Ana pastor debería ir un poco más a su lugar de trabajo: El PP descarta derogar los matrimonios gays

Hace 16 años | Por asumido a publico.es

Publicado hace 16 años por asumido a publico.es

El PP descarta derogar los matrimonios gays

publico.es

#2 ésta debe ser de las que se pelan las sesiones del congreso para ir de tiendas.

#12 A que esta payasa es la encargada de las políticas sociales del PP. De un partido que podría llegar al Gobierno si el día de las elecciones llueve y la gente se queda en casa. Y ella opina que los homosexuales no deben tener los mismos derechos. Por eso importa, iluminati

¿Y qué más os da lo que diga la iglesia o esta payasa?, a estas alturas de la película ya está bien de tener que justificar a cada minuto que los homosexuales tienen el derecho de hacer con sus vidas lo que quieran al igual que cualquier otro individuo. Al menos ahora han cambiado las tornas y son estas opiniones reaccionarias y desfasadas las que destacan y no como hace 10 años que era justamente al contrario.

Poner en duda la validez del matrimonio homosexual es, como poco, arcáico. Entiendo que puedan existir debates en torno a la figura de la adopción (donde yo mismo mantengo posturas que se podrían calificar como conservadoras), por el simple hecho de que es una situación que afecta a terceros (los niños) que no cuentan con capacidad de decisión, pero respecto al matrimonio ¿porqué esa obsesión por inmiscuirse en la vida de DOS personas?

Si, un largo parentesis llamado (Democracia) que no conseguiran que termine nunca... por suerte!

Yo creo que ella si que es un paréntesis. Esta Sra. es capaz de quemar en la hoguera a todos los que no tengan sus gustos sexuales.

Lo peor es que a la hora de votar, los votantes del PP no tienen estas cosas en cuenta.

Si los jueces derogan la ley estaríamos ante un atropello de los derechos fundamentales, de igualdad, derechos que no perjudican a la familia tradicional (asi llaman ellos al mario, la mujer y la prole) a no ser que piensen que la familia tradicional necesita que la ayuden. Tolerancia ven a España que algunos/as andan escasitos.

#26 No te preocupes, la historia recordará a aquellos que nos han hecho a todos un poquito más iguales y también a aquellos a los que se sonrojan por ello.

espero que no ganen las próximas elecciones... porque volvería la famosa inquisición española... que pena que el gobierno tenga una oposición tan triste...

Esto es exactamente igual a decir que el matrimonio entre negros es un paréntesis. Menudas salvajadas que sueltan últimamente.

#32 dime una sola razón aparte del sexo que diferencie un matrimonio homosexual de uno heterosexual

Pena que no haya más partidos que el PP y el PSOE ¿verdad #21?

Pero bueno si hacemos comparación de quien dice o hace las peores cosas, pese a que suspendan los dos, el PP gana por goleada.

#48, ¿tú trabajas? creo que sí, porque acabas de decir que pagas impuestos. Lo digo por lo de tu SALARIO, ¿lo cobras en euros o en sal?

Política + Religión = Teocracia y Esclavitud
Política - Religión = Democracia y Libertad

Da igual que terminen persiguiendo a todo aquel que no piensa como ellos.
Han votado que no al canon, que es lo importante.

Si vale, he escrito una gilipollez, el cansancio acumulado de la semana.

Me acuerdo en una obra de teatro que vi hace años. En una cárcel le preguntan al carcelero: "¿Y esa habitación que es?" Y el carcelero responde: "Eso era la habitación donde estaba el garrote para ajusticiar a los reos. Por ahora la usamos para los encuentros bis a bis mientras dure esto de la democracia y después pues volveremos a poner el garrote."

Andrelo, ¿de dónde eres? Imagínate que eres de Zaragoza, y yo digo que los zaragozanos no deberían tener derecho a casarse. ¿No te parece insultante? ¿no me dirías: pero bueno, tú de qué vas y qué derecho tienes a decirme a mí nada?
Pues es lo mismo neno.

#35 OK. Gracias. Sólo quería encontrar una opinión sosegada. Y ahí le has dado. Un saludo.

#48
Eso que dices de que todos los niños tienen derecho a un padre y una madre.. mmm.. no lo entiendo muy bien

yo pensaba q tenia derecho a una vivienda digna y mira tu.

Ya que le otorgas derechos a los niños, podrias ademas decir que tienen derecho a un buen padre y una buena madre..

O si un niño tiene un padre alcoholico y una madre maltratadora esta mejor que un niño que tiene 2 padres o 2 madres "normales"?

Y perdona pero los católicos no han inventado el lenguaje.
como se llaman los matrimonios civiles? matrimonios civiles. Pero ahi no recuerdo que los obispos salieran a la calle reivindicando la palabra matrimonio.. pues aki lo mismo, matrimonio civil homosexual.

O acaso los homosexuales merecen menos derechos constitucionales por el hecho de serlo.. pero sin embargo han de tener las mismas obligaciones?

Y respecto a esto: "
El tema de fondo es que el matrimonio es como la moneda. Si circula moneda falsa, la moneda verdadera también se devalúa (víctimas de la LOGSE que no entendáis, preguntad en casa). Y llamarle a cualquier cosa "matrimonio" devalúa al matrimonio verdadero. "

Si? tu matrimonio es afectado seriamente porque dos personas del mismo sexo puedan casarse verdad?
Tu argumento me recuerda a akel de eeuu de cuando los negros adquirieron los mismos derechos q los blancos: "Pff.. ahora todo el mundo puede usar los lavabos publicos, hasta los negros!"

Un consejo: preocupate mas de tu matrimonio, y menos del de los demas.

Me encanta que esta gente del PP diga lo que realmente piensa y se quite la máscara: Fraga, Mayor Oreja, Ana Pastor... A este paso van a hacerle sombra al ya famoso obispo de Tenerife

¿Un paréntesis? jajaja. El matrimonio entre homosexuales seguirá vigente en España cuando los tataranietos de Ana Pastor estén jubilados.

A ver si le sale un hijo gay o una nieta lesbiana, que se coma todo lo que dice. Lo mismo le obliga a casarse como algún compañero de su partido ha hecho. La putada es que luego está siempre paseando el perrito por la noche en parques oscuros.

A este paso los ocho años del pp si que van a ser un paréntesis en la historia de españa.

#46 lo que habla #40 es totalmente cierto, te lo puedo decir como estudiante de Historia (donde estudiamos tambien Historia Antigua, por supuesto)

Si quieres fuentes, acercate a la Universidad mas cercana donde cursen Historia y voilá!

Esto no es mas que un amago para contentar al electorado mas fundamentalista y asegurarse el voto, pero el PP no piensa derogar esa ley ni de coña.

Bueno ya puestos a decir barbaridades lo que tendría que ser un paréntesis es el matrimonio entre católicos. Matrimonios SI, pero normales... a ver que matrimonio se salva

#40

Hablas de estudios dame la fuente por favor.

rayonocturno.. bis o homos.. o asexuales (sacerdotes).

Tanto tinte en la cabeza la ha dejado TONTA perdida...

#46 perdón por le retraso...
Supongo que te refieres a los estudios sobre la crianza por progenitores del mismos sexo. La autora que más artículos ha publicado ha sido C.J. Patterson; también tiene varios en colaboración con Redding. La serie de artículos de Chan y Raboy concluye que n hay peligro de "contagio" (para quién crea que es una enfermedad) Turner et als (1985) fue de los pioneros en resaltar las relaciones positivas que se establecen entre esos niños y sus padres homosexuales.
Los artículos de Barret y Robinson y Cramer coinciden en señalar que los niños criados con homosexuales tienen menos posibilidades de sufrir abuso físico, psíquico y sexual. Golombok y Tasker siguieron el desarrollo hasta los 25 años de un grupo de jóvenes criados por homosexuales: sin problemas de desarrollo, buena aceptación, buena autoimagen, sólidos lazos familiares... Esto fue confirmado por los estudios de King, Bailey, Bobrow, Wolfe y Mikach... Si quieres te doy más referencias,

Cada uno tiene que ser libre de casarse con quien quiera y acostarse con quien quiera. ya esta bien de vivir 3 siglos atras joder

#55

No hay nada que perdonar. No he encontrado los originales de tus estudios aunque si muchas referencias a ellos. Pero te dejo algunas cosas de otros que he visto. En este caso por ejemplo favorable a adopcion homoxesual y cosas que me parece no estan muy correctas. Por poner un ejemplo.

"Los niños con padres gay o lesbianas tampoco están en mayor riesgo de abuso sexual
que los niños criados por padres heterosexuales. En realidad, el 95% de todos los abusos
sexuales cometidos contra las niñas y el 80% de los abusos a varones son perpetrados
por hombres heterosexuales."

http://www.felgt.org/_felgt/archivos/140_es_Familia%20y%20Diversidad.%20Hijos%20de%20padres%20homosexuales.pdf

En este por ejemplo tiene un error de bulto del 80% si son perpetrados abusos a menores varones no pueden ser heteroxesuales seran bi o homo pero dificilmente seran heteros.

Ademas en el caso de los varones heteros sobre niñas tampoco deja claro absolutamente nada sobre los datos pero te puedo decir que en la mayor parte de los casos se produce no por el padre biologico,sino por segundas relaciones de la madre.

http://www.geocities.com/apinpach/ice/4b_anexos20_22.htm#20

Ademas en los estudios que he visto me he encontrado con una cosa que me llama la atencion,convierte una desgracia en un ejemplo a comparar y me explico.El hecho de no tener madre o padre por el caso que sea es una desgracia (al anterior estudio me remito) y sin embargo lo conviertene en algo normal. Y comparan con ello.

Y yo digo que Ana Pastor es tonta, pero tonta tonta, tonta de remate.

#57 no, no hay error de bulto en decir que el 80% de los abusos a niños los realizan heteros.
Un niño no tiene rasgos sexuales que tiene un hombre adulto (anchura de espalda, vello facial, pene desarrollado, etc.) que son características que hacen que se identifique a los miembros de un sexo y los de otro (al igual que una niña no tiene pechos, caderas anchas, etc.)
Pero muchos pederastas abusan indistintamente de niños y niñas, puesto que a esta edad los rasgos sexuales no están diferenciados. Abusan de un cuerpo asexuado. Con lo que es (y ya digo, en muchos casos, no en todos) indistinto que sean niños que niñas. A un pederasta lo que le excita es que sea un niño, no que tenga rasgos sexuales. Y, los poco estudios que hay (hay que estudiar mucho más este tema) parecen indicar que la mayoría de casos se producen por hombres que en sus relaciones con adultos (he aquí el quid, su orientación sexual se suele interpretar conforme a sus relaciones con adultos) se relacionan con mujeres, y ellos se consideran heteros.
Además, no solo es el abuso sexual, también el psicológico y el físico. Y en estos casos, también parece que los homosexuales delinquen menos en su papel como progenitores (lo que puede ser muy lógico: cualquier hetero se puede ver con un niño no deseado con el que tiene que apechugar; el gay que consigue un hijo es porque lo desea y ha luchado por ello, con toda su alma...)
Y ya por último, las formas familiares son, han sido y serán, infinitas: un papá, una mamá, unos abuelos, unos tíos, un abuelo y un padre, una tía y una madre... quien no conoce a alguien que no se ha criado con sus padres; y todas estas formas son igual de válidas que la "tradicional" (como si estas no lo fuesen), siempre que se cree un clima seguro, de aceptación, de amor, que ayude al menor a desarrollarse.... Y desde luego sea con dos hombres o con dos mujeres, es mucho mejor que cualquier orfanato o institución, cuando no directamente la calle...

Cada dia estoy menos de acuerdo con el bipartidismo ^^

Que vergüenza me da cada vez que hablan estos del pp, pero como pueden pensar asi aun???
pff

# 58

Parto de la base que habra de todo. Y estaran incluidos en su correspondiente grupo.

#17

No soy votante del PP pero si tenemos en cuenta las del PSOE se llevan la palma tambien. Por que esto es para llorar.

¿Quién es Ana Pastor?, pos no me suena.

un parentesis?, jeje nosotros podemos hacer que sea u parentesis muuuy largo.

#29, estamos totalmente de acuerdo: la unión civil no es un "matromonio"

#32 No, si no hablo de mi opinión, hablo de la de esta señora. Se puede estar a favor o en contra, pero creo que siempre ha de ser respetable una opinión que respeta, ¿no? No veo a Ana Pastor insultando a nadie. Dice lo que piensa, sin miedo a consecuencias electorales, cosa que no pasa en otros del PP.

#49, no es lo mismo, corasón!!

La palabra "salario" se refiere a una remuneración por un trabajo. Esta remuneración ha ido cambiando a lo largo de la historia (sal, reales, pesetas, euros) y el vocablo se ha mantenido. Sin embargo, el concepto al que se refiere la palabra permanece: da igual si es en euros, en sal o en chelines austriacos, "salario" es una remuneración por un trabajo.

Cuando se habla de "matrimonio" homosexual se está empleando la palabra "matrimonio" para expresar no el concepto de "matrimonio" (unión entre un hombre y una mujer) sino otro distinto (unión de dos personas del mismo sexo). Y por eso mismo se necesita añadir el adjetivo de "homosexual" para "clarificar".

Es como si en mi casa nos da por llamar al televisor "frigorífico" y para diferenciar ambas cosas lo llamamos "el televisor refrigerador". Pues lo mismo.

¿Por qué estar en contra del matrimonio homosexual es homófobo? No, en serio. Homófobo sería estar en contra de los homosexuales, no del matrimonio homosexual. Permitidme que haga esta pregunta antes de que me friais a negativos. Quiero decir: Si una persona cree que el matrimonio entre dos mersonas del mismo sexo estaba solucionado con la pareja de hecho porque en la naturaleza del matrimonio no estaba contemplada la posibilidad de la homosexualidad, ¿puede ser tachada de retrógada y homófoba? Que conste que lanzo la pregunta al vuelo, porque creo que la gente se excede en insultos hacia una mujer que, simplemente, ha dado su opinión sin descalificar a nadie.

Mi opinión: a mí sinceramente me la traería floja si los homosexuales quieren ir a hacer el paripé al Ayuntamiento y firmar un contrato que pueden romper unilateralmente más pronto que su contrato de móvil.

Me la traería también al pairo que el Estado estuviera dispuesto a darles concesiones económicas y les pagara de paso la luna de miel. Bueno, esto me importa más porque sale de mis impuestos.

Pero el tema me importa mucho por varias razones:

1. Llamar "matrimonio" a la unión legal de dos homosexuales es una falsedad lingüistica. Matrimonio ha sido, es y será la unión de un hombre y una mujer. Hoy, ayer y hace tres mil años. En Asturias, en Polinesia y en Guinea Bissau. Y no por cambiar una ley va a cambiar esto.

El tema es más grave de lo que parece porque se empieza manipulando el lenguaje y se acaba manipulando el pensamiento.

2. A la inmensa mayoría de homosexuales el casarse les importa un comín. Lo que quieren es que se les reconozca un supuesto "derecho" y para eso han hecho toda la presión que han podido en la política y los medios de comunicación para que se cambie la ley a su gusto. Sin embargo, el derecho lo han tenido siempre: los homosexuales siempre se han podido casar. Eso sí, cumpliendo las reglas como todo el mundo, con una persona del otro sexo.

El tema de fondo es que el matrimonio es como la moneda. Si circula moneda falsa, la moneda verdadera también se devalúa (víctimas de la LOGSE que no entendáis, preguntad en casa). Y llamarle a cualquier cosa "matrimonio" devalúa al matrimonio verdadero.

3. El Estado otorga a los matrimonios determinadas posibilidades (que no derechos), por ejemplo el de adoptar. Esa ley, por tanto, afecta a terceros. Yo considero que todos los niños tienen el derecho a un padre y a una madre.

Por estas razones, no estoy de acuerdo con el mal llamado "matrimonio" homosexual. Y menos aún con que nos lo quieran vender con patatas, adoctrinar a nuestros hijos al respecto y quien no pase por el aro es un retrógrado y un homófobo.

Homófobo y fascista son los insultos más populares. De ahí que los de la Hora Chanante reivindicaran el tradicional "hijo de puta" en aquella canción...

La unión civil de personas del mismo sexo es una unión civil, no un matromonio. Sólo unos legisladores ignorantes y semianalfabetos han podido perpetrar una Ley absurda como esta.