Comentarios

cat

#8 Sí, sí, lo mismito que se hace en Cuba, vamos.

RocK

Esto lo llevo pensando desde hace años, lo que tenemos ahora no és Democracia, és una Partitocracia, Dictadura de Partidos...

Así creo yo que se solucionarian muchos problemas de la España de hoy dia. Y en los tiempos que estamos esto tendria que estar implementandose ya...

Saludos.

D

#27 Para que lo entiendas mejor en analogía al copyright, yo defiendo la destrucción total del copyright. La negación total de cualquier forma de propiedad sobre las ideas. Pero hay gente que prefiere reformar desde dentro siguiendo las reglas del juego con el copyleft. Te aseguro que el copyleft tiene toda la legalidad que quieras darle. Por supuesto el copyleft trae algunos cambios en la sociedad y la economía colaterales pero está perfectamente integrado en el sistema (y esa es la idea precisamente)

riska

Me da la sensación de que no lo habeis entendido algunos. No se trata de un partido, se trata de desmantelar el parlamento, sustituyéndolo por un sistema informático que recoge las votaciones populares y el recuento de votos no son los de nuestros delegados politicos sino directamente lo de los ciudadanos.

A ver, las quinielas y la bonolotto, recaudan diariamente miles de boletos y se recuentan con todo tipo de transparencia (al menos eso dicen), pues considero que hay tecnologia suficiente para la ciberdemocracia, en la que el que esté interesado en politica, pues votará diariamente 10 o 20 decisiones como si de una quiniela se tratara y el que no le interesa la politica pues que venda su voto al mejor postor (es libre de vender su voto, o de hacer uso honesto de su derecho a votar), la cuestión es no confundir el sistema informatico con ningun partido, sino considerar la ciberdemocracia.

Puede haber una comisión de técnicos que garanticen el funcionamiento correcto del sistema ante vulnerabilidades , sabotajes o tongos. Y por su puesto si se detecta un tongo contra el sistema pues se le aplica "Lesa sistema" antes era Lesa majestad, pero no necesitamos un rey, necesitamos cambiar el sistema actual por un sistema más democratico pero democracia de verdad, no democracia delegada en unos cuantos para que dentro de cuatro años hagan lo que les sale de...

NO AL CANON, por ejemplo.

V

Pero esa idea no tiene en cuenta a los "hackers" que se venderian al mejor postor para garanntizar a cierta persona el poder absoluto. Alguien con mucho dinero, pagaría a hackers para que suplantaran a ciudadanos tecnologicamente inactivos (enfermos, jubilados, analfabetos digitales) y que votaran las reformas que ese millonario quiere que se voten.

vamos que sería lo mismo que pasa hoy con los partidos politicos. Un millonario que los compra para que hagan las reformas que el pide, pero adaptado a ese tipo de "democracia"

r

Tranquilo nshi, me tomo la libertad de recoger tu relevo:

A ver FunFrock, te lo explico como si tuvieras 2 añitos. Y lo que te voy a explicar NO es lo que se comenta en el post meneado, es MI propia interpretación de lo que he leido + MIS propias ideas:

1) Creas un partido; lo llamamos Partido Libre (por ejemplo).
2) Abres un sistema de afiliacion, como el de cualquier otro partido.
3) Con suficientes afiliados, te presentas a elecciones, COMO CUALQUIER OTRO PARTIDO, y compites en el sistema democrático representativo ACTUAL contra el resto de partidos.
3) A cada afiliado, le das un user y un password. En una web interactiva, cada afiliado realiza propuestas, y vota las propuestas del resto de afiliados. Las propuestas con mas votos las proponen en el parlamento los diputados del Partido Libre como Propuestas de Ley. Se votan en el parlamento.
4) Si el Partido Libre gana las elecciones con mayoria absoluta (no se si en el resto de casos esto seria factible...), somete a referendum vinculante la siguiente propuesta: disulocion de la camara de diputados, creacion de la Camara de Diputados Popular, de la cual pasan a formar parte automaticamente todos los seres humanos con derecho a voto en España; disolucion del poder ejecutivo, para a continuacion nombrar cargos mediante votaciones individuales (una votacion para el Presidente, otra votacion para Ministro de Economia, etc.) Todas las personas son libres de presentarse como candidado a estas votaciones.

Y a partir de aqui, hasta donde tu perversidad te permita llegar... se podria nombrar una camara legislativa secundaria (Senado) formada por sabios/expertos, tambien votados individualmente por el pueblo; que a ciertos temas dificiles y/o que requieren altos conocimientos, solo puedan votar personas con formación académica en esa rama (aunque esto no me parece del todo bien), etc.

Saludos!

D

#23 Lo siento. No paras de repetir lo locos que son y lo cuerdo que eres tú y las largas conversaciones que has tenido con euruditos. Todo parece muy razonable excepto tus argumentos que no son nada sólidos. Por ejemplo, sigues repitiendo "partido único" pese a que ya te lo han explicado y ya deberías saber porque no tienen sentido que hables de partido único. Así que mi conclusión es que sencillamente no entiendes de que trata esto, culpa nuestra tal vez por no saber explicarnos.

D

#37 Vamos a ver. Se trata de un partido. Al igual que hay gente que quiere y tiene tiempo de afiliarse y participar activamente en un partido también ocurriría aquí. Es la propuesta que se plantea.

Tu te estás refiriendo a un indefinido futuro en el que este partido llega al poder, así, por arte de magia, y tus dudas son sobre como se manejaría el país en ese futuro. Pero es que las cosas no son tan sencillas como las planteais. Las cosas se empiezan paso a paso. En este caso, lo único que se propone de momento es un partido cuya organización interna es puramente democracia directa.

¿Y como se maneja un país por democracia directa? Cojones. ¿Cómo se maneja un país por democracia representativa? Pues de mil formas distintas, y después de muchos siglos de ponerla en práctica, un poco de seriedad por favor. ¿Cómo era aquello de caminante hace el camino no se qué no se cualo? x D

D

#55 Tu idea parte de un axioma muy habitual por lo visto incuestionable cuyo enunciado es el siguiente: "Toda la gente es gilipollas meno yo". Pues bien, apliquemoslo, todos vosotros en este hilo sois gilipollas menos yo

D

#47 Exacto, para mi es como el modelo que tiene CNT en lo sindical pero llevado al parlamento para "sabotear" lo que están haciendo ahora -corrupción total y falta de democracia- para dar la mano a hacer en todo momento lo que quieran los de abajo, que es el pueblo, el partido es un sismple instrumento, una herramienta, como lo puede ser una Secc. SINdical que no se presente a unas elecciones sindicales. Me gusta la idea, es bastante buena e ilusionante. Si esa persona traiciona la decisión de la "organización", es decir de sus afiliados/as, es automaticamente expulsado por la organización por no respetar a su organización.
Me gusta la idea, y eso que me da cierta verguenza apoyar un partido, pero este me gusta lol. Ánimo!.

D

#17, amén!

Bapho

Bueno, lo que pasa es que este tipo de propuestas suponen que la gente quiere (y tiene tiempo) para leerse (y entender) leyes, informes, y demás documentación que tiene que leer u ojear para saber de que va las cosas sobre las que tiene que votar. Por otro lado, supone que la gente quiere tener esa responsabilidad y quiere "perder" el tiempo decidiendo estas cosas.

Y por plantear otra duda...¿creéis que el español de a pie renunciaría a la critica y chanza al que gobierna y decide por poder de decidir él (y por lo tanto no poder criticarse a si mismo)? jejeje

D

#51 Perfeccionar dicha tecnología también es uno de los propositos de ese partido. ¿Y cómo lo harán? Poniéndola en práctica y enfrentándose a los problemas de ello

r

#38 tienes toda la razon...

Antes de darle libertad a un pueblo, hay que educarlo. Hay que aprender a volar. Y me da la sensacion de que, hoy en dia, los politicos hacen todo lo que esta en su mano para que no aprendamos nunca a volar. Así dependemos de ellos... y hacen con nosotros lo que quieren.

Alguien dijo una vez: "La educacion transforma una mente vacia, en una mente abierta".

r

#37 ¿En qué se diferencia el ser humano del resto de animales? Aristóteles decia que la diferencia reside en que el hombre es un "zoon politikon", un animal politico.

Ya se que esto no es la antigua Grecia, pero en aquel entonces "todo" el mundo (salvo mujeres y libertos, creo) ejercia la politica. Es algo inherente a nosotros. La diferencia es que ahora los politicos han conseguido que perdamos el interes en la politica, mostrandolo como algo aburrido e incomprensible. Han ganado esa batalla.

r

Contestando a #35 :

"La idea del partido político, no me parece muy buena por que corremos el riesgo de que una vez en el poder haga lo que le de la gana."

La situacion no seria mucho peor que ahora... lol

D

#58 "¿como puedo conocer los limietes delito/castigo?" Hasta que punto nos han engañado y tratado de poner complejos los asuntos tan sencillos de la vida, que hasta parece que desconoces la diferencia entre el bien y el mal.

D

#45 Por desgracia en nuestro sistema actual no proteges al niño, sino que lo pones a trabajar en las minas de carbón desde lo 8 años además de prostituirlo y vender sus organos no imprescindibles x D. Sí, dejaría que lo hiciera porque no estaría en mi mano impedírselo, he ahí la idea de democracia directa. Por que si nos ponemos así quitamos todo simulacro de democracia y ponemos a Juan Carlos de dictador, que tan bien cae a todo el mundo últimamente y tan campechano, bonachón, barato.. etc etc que es. x D

D

#84 "Pero estoy hasta la polla de leer masturbaciones linuxeras sin ningún fundamento. Es obvio que el que ha escrito el artículo no tiene ni siquiera nociones básicas de política."

Y menos mal,porque sino quizás empezaría a hablar de lo "fantástico" que es nuestro sistema de representación en lugar de proponer cosas nuevas,¿no?.Ah,lo siento,que hablaba con un Doctor en Ciencias Políticas,perdone Su Eminencia.

La idea me parece genial,y como dicen por ahí arriba,se podría delegar el voto en "proxys".
Para evitar que el partido se corrompa y similares,simplemente se podría mantener el hecho de que las elecciones fueran cada 4 años (si el partido se corrompe y no hace "caso" a lo que le dicen los ciuadanos,pues fuera en las siguientes elecciones).No puede salir peor de lo que ya tenemos.

Por cierto,PIRATA propone algo similar (en cuanto al fondo,no a las formas) desde hace un tiempo:
http://www.partidopirata.es/foro/viewtopic.php?p=2450#2450
http://www.partidopirata.es/foro/viewtopic.php?p=2451#2451

llorencs

#94 Ui sí, ostrás han modificado el fichero para beneficio propio, todo el mundo lo veria, y diria nanai, el sistema ten en cuenta que es abierto.

Mejor que el sistema actual, donde no sabes todo lo que proponen.

El partido esta completamente auditado por el pueblo, miles de ojos lo miran y lo ven, así que realizar trampas va a ser mucho más complejo.

Dictadura, dictadura es lo que hay ahora, donde solo se nos deja elegir el dictador cada 4 años.

En ese sistema es el pueblo el que vota todo.

Los que decis, ¿que pasa, las propuestas las hará el pueblo? Pues sí, el pueblo decidirá todo. Estais considerando como inútil al pueblo, pero os habeis parado a pensar que en el s.XIX, se trataba igual a los que decían sufragio universal, voto de las mujeres,... Que sería un suicidio, etc... Lo mismo decis respeto a la democracia directa.

La democracia representativa, no es más que un mero disfraz de las dictaduras.

D

Creo que la idea es buena, pero me parece que esto debería hacerse de manera progresiva y poco a poco de forma que nos permita ir perfeccionado el sistema.
Por ejemplo creando un parlamento digital, permitiendo que el pueblo pueda votar las leyes en el paramento, esta idea creo que se podría aplicar a corto plazo y luego más adelante se podría permitir que el pueblo participe en la redacción de las leyes y así progresivamente hasta que los partidos no sean necesarios.
La idea del partido político, no me parece muy buena por que corremos el riesgo de que una vez en el poder haga lo que le de la gana.
Todo esto debería se un proceso largo que durase años y permitiese perfeccionar el sistema para evitar muchos de los problemas de los que han hablado antes.

D

esto se trata solo de una idea se tiene que aplicar mañana, nuestro sistema actual tb se considero una utopía al principio de hecho en Francia no hubo un periodo auténticamente democrático, duradero y estable hasta la tercera república que creo recordar que empezó en 1871, casi un siglo después de la revolución francesa.
como ya he dicho antes #35 esto debería ser un proceso largo

D

#82 ¿porque no es razón para desacreditar y suprimir al sistema democratico actual?

Lo es: de hecho los medios se cuidan muy bien de preservar el bipartidismo, por poner un ejemplo.

Lo que he dicho no es que sería darles el poder (poder ya tienen) sino que sería darles más poder.

De todas maneras aunque no me guste la idea sí que me gusta que haya gente que plantee alternativas, ya que lo que tenemos ahora dista mucho de ser perfecto.

D

"¿como sabemos entonces que el partido acatará nuestras decisiones? Este es uno de esos vacios de los que hablo"

Un vacío como de aquí a Venus no es un vacío, es un agujero que te cagas lol

arsuceno

No me he leído los comentarios a fondo, pero me extraña que no haya gente ya trabajando en crear un partido acorde a todo lo que se lee por aquí. Es decir, hay un montón de gente indecisa, luego hay un montón de gente que se arrepiente de votar a un partido u otro porque es raro que uno siempre este de acuerdo al 100% con las decisiones que toma el partido que vota.

Estoy convencido de que si a mucha gente se le diera la oportunidad de votar a un partido donde luego pudiera tener decisión sobre cada una de las cosas que se votan en el congreso, o donde cualquiera, sin importar el peso dentro del partido, pudiera lanzar propuestas, votaría dicho partido. No hay mas que darse una vuelta por los meneos políticos, u otros foros políticos para ver gente descontenta con tal o cual acción de partido al que votó. De hecho, la democracia debería ser algo mas que dar un voto cada 4 años a un partido que luego va a hacer lo que quiera con el sin preguntar ni tener en cuenta la opinión de sus votantes antes. La guerra de Irak fue buena muestra de esto. Y no, no me vale que uno puede tener influencia sobre un partido entrando en sus bases. Dudo mucho que iendo a la sede local de cualquier partido de mi pueblo pueda ejercer o lanzar algún tipo de idea.

Tan solo con el hecho de que un partido basado en esta idea lograra un escaño bastaría para que los dos grandes partidos del país se dieran cuenta de que los tiempos cambian y de que a día de hoy existen los medios suficientes como para que el pueblo participe de una forma mas directa en lo que dice llamarse democracia.

No se de que ira tu proyecto DiThi, pero si es algo parecido a lo que comento no estaría mal que avanzaras algo.

llorencs

#6 Pero para reformar el sistema, antes tienes que estar dentro .

D

#38 Tal vez eso sea lo que necesite la gente. Cuando decides y sobreproteges a un crio, se comporta como tal llegar a la edad adulta (si es que llega mentalmente). El chaval ha de caerse, hacerse cicatrices, recibir palos POR SI MISMO para poder llegar a ser un adulto más o menos responsable. Si en ese indefinido futuro el pueblo español decide gastarse el presupuesto anual en pipas, cuando sufra las consecuencias, si sobrevive, la próxima vez se lo pensará dos veces antes de volver a hacerlo.

Tal vez va siendo hora de que el pueblo deje la infancia atrás de una puta vez.

turko

#80 Hoy ya esta la sociedad completamente intoxicada por los medios de comunicación, ¿porque no es razón para desacreditar y suprimir al sistema democratico actual? Ya lo dije antes, los sistemas representativos solo benefician los intereses de los poderosos. ¿Hay peligro de caer en la manipulación de los medios?, pues claro, pero no estamos hablando de tomar el poder, de concienciar y enseñar a utilizar estas herramientas a la sociedad. Sinceramente creo que es mucho más dificil manipular a una sociedad organizada y activa que a una sociedad completamente dividida despreocupada por la politica y que se deja gobernar y no pone en duda lo que diga la tele. Una sociedad de zombies que a la hora de votar lo hace por lo que escucho en la cope o en la ser o lo leyó en la razón o en pais o en el mundo. Eso con suerte y si van a votar.

llorencs

Luego como organizas el voto, ya se vería, pero lo de usar delegados en el voto, o como lo han llamado, proxys, es algo que tenía pensado.

Ahora falta ponerse serios y crear la aplicación.

Yo había pensado que el propio código menéame, completamente modificado, y adaptado a ello, iria bien.

Propuestas = pendientes

Pubicladas = leyes a presentar.

Más o menos sería el equivalente.

Aunque el sistema también debería de tener "subleyes", es decir, que se pudieran votar algunos puntos de esa ley, hay leyes que contienen muchos puntos, que representaria cada uno, una ley, entonces eso también se debería de tener controlado.

Y las noticias en vez de ir a una fuente externa, serían escritas completamente en la web.

Más o menos un sistema así había pensado.

Y respeto a lo del partido, para poder votar o decidir, no haría falta que se estuviera afiliado, fuera o dentro la gente podría votar, es un partido que se ha hecho para llevar el voto ciudadano al parlamento.

La idea de Hass de la democracía líquida, es buena, pero tiene el problema, que para llevarla con el sistema actual debes introducir una trampa, y la trampa que se me ocurrío era la del partido. Pero en este caso, el ciudadano que no quiera votar o no pueda votar, puede delegar su voto en según que tipo de leyes, por ejemplo, una persona no tiene ni idea de informática, y se deben votar leyes relacionadas con ello, puede delegar el voto en alguien de su confianza, para que vote por él, en esa área.

El delegamiento se puede hacer a una persona o grupo de personas(quizás). El tema de delegar no lo tengo muy pensado.

D

[Off Topic]Y antes de que me salte alguien con que un sistema así sólo es válido para seres enfermos sin vida social... como yo que estoy comentando a las 6:00 desde hace 9 horas y media x DDDDD, que sepais que estoy trabajando, que termino a las 9:00 hoy, y que aunque no os lo creais, ahora mismo mientras escribo esto estoy cumpliendo en tiempo real lo que se me pide en el contrato. x D

t

#58 "Entre "la gente" también hay economistas y abogados. Una parte importante de esta democracia directa sería el foro de debate (creo que eso se inventó hace dos milenios en Grecia x D). ¿Que muchas veces nos fiariamos del buen criterio de otros? Tal vez. Pero habría "más otros" y tendría la oportunidad de creermelos o no. Turner no existen las utopías, nada es perfecto. La pregunta es si se puede conseguir aquella famosa frase de "la democracia directa es el peor sistema de gobierno... a excepción del resto"."

Aunque juntaras todos los economista del pais y votaran unanimente una cosa no da una victoria inmediata ya que seria un % de votos pequeña. Un economista podria en foro explicar lo que quiera, la mayoria no van entender la explicacion en decisiones importantes, por algo han dedicado esos economistas años de su vida en estudiar.Aplicalo a cualquier tema ,puedes que seas una persona con grandes conocimientos en derecho,economia,relaciones internacionales etc pero representas un % pequeñisimo.

"Además, ¿a qué viene esa preocupación por la economía? Pensaba que el mercado se regulaba por si sólo mediante la oferta y la demanda sin la intervención estatal. x DDDDD "
Aunque no estoy de acuerdo en que la oferta y la demanda regule todo, hablo de la financiacion del estado .Es decir si se vota por ej la anulacion total de los impuestos ¿como se pagan las carreteras? ¿quien mantiene la seguridad social? etc.

#60 Una cosa es saber que esta bien/mal y otra cosa muy distinta como funciona el sistema legal,con sus castigos . Por ej si por atraco a una tienda te caen por ej 2 años (es un decir) ¿por que no 5? ¿por que no 6 meses?. ¿hasta que punto debe influir la reincidencia? ¿y que atenuantes son validos? todo eso no lo decide un licenciado en derecho por que si, se estudia entre montones de especialista (hasta la ley mas ridicula y tonta que puedas imaginar) junto con cantidad de estudios mas sobre el efecto positivo o negativo ,programas de reinserccion etc ¿de verdad crees que la mayoria de los ciudadanos serian capaces de entender y votar algo asi con cabeza?.

kismet

#6 Tienes razón, partidos que además gobiernan a espaldas del pueblo y sin ideales, gracias a una cosa que se llama marketing electoral.

D

#73 Párrafo 3, frase 2: "sería necesario tener mayoría absoluta"
Párrafo 4, frase 1: "un contrato que no se ajuste a la propia constitución"

Mayoría absoluta sin ajustarse a la constitución, se le parece mucho a un golpe de estado.

r

#45 Yo creo que, una vez el pueblo tenga el poder, no tomaria ninguna decision a la ligera (lo que no significa que no las vayan a tomar de manera egoista o a mala fe), por lo que no llegariamos a ningun gran "desastre", como morirnos todos de hambre.

Y si llega a ocurrir... pues nada, cosa de la selección natural, supongo lol.

D

#98, he estado pensandolo... pero, ¿que os parece esta propuesta?

El sistema tendría diferentes tipos de reformas: sociales, económicas, etc

Según que tipos, los usuarios solo podrían proponer reformas de las que ya se sabe, tienen conocimientos demostrados. De esta forma, todos podrían votar pero solo podrían proponer reformas aquellas personas capacitadas para ello...

Solo es una idea, ¿que os parece?

Rager

Yo tambien había pensado en esto, pero sigue fallando la cuestión de que el público que usa internet con asiduidad y soltura no es suficientemente amplio o mayoritario como para decidir o semidecidir en competencias "de todos". Sin embargo, estaría muy bien que las agrupaciones y asociaciones y los ciudadanos que quisieran participar tuvieran en internet un portal democrático a través del cual presentar/firmar electrónicamente sus propuestas y que se pudieran discutir y votar directamente ahí.

Que tengas suerte, DiThi.

Bapho

#44 Pues...la verdad que es una buena reflexión. Es cierto que eso lo hemos perdido. Lo que no estoy de acuerdo es en que la política sea algo aburrido, como nos quieren hacer ver....yo creo que es aburrido por la forma de hacer política que se tiene, al menos en este país. Espero que podamos ganar la batalla mas tarde

Jusore

Espero que tu meneo llegue a portada y si algún día comienzas con el partido yo participaría en lo que pudiese.

Bapho

#36 Lo que da miedo es....si en la votación esa que montó A3 hace meses y meses, como los españoles mas influyentes de la historia...salia lo que salia....¿no crees que podria darse que tuvieramos un consejo de sabios compuesto por el programa de Ana Rosa + OT + Bisbal y cuatro amigotes más?

Al meditar sobre esto...me ha dado un escalofrío. Por otra parte entiendo que sería un sistema perfecto de democracia...lo que hay que ver es si queremos algo así

llorencs

#90 Tipo menéame no, un estilo parecido. Pero la democracia directa, es el principio para que el pueblo tenga el poder, y no dictadores como tenemos ahora.

El sistema parecido a menéame, con todo el código readaptado a las necesidades, y pensaba en la reutilización de código, no hacerlo funcionar como menéame. Ya pensaba en codificación.

I

Yo me conformaria con que hiciera falta un examen para presentarse a politico. Y otro para ser ministro. No son funcionarios? Pues que opositen.

D

#5, eso también lo pensé yo, las primeras reformas deberían ser esas, reformar el propio sistema para que no fuese necesario este "chanchullo" jeje

sacaelwhisky

O sea, #95, una democracia en la que no todos los votos valieran lo mismo. Si no entiendo mal, cada voto, para una cuestión determinada, valdría según el conocimiento de cada individuo en el tema. Es decir, los mejores tendrían un voto más valioso que los no tan mejores. Por ejemplo, los que tengan una carrera tendrían un voto más valioso que los que sólo hayan hecho hasta 4ºESO. Los que tengan dos carreras y un doctorado tendrían un voto más valioso que los de sólo una carrera. Y los que encima salgan en el tomate, ni te cuento. Esto, en mi pueblo, es denominado "aristocracia".

riska

Creo que los informáticos tienen mucho trabajo por hacer en este campo, pero no me cabe la menor duda de que habrá un partido así en breve, los ciudadanos no creen en este sistema político, ni en los ideales añejos de izquierda, derecha, centro... Teorías obsoletas y poco prácticas para los problemas de hoy.

Hace falta un Linus Torvalds de la ciberdemocracia, que desarrolle el kernel de la aplicacion. Es cierto que el codigo de meneame puede ser un interesante punto de partida.

Lo que más me agrada es que los representantes de este sistema son meros gestores que trasladan la voluntad popular a las urnas, imposibilitando que se conviertan en tiranos, que es la sensación mayoritaria actualmente.

Lo de considerar al pueblo ignorante, se debatió en su día y se aceptó el sufragio universal, y creo que nadie de los presentes se autoconsidera un inútil y se autoimpide votar, todos hablan como incapacitado a terceros.

La fuerza de las exposiciones irán acompañadas de las publicaciones en blogs y opiniones desarrolladas que ayudarán a esos que algunos llaman incultos a tomar sus decisiones, y siempre estarán en su derecho de ejercer su voto o no votar cuando no entienda o esté seguro de su postura.Vamos que la gente es responsable digan algunos lo que digan.

Yo lo veo como la más verdadera democracia, y tan sólo habriamos de adaptar las reglas del juego. Lo importante es que se les acabaría el chollo a los que ostentan el poder en su persona o en su partido o en sus empresas.

Mi opinión es que si el libre mercado es la pura ley de oferta y la demanda.

La libertad es poder para el pueblo, aquellos que hayan robado, mentido, abusado, son los que no estarían dispuestos a someterse a las leyes populares.

Sería un puntazo tener tres escaños vacíos en mocloa en pro de la libertad y la auténtica democracia. Cada vez que se produzca unas votaciónes, la votación de los actuales políticos sería contrastada con la opinión de la masa. Algo así como una cámara verdaderamente baja.

Los partidos politicos son ferreas estructuras jerarquizadas donde las decisiones van de arriba abajo y donde es imposible hacerte oir, donde prima el afán de poder, donde prima el enchufismo, el reparto de cargos e intereses personales y de partido.

Se acabó la clase política que ordena y manda, necesitamos una clase politica que obedezca al pueblo. Ese es el verdadero espíritu de la democracia. Los politicos relegados a meros gestores de la voluntad popular, la toma de decisiones no es su trabajo, acatar las decisiones y llevarlas a cabo con eficiencia y rigor popular.

Animo a que se avance en este campo que es labor de todos, informaticos, economistas, filosofos, juristas, ...
porque el actual sistema ha demostrado no funcionar.

A los detractores y reaccionarios del sistema, deciros que no tengais miedo de la libertad, que confieis en el ser humano, y que quitándole el poder al poder es de la unica manera en que el hombre podrá ser libre.

En cualquier caso, sólo es cuestión de tiempo, la semilla está puesta.

H

#62 Eso ya lo habían dicho en #18
"Dedicarse todo el rato a votar y a informarse sobre el estado de la politica es acabar dejando tu trabajo para gobernar-sergobernado. Eso elimina tiempo para cultura, educacion, ocio, investigacion"

Y se resuelve con el sistema de proxies (#61): podrías dejar tu voto a expertos en los que confies para temas que desconoces y votar directamente para temas que dominas o en cosas que te atañen directamente.

Y si un tema no te interesa se lo dejas a tu proxy "general".

D

#30 Si quieres discutimos del copyright más allá de analogías en algún meneo referente al copyright :-).

DiThi

He pensado mucho, muchísimo, sobre el tema de la democracia directa a través de la tecnología que tenemos a nuestro alcance, lo he discutido bastante con varias personas, y tengo muy claro las posibilidades que hay. No hace falta que sea algo encubierto, para nada. He pensado en cómo conseguir una total transparencia (sin posibilidad de que los administradores de los servidores puedan hacer trampa) a la vez que la seguridad de que un individuo no pueda tener varias identidades, y además sin sacrificar la anonimidad.

También está el problema de la gran cantidad de ruido que se puede producir en un foro (vandalismo y sobre todo opiniones sin fundamento) cuando una inmensa cantidad de gente participa en un mismo foro. Ese problema también lo he pensado mucho y creo haber dado con la solución (soluciones, en realidad) que permite que se oigan (y se tomen) las mejores decisiones.

Tengo en mente un proyecto relacionado con ésto que iniciaré en breve. Durante este año desvelaré completamente en qué consiste.

D

#43 Eso que acabas de decir es una estupidez Jarfil. ¿Acaso en la URSS o en Cuba es el pueblo el que decide? A ver si es que a estas alturas te vas a creer la propaganda stalinista x DD. Si te estamos diciendo que no hay representantes, por definición de democracia directa, si te estamos diciendo que TODO en el partido lo deciden los afiliados. ¿A que viene ahora a hablar de partido único y demás mierda?

En las secciones sindicales de la CNT hay un "representante" elegido en el momento que da la cara para hablar con el empresario. Pero este representante no tiene ningún poder de decisión y se limita a comunicar las decisiones que son tomadas en asamblea entre todos los trabajadores. Es un testaferro por así llamarlo. La cuestión es como trasladar los grupos asamblearios a nivel estatal. Y ese es el objetivo que pretende descubrir este hipotético partido.

D

A mí me gustó más lo del sharingan ese lol lol lol

Madre de Dios, cuánto frikazo hay en menéame...

D

#89 Si lo de la democracia directa me parece una locura, hacerla de tipo menéame sería ya el acabose.

¿Te imaginas a cuarentaypico millones de personas subiendo propuestas de ley a "pendientes"? Ponte luego a buscar las que eran medio serias o directamente realmente necesarias para el funcionamiento del país. ¿Hay que estar todo el día dentro para que no se nos escape el proyecto para los presupuestos generales sin votar, enterrado por otras cincomil propuestas? ¿Cuántos proyectos de presupuestos va a haber? ¿500? ¿5000? ¿5000000? ¿Quién se los va a leer todos?

Y vamos si hay quien se queja de "mafias" en menéame no te cuento ya si el destino del país dependiera de una página así. Además jamás habría sido más fácil que un pirata informático pudiera controlar el destino de una nación.

D

#3, podrías elegir las reformas mediante el sistema de votaciones, el partido tendría que obedecerte...

partitocracia sería hacia afuera, pero realmente hacia adentro, sería un tipo de anarquía.

Bapho

#42 Si, estoy de acuerdo. No me mal interpreteis, ojalá fuera eso posible. También es cierto lo que comenta #39, que es algo a largo plazo. En cualquier caso, y simplemente respondiendo a tu comentario, #42, es cierto que un crio se comporta así y sería mejor que se valiera por si mismo en algunos casos pero, no es cierto que instintivamente tratas de protegerlo para que no se pegue los tortazos que ves que se va a pegar?
Es decir, supon que sabes que se va a acabar con ese pais si se toma la decisión de gastarse todo el PIB en pipas...dejarías que lo hicieran?

Por cierto, estoy planteando esto por que quiero ver las opiniones de la gente, no por que este en contra del sistema (o a favor).

D

" Podríamos ser conocidos como la República Linuxera Española "
Esto....Dioss, FRIKIIIIIS lol

RocK

Yo no veo ni la necesidad de un partido, y el gobierno tendria dos sectores; uno arbitral, para controlar y otro sector para llevar a cabo las decisiones del pueblo.

coatlique

Pues yo pensé muchas veces en el potencial que tiene internet para permitir una participación más directa en las decisiones de nuestros gobernantes, pero nunca lo había llevado hasta el extremo de plantearme una situación en la que SÓLO hubiese participación directa de todos en TODAS las decisiones.

El tema que veo más complicado es el de tener una tecnología que garantice al cien por cien que el voto de cada afiliado se tenga en cuenta y que cada afiliado pueda votar una y solo una vez. El DNI electrónico y tecnologías asociadas no me parecen lo suficientemente maduras como para confiar plenamente en ellas. Estas tecnologías tienen fallos, incluso para votar una vez cada cuatro años en las elecciones tenemos que ir a meter un papel en una urna con varios observadores. Imaginaos tener que montar ese jaleo para cada decisión.

Dicho esto, si ahora mismo un grupo de gente se decidiese a trabajar en el sentido de hacer un partido como el que se describe en el post, estoy seguro de que iba a tener muchos votos.

D

#79 y #80 Amén. No me he leido todos los comentarios. Después de ver como el primero que dice algo sensato aquí #10, ha sido frito a negativos y puesto a caldo sin ser rebatido de forma coherente, he pasado a venir a escribir para llevarme mi ración de hostias también. Debo de ser masoca.

De acuerdo, la idea del software libre está muy bien. Es increíble lo mucho que ha avanzado, lo que se puede conseguir con comunidades abiertas, como está transformando el mundo de la informática... Etcétera.

Pero estoy hasta la polla de leer masturbaciones linuxeras sin ningún fundamento. Es obvio que el que ha escrito el artículo no tiene ni siquiera nociones básicas de política. Es otro informático con demasiado tiempo libre que se cree un genio porque está en el grupo de linuxeros de su ciudad hablando todo el día de los nuevos efectos del escritorio 3D de su Ubuntu y su abuela le da muchos besitos diciendo "¡Pero que listo es mi niño!".

Y claro, otro flipado menea la noticia y como la comunidad de meneame se compone en su gran mayoría por el ya estereotipo informático que se cree se cree más listo de lo que es en realidad que vive en su micromundo particular pues ya la tenemos en portada.

DiThi

#68 Por ahí van los tiros. Acceder a los sistemas de democracia directa debería ser un derecho básico. También tengo en mente proyectos paralelos como el de montar 4 u 8 puestos de un "ciber" con un sólo ordenador, abaratando mucho el acceso.

D

realmente, la clave esta en la supervision de los politicos mediante un sistema directo y constante, no cada 4 años.
Los politicos electos son quienes tienen que desarrollar las leyes y negociarlas, y el pueblo opinar las distintas partes de ellas (simple y llanamente, referendums, pero mas alla del si/no, sino elegir entre varias opciones (a, b, c, etc) propuestas.) Luego de ese resultado, se acaba de pulir y se convierte en ley. Pero es importante que el estado no pueda hacer campaña por una opcion (me parece vergonzoso que hiciesen campaña por el si a la consti europea, por ejemplo), de hecho, como ya he dicho, prohibiria cualquier campaña en dichos referendums.
Y me pensaria lo de que los votos no valiesen igual en determinadas leyes segun los conocimientos en dicho ambito del votante.

Y por otra parte, habria que tener en cuenta que hay decisiones que no pueden ser publicas, por tenerse que basarse en informacion sensible o clasificada.

turko

La idea me parece genial. Es un buen comienzo, que es completamente imprescindible. Los sistemas de gobierno o el estado deben estar en sintonía con las tecnologías, sobretodo las de la comunicación. Lo mismo que la imprenta, el teléfono, o la televisión. La intercomunicación a tiempo real que facilita Internet obviamente cambia las estructuras de organización de la sociedad.

Anteriormente un gobierno basado en unas asambleas del calibre que se plantean por hYs0 y Llorençs era inviable, ¿como se podría garantizar la participación de toda la gente a partir con las técnicas asamblearias tradicionales? Hoy tenemos internet y una nueva cultura de la participación ciudadana que esta naciendo fortaleciéndose día a día.

Igualmente no debemos dejar de estudiar otros intentos de gobiernos basados en asambleas populares (socialismo, anarquismo,...), sin que nos importen los prejuicios políticos. Quiero decir que muchas de las ideas sugeridas ya fueron estudiadas por muchísimos intelectuales y muchas veces fueron puestas en practica (muchas fracasaron) aprender de los errores ajenos es una virtud. Tenemos la ventaja de esta tecnología.

Ahora falta concretar muchas cosas, probarlas, estudiarlas, concienciar a la sociedad. Nada más complicado de lo que se ha encontrado cualquier partido político. Todavía hay mucha gente que no cree en la conciencia social y que la masa debe ser gobernada por "iluminados" de la "clase política", que la masa es completamente estúpida para organizarse y gobernarse pero es muy "lista" a la hora de elegir a "sus representantes"...(¿?) El mismo cuento de siempre los trabajadores no saben que es lo mejor para ellos o su país por eso los sindicatos se ponen de acuerdo con los empresarios que son los que realmente se preocupan por el país, el gobierno también escucha antes a los empresarios y los medios de comunicación nos hablan a la masa como si fuéramos todos empresarios. Necesitamos tomar el poder y echar a todos esos parásitos del sistema político. El pueblo debe gobernar y si es un buen o mal gobierno debe depender del pueblo y no de un puñado de aprovechados con carta blanca para defender sus propios intereses en perjuicio de los de la mayoría.

Solo una cosa más hYs0 y Llorençs, ya sabéis que también soy informático, contad conmigo para cualquier cosa que necesitéis, este es un proyecto que me entusiasma.

D

#26 "La figura de representante desaparece salvo al principio para introducirse en el sistema y no será más que un testaferro."

O sea, como el comunismo. Como en la URSS o en Cuba... oh, wait!

D

#75 "como vamos a tener un sistema en el que el pueblo tenga que dedicar tanto tiempo a gobernar?"

Imposible, aunque hay una solución: reducir el tiempo necesario.
Claro que para eso hacen falta cosas que todavía no existen... ya veremos dentro de unos 5-10 años.

D

po zi, el copyright/copyleft lo habias sacado tu, yo habia sacado lo socio-economico de un gobierno como este.

t

#56 Yo no digo que todos sean gilipollas,sino que la mayoria carecemos de conocimientos en muchas materias que hacen funcionar un pais. No he estudiado economia ¿como podria saber la repercusion de una propuesta de alguien como yo? tampoco estudiado derecho ¿como puedo conocer los limietes delito/castigo?. La mayoria de los ciudadanos votarian segun les convenga a nivel personal ,muy pocos lo harian con vision del estado entero por lo que seria mas facil hundirnos que la cosa salga bien.

sacaelwhisky

Dice alguien: "la idea, es que el pueblo vaya reformando todo el sistema hasta que se elimine la necesidad de partidos, y solo quede el pueblo gobernando".

Un escalofrío acaba de recorrerme la espalda...

A ver, los que estén a favor de llevar a una isla desierta llena de huríes ariscas a los que prometen la salvación de la humanidad, que levanten la mano.

D

#65 Sólo lo decía para justificarme por verguenza ajena no para argumentar

D

#63 Lo he comentado más arriba. Cuando empiecen a caerse a cachos las carreteras y tengan que acudir a curanderos verás como cambian de opinión rapidamente. ¿Tienes hijos? :-). Por otra parte lee también el comentario de Hass. Tal vez te guste más. Tú también estás haciendo una elección sobre la economía de este país cuando votas al PP o al PSOE o... ¿Tienes la preparación adecuada?. Luego en realidad no has elegido porque la política económica es la misma pero eso es otra historia.

Respecto al sistema judicial, me temo que lo tienes idealizado.

D

#24 bien, pues continuemos

¿Quien es el presidente? ¿como se le elige?

Despues ¿como se financia el sistema? ¿quien tiene poder sobre ese dinero? ¿como se administra? ¿quien contrata a los administradores del sistema?

Preguntas basicas ¿hay libertad de propiedad? ¿te pueden quitar tu casa así sin mas? ¿hay seguridad juridica? ¿como se puede abrir un negocio? ¿quien decide las leyes de apertura de un negocio? ¿se puede construir sectores para industria? ¿quien regla esos sectores? ¿quien regla esas cosas?

Y ahora, explicame tu como es posible que se haya dicho que no existe partido si lo primero q se dice es "La única forma que tiene el pueblo, para llegar al parlamento, y poder decidir, es a través de este partido. Luego la idea, es que el pueblo vaya reformando todo el sistema hasta que se elimine la necesidad de partidos, y solo quede el pueblo gobernando." claro, eliminar el partido ¿no? que bonito.

Por cierto hyso, tienes un comentario interesante en tu blog

D

Mis preguntas tienen mucho sentido. Si quieres cambiar el sistema de gobierno y el gobierno se dedica a lo que yo he puesto ¿como vas a cambiar un sistema que regla unas cosas por otro que va a reglar esas mismas cosas? esas preguntas son basicas por que son las que regira el gobierno o en no-gobierno.

Así que si tienen mucha importancia, por que es lo que afecta realmente a las personas.

D

yo era partidario de algo así hasta que he visto lo que pasa en meneame, y en otros foros de un tiempo a esta parte. El borreguismo, lo politicamente correcto, y la tonterias varias de la gente que se deja llevar sin informarse realmente del tema sino por lo que gritan los 4 medios de desinformación. Vamos, que dar la opcion real de decision al pueblo ahora mismo, me parece una autentica locura.
Si ya la basura mediatica de cada grupo de presion es bastante asquerosa, imaginaos lo mismo x10 todos los dias del año.
Desde luego, lo unico viable que veo, es que se prohibiese hacer campaña por el Si/No de una ley, simplemente el estado informase de que consiste, y que cada uno pensase por si mismo si es conveniente o no.
Otra opcion interesante seria que segun tus conocimientos del tema, (titulos o demostrables mediante examen), tu voto tuviese mayor valor. Asi, una votacion sobre medicina (p.ej. celulas madre) tendria mas sentido la opinion de un medico que la de un beato, por ejemplo. Y si, ya se que esto va en contra de la vaca sagrada de "todos somos iguales" pero hay que tener mas abierta la mente a distintas posibilidades.

D

"es que el pueblo vote en el parlamento a través del partido.

No es más que un mero instrumento, para que el poder pase a manos del pueblo. " comentario por Llorencs

esto.. ¿como se llama el partido? ahm si, Partido del Pueblo, claro, que a traves de sus represesntantes perpetuados en el poder por el pueblo, legisla lo que dice el pueblo hasta que UI, el sistema de votacion ha cambiado, UI se ha perdido este archivo, UI esta seccion no funciona, UI se me a aparecido una casa de 2.000 m2 y nadie se ha enterado, UI ...

ale, bienvenidos a la nueva dictadura.

D

Consistiría en un partido político que...

Ahí ya he dejado de leer.

D

Me parece que, de momento, la idea es utópica. Pero no se quien dijo que la utopía es como el faro que nos guía desde el horizonte. Lo que me parece asequible es la idea que ha expresado en el blog Linuxero el señor Valen, él dice que "se podría crear un sistema de votación permanente para expresar la voluntad popular sobre los actos de nuestros políticos, de manera que en tiempo real se darían cuenta de sus aciertos y errores en su gestión, incluyendo la intención de voto". Creo que es realista empezar con algo así, donde se voten las propuestas de los políticos pero también las de los usuarios del sistema. El sistema sería parecido a un "Meneame político". Y puede ser muy divertido si a la capacidad votar se añadieran los comentarios, chats, foros y blogs asociados, en fin parecido al sistema Digg/Meneame. Sería una forma entretenida de que la gente se ilusionara más por hacer política, y ni siquiera habría que esperar que fuera un sistema institucionalizado o a que todo el mundo tuviera Internet para que representara, ahora mismo, un cambio radical (revolucionario diría) en cuanto a la influencia que tendría ese sistema de "ciudadanos cibernéticos" sobre el gobierno. En fin, que además de ser muy entretenido podría convertirse en un lobby bastante potente.

t

#36 La idea es muy bonita pero inviable, lo mas probable es que los propios ciudadanos hundan en el pais.
En materia economica por ejemplo ¿todos pueden proponer y votar? asi que si por ej yo propusiera que el estado debe dar un mercedes a cada ciudadano sale a votacion y no creas que seria dificil que la gente lo apruebe ¿como se pagan esos 40 millones de mercedes? o leyes que obligen a bajar los impuestos a tal punto que el estado se quede si ni un centimo para infrastructuras.
Por no decir del poder que adquieren los medios de comunicacion, te sacan un monton de mujeres en todas las televisones que sus maridos les han pegado se propone condena de 30 años de carcel se vota y no creas que seria dificil que saliera adelante (la gente es muy impresionable) ¿que se hace? ,claro que deben pagar pero se darian montones leyes desproporcionadas . Por que aunque tu quizas tenga la formacion y la capacidad de votar y proponer con la cabeza todas las leyes la mayoria de los españoles no la tendrian.

D

Completamente de acuerdo, la única libertad de elección es entre un partido u otro. A o B. ¿Qué eliges, malo o peor?

sacaelwhisky

De #96: "La fuerza de las exposiciones irán acompañadas de las publicaciones en blogs y opiniones desarrolladas que ayudarán a esos que algunos llaman incultos a tomar sus decisiones, y siempre estarán en su derecho de ejercer su voto o no votar cuando no entienda o esté seguro de su postura.Vamos que la gente es responsable digan algunos lo que digan."

Ajá, entonces esta democracia no se tendría que basar, necesariamente, en la formación del individuo, de manera que pudiera opinar, sino que bastaría con que los más charlatanes escribieran blogs donde los menos válidos pudieran saber qué votar y qué no. ¡Qué democrático! ¡Qué cool!

De #96: "Yo lo veo como la más verdadera democracia, y tan sólo habriamos de adaptar las reglas del juego. Lo importante es que se les acabaría el chollo a los que ostentan el poder en su persona o en su partido o en sus empresas."

¿En serio piensas que los que consiguieran acceder al poder mediante esta meneocracia no procurarían adaptar el sistema informático (juaquers, venid a mí) para... cómo lo diría... para no recibir demasiados negativos? ¿Y que esta meneocracia acabaría con el "do ut des"? De verdad, o yo soy muy pesimista o tú eres muy optimista o, mejor, dame de lo que sea que hayas fumado.

De #96: "Hace falta un Linus Torvalds..."

Y que salga continuamente en nuestras pantallas de lejosvisión lol Perdón por las risas enlatadas pero, en serio, los procedimientos de salvación para el pueblo terminan como terminan.

D

#14 bien, lo primero es que tu sistema tiene un gravisimo fallo ¿quien redacta las propuestas a votar?
¿Donde se discuten las propuestas?
Encima ¿que haces cuando una propuesta y su contraria han sido aceptadas?

ahroa, estamos en ese sistema. bien, yo lanzo una votación "que se acabe el trabajo y todos recibamos un sueldo" saldría SI
¿Cuando duraria un estado donde no recibe dinero pero solo da?

Otra propuesta "que todas las personas tengan piso" se concede Si.
¿Como hacemos para darle a todo el mundo un piso gratis? ¿quien gestiona la construcción de casas?

El votar por votar no es democracia. Espero que, si quereis hablar de democracia, leais a los grandes teoricos de las democracias y os informeis antes. Informarse y leer es muy bueno y saludable.

Dedicarse todo el rato a votar y a informarse sobre el estado de la politica es acabar dejando tu trabajo para gobernar-sergobernado. Eso elimina tiempo para cultura, educacion, ocio, investigacion. Por no decir que el control acabe por personas que no han sido elegidas bajo ningun voto ni que representan a nadie excepto a sus propios intereses.

#15 perdona, pero como la cosa tiene tintes dictatoriales, dado que el poder acaba recayendo en un unico partido... permiteme que os diga que esas propuestas son para dictadores, con el mismo discurso que otros dictadores.
Y sobre todo, podras engañar a la gente diciendo que esto es una pseudodemocracia, pero si no sabes lo que es, no me vengas a dar lecciones de que es democracia o tipos de gobierno. Esto no es un partidocracia, es una democracia representativa liberal cosntitucional. Totalmente saludable en las formas de multipartidismo moderado (vease Sartori) dado que el poder no recae en ningun partido, sino que hay que realizar negociaciones con otros partidos por que ninguno tiene mayoria absoluta.

D

Sinceramente me parece una idea pésima. A mi juicio sería entregarles más poder a los medios de comunicación (primer poder del mundo). Si la democracia fuese directa los medios no tendrían que convencer a unos políticos a los que se presupone una preparación sino a la gente de la calle, cosa que se les da genial.

Imaginad, por ejemplo, un atentado terrorista: si los medios de comunicación (prensa, radio y TV) comenzasen a meter baza con la pena de muerte de manera continua y todos los días ¿Cuánto tiempo creéis que tardaríamos en tenerla? La gente se calentaría y la votaría. ¿Dónde está la clase política que medie entre el pueblo y las leyes y que mantenga la cabeza fría?

Pues así me temo que pasaría con todos los temas relevantes.

D

#91 Pero es que sigue fallado desdee la base: ¿Quién propone las leyes? ¿La gente? En cuanto uno presente los presupuestos generales (un tochazo) se lo pienso copiar añadiendo (por ahí escondidito) un coche nuevo para mí. Y otros cienmil graciosillos como yo harán lo mismo. Hale, de repente ya tenemos más de cienmil propuestas de ley sólo para los presupuestos generales. ¿Quién se las lee todas?

El caos.

D

que tu quieras la eliminación de copyright es ya una falta de derechos que creas a otras peronas.
Un ejemplo. Consigues diseñar un motor revolucionario, pero no tienes financiacion suficiente para comercializarlo. En un lugar donde las ideas sean copyleft, llega un fabricante, se lo APROPIA y ale, ya se esta forrando gracias a un invento tuyo.

D

#91 Dado que no se puede utilizar el simil de los coches para todos, cambiemos el simil

Se decide que los ricos se les expropie, sale el SI. ¿Quien administra la expropiación?

La idea de que todos somos chupiguays es increible. El mundo se os a reducido a esto y no habeis salido de vuestro pueblo para conocer mas realidades, feliz endogamia.

¿Cuanta gente de aqui se ha leido un libro de ensayo sobre politica? ¿o un libro sobre filosofia que no sea la filosofia vulcaniana? ¿cuantos se han leido la republica de platon o el principe de maquiavelo? ¿quien conoce a Rosselieu?

D

No he leído más allá del comentario 40 porque no tengo tanto tiempo, pero hasta ahí puedo decir una cosa: se os ha ido la olla. Pero como vamos a tener un sistema en el que el pueblo tenga que dedicar tanto tiempo a gobernar? Y si la gente no puede dedicarle ese tiempo en manos de quien queda ese poder? pues de gente que trabajando con ordenadores tiene más tiempo libre, por lo tanto las votaciones estarían completamente desproporcionadas por tipos de trabajo, y eso es tremendamente injusto, más incluso que lo que tenemos ahora. También decir que me aterraría la idea de las modas de estar en contra de alguien por ejemplo, nos meteríamos en guerras en menos que canta un gallo. Y hablando de gallos habría que ver en que forma nos bajamos los pantalones cuando haga falta, como seguro se ven obligados los políticos en política exterior, que para votar todo el mundo es muy valiente.
Con esto no digo estar de acuerdo con la democracia actual, que me parece bastante mala, pero esta "utopía" que se plantea no me parece para nada una utopía, creo que falla de raiz.

D

"La única forma que tiene el pueblo, para llegar al parlamento, y poder decidir, es a través de este partido. Luego la idea, es que el pueblo vaya reformando todo el sistema hasta que se elimine la necesidad de partidos, y solo quede el pueblo gobernando."

Me voy a detener en esta frase. Sobre todo por que ¿como vas a eliminarte del partido cuando estas cobrando millones de pesetas al mes y tienes a miles de pesonas chupando del bote?

Esta es la perfecta frase de un futuro Dictador. Hacer por el pueblo, y para que "en el futuro" sea del pueblo

sacaelwhisky

Un par de reflexiones de teoría política:

Punto 1.- A mí GNU/Linux, más exactamente Ubuntu 7.10 y algún SUSE, se me bloquean casi continuamente en tres ordenadores distintos. Guadalinex es una bazofia sólo comparable con Windows ME en sus mejores tiempos. Casi prefiero que ese hipotético gobierno ¿anarquista? (jajajajajajajaja perdón por el descojone rápido lol) sea algo más basado en el kernel del Spectrum, sin coñas.

Punto 2.- Cuando los informáticos se ponen a hablar de política y/o filosofía, siempre rezo para que salga pronto una guru meditation.

Punto 3.- Para todo demócrata convencido, hay al menos un dictador en potencia en su interior. Dadle un punto de apoyo y a tomar por culo el mundo (tesis decimocuarta de Atomarporkuliev, filósofo murcianoletón, autor de la famosa frase "¡Seguidme! ¡Yo sé cómo joderlo todo!").

D

#17 ¿y que es el pueblo? ¿que entra en decisión del pueblo? ¿puede equivocarse el pueblo?

Si la democracia es directa ¿no son las delegaciones, por minimas que haya, una situacion de representación?

Lo que tu dices eso pasa en las democracias representativas (la nuestra)

D

Hys0, lee un poco a Sartori y despues vienes y hablamos. Las chorradas esas son para frikis. No tienen ni pies ni cabeza.

Una democracia donde las leyes se basen en "2.0" significa que no habria una carta magna de base, sino cambiante. Eso es cuanto menos, peligroso, dado que no hay seguridad juridica para empresas ni piersonas que no saben como les afectará su futuro.

Despues está el tema de que, tienes OBLIGATORIAMENTE que pasar de tu trabajo para dedicarte a ver que pasa. ¿Que pasa si no votas o no sabes votar? ale, te quedas fuera.

Me gusta tu frase de "solo quede el pueblo gobernando sin necesidad de partidos politicos, pero gracias a un partido politico" Oye... suena muy DICTATORIAL!!! Eso se ha dado, en el comunismo (dictadura del proletariado), en el Fascismo, en las ideas Absolutistas. Pero si lo que quieres es ser un dictador, adelante, pero no lo enmascares.

D

#22 En la democracia representativa el poder nace del pueblo hacia arriba, donde es el pueblo quienes deciden a sus representantes para que les gobiernen.
La base de la democracia es que el poder este tan fragmentado que nadie tiene el poder absoluto.

Tambien existe una ley, basica qeu afecta a todos, para que nadie pueda tomar el poder absoluto. Algo q en vuestro sistema falla y qu eno se puede depurar dado que si la constitución cambia, no es fija, no existe un marco juridico basico y puede llegar cualquier persona y tomarse en poder destruyendo vuestro sistema.

Yo solo te digo que, si vais a dar clases vosotros de democracia, aprender antes.

Este tema yo lo he discutido con politicos y estudiantes de ciencias politicas, con mas informacion que vosotros, por eso me parece una chorrada todo esto. Montarse un partido unico (huele a dictadura) que represente pero que se autodenomine por el pueblo... pues oye, adelante, pero conmigo no conteis.

No pretendas hacer un edificio sin conocimientos de arquitectura, al final acabara cayendose.

Koni

#5 ¿Eso no lo hacen en Cuba? Y lo llaman dictadura.

1 2