La plataforma TODOS CONTRA EL CANON todavía no ha hecho pública su opinión sobre las descargas por Internet. De hecho, miembros de su plataforma como Internautas.org o FACUA han expresado en diversos foros que las defienden y que son legales, pero empresas que forman parte de TODOS CONTRA EL CANON las consideran piratería. ¿Nos están pidiendo que la apoyemos para después apoyar la ilegalización de las descargas?
#1:
Desgraciadamente el punto 4 ofrece alguna pista poco positiva a lo que comentas:
- 4º Que Internet propicia un cambio de modelo, con canales de distribución alternativos a los modelos tradicionales. Un canon no debe proteger un canal frente a otro, y la evolución al mundo digital desde el analógico debe permitir que la gestión de derechos pueda realizarse por otros métodos distintos al canon, una medida que no soluciona el problema de fondo *y* legitima, de alguna manera, la propia descarga ilegal de música u otros productos _culturales._
Es decir, si ellos ya etiquetan como "ilegal" la descarga...
#14:
Es que en esta guerra hay realmente tres bandos:
a) Quienes defendemos que compartir debe ser legal y no tiene sentido el canon.
b) Quienes defienden que compartir es ilegal, directamente, y consideran que el canon es injusto y que hay que perseguir directamente a quien comparta.
c) Quienes defienden que compartir es ilegal, pero ven más práctico cobrar el canon que perseguir a la gente.
Ahora mismo sólo SGAE y gente afín a ella defiende la c, pero entre quienes se oponen al canon está claro que hay de los de a y de los de b (por ejemplo, se dice que el PP está en la opción b). Para mí, la sociedad de la información sólo podrá desarrollarse libremente cuando triunfe la opción a, cualquier otra cosa es un fracaso.
#15:
#2 Y los libros, ¿también hay que leer libros libres aunque el que tengas que leer sea privativo?, ¿aunque prácticamente no existan libres?.
Y el cine, también abunda el cine libre, producir una película que no te emiten en el cine y que carece de modelo económico es viable, sobretodo si quieres un tío que sepa de que va lo de interpretar y tienes que pagarle un dineral.
Y si, la música buena es privativa, aquí no pasa como con el software, las canciones de Los Beatles seguirán siendo mejor que toda la música libre que he escuchado junta. A mi tampoco me importa la música de los cuatro que cobran por el canon, pero la mayoría de los grupos que escucho pasan de hacer música libre porque haciendo música privativa todos pueden descargarla legalmente y cobran publicidad y conciertos. En el momento que se ilegalice la copia privada esta música sobre la que en muchos casos no tienen derechos (son de la discográfica) no se podrá descargar.
Para empezar la música libre que se hace actualmente es sencillamente mala o se usa como vehículo de promoción y mas que despegan se olvidan del tema y a vender discos con una discográfica grande y cobrar canon. Y creo que hay una malinterpretación continua de los terminos, la música con licencia creative commons o similar con restricción no comercial no es libre y si ya de por si es marginal, pues la que de verdad es libre es poco menos que inexistente.
En el dominio público hay música de gran calidad (clásica sobretodo). Pero suelen adquirirse ciertos derechos por parte del interprete.
Vamos un derecho fundamental para el acceso libre y casi gratuito a la cultura lo ves menos importante que un canon que ¿cuanto te cuesta?
cd y dvd, diría que el particular que paga canon es un ínutil, en cualquier sitio se pueden encontra discos que no lo llevan.
Discos duros, impresoras, móviles y mp3 ¿cuanto te supone? A mi en un año menos que cualquier película de estreno, libro nuevo (si es tecnico ni te cuento) o disco. Eso si no lo eludes comprando en el extranjero.
Desgraciadamente el punto 4 ofrece alguna pista poco positiva a lo que comentas:
- 4º Que Internet propicia un cambio de modelo, con canales de distribución alternativos a los modelos tradicionales. Un canon no debe proteger un canal frente a otro, y la evolución al mundo digital desde el analógico debe permitir que la gestión de derechos pueda realizarse por otros métodos distintos al canon, una medida que no soluciona el problema de fondo *y* legitima, de alguna manera, la propia descarga ilegal de música u otros productos _culturales._
Es decir, si ellos ya etiquetan como "ilegal" la descarga...
Es que en esta guerra hay realmente tres bandos:
a) Quienes defendemos que compartir debe ser legal y no tiene sentido el canon.
b) Quienes defienden que compartir es ilegal, directamente, y consideran que el canon es injusto y que hay que perseguir directamente a quien comparta.
c) Quienes defienden que compartir es ilegal, pero ven más práctico cobrar el canon que perseguir a la gente.
Ahora mismo sólo SGAE y gente afín a ella defiende la c, pero entre quienes se oponen al canon está claro que hay de los de a y de los de b (por ejemplo, se dice que el PP está en la opción b). Para mí, la sociedad de la información sólo podrá desarrollarse libremente cuando triunfe la opción a, cualquier otra cosa es un fracaso.
"Nadie niega, ni en la doctrina ni en la jurisprudencia ni en los distintos sectores, que el sistema de copia privada es claramente imperfecto, que está fundamentado en un solo elemento, que es la dificultad intrínseca del control de ese tipo de obras —la copia privada de obras en los domicilios privados—, lo que justifica la búsqueda de un sistema alternativo para buscar el equilibrio entre la justa remuneración, el justo beneficio que ha de percibir el titular de los derechos por el uso de sus obras, y los usos que se hacen de forma masiva e
intensa en los ámbitos privados. Esta dificultad de control genera el concepto de compensación equitativa por copia privada. Lo que ha venido sucediendo en los últimos años es el cambio del paradigma, el cambio del principio sobre el que se asentó esta compensación equitativa por copia privada. Las nuevas tecnologías han modificado los presupuestos sobre los que surgió el sistema de copia privada, por un lado, porque hoy en
día existen mecanismos que permiten controlar esas reproducciones privadas y, por otro, porque hay modelos de negocio legales que se basan en la realización de copias privadas, como, por ejemplo, los sistemas de descarga de música legal en internet".
En resumidas cuentas lo que dice es que la copia privada (de la que deriva el canon por imposición europea) existía porque no se podía controlar pero que, como ahora se puede controlar (DRM) no tiene sentido que exista y, por consiguiente, tampoco el canon. Además, este señor dejó clara esta postura en Enfoque y Víctor Domingo no es que le discutiera mucho a ese respecto.
Este señor también dice (me remito al link de arriba) que "La paulatina
desaparición de la copia privada hará que los titulares recuperen el control de sus obras". Eso es lo que defienden estos (y los del PP) y nos están engañando a todos.
Y sigue el de AETIC: "[Las copias privadas] son copias realizadas para uso privado, no para usos colectivos,
como se hacen en sistemas como el peer-to-peer. Son copias realizadas sin fines comerciales y por tanto la copia privada no acoge en absoluto la piratería digital".
El problema es que asocian el canon al derecho de copia privada, haciéndonos entender (o haciéndose entender a ellos mismos) que sin una cosa no podría existir la otra. Lo cual es rotundamente falso porque el derecho a la copia privada es bastante anterior al primer canon multimedia (que de aquella no era el canon digital).
#2 Y los libros, ¿también hay que leer libros libres aunque el que tengas que leer sea privativo?, ¿aunque prácticamente no existan libres?.
Y el cine, también abunda el cine libre, producir una película que no te emiten en el cine y que carece de modelo económico es viable, sobretodo si quieres un tío que sepa de que va lo de interpretar y tienes que pagarle un dineral.
Y si, la música buena es privativa, aquí no pasa como con el software, las canciones de Los Beatles seguirán siendo mejor que toda la música libre que he escuchado junta. A mi tampoco me importa la música de los cuatro que cobran por el canon, pero la mayoría de los grupos que escucho pasan de hacer música libre porque haciendo música privativa todos pueden descargarla legalmente y cobran publicidad y conciertos. En el momento que se ilegalice la copia privada esta música sobre la que en muchos casos no tienen derechos (son de la discográfica) no se podrá descargar.
Para empezar la música libre que se hace actualmente es sencillamente mala o se usa como vehículo de promoción y mas que despegan se olvidan del tema y a vender discos con una discográfica grande y cobrar canon. Y creo que hay una malinterpretación continua de los terminos, la música con licencia creative commons o similar con restricción no comercial no es libre y si ya de por si es marginal, pues la que de verdad es libre es poco menos que inexistente.
En el dominio público hay música de gran calidad (clásica sobretodo). Pero suelen adquirirse ciertos derechos por parte del interprete.
Vamos un derecho fundamental para el acceso libre y casi gratuito a la cultura lo ves menos importante que un canon que ¿cuanto te cuesta?
cd y dvd, diría que el particular que paga canon es un ínutil, en cualquier sitio se pueden encontra discos que no lo llevan.
Discos duros, impresoras, móviles y mp3 ¿cuanto te supone? A mi en un año menos que cualquier película de estreno, libro nuevo (si es tecnico ni te cuento) o disco. Eso si no lo eludes comprando en el extranjero.
#14 Vaya, nunca lo habría definido mejor
Tal vez te faltase una pequeña cuarta postura de:
d) Quienes defienden que compartir es legal y el canon es apropiado para remunerar al artista
Que es lo que yo defendería si el canon estuviera mejor planteado y cobrase y remunerase de forma justa
Sección exponen, punto 4.5 - "Que se elimine la incompatibilidad entre las medidas restrictivas para la realización de copias privadas con la remuneración del canon a dichos soportes."
Forma A de eliminar la incompatibilidad: dejamos canon y copia privada... y quitamos las medidas restrctivas
Forma B de eliminar la incompatibilidad: quitamos el canon, quitamos la copia privada... y dejamos sólo las medidas restrictivas
Sabiendo que la plataforma se llama "todos contra el canon", es lo mismo que decir "todos por las medidas restrictivas"
Desde luego hablar de "descarga ilegal" es totalmente inaceptable. Tenemos que admitir que los señores que entran en un cine con una cámara de video para hacerse con una peli de estreno para difundirla por internet están haciendo algo ilegal, y de bastante gravedad, pero el señor que se descarga esa película para visionarla en su intimidad, está amparado bajo el derecho de copia privada, porque de otra forma y extrapolando el caso a mil situaciones parecidas, tendríamos que multiplicar el número de policías, fiscales abogados, jueces, y de carceles para hacer cumplir la ley. Simplemente la realidad manda y no se pueden poner puertas al campo. Lo que intentan no es hacer cumplir la ley sino amedrentar al ciudadano amenazandole, para lograr cambiar sus hábitos que amenazan formas de negocio obsoletas.
La solución a todo esto es muy facil. Tiremos los ordenadores, los televisores, los videos, las fotocopiadoras, etc. y volvamos a la situación de 1449 con los primeros años de la imprenta, y vivamos en la feliz ignorancia de aquellos tiempos.
A veces sueño con un anuncio en la tele, como los de las energías, o lo buenos que somos (ya sabéis, esos anuncios de buen rollito) diciéndo la verdad: que las descargas de música, libros y películas por internet es legal. Y entonces me caigo de la cama y me doy contra el suelo. Pero duele más despertarse y ver la realidad...
Sea como fuere, la plataforma todos Contra el Canon no me parece trigo limpio. La cuestión no es simplemente luchar contra algo, o protestar por algo hay que ofrecer soluciones, alternativas a lo que no se quiere. Y creo que si la todos contra el canon consiguen algo, muchos de los que les están apoyando se verían criminalizados y perseguidos por aquellos que antes parecían ser sus salvadores... a ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad...
"La plataforma reitera su apoyo y respeto a la propiedad privada, afirma que todos debemos cobrar por nuestro trabajo, sin embargo no estamos de acuerdo con que esto se produzca a través de la aplicación indiscriminada de un canon para compensar al autor por la copia privada aplicado a soportes cuyos fines son lícitos , y que son utilizados, en muchas ocasiones para guardar información que nada tiene que ver con la copia privada (fotografías, archivos privados) y menos cuando en este momento existen tecnologías que permiten la protección de los derechos de autor (TPMs y DRMs) sin necesidad de aplicar el canon sobre esos soportes".
Lo único que sabemos es que por ejemplo Facua si acepta el P2P y rechaza el DRM y me atrevería a decir que la AI también, pero el resto de grupos que forman TodosContraElCanon, no saben, no contestan.
#17 Es decir, que el importe fuera muy inferior (o se gravase sobre las obras originales) y no lo gestionase la SGAE sino un organismo público directamente dependiente del Ministerio de Cultura
Las empresas están para lo que están: ganar pasta. Si están con nosotros en la lucha contra el canon es porque les interesa, no porque les parezca una injusticia.
#24 Siento haber generalizado en una ocasión en la primera si que pongo que me refiero a lo que yo he escuchado, también he encontrado música creative commons de calidad, el % es bajo pero la hay.
No estoy para nada de acuerdo con el canon, critico que se exagere sobre él, lo que perdemos con el canon no tiene comparación con lo que perderíamos si nos quitaran la copia privada. De hay que diga que actualmente por el canon lo que perdemos es poco, aunque estoy de acuerdo en que es injusto, desproporcionado y mucho peor para el que por trabajo u otras circunstancias no pueda evitar los componentes gravados.
Lo que deberían hacer es crear una comisión para evaluar si existe ese perjuicio, me temo que no obstante el perjuicio existe y no precisamente a los autores que más ganan, ni a la música, sino a ciertos sectores que tienen poco modelo de negocio sin la venta directa de sus obras. Y me temo que esa comisión seguiría sin establecer un modelo justo de compensación a esa gente. Pero al menos eliminaría a la autentica mafia que es la SGAE, sus estudios serían algo fiables, la recaudación de ser necesaria seguiría un modelo distinto al del canon y si existen perjudicados sería a estos a los que se intentara compensar.
–-
Habría que empezar a dejar el TODOS CONTRA EL CANON y dividirnos en:
1. TODOS CONTRA EL CANON Y A FAVOR DE LA COPIA PRIVADA.
2. TODOS CONTRA EL CANON Y LA COPIA PRIVADA.
–-
Y es que si la defensa de la supresión del canon se va a interpreta como anti-copia privada, me cambio de "bando". Es decir, aplico la teoría del mal menor.
#15 Es verdad que no hay que confundir libre -totalmente libre- con libre distribucion/comparticion -con/sin animo de lucro, segun como la haya licenciado el autor-; sin embargo de ahi a menospreciar genericamente las obras no licenciadas bajo copyright ...
... es posible que el % de obras de calidad mengüe -porque se incrementa enormemente la cantidad de obras-; sin embargo, tambien es posible que el total de obras de calidad -un menor porcentaje de una mayor cantidad puede ser mayor que un mayor porcentaje de una menor cantidad.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Y ¿que tiene que ver lo anterior con el monto del canon?
En primer lugar el canon solo tiene razon de ser si la copia privada genera perjuicio -asi lo dicen la Directiva 2001/29/CE y la LPI-; por tanto lo relevante es determinar si ese supuesto perjuicio existe -y no vale con decir el perjuicio existe, hay que probar su existencia (y no exigirnos a nosotros probar su inexistencia; tal exigencia seria inconstitucional)-.
En segundo lugar, gravar con 11 € de canon un producto como el DVD-R en tarrina de 25, que sin IVA y sin canon tiene un precio de mercado de 14 € es demencial -incluso con la bajada del canon de ese producto, el canon casi es igual que el precio, lo que hace imposible que el vendedor no lo repercuta en el precio-; ello habla bien a las claras de lo desproporcionado que sería su importe si su recaudacion tuviese razon de ser.
Por ultimo lugar y volviendo a lo primero, ¿por que hay que pagar canon? ¿existe algun perjuicio que compensar? Si no existe -o si, como dice la Ley, es minimo- no ha lugar al pago del canon y, por tanto, que solo sean unos centimos -será cuando hablas de los 0'30 € del lapiz USB, y no de los CDs o DVDs; o no cuando hablas de los 9 € de los escaners; o no cuando hablas de los 3'40 € de los reproductores MP3; etc- es una mera excusa. Lo relevante para que haya lugar a una compensacion es que haya un daño; si sin haber un daño hay que pagar una compensacion, barrunto que todos los ciudadanos querran participar de ese juego -para el que no cabria queja ya que, total, solo serian unos centimos-.
Hay que demostrar que el perjuicio existe y, de existir -que creo que no; mas al contrario, creo (y no soy el unico que lo cree) que genera un beneficio a los artistas la comparticion de sus obras sin animo de lucro-, la forma de recaudar la compensacion a ese supuesto perjuicio no ha de ser indiscriminada, no ha de ser irracional respecto a los bienes gravados y ha de asegurarse su correcta distribucion -si el perjuicio es por la copia privada, tendras que retribuir a aquellos de quienes se han hecho copias privadas, y no guiarte unicamente por las ventas de discos (no existe una relacion 1:1 entre obras copiadas y obras compradas)-. Un cordial saludo
Cuidadito que la gente cambia de opiñion como de chaqueta... no le pogamos la etiqueta de buenos y malos a nadie por que asi no nos llevaremos mas que decepciones
Primero que quiten el CANON, luego si nos la meten otra doblada , ya nos podremos quejar. Ilegalizar el intercambio de datos con copyright es una cosa, robarnos por cualquier cosa para guardar nuestros documentos es otra... ninguna es buena pero el cánon es peor por indiscriminado, pero en fin, asquito de políticos...
no me quiero meter en la boca del lobo, pero desde aqui fuera en el mundo de la ignorancia yo veo esto:
- Todos contra el canon defiende que DESAPAREZCA el canon impuesto en medios y soportes de grabacion digital
Entonces diganme, en que se relaciona Todos contra el canon en que las descargas sean legales o ilegales? yo puedo perfectamente pensar que las descargas de musica son totalmente ilegales y por otra parte odiar que una empresa con animo de lucro juzgue a todos los españoles por igual imponiendoles un impuesto que incrimina a todo el mundo injustamente. Entonces, ¿que importa que unos defiendan o no las descargas ilegales? Eso no influye en nada en el cometido de que se quiera abolir el canon.
Pero que asco, PSOE apoya canon contra "todos contra el canon", brazo político de menéame ataca "todos contra el canon".
Esto de ser más del PSOE que persona es lo que tiene.
si ilegaliza las descarga de música privativa desde Internet
allá las discográficas yo llevo mas de dos año sin consumir música privativa
posiblemente la gente no compre música, las redes de intercambio seguirán como sea aunque sean paginas web con fotos y oculto trozo de música, la gente normal quitaría Internet, y España tendrá una retraída tecnologicamente
los que venden en el top anda tendrá mas beneficio
también la música libre que ya hay tanto música privativa como música libre esta Internet al 50% en cada bando la libre se comería a la privativa sin dejar nada
al final los que venden en el top manta serian casi legales solo sacarse lo de autónomo y vender discos libres que permiten su venta y distribución
creo que la peor patada contra la industria es que todo el mundo consuma música libre, y antes de bajar preguntarnos si es libre o no
Comentarios
Desgraciadamente el punto 4 ofrece alguna pista poco positiva a lo que comentas:
- 4º Que Internet propicia un cambio de modelo, con canales de distribución alternativos a los modelos tradicionales. Un canon no debe proteger un canal frente a otro, y la evolución al mundo digital desde el analógico debe permitir que la gestión de derechos pueda realizarse por otros métodos distintos al canon, una medida que no soluciona el problema de fondo *y* legitima, de alguna manera, la propia descarga ilegal de música u otros productos _culturales._
Es decir, si ellos ya etiquetan como "ilegal" la descarga...
Es que en esta guerra hay realmente tres bandos:
a) Quienes defendemos que compartir debe ser legal y no tiene sentido el canon.
b) Quienes defienden que compartir es ilegal, directamente, y consideran que el canon es injusto y que hay que perseguir directamente a quien comparta.
c) Quienes defienden que compartir es ilegal, pero ven más práctico cobrar el canon que perseguir a la gente.
Ahora mismo sólo SGAE y gente afín a ella defiende la c, pero entre quienes se oponen al canon está claro que hay de los de a y de los de b (por ejemplo, se dice que el PP está en la opción b). Para mí, la sociedad de la información sólo podrá desarrollarse libremente cuando triunfe la opción a, cualquier otra cosa es un fracaso.
Pero esto está muy claro. Aquí les dejo con unas palabras del presidente de AETIC (que está en Todos contra El canon) defendiendo el DRM a capa y espada en el congreso ( http://64.233.183.104/search?q=cache:bNzm5k2hv3IJ:www.almendron.com/politica/pdf/documentos/spain/prop_int/comparecencia_21.pdf+%22aetic%22+filetype:pdf+%22copia+privada%22&hl=es&ct=clnk&cd=6&gl=es )
"Nadie niega, ni en la doctrina ni en la jurisprudencia ni en los distintos sectores, que el sistema de copia privada es claramente imperfecto, que está fundamentado en un solo elemento, que es la dificultad intrínseca del control de ese tipo de obras —la copia privada de obras en los domicilios privados—, lo que justifica la búsqueda de un sistema alternativo para buscar el equilibrio entre la justa remuneración, el justo beneficio que ha de percibir el titular de los derechos por el uso de sus obras, y los usos que se hacen de forma masiva e
intensa en los ámbitos privados. Esta dificultad de control genera el concepto de compensación equitativa por copia privada. Lo que ha venido sucediendo en los últimos años es el cambio del paradigma, el cambio del principio sobre el que se asentó esta compensación equitativa por copia privada. Las nuevas tecnologías han modificado los presupuestos sobre los que surgió el sistema de copia privada, por un lado, porque hoy en
día existen mecanismos que permiten controlar esas reproducciones privadas y, por otro, porque hay modelos de negocio legales que se basan en la realización de copias privadas, como, por ejemplo, los sistemas de descarga de música legal en internet".
En resumidas cuentas lo que dice es que la copia privada (de la que deriva el canon por imposición europea) existía porque no se podía controlar pero que, como ahora se puede controlar (DRM) no tiene sentido que exista y, por consiguiente, tampoco el canon. Además, este señor dejó clara esta postura en Enfoque y Víctor Domingo no es que le discutiera mucho a ese respecto.
Este señor también dice (me remito al link de arriba) que "La paulatina
desaparición de la copia privada hará que los titulares recuperen el control de sus obras". Eso es lo que defienden estos (y los del PP) y nos están engañando a todos.
Y sigue el de AETIC: "[Las copias privadas] son copias realizadas para uso privado, no para usos colectivos,
como se hacen en sistemas como el peer-to-peer. Son copias realizadas sin fines comerciales y por tanto la copia privada no acoge en absoluto la piratería digital".
El P2P es legal.
Yo trabajo en desarrollo de plataformas P2P y no soy un criminal.
El problema es que asocian el canon al derecho de copia privada, haciéndonos entender (o haciéndose entender a ellos mismos) que sin una cosa no podría existir la otra. Lo cual es rotundamente falso porque el derecho a la copia privada es bastante anterior al primer canon multimedia (que de aquella no era el canon digital).
#2 Y los libros, ¿también hay que leer libros libres aunque el que tengas que leer sea privativo?, ¿aunque prácticamente no existan libres?.
Y el cine, también abunda el cine libre, producir una película que no te emiten en el cine y que carece de modelo económico es viable, sobretodo si quieres un tío que sepa de que va lo de interpretar y tienes que pagarle un dineral.
Y si, la música buena es privativa, aquí no pasa como con el software, las canciones de Los Beatles seguirán siendo mejor que toda la música libre que he escuchado junta. A mi tampoco me importa la música de los cuatro que cobran por el canon, pero la mayoría de los grupos que escucho pasan de hacer música libre porque haciendo música privativa todos pueden descargarla legalmente y cobran publicidad y conciertos. En el momento que se ilegalice la copia privada esta música sobre la que en muchos casos no tienen derechos (son de la discográfica) no se podrá descargar.
Para empezar la música libre que se hace actualmente es sencillamente mala o se usa como vehículo de promoción y mas que despegan se olvidan del tema y a vender discos con una discográfica grande y cobrar canon. Y creo que hay una malinterpretación continua de los terminos, la música con licencia creative commons o similar con restricción no comercial no es libre y si ya de por si es marginal, pues la que de verdad es libre es poco menos que inexistente.
En el dominio público hay música de gran calidad (clásica sobretodo). Pero suelen adquirirse ciertos derechos por parte del interprete.
Vamos un derecho fundamental para el acceso libre y casi gratuito a la cultura lo ves menos importante que un canon que ¿cuanto te cuesta?
cd y dvd, diría que el particular que paga canon es un ínutil, en cualquier sitio se pueden encontra discos que no lo llevan.
Discos duros, impresoras, móviles y mp3 ¿cuanto te supone? A mi en un año menos que cualquier película de estreno, libro nuevo (si es tecnico ni te cuento) o disco. Eso si no lo eludes comprando en el extranjero.
#14 Vaya, nunca lo habría definido mejor
Tal vez te faltase una pequeña cuarta postura de:
d) Quienes defienden que compartir es legal y el canon es apropiado para remunerar al artista
Que es lo que yo defendería si el canon estuviera mejor planteado y cobrase y remunerase de forma justa
Lo he dicho, y lo vuelvo a decir:
Sección exponen, punto 4.5 - "Que se elimine la incompatibilidad entre las medidas restrictivas para la realización de copias privadas con la remuneración del canon a dichos soportes."
Forma A de eliminar la incompatibilidad: dejamos canon y copia privada... y quitamos las medidas restrctivas
Forma B de eliminar la incompatibilidad: quitamos el canon, quitamos la copia privada... y dejamos sólo las medidas restrictivas
Sabiendo que la plataforma se llama "todos contra el canon", es lo mismo que decir "todos por las medidas restrictivas"
Desde luego hablar de "descarga ilegal" es totalmente inaceptable. Tenemos que admitir que los señores que entran en un cine con una cámara de video para hacerse con una peli de estreno para difundirla por internet están haciendo algo ilegal, y de bastante gravedad, pero el señor que se descarga esa película para visionarla en su intimidad, está amparado bajo el derecho de copia privada, porque de otra forma y extrapolando el caso a mil situaciones parecidas, tendríamos que multiplicar el número de policías, fiscales abogados, jueces, y de carceles para hacer cumplir la ley. Simplemente la realidad manda y no se pueden poner puertas al campo. Lo que intentan no es hacer cumplir la ley sino amedrentar al ciudadano amenazandole, para lograr cambiar sus hábitos que amenazan formas de negocio obsoletas.
La solución a todo esto es muy facil. Tiremos los ordenadores, los televisores, los videos, las fotocopiadoras, etc. y volvamos a la situación de 1449 con los primeros años de la imprenta, y vivamos en la feliz ignorancia de aquellos tiempos.
A veces sueño con un anuncio en la tele, como los de las energías, o lo buenos que somos (ya sabéis, esos anuncios de buen rollito) diciéndo la verdad: que las descargas de música, libros y películas por internet es legal. Y entonces me caigo de la cama y me doy contra el suelo. Pero duele más despertarse y ver la realidad...
Sea como fuere, la plataforma todos Contra el Canon no me parece trigo limpio. La cuestión no es simplemente luchar contra algo, o protestar por algo hay que ofrecer soluciones, alternativas a lo que no se quiere. Y creo que si la todos contra el canon consiguen algo, muchos de los que les están apoyando se verían criminalizados y perseguidos por aquellos que antes parecían ser sus salvadores... a ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad...
Todos contra el canon = Todos a favor del DRM.
Nota de prensa de Todos contra el canon de 2006:
"La plataforma reitera su apoyo y respeto a la propiedad privada, afirma que todos debemos cobrar por nuestro trabajo, sin embargo no estamos de acuerdo con que esto se produzca a través de la aplicación indiscriminada de un canon para compensar al autor por la copia privada aplicado a soportes cuyos fines son lícitos , y que son utilizados, en muchas ocasiones para guardar información que nada tiene que ver con la copia privada (fotografías, archivos privados) y menos cuando en este momento existen tecnologías que permiten la protección de los derechos de autor (TPMs y DRMs) sin necesidad de aplicar el canon sobre esos soportes".
http://www.ati.es/article.php3?id_article=440
Lo único que sabemos es que por ejemplo Facua si acepta el P2P y rechaza el DRM y me atrevería a decir que la AI también, pero el resto de grupos que forman TodosContraElCanon, no saben, no contestan.
Salu2
La cultura en cualquiera de sus aspectos SIEMPRE debería ser libre y "los maestros" de esa cultura, si no quieren que sea libre, que no la enseñen.
#17 Es decir, que el importe fuera muy inferior (o se gravase sobre las obras originales) y no lo gestionase la SGAE sino un organismo público directamente dependiente del Ministerio de Cultura
Las empresas están para lo que están: ganar pasta. Si están con nosotros en la lucha contra el canon es porque les interesa, no porque les parezca una injusticia.
#24 Siento haber generalizado en una ocasión en la primera si que pongo que me refiero a lo que yo he escuchado, también he encontrado música creative commons de calidad, el % es bajo pero la hay.
No estoy para nada de acuerdo con el canon, critico que se exagere sobre él, lo que perdemos con el canon no tiene comparación con lo que perderíamos si nos quitaran la copia privada. De hay que diga que actualmente por el canon lo que perdemos es poco, aunque estoy de acuerdo en que es injusto, desproporcionado y mucho peor para el que por trabajo u otras circunstancias no pueda evitar los componentes gravados.
Lo que deberían hacer es crear una comisión para evaluar si existe ese perjuicio, me temo que no obstante el perjuicio existe y no precisamente a los autores que más ganan, ni a la música, sino a ciertos sectores que tienen poco modelo de negocio sin la venta directa de sus obras. Y me temo que esa comisión seguiría sin establecer un modelo justo de compensación a esa gente. Pero al menos eliminaría a la autentica mafia que es la SGAE, sus estudios serían algo fiables, la recaudación de ser necesaria seguiría un modelo distinto al del canon y si existen perjudicados sería a estos a los que se intentara compensar.
Pues esa idea se va a quedar desfasada si tenemos en cuenta que en el Reino Unido van a legalizar la copia privada
Eso era lo que decía ayer en un comentario: luchemos-contra-canon-casi-1.700.000-firmas-firma-tu-tambien#comment-5
Es decir:
–-
Habría que empezar a dejar el TODOS CONTRA EL CANON y dividirnos en:
1. TODOS CONTRA EL CANON Y A FAVOR DE LA COPIA PRIVADA.
2. TODOS CONTRA EL CANON Y LA COPIA PRIVADA.
–-
Y es que si la defensa de la supresión del canon se va a interpreta como anti-copia privada, me cambio de "bando". Es decir, aplico la teoría del mal menor.
no se trata de consideraciones, se trata de la ley y sus sentencias, dicho esto que cada uno saque sus conclusiones.
#15 Es verdad que no hay que confundir libre -totalmente libre- con libre distribucion/comparticion -con/sin animo de lucro, segun como la haya licenciado el autor-; sin embargo de ahi a menospreciar genericamente las obras no licenciadas bajo copyright ...
... es posible que el % de obras de calidad mengüe -porque se incrementa enormemente la cantidad de obras-; sin embargo, tambien es posible que el total de obras de calidad -un menor porcentaje de una mayor cantidad puede ser mayor que un mayor porcentaje de una menor cantidad.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Y ¿que tiene que ver lo anterior con el monto del canon?
En primer lugar el canon solo tiene razon de ser si la copia privada genera perjuicio -asi lo dicen la Directiva 2001/29/CE y la LPI-; por tanto lo relevante es determinar si ese supuesto perjuicio existe -y no vale con decir el perjuicio existe, hay que probar su existencia (y no exigirnos a nosotros probar su inexistencia; tal exigencia seria inconstitucional)-.
En segundo lugar, gravar con 11 € de canon un producto como el DVD-R en tarrina de 25, que sin IVA y sin canon tiene un precio de mercado de 14 € es demencial -incluso con la bajada del canon de ese producto, el canon casi es igual que el precio, lo que hace imposible que el vendedor no lo repercuta en el precio-; ello habla bien a las claras de lo desproporcionado que sería su importe si su recaudacion tuviese razon de ser.
Por ultimo lugar y volviendo a lo primero, ¿por que hay que pagar canon? ¿existe algun perjuicio que compensar? Si no existe -o si, como dice la Ley, es minimo- no ha lugar al pago del canon y, por tanto, que solo sean unos centimos -será cuando hablas de los 0'30 € del lapiz USB, y no de los CDs o DVDs; o no cuando hablas de los 9 € de los escaners; o no cuando hablas de los 3'40 € de los reproductores MP3; etc- es una mera excusa. Lo relevante para que haya lugar a una compensacion es que haya un daño; si sin haber un daño hay que pagar una compensacion, barrunto que todos los ciudadanos querran participar de ese juego -para el que no cabria queja ya que, total, solo serian unos centimos-.
Hay que demostrar que el perjuicio existe y, de existir -que creo que no; mas al contrario, creo (y no soy el unico que lo cree) que genera un beneficio a los artistas la comparticion de sus obras sin animo de lucro-, la forma de recaudar la compensacion a ese supuesto perjuicio no ha de ser indiscriminada, no ha de ser irracional respecto a los bienes gravados y ha de asegurarse su correcta distribucion -si el perjuicio es por la copia privada, tendras que retribuir a aquellos de quienes se han hecho copias privadas, y no guiarte unicamente por las ventas de discos (no existe una relacion 1:1 entre obras copiadas y obras compradas)-. Un cordial saludo
Cuidadito que la gente cambia de opiñion como de chaqueta... no le pogamos la etiqueta de buenos y malos a nadie por que asi no nos llevaremos mas que decepciones
Primero que quiten el CANON, luego si nos la meten otra doblada , ya nos podremos quejar. Ilegalizar el intercambio de datos con copyright es una cosa, robarnos por cualquier cosa para guardar nuestros documentos es otra... ninguna es buena pero el cánon es peor por indiscriminado, pero en fin, asquito de políticos...
Todos contra el canon va a acabar como la avt, esperad.
no me quiero meter en la boca del lobo, pero desde aqui fuera en el mundo de la ignorancia yo veo esto:
- Todos contra el canon defiende que DESAPAREZCA el canon impuesto en medios y soportes de grabacion digital
Entonces diganme, en que se relaciona Todos contra el canon en que las descargas sean legales o ilegales? yo puedo perfectamente pensar que las descargas de musica son totalmente ilegales y por otra parte odiar que una empresa con animo de lucro juzgue a todos los españoles por igual imponiendoles un impuesto que incrimina a todo el mundo injustamente. Entonces, ¿que importa que unos defiendan o no las descargas ilegales? Eso no influye en nada en el cometido de que se quiera abolir el canon.
Pero que asco, PSOE apoya canon contra "todos contra el canon", brazo político de menéame ataca "todos contra el canon".
Esto de ser más del PSOE que persona es lo que tiene.
lo importante es quitar el canon
si ilegaliza las descarga de música privativa desde Internet
allá las discográficas yo llevo mas de dos año sin consumir música privativa
posiblemente la gente no compre música, las redes de intercambio seguirán como sea aunque sean paginas web con fotos y oculto trozo de música, la gente normal quitaría Internet, y España tendrá una retraída tecnologicamente
los que venden en el top anda tendrá mas beneficio
también la música libre que ya hay tanto música privativa como música libre esta Internet al 50% en cada bando la libre se comería a la privativa sin dejar nada
al final los que venden en el top manta serian casi legales solo sacarse lo de autónomo y vender discos libres que permiten su venta y distribución
creo que la peor patada contra la industria es que todo el mundo consuma música libre, y antes de bajar preguntarnos si es libre o no