#2 sus ideas son irrebatibles, no es que tengan razón, es que tienen LA razón, de su Dios. Así cualquiera discute.

Una aclaración...el creacionismo no es ignorancia...es fundamentalismo basado en la fe.
ignorancia es no saber

Advertencia: Los creacionistas (también conocidos como diseño inteligente) son muy hábiles para engañar y retorcer verdades. Si tu consideras que puedes vencerle en un tema, ellos rápidamente toman una curva y te meten en otro tema que quizás no conozcas o no tengas los datos actualizados a la mano, insistirán en tu ignornacia y solo para hacerte quedar mal y decir que tu eres solo un fanático evolucionista.

Un creacionista jamás divide los temas para ser abordados uno por uno porque saben que perderían, ellos lo mezclan, así sería una frase:
"Darwin quien fue el que propuso su teoría de la evolución le dio impulso a los ateos como Stalin que mató a millones aplicando el darwinismo social que fue una de las base del comunismo que escribió Marx por el principio de la selección del mas fuerte, pero esa teoría no es nueva porque ya venía gestándose desde grupos gnosticos y paganos"
Con una frase como esas si tu dices estar de acuerdo con la evolución te tachan de dictador asesino de masas o mínimo que eres un pagano. Para los creacionistas esa es su estratagema: mezclar moral, etica, política, religión con ciencia.

Deben recordar que los creacionistas solo usan la ciencia como disfraz (a los creacionistas les importa un pimiento las pruebas, las evidencias o el método científico), detrás de esa máscara, se oculta es un orador que nos puede vencer con palabras y palabras, ellos atacan nuestra moralidad, nuestra ética, nuestros valores y principios personales.. para luego vendernos su cristianismo evangelico.

#14 No es desconocimiento voluntario , es que tienen los ojos vendados (low ID). Alguien deberia enseñarles a abrir los puertos...

#2 Desde el momento en que quieren dar rango de ciencia a un hecho paranormal, no, no están en su derecho de maleducar al pueblo. Es como si yo ahora doy una conferencia en la universidad diciendo que las hadas de mi jardín me han revelado el origen de las patatas fritas. Y que además eso es ciencia porque creo en ello. A ver si aprendemos a separar fe de ciencia, y la manipulación religiosa de la libertad de expresión.

La ignorancia no es un punto de vista.

Scott Adams

Las universidades son centros para el conocimiento y no para la fe....que pasaria si alguien quiere dictar una conferencia par demostrar que los blancos son la raza superior?

#2 Claro que pueden expresarse, pero una universidad es un sitio donde se forma a la gente y chorradas como el creacionismo no tienen lugar.

Que alquilen un local y hablen de dioses o de de que la tierra es plana.

PD: Eso si, espero que continuen con el ejemplo y se terminen las vergonzantes conferencias de "hymbestigadores" de lo paranormal.

#11 La Universidad es el hogar del conocimiento. El creacionismo, en cambio, es ignorancia en estado puro. Por lo tanto, no tiene sentido que los creacionistas vayan a dar conferencias a una Universidad, como tampoco tendría sentido que los biólogos fueran a las iglesias a dar charlas explicando la evolución. Cada cosa en su sitio.

#41
En el Darwinismo no se cree o se deja de creer. Hay inconsistencias pero no invalidan la evolucion.
El DI es una inconsistencia en si mismo. Como han dicho por arriba es como si mañana permitieran a un astrólogo impartir una conferencia.

#2 Si quieren hablar que hablen, nadie se lo va a prohibir, pero ese espacio es... Para cosas serias, ¿no?

Los creacionistas son un grupo que opina que unos textos escritos hace miles de años por personas desconocidas con un nivel intelectual propio de la época y posteriormente traducidos y adaptados por monjes fanáticos en algún periodo cercano al siglo 2 AC tiene mucha mas validez que el trabajo de miles de investigadores que disponen para sus trabajos de toda la sabiduría acumulada por la raza humana.
El autentico problema es que intentan imponer esa opinión a base de tácticas bastante deplorables.
No creo que tenga nada que ver con censura, es que simplemente las universidades no están para servir de foros para estas cosas, es como si alguien quisiera hablar de astrología o de ocultismo en la universidad, quien quiera que alquile un auditorio y que vaya quien quiera igualmente.

Paz a todos

#28 te recomiendo http://paleofreak.blogalia.com/ aquí hablan muy bien de ellos

Creo que debe darse el derecho a los creacionistas para exponer sus ideas, pero no es la universidad el mejor lugar.
Un lugar más apropiado podría ser un circo.

No se debe contar mentiras en las universidades amigos y dar a los seres humanos un origen magico es una mentira.

NO es censura y NO se trata de dejar hablar o no a los del Diseño Inteligente.

El punto es el uso de las instalaciones universitarias, me explico. Los teócratas estos del DI aprovechan que se les deje dar una charla en un aula de una universidad para añadir en su curriculum "Dr Fulano de Tal, que da charlas en la Universidad de Calasparra" Y añadir a su curriculum méritos inventados. Por eso es TAN importante que se les cierren las puertas de la universidad. Porque la misma ciencia que ellos critican, es la que luego usan como arma para confundir a los que no saben que esa fachada científica no es más que charlatanería.

Y a #41, en ciencia nadie "cree". Se refutan, demuestran, amplían o se discuten las teorías, pero nunca se cree en ellas.

#18 Lo del eslabón perdido era una hipótesis que está descartada desde hace bastantes años, y que el ser humano proviene del mono está bastante más demostrado a que provenga de la imagen y semejanza de Dios

si, señor, como leones que soy, me siento orgulloso.

#6 Si alguien quiere escucharles, seguro que problemas no va a tener (les falta ir puerta por puerta, si es que no lo hacen ya), pero que vayan a la universidad...

#41 Y en que te basas en decir que es tabú??? En general, hay discusión en el mundo de la ciencia (no como en otros). Muchos (y no solo algunos) biólogos y otros científicos aceptan que la teoría de Darwin no es (totalmente) correcta. Y discuten sobre como ampliarla... Pero de aqui al diseño inteligente hay un trecho!
Y el dogma que pretenden crear: "esto es bueno porque lo dice la ciencia y esto no porque lo dice la religión" a muchos les gustaria que la gente se lo creyera. Porque esto daria fuerza a los dogmas religiosos. Y muchas veces los que defienden el diseño inteligente presuponen este dogma. Pero la ciencia no es mejor porque si, porque es ciencia. Lo es por su metodo para aceptar sus leyes. Estas se aceptan cuando una vez discutidas, pensadas, argumentadas y con evidencias experimentales describen mejor la situación. Incluso si algun dia hubieran evidencias del diseño inteligente, de la existencia de dios o de enanos invisibles, entonces la misma ciencia intentaria explicar estos fenomenos.
La ciencia no son un conjunto de leyes ES UN METODO. Y por ello la astrologia (por ejemplo) no lo es. No porque haya un dogma que diga que uno es el bueno y el otro el malo. Si no por la forma que tienen cada una de ellas de plantear los problemas. Tu eres libre de creer en la astrologia (y quizas tuvieras razon), pero hasta el momento no es ciencia.

Yo hubiera ido... solo por reírme un rato

Ahora quedaría que la cancelaran también en el Colegio de Médicos...

mañana llevo la cámara y le hago una foto a la nota que sacó el rector acerca de esto.

#41 Hay distintas teorías de cómo se evolucionó, unos dicen que grandes mutaciones en poco tiempo, otros dicen que pocas mutaciones pero con una tasa constante, otros dicen que interviene la selección natural más que la deriva, otros que la deriva más que la selección, ... La genética evolutiva es apasionante, no se cuantas teorías pero ninguna se acepta al 100%. Ergo más discusión.

#41 Te recomiendo repasar esto: Manifiesto, diseño inteligente: fe contra evidencia científica

Hace 17 años | Por --2294-- a escepticos.blogalia.com

Publicado hace 17 años por --2294-- a escepticos.blogalia.com

Manifiesto, diseño inteligente: fe contra evidenci...

escepticos.blogalia.com

Hace 16 años | Por Hass a librexpresion.org

Publicado hace 16 años por Hass a librexpresion.org

Manual de supervivencia del pequeño escéptico: Dis...

librexpresion.org

#33 Creo que es muy distinto el hecho que tu tengas libertad de expresarte, con el hecho que una universidad te facilite sus instalaciones para ello.
No dudo que tengas derecho a expresar tu opinion, pero por ejemplo, no te publicaran cualquier cosa en la revista Science por que tu se lo pidas, igual que no deberian hablar de cualquier cosa en una universidad.
Para hacer esto, primero debes demostrar un poco que tienes unos ciertos conocimientos y argumentar de forma adecuada (y basandote en las evidencias) lo que defiendes y esto es justo lo que se hace en la comunidad cientifica.
Ademas los dos puntos de vista se presentan como si fuera un dogma chocando con otro. Si el "diseño inteligente" tiene suficientes "razones científicas" como para ser considerado valido, se discutira en los cauces adecuados y tarde o temprano sera aceptado (estoy de acuerdo que a veces la ciencia tiene una inercia y a veces actua demasiado lentamente en cambiar las posturas, pero tarde o temprano acepta la evidencia). Pero este ciclo de conferencias da mas bien la impresion de una campaña propagandistica para convencer a la gente.
Siempre me molesta cuando alguien usa un argumento cientifico y la gente replica "claro, como la ciencia lo sabe todo". Como si fueran otros dogmas inamovibles que alguien hubiera inventado. Segun mi opinion lo mas importante no es defender (solo) lo que dice la ciencia, porque esta demostrado que puede cambiar (aunque en general las nuevas teorias siempre son generalizaciones de las anteriores), si no los metodos que usa para afirmar lo que dice.

¿Eso quiere decir que cancelarían también charlas sobre Su Gran Pastidad en los cielos el Monstruo del Espagueti Volador? ARRRRR!! No puede ser



>>modo chorra off

Bien, bien, parece que poco a poco se van haciendo más cosas con sentido común, ya era hora que se fuera frenando a esa gente con ideas de bombero (mis disculpas al muy noble gremio de bomberos) .

Bueno, parece que entran en razón. Lo lamentable es que no lo hayan denegado directamente en cuanto se planteó la posibilidad y hayan tenido que montar este revuelo.
Pero si esto sirve para darle publicidad al asunto, mejor.
Ya que hablamos de publicidad, esto no ha salido en las noticias ¿no?

Pues muy bien que hacen. Si quieren vender pseudociencia, que la vendan en la tertulia de Rappel, pero NO en una facultad que pagamos todos con nuestros impuestos.

Ya sabemos de qué van estos integristas... Manda huevos que hasta el Papa admitiera en su momento las teorías darwinistas, y éstos quieran ser literalmente más papistas que el papa. En veinte años han conseguido, no cargarse la educación de su país, sino reeducar a buena parte de su población para que sean fanáticos religiosos. Yo creía que la barrabasada del PSOE con la LOGSE era lo peor que se podía hacer: cargarse un sistema educativo bueno. Pero hay algo peor, que es lavarle el cerebro a la gente.

Y conste que mis mejores amigos son en su mayoría creyentes o agnósticos. De hecho, una de ellas fue la segunda de su promoción en su facultad de física. Pero ella sabe mejor que nadie que una cosa es la ciencia, el universo físico y la termodinámica, y otra totalmente aparte y separada, sus creencias. Lo que no se puede permitir es que se mezclen los dos.

Me parece fabuloso que la gente crea si ello les hace más felices y mejores personas; igual que me parece bien que se pongan a echarse las cartas para echar el rato. Lo que es del todo punto inaceptable es que esas creencias y esa lectura de cartas se presenten en una universidad como ciencia, porque no lo son. El método científico ha costado siglos de darle al caletre para que funcione, como para que ahora vengan unos interesados con una agenda política clarísima a cargárselo.

La fe es una creencia muy bonita que hace felices a muchos. Pero NO puede tener la credibilidad de la Ciencia, porque la aspirina funciona siempre y la oración no. Y lo que quieren éstos, es dar a la creencia la respetabilidad que tiene la Ciencia. Y eso no puede ser. Con mis impuestos no.

Entonces ¿dios no existe?

para equilicua(#35)

NO

Al Pilón!

Gracias por la aclaracion #31, lo primero que me ha venido a la cabeza a sido Libertad de expresion, eso me pasa por no pensar demasiado.

¿Al pilón?

El bueno de Cuttlas: Cada cosa en su sitio

http://www.20minutos.es/data/img/2007/06/27/630231.jpg

Al ver tanta gente en contra me pica la curiosidad ¿alguien me puede pasar un link creacionista interesante?

El problema está en CREER.
Si vas de "Creo en..." mal.
Mira, acabo de ver algo parecido en el #47 (Solo había leído unos cuantos coments...)

#11 Tendrías que haber empezado por el final, te van a freir a negativos U^^

#2 ¿Por qué no?

#5 Todo se puede rebatir.

Luego nos quejamos porque cierran blogs y todo eso, es una conferencia, el que quiera ir que vaya.,

No estoy a favor de los creacionistas, pero si alguien quiere escucharles están en su derecho, lo importante es poder rebatir sus ideas no censurarlas.

Es una secta que trata de captar adeptos para obtener poder monetario, social y político a base de engaños y de manipular la verdad. Hay que prohibirles la entrada a cualquier lugar. De hecho ya están tardando en considerarla ilegal en España :(

Muy interesante. Según tengo entendido hay científicos que NO creen en el darwinismo. Hay, de hecho, contradicciones en la teoria de la evolución. Pero es algo que parece un tabú, porque nadie lo menciona. Hay inconsistencias en esa teoria, y aceptarla como la única es ser extremista.

#9 Pues eso mismo están haciendo, es tan dado al conocimiento otra manera de pensar no sólo una. Y tengo una pregunta ¿Porque decís que el creacionismo es de fe y el evolucionismo no?, porque todavía no se ha hallado al simio que está entre el hombre y el mono, es cierto. No quiero que os enfadéis por decir eso pero yo no digo que una sea cierta y otra no yo creo que hay que estudiar las dos y quedarse con la que sea mejor y la otra tolerarla, y si solo sabes de una y la otra no, no puedes compararlas ni decir que la otra sea falsa.