Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo que no podemos hacer aunque estemos en contra del canon es linchar a cualquier persona que no opina lo mismo que nosotros. Esta actitud tiene muchos calificativos y ninguno de ellos es positivo.
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Wyoming, pero sigue pareciendome un tipo genial.
Esta actitud de a la que se intuye siquiera un intento de debate del tema, lanzar séptimo de caballería es poco constructiva y creo incluso desde el punto de vista estratégico, a la vista están los resultados, errónea.
Yo personalmente creo que los autores si tienen derecho al canon y que Wyoming tiene razón, excepto en una cosa: NO SE PUEDE COBRAR CANON INDISCRIMINADAMENTE EN CUALQUIER SOPORTE. Si hemos de ser justos, seamos todos justos, que se cobre en el original, así el autor tiene su justa compensación que es pagada por el que va a tener el derecho a la copia privada, que es el que compra un CD o un DVD.
Esa es la solución. He visto comentarios muy extremistas en estos sitios, como por ejemplo diciendo que Bisbal vaya a trabajar cada día. A mi la música de Bisbal me parece una bazofia, pero es evidente que es un éxito. Si hay un trabajo es lógico que cobre por ella y si la escuchan muchos es lógico que cobre mucho. ¿Que la música es una mierda? Eso no es argumento, es el problema del que la escucha. ¿Que luego se gasta el dinero en encocarse e ir de putas? Es su problema, no es un argumento. ¿Que luego se sienta en casa a disfrutar de las rentas? Pues yo haría lo mismo. Si es un superéxito que escucha todo el mundo, es lo más normal.
Muchos argumentos de los que veo por aquí, especialmente "que ganen dinero trabajando y usando la música para promoción de sus conciertos", no me convencen absolutamente nada.
Es como que un inventor hiciera el invento del siglo y le dijeran, ahora nos lo copiamos todos, nos beneficiamos todos y tu si quieres ganar algo a trabajar, que seguro que como saben que eres muy bueno te pagarán más. Esa actitud no es lógica y para mi no es más que fruto de la envidia.
Por lo tanto mi postura es:
1) Si al derecho de la copia privada
2) Si al canon, pero,
3) No al canon, como se está haciendo ahora, indiscriminadamente en cualquier soporte que en la mayoría de ocasiones no usaremos para grabar cosas con derechos de autor. El canon debe estar en el soporte de origen.
4) No al SGAE. El canon debe gestionarlo un consorcio público.
5) Y MUY IMPORTANTE, hay que poner un plazo razonable en el que las obras pasan a ser dominio público. No puede ser esto que está pasando que cada vez el plazo en que uno tiene derecho a patente o a la propiedad de la obra cada vez se extienda más (véase caso Disney).
Mi postura como se ve, es la misma que defiende la plataforma contra el canon en muchos puntos. En definitiva, estoy convencido que si somos capaces de no desbarrar contra todo sin argumentos, o argumentos absurdos, con la capacidad de presión que hemos ganado, podemos obtener una sociedad más justa en cuanto a los derechos de autor se refieren.
Espero que no me fundais a negativos por haber expresado mi opinión, concuerde con la vuestra o no.
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Wyoming, pero sigue pareciendome un tipo genial.
Esta actitud de a la que se intuye siquiera un intento de debate del tema, lanzar séptimo de caballería es poco constructiva y creo incluso desde el punto de vista estratégico, a la vista están los resultados, errónea.
Yo personalmente creo que los autores si tienen derecho al canon y que Wyoming tiene razón, excepto en una cosa: NO SE PUEDE COBRAR CANON INDISCRIMINADAMENTE EN CUALQUIER SOPORTE. Si hemos de ser justos, seamos todos justos, que se cobre en el original, así el autor tiene su justa compensación que es pagada por el que va a tener el derecho a la copia privada, que es el que compra un CD o un DVD.
Esa es la solución. He visto comentarios muy extremistas en estos sitios, como por ejemplo diciendo que Bisbal vaya a trabajar cada día. A mi la música de Bisbal me parece una bazofia, pero es evidente que es un éxito. Si hay un trabajo es lógico que cobre por ella y si la escuchan muchos es lógico que cobre mucho. ¿Que la música es una mierda? Eso no es argumento, es el problema del que la escucha. ¿Que luego se gasta el dinero en encocarse e ir de putas? Es su problema, no es un argumento. ¿Que luego se sienta en casa a disfrutar de las rentas? Pues yo haría lo mismo. Si es un superéxito que escucha todo el mundo, es lo más normal.
Muchos argumentos de los que veo por aquí, especialmente "que ganen dinero trabajando y usando la música para promoción de sus conciertos", no me convencen absolutamente nada.
Es como que un inventor hiciera el invento del siglo y le dijeran, ahora nos lo copiamos todos, nos beneficiamos todos y tu si quieres ganar algo a trabajar, que seguro que como saben que eres muy bueno te pagarán más. Esa actitud no es lógica y para mi no es más que fruto de la envidia.
Por lo tanto mi postura es:
1) Si al derecho de la copia privada
2) Si al canon, pero,
3) No al canon, como se está haciendo ahora, indiscriminadamente en cualquier soporte que en la mayoría de ocasiones no usaremos para grabar cosas con derechos de autor. El canon debe estar en el soporte de origen.
4) No al SGAE. El canon debe gestionarlo un consorcio público.
5) Y MUY IMPORTANTE, hay que poner un plazo razonable en el que las obras pasan a ser dominio público. No puede ser esto que está pasando que cada vez el plazo en que uno tiene derecho a patente o a la propiedad de la obra cada vez se extienda más (véase caso Disney).
Mi postura como se ve, es la misma que defiende la plataforma contra el canon en muchos puntos. En definitiva, estoy convencido que si somos capaces de no desbarrar contra todo sin argumentos, o argumentos absurdos, con la capacidad de presión que hemos ganado, podemos obtener una sociedad más justa en cuanto a los derechos de autor se refieren.
Espero que no me fundais a negativos por haber expresado mi opinión, concuerde con la vuestra o no.
#10:
#4 Pues lo siento, pero yo no estoy de acuerdo contigo, menos aun con el Wyoming.
- Creo que si hay que mandar el septimo de caballeria, y el octavo y el noveno. Es nuestra unica arma, ellos tienen, las televisiones, los famosetes, los abogados, los politicos, etc.. nosotros solo la voz e internet, como decimos siempre "hay que decirlo mas"
-Creo que no debe existir el Canon, no se porque la gente ve normal la idea de que un artista debe ser financiado (mantenido con impuestos), para que el solo se preocupe de crear para nuestro deleite. El musico es un trabajador que ha elegido un oficio, con sus riesgos y beneficios, como cualquier otro trabajador o empresario. Y hay miles de artistas que no son musicos, ¿un bailarin o un artista de teatro o circo no deberian tener el mismo trato?.
-Tampoco te voto negativo, porque solo estamos opinando y discutiendo. de echo te voto positivo por expresar tu opinion tan francamente.
- Creo que si hay que mandar el septimo de caballeria, y el octavo y el noveno. Es nuestra unica arma, ellos tienen, las televisiones, los famosetes, los abogados, los politicos, etc.. nosotros solo la voz e internet, como decimos siempre "hay que decirlo mas"
-Creo que no debe existir el Canon, no se porque la gente ve normal la idea de que un artista debe ser financiado (mantenido con impuestos), para que el solo se preocupe de crear para nuestro deleite. El musico es un trabajador que ha elegido un oficio, con sus riesgos y beneficios, como cualquier otro trabajador o empresario. Y hay miles de artistas que no son musicos, ¿un bailarin o un artista de teatro o circo no deberian tener el mismo trato?.
-Tampoco te voto negativo, porque solo estamos opinando y discutiendo. de echo te voto positivo por expresar tu opinion tan francamente.
#8:
Se publicita ahora, nunca antes, como una cueva de ladrones que no rinde cuentas a nadie y trabaja en beneficio exclusivo de la mafia que la controla: los cargos son elegidos todos los años por los miles de socios
Y acaso no lo es? Y como siempre la culpa de que tengamos odio hacia la SGAE es de todos menos de la misma SGAE..enfin
Y acaso no lo es? Y como siempre la culpa de que tengamos odio hacia la SGAE es de todos menos de la misma SGAE..enfin
#5:
"Este sentimiento de animadversión está provocado por los medios de comunicación, que se resisten a cumplir la ley y pagar lo que les corresponde." WTF?!
¿Entonces los unicos gilipollas que estamos pagando a la SGAE somos los de siempre? A ver si todo este tinglado es porque los mass-media no quieren pagar lo que les corresponde y estamos armando el follon "pa ná" joder esta un poco perdido en el tema del canon, ¿no?
¿Entonces los unicos gilipollas que estamos pagando a la SGAE somos los de siempre? A ver si todo este tinglado es porque los mass-media no quieren pagar lo que les corresponde y estamos armando el follon "pa ná" joder esta un poco perdido en el tema del canon, ¿no?
#7:
Que solo se lleve 30 € no quiere decir que tenga razón su argumento, personalmente me parece evidente que tu circulo de amistades te condiciona y los amigos de wyoming son en su mayoría parte interesada.
El canón en sí no es malo, está mal aplicado (que los autobuses escolares paguen canon de 1.200 € por poner un DVD no tiene sentido).
Pero sobre todo la visión de la SGAE es del siglo pasado, no es por pagar o no, es por ver un nuevo modo de difundir la cultura, esa es la diferencia...
El canón en sí no es malo, está mal aplicado (que los autobuses escolares paguen canon de 1.200 € por poner un DVD no tiene sentido).
Pero sobre todo la visión de la SGAE es del siglo pasado, no es por pagar o no, es por ver un nuevo modo de difundir la cultura, esa es la diferencia...
Comentarios
Lo que no podemos hacer aunque estemos en contra del canon es linchar a cualquier persona que no opina lo mismo que nosotros. Esta actitud tiene muchos calificativos y ninguno de ellos es positivo.
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Wyoming, pero sigue pareciendome un tipo genial.
Esta actitud de a la que se intuye siquiera un intento de debate del tema, lanzar séptimo de caballería es poco constructiva y creo incluso desde el punto de vista estratégico, a la vista están los resultados, errónea.
Yo personalmente creo que los autores si tienen derecho al canon y que Wyoming tiene razón, excepto en una cosa: NO SE PUEDE COBRAR CANON INDISCRIMINADAMENTE EN CUALQUIER SOPORTE. Si hemos de ser justos, seamos todos justos, que se cobre en el original, así el autor tiene su justa compensación que es pagada por el que va a tener el derecho a la copia privada, que es el que compra un CD o un DVD.
Esa es la solución. He visto comentarios muy extremistas en estos sitios, como por ejemplo diciendo que Bisbal vaya a trabajar cada día. A mi la música de Bisbal me parece una bazofia, pero es evidente que es un éxito. Si hay un trabajo es lógico que cobre por ella y si la escuchan muchos es lógico que cobre mucho. ¿Que la música es una mierda? Eso no es argumento, es el problema del que la escucha. ¿Que luego se gasta el dinero en encocarse e ir de putas? Es su problema, no es un argumento. ¿Que luego se sienta en casa a disfrutar de las rentas? Pues yo haría lo mismo. Si es un superéxito que escucha todo el mundo, es lo más normal.
Muchos argumentos de los que veo por aquí, especialmente "que ganen dinero trabajando y usando la música para promoción de sus conciertos", no me convencen absolutamente nada.
Es como que un inventor hiciera el invento del siglo y le dijeran, ahora nos lo copiamos todos, nos beneficiamos todos y tu si quieres ganar algo a trabajar, que seguro que como saben que eres muy bueno te pagarán más. Esa actitud no es lógica y para mi no es más que fruto de la envidia.
Por lo tanto mi postura es:
1) Si al derecho de la copia privada
2) Si al canon, pero,
3) No al canon, como se está haciendo ahora, indiscriminadamente en cualquier soporte que en la mayoría de ocasiones no usaremos para grabar cosas con derechos de autor. El canon debe estar en el soporte de origen.
4) No al SGAE. El canon debe gestionarlo un consorcio público.
5) Y MUY IMPORTANTE, hay que poner un plazo razonable en el que las obras pasan a ser dominio público. No puede ser esto que está pasando que cada vez el plazo en que uno tiene derecho a patente o a la propiedad de la obra cada vez se extienda más (véase caso Disney).
Mi postura como se ve, es la misma que defiende la plataforma contra el canon en muchos puntos. En definitiva, estoy convencido que si somos capaces de no desbarrar contra todo sin argumentos, o argumentos absurdos, con la capacidad de presión que hemos ganado, podemos obtener una sociedad más justa en cuanto a los derechos de autor se refieren.
Espero que no me fundais a negativos por haber expresado mi opinión, concuerde con la vuestra o no.
#4 Pues lo siento, pero yo no estoy de acuerdo contigo, menos aun con el Wyoming.
- Creo que si hay que mandar el septimo de caballeria, y el octavo y el noveno. Es nuestra unica arma, ellos tienen, las televisiones, los famosetes, los abogados, los politicos, etc.. nosotros solo la voz e internet, como decimos siempre "hay que decirlo mas"
-Creo que no debe existir el Canon, no se porque la gente ve normal la idea de que un artista debe ser financiado (mantenido con impuestos), para que el solo se preocupe de crear para nuestro deleite. El musico es un trabajador que ha elegido un oficio, con sus riesgos y beneficios, como cualquier otro trabajador o empresario. Y hay miles de artistas que no son musicos, ¿un bailarin o un artista de teatro o circo no deberian tener el mismo trato?.
-Tampoco te voto negativo, porque solo estamos opinando y discutiendo. de echo te voto positivo por expresar tu opinion tan francamente.
Me encanta el primer comentario que le pusieron en el blog
Se publicita ahora, nunca antes, como una cueva de ladrones que no rinde cuentas a nadie y trabaja en beneficio exclusivo de la mafia que la controla: los cargos son elegidos todos los años por los miles de socios
Y acaso no lo es? Y como siempre la culpa de que tengamos odio hacia la SGAE es de todos menos de la misma SGAE..enfin
"Este sentimiento de animadversión está provocado por los medios de comunicación, que se resisten a cumplir la ley y pagar lo que les corresponde." WTF?!
¿Entonces los unicos gilipollas que estamos pagando a la SGAE somos los de siempre? A ver si todo este tinglado es porque los mass-media no quieren pagar lo que les corresponde y estamos armando el follon "pa ná" joder esta un poco perdido en el tema del canon, ¿no?
¿ Admirable su sinceridad ?
Se prespone que debemos ser sinceros. Ahora cuando Ramoncin diga algo honesto le daremos el premio Prinicipe de Asturias
Que solo se lleve 30 € no quiere decir que tenga razón su argumento, personalmente me parece evidente que tu circulo de amistades te condiciona y los amigos de wyoming son en su mayoría parte interesada.
El canón en sí no es malo, está mal aplicado (que los autobuses escolares paguen canon de 1.200 € por poner un DVD no tiene sentido).
Pero sobre todo la visión de la SGAE es del siglo pasado, no es por pagar o no, es por ver un nuevo modo de difundir la cultura, esa es la diferencia...
#4 una puntualización rápida pero importante.
Dices: "que se cobre en el original, así el autor tiene su justa compensación que es pagada por el que va a tener el derecho a la copia privada, que es el que compra un CD o un DVD."
Esto implica erróneamente que para tener derecho a la copia privada es necesario poseer el original, sin embargo esto no es así.
Los únicos requisitos para disfrutar del derecho a copia privada es que la copia sea para uso personal y sin ánimo de lucro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Copia_privada#Espa.C3.B1a
No estoy de acuerdo con su opinión sobre el canon, pero hace dos días salió Gomaespuma en El Intermedio y alguna que otra puyita le cayó a la $GAE.
Desgraciadamente me parece que nuestro queridísimo Wyoming está siguiendo los pasos de nuestro ex-queridísmimo Ramoncín.
Es increible. O sea, que como es progre y de la secta, se le consiente que defienda el robo a mano armada que es el canón. Y el tono de la noticia, "se puede estar deacuerdo con el o no , pero como siempre admirable su sinceridad".
Pues nada, George Bush también defiende la pena de muerte con sinceridad, así que ¡Qué admirable es el tejano!.
relacionada: Javier Marías opina sobre el canon y piratería en su artículo dominical
Javier Marías opina sobre el canon y piratería en ...
javiermarias.es#4 hay un par de cosas interesantes en tu comentario:
"Lo que no podemos hacer aunque estemos en contra del canon es linchar a cualquier persona que no opina lo mismo que nosotros."
Estoy TOTALMENTE de acuerdo y es algo que debería de estar en grande en las normas de Menéame (y formar parte del sentido común), pues es muy habitual linchar a quien no opina igual que tú, a pesar de que se exprese correctamente.
"Es como que un inventor hiciera el invento del siglo y le dijeran, ahora nos lo copiamos todos, nos beneficiamos todos y tu si quieres ganar algo a trabajar, que seguro que como saben que eres muy bueno te pagarán más."
No es el mismo caso, pero antes voy a enlazarlo con esta otra parte:
"Muchos argumentos de los que veo por aquí, especialmente "que ganen dinero trabajando y usando la música para promoción de sus conciertos", no me convencen absolutamente nada."
Decía que no es el mismo caso porque un inventor, además de una idea, te vende un producto completo del que tú eres dueño, te vende un bien TANGIBLE. Es una palabra importante: tangible.
Las discográficas (o en su defecto las productoras de cine) no te venden un bien tangible, pues ese CD o DVD que compras es tan sólo el objeto que articula el nuevo derecho que acabas de adquirir: escuchar esa música o ver esa película.
Eso es lo que venden: DERECHOS, pero son muy listos y son capaces de ligarlos a un bien tangible; si no fuera así podríamos reclamarle a las discográficas un CD nuevo si el viejo se nos estropea (he perdido el bien tangible pero conservo mis derechos) o que nos manden una copia en DVD de todas y cada una de las películas que teníamos en VHS.
¿Os imagináis pagar por los derechos de una canción o película UNA vez en toda vuestra vida?, ¿porqué pagar más veces?.
Esta dualidad derecho-tangible es la que debe cambiar. Es justo ahí donde está el fallo, es "sólo" eso lo que hay que cambiar, y entrecomillo porque, aunque es un cambio simple, sería tan demoledor para la industria actual que no se atreven a llevarlo a cabo.
No está mal la sociedad, no nos hemos vuelto todos de repente una panda de ladrones irrespetuosos con los artistas, es que la situación tecnológica ha cambiado y no se puede seguir manteniendo esa incertidumbre cuántica.
un pequeño añadido a mi post #42 despues de haber leido el articulo de javier marias
Las leyes de copyright me parecen erroneas. El concepto de "Dominio publico" tampoco me parece justo, dicho esto, tampoco creo que los descendientes de los autores deban tener la propiedad absoluta de la obra de sus antecesores como si fuese una propiedad mas, pero si deberian recibir el rendimiento que generan como se recibe el rendimiento de otras propiedades. Se deberia poder pasar "la propiedad" a tus herederos, no obstante ellos no deberian tener control sobre la obra(en el sentido de que perderian la posibilidad de prohibir su libre reproduccion o la creacion de obras derivadas), pero si recibir los rendimientos economicos que genere, al menos parcialmente, la otra parte podria por ejemplo ir al gobierno donde dichicha obra se genero originalmente(o el gobierno del pais al que actualmente pertenece la localidad donde el autor tenia su residencia cuando la creo).
Lo mismo se aplica a otras cosas donde se pierde la propiedad, por ejemplo en la construcion de centrales hidroelectricas, se deberia sustituir la caducidad de la concesion y la reversion de la propiedad al estado por el pago de un porcentaje en concepto de uso del recurso.
Yo creo que con las descargas por internet se ha abierto la caja de pandora y es dificil volver atrás en el tiempo. Tu ahorrabas meses para comprar un CD? Y nuestros abuelos no tenían agua potable, y pasaban hambre… Los tiempos cambian y hoy en día se mueve tanto dinero que los artistas no viven de lo que puedan sacar del cánon. Y es una medida injusta, porque grava productos por el mero hecho de permitirte hipotéticamente grabar algo, lo hagas o no.
Antes se requería gran inversión para la promoción, etc… Y ahí se necesitaban las discográficas y las inversiones. De cada vez se demuestra más que un artista/grupo se puede hacer respetar sin la participación directa de los grandes sellos discográficos y esos precisamente serán los que saldrán perjudicados.
Los autores se llevan una parte irrisoria de lo que vale el disco! La exigida reducción de los márgenes a quién menos perjudicará será a sus creadores! La conexión entre el buen artísta y su público será más fuete y más directa que nunca. Y permiteme que llore si a las grandes discográficas no les permitirá rentabilizar la inversión en 20 packs de triunfitos precocinados al año.
Que los artistas quieren ganar dinero? Sus fans estarán encantados de escucharlos en un concieto, desde la primera fila… Lo estarán anhelando desde el día en que los descubran por casualidad en YouTube. Y si verdaderamente les gusta, se comprarán el CD. Y sinó mira Radiohead y su #1 en el ránquing de álbumes más vendidos en el Reino Unido, después de regalarlo por internet.
PD: Todo cambio escuece, pero como decía mi abuela, cuando escuece cura (y cuando pica madura) Así que a dejar de rascarse y más adaptarse al nuevo orden que se avecina en el mundo de la música.
Voy a ejercer de abogado del diablo (me encanta :P) Suponiendo que el Canon tenga que existir (que es mucho suponer) no tiene demasiado sentido aplicarlo a cosas como discos duros. Ya puestos, ni a cd's. El que quiere música se compra un mp3. Pues que paguen por la musica los que seguro van a oir música.
Adiós Karma
Relacionada: El Gran Wyoming sobre el Canon Digital
El Gran Wyoming sobre el Canon Digital
blogs.publico.esEl concepto de las entidades de gestion no lo entiendo y no creo que llegue a entenderlo, simplemente desafia toda logica. Un cantante, si canta, gana dinero por ello... No obstante, tambien ganan dinero "de la nada" por el simple concepto de los derechos de autor. Por tanto esta cobrando 2 veces, una por el trabajo en si y sus rendimientos economicos(el equivalente a trabajar) y el otro... por la cara.
Wyoming ganaa 30 euros de la SGAE... ¿de que? ¿acaso no gana dinero con su "trabajo"(aqui tambien incluso el rendimiento de sus obras)?
Yo soy programador ¿no deberia recibir dinero de alguien por los programas que hago para la empresa en la que trabajo? Joder, yo tambien quiero cobrar 2 veces... ¿y un barrendero? ¿no deberia cobrar tambien un extra fantasma por barrer las calles? ¿acaso es mas importante lo que hace un artista que lo que hace un barrendero? ¿son los artistas ciudadanos de elite y el resto ciudadanos de segunda?
Estoy totalmente a favor de que los artistas cobren por su trabajo lo que no creo justo es que cobren por cosas tan peregrinas como que una tienda ponga musica, que un autobus tenga sistema de audio y video, que en un local donde acuden chavales durante las fiestas se ponga musica comprada legalmente, o que alguien compre una fotocopiadora, una grabadora de cd o un soporte de memoria.
Las "entidades de gestion" son una aberracion, deberian ser entidades que ayudan a los artistas, que les protejen... ser sindicatos para artistas del mismo modo que CC.OO o UGT son sindicatos para los trabajadores.
¿debe ser protegido el copyright? por supuesto, hay que evitar que se haga uso fraudulento con animo de lucro de las obras de los artistas. Pero esa es una cuestion de leyes que debe ser gestionada por los artistas, sus representantes, la policia y los juzgados.
El copyright deberia justificarse ante una entidad publica y su inscripcion deberia ser gratuita. El canon no tiene sentido, la remuneracion a los artistas por su trabajo si lo tiene, todos cobramos por nuestro trabajo. El canon no es esa remuneracion, la copia privada(sin distribucion) no deberia ser objeto de canon.
Ahora me entero que los medios son los principales promotores del movimiento anti-canon.. esos medios que hasta hace 3 meses, no le hacian ni un puñetero hueco.
Wyoming, Chus Graciet, Alzado.org.. Me parece que son todos una panda de egolatras, que han visto que posicionandose a favor del canon, pueden obtener 15 minutos de fama en un medio en el cual no son nadie, y al que no pueden aportar ni una sola argumentacion nueva, porque acaban de conocerlo.
No les deis bombo. En serio. No buscan otra cosa que publicidad.
Pues otro positivo para Gresteh por que encuentro sus respuestas acertadísimas.
Por lo demás, no entiendo porqué los músicos deben tener privilegios especiales sobre todos los otros creadores que hay. ¿Debería un diseñador de moda que trabaje en Zara cobrar un extra por cada vestido vendido con la asistencia de una ley?. ¿Debería cobrar por cada persona que mire un cartel mío?.
La avaricia rompe el saco y esto es lo que le esta pasando a los "artistas". No me dais ninguna pena.
#29 Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con él, pero no podemos culparle de no saber lo que hay de verdad en las cuentas de la SGAE. Si lo supiera, sería el primero en denunciarlo, supongo.
De todas formas, veo muchas incoherencias en su artículo. ¿La prensa?
Yo creo que se esta mojando por sus amigos, es normal.
Por mi parte, aunque no este deacuerdo con lo que dice sobre la SGAE, lo siguire admirando.
#4: A pesar de que no estoy de acuerdo en parte de lo que dices, toda la razón en el tema de los linchamientos. Ya dije en otra noticia similar -creo que en la anterior a esta- que este tema está talibanizado. Y creo que Wyoming señala este punto muy acertadamente en este artículo. Sobre todo cuando habla de la muy poca proporcionalidad entre la movida "anticanon" y la reprcusión que tiene realmente en nuestras vidas, en comparación con muchos otros "robos legales" a los que se nos somete, pero que se dan por supuesto, y que en realidad son el verdadero origen de este problema. Si fuesemos un poquito conscientes de los "canones" que nos cobran en una vivienda, en la comida, en las medicinas, en... TODO, y protestásemos por ellos la décima parte que por esto por cada céntimo "robado", mejor nos iría.
Es verdad, con el pobre se pasan. Yo estoy siguiendo activamente esa discucion y es una pena que lo pongan a parir como si el fuera responsable de todo. Personalmente le dejo mis comentarios y como en cualquier discucion le demuestro/comento que se equivoca, pero no lo crusifico.
No se de donde han salido tantas respuesta, ya que su blog como maximo tenia unas respuesta normales a cada comentario que hacia, pero sera el ¿efecto meneame? jejejeje en fin, ya veremos en que acaba todo esto.
Pero nadie dice cómo gana dinero un artista con una grabación que haga. ¿Sabéis que hacer grabaciones cuesta dinero? Es una inversión y las inversiones se hacen cuando son rentables. ¿Qué proponéis los decididamente anticanon para que lo sean?
#39 Alguna solución habría que encontrar, pero no una que castigue a todos justos por pecadores ni cree situaciones absurdas donde la gente paga cánon por grabar contenidos propios, se lucre con ellos o no. Uuna es diseñadora e ilustradora y sabe lo que dice. Y los documentos que trabajo a veces ocupan muchos, muchos MB.
Personalmente admiro su sinceridad. No estoy de acuerdo con él en ocasiones, por ejemplo en esta, pero ha tenido el valor de decir lo que otros piensan y callan, y es cierto que a él no le perjudica para nada Internet... pero que la SGAE rinda cuentas a sus socios no me vale, recibe dinero de todos los españoles por imposición legal y debería rendirnos cuentas a todos.
#12 Tambien me kedé con esse comentario grabado!,por otro lado, lo que no me mola nada es la mano izquierda con la que se trata a este sujeto que está claramente intentando manipular la opinion de los internautas (=votos perdidos). Si fuera Acebes o Zaplana (me da grima hasta escribir sus nombres) defendiendo lo indefendible, como acostumbran, les pondríais a caldo. O no? midamos por el mismo rasero a los sinverguenzas, sean de una ideología u otra, porke sino los sectarios seremos nosotros.
#44 A ver la diferencia es que un vestido una vez comprado, solo lo puede llevar una persona simultaneamente. En cambio lo que algunos decís, poniendo un caso extremo, es es que si uno compra CD (y hace millones de copias privadas) y solo se vende ese CD, uno solo, el autor no tiene derecho a compensación.
Wyoming cobra 30€ por derechos de autor, porque aun hay alguien que disfruta de su trabajo. Que su trabajo se pueda replicar con medios tecnológicos no quita que sea SU trabajo. Con lo cual yo encuentro bien el canon como medio de compensación, pero no encuentro bien lo que hay ahora, aplicación indiscriminada a cualquier soporte y las tácticas mafiosas del SGAE (de acuerdo con lo que dice #4)
Lo que hay, se puede hacer bien. Si nos enconamos todos no vamos a encontrar solución y la ley es la que es.
Pues me gustaba más su último post, aquí se va quedando sin argumentos y volviendo a lo mismo.
"Ojalá se hablara con la misma alegría y virulencia de los responsables de los chanchullos que sí crean quebranto real al ciudadano" ya se hace, no?
Y por cierto, lo de los 30 euros en un semestre ganados por la sgae WTF?
#36 Genial. A mi lo que dice Javier Marias me parece muy atinado y la solución redonda. Estoy completamente de acuerdo.
A partir de ahora paso a defender la tesis 'Javier Marías'.
No estoy de acuerdo con EGW pero vamos eso ni le descalifica ni nada. Me parece un tanto ridiculo que mucha gente se dedique a insultar a quien no piense como ellos, seguro que estos son los que más usan el e-mule encima, jejeje
Cómo puede ser admirable su sinceridad con la de mentiras que hay en lo que dice? como la transparencia de la sgae? por favor......
#7 Obvio. Y que se lleve 1.000.000€ no quiere decir que no tenga razón (que es lo que muchos decían en los comentarios a su blog, que no tenía razón porque cobraba mucho del SGAE). Una vez descartada que la cuestión crematística revista de interés para decidir si su argumentación es buena o no, pues, discutamos.
#8 Totalmente de acuerdo. El SGAE se ha ganado una bien merecida mala reputación por sus prácticas cuasi mafiosas e injustas. ¿Es normal que un bar diga que solo emite música copyleft y le metan en un juicio? Eso es de mafioso, porque lo que pretenden es que el bar decida, por no meterse en líos de jueces, pagar y ya está a pesar de usar solo música copyleft.
No se ha hecho esperar la respuesta de David Bravo: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/006959.html
Chapó como siempre, el enemigo de la SGAE
mi amigo eolosbcn (#4) me dice que ha perdido el karma necesario (obviamente no por #4, sino en un voto negativo) para debatir con vosotros, así que no os puede contestar.
Un saludo.
Es decir, como hay problemas más graves, como hay mafiosos que hacen chanchullos multimillonarios, como España está patas arriba, pues nosotros nos aprovechamos un poco y tiramos también de la manta a ver si cae algo, esa es la argumentación.
Así nos va el país. Como todos roban, yo también.
Con lo íntegro que parecía José Miguel Monzón y resulta que es un pesetas, como todos.
España es un chiste... aun que a mi no me hace ni p*** gracia.
#10 Dices: -Creo que no debe existir el Canon, no se porque la gente ve normal la idea de que un artista debe ser financiado (mantenido con impuestos), para que el solo se preocupe de crear para nuestro deleite.
Bueno, en #4 dice que su apuesta es que el canon esté en los soportes originales. Si cuando uno compra un soporte original (o un mp3 por Internet) paga a la discográfica, a la distribuidora e incluso al autor, por ese soporte concreto, no veo porque por poner un canon para hacer el uso privado que creamos conveniente de esa obra, no debamos pagar un poquito más al autor. Me parece que es lo justo.
Eso si, como digo, en el soporte original, no indiscriminadamente y por sospecha en cualquier sitio.
Claro, la culpa de que ahora todos pensemos que la SGAE son unos ladrones de los medios de comunicación de masas, de los cuales el único que se ha metido alguna vez con ella es Público, periódico en el que él colabora, y quizá un poco, alguna vez, algún gratuito. Pero los grandes de toda la vida, ni uno. Pero claro, siempre hay que echarle la culpa a alguien, porque el ciudadano no puede pensar por sí mismo.
#25 Estoy contigo y añado lo ke decia en mi anterior comentario: "estOS sujetOS que estáN claramente intentando manipular la opinion de los internautas (=votos perdidos)"
Te dan la razón en varias cosas para parecer plurales y progres, pero realmente intentan ke miremos con otros ojos a la SGAE y al CANON términos ke hemos demonizado, no sin motivos justos. Por lo que creo que debatiendo con ésta gentuza no adelantamos nada salvo lo ke dice Sandevil: DARLES BOMBO y PUBLICIDAD. Yo paso.
Sea como sea el cánon es igualmente injusto y aberrante. Y eso es indiscutible.
#4 ¿Derecho al canon? ¿Qué es eso de derecho al canon? ¿Porqué? ¿Porque lo dicen ellos y ya está? Está por ver si existe realmente el daño que dicen que existe. Hay estudios muchos más serios que los que hacen a la medida algunos y que afirman lo contrario. Es más, algunos apuntan en sentido opuesto. Así que en todo caso habrá que definir esto antes y no se ha hecho. No existe posibilidad de un diálogo normal con esta gente que es su verdad por encima y los demás somos conspiradores. Hombre, vamos, ya vale de dar coba por lo "genial" que es alguien. Que es un currela y se ve a la legua que le han pagado para defender el canon y a la SGAE . Eso no lo hace intocable ni su opinión buena. Los hechos hablan por si mismos y aquí el canon es indefendible. En todo caso se podrá defender la compensación de ser necesaria esta, cosa que sinceramente dudo.
#16 Es verdad, si te roban con educación no tienes derecho a quejarte.
Jo, qué bien lo hace todo Wyoming, es taaaan guay...