A lo único que podría ayudar esta medida, virtualmente, es al PSOE a coger votos de los propietarios, y creo que ni eso.
1 de Marzo manifestación universal por el derecho a una vivienda digna Barcelona: Pça Catalunya, 17 horas, Madrid: Sol, 18 horas,

Lo mejor es no hacer nada, como ha ocurrido hasta ahora...(mode ironic off). Señores, lo que hace falta en este país, antes que ayudas y leyes varias es EDUCACIÓN. El gobierno ha sido un ingenuo? vale. El gobierno iba buscando votos? vale. El gobierno no ha sabido solucionar el problema? vale. Pero el verdadero hijo de puta, que aprieta las tuercas al inquilino y le sube el alquiler para aprovecharse de esta medida, ese es el casero. Anda que esto iba a pasar en un país "civilizado" (Alemania, Suecia, Noruega, Dinamarca...)

No hace falta ser un lince: más demanda (la positiva ayuda la generará) hará subir los precios. Triste, pero real.

Hay una medida que es infinitamente mejor desde mi punto de vista... se ha propuesto en algún sitio, no recuerdo cual.
Machacar a impuestos al que tengo segundas viviendas sin alquilar, presionando a los especuladores a que alquilen esas viviendas vacias (que haberlas, hailas), +competencia +barato alquiler

De sentido común, de sentido común, de sentido común..... Con todo el mundo que he hablado sobre este alquiler se habían dado cuenta de la trampa.... y ahí está: la subvención para el bolsillo del que alquila...

#25 Perdona, me he ido por las ramas y no te he contestado. En Barcelona se calcula que hay 80.000 pisos vacios que no están en el mercado. ¿De verdad crees que si lo estuviesen no bajarían los precios? Si ahora hay, pongamos diez persons por piso disponible, diez personas que se pelean por tener un piso (hay auténticas subastas, los porpietarios se lo pasan pipa). Si de repente aparecen estos 80.000 pisos ¿crees que no afecta? Y si resulta, como en verdad se sabe, que hay más pisos que familias (solo que no los sacan al mercado ,claro), ¿crees que no bajarían? Se daría la vuelta a la tortilla. Propietarios ofrecioendo a la baja su piso para que te lo quedes.

#12 Totalemente de acuerdo. La medida que han tomado es como si en lugar de multar por exceso de velocidad dieran dinero a los conductores que cumplen las normas de tráfico.
Hay un problema de vivienda, la vivienda es un derecho básico, ergo el estado que debe velar por los derechos (y no por los lujos) debería sancionar a quien posee viviendas y no las hace disponibles para su uso (venta o alquler). Joder, es pura lógica. Pero claro, de eso carecen los políticos (sobre todo por que la lógica no da sobres bajo mano).

Que si no dan facilidades porque no dan ayudas, que si cuando las dan hay problemas porque todo sube. ¿Que hacer pues?.

La "culpa" es del que legisla, nunca del que vende. El que vende una vivienda quiere sacar el máximo, y si los que pueden comprar tienen, de golpe, mas dinero, el que vende puede vender mas caro. Y esto lo hacemos todos a diario (no conozno nadie que pida una reducción de sueldo porque con lo que cobra ya tira, o porque Solbes dice que hay que cobrar menos...).

#16 Pues yo discrepo. Sancionar a los que tienen viviendas sin ocupar sería lo lógico si el problema fuera la falta de viviendas, que no es el caso. El problema es la falta de viviendas a un precio accesible. Pon que haya... yo que sé, un cinco millones de viviendas desocupadas en España (ni idea de por dónde andará la cifra). Si todas esas viviendas se pusieran en venta a 6.000.000€ ... ¿habríamos solucionado algo?

En cualquier caso, pongamos que por la oferta y la demanda no fuera factible vender dichas viviendas a un precio tan elevado (que no lo tengo tan claro, porque la vivienda es prácticamente un bien básico y ahí el exceso de oferta no suele rebajar los precios mucho), y por tanto bajaran. Pongamos también que se venden todas las segundas viviendas. Un montón de los jóvenes que buscan vivienda ahora la encontrarían. Tras lo cual... qué pasará con los que busquen vivienda mañana? Volverán a encontrarse con que las que hay son carísimas de nuevo.

No veo que el problema sea tan sencillo.

Siendo ministra de vivienda debería solidarizarse con la gente que no puede emanciparse y por tanto no puede fundar una familia, así que a procrear menos y a hacer las cosas bien de una vez (aunque en ese ministerio sería toda una novedad que se hiciera algo bien)

#25 Hace unos años no había el abismo que hay entre el salario y el precio de la vivienda. Esto ha ocurrido, entre otras cosas, por que se ha utilizado la vivienda como bien monetario, lavando dinero negro por el cambio de moneda (para sacarlo a la luz, pues si no se perdía), por la bajada de los tipos de interés que no hacían rentables los depósitos y otros factores macroeconomicos de índole especulativo.

Otro de los problemas han sido las leyes que han facilitado las cosas para especular, como los contratos de alquiler limitados a 5 años que permiten al propietario subir el alquiler cuanto le de la gana una vez acabado el contrato.

La vivienda es un bien de primera necesidad. No es un bien monetario, es un derecho. Y si tuviésemos legisladores decentes hubieran desarrollado leyes bajo esta premisa. Leyes que prohibiesen la especulación basada en la necesidad de las personas. Leyes que favoreciesen la disponibilidad de las viviendas y no su cautiverio. Leyes que obligasen a que las viviendas sean utilizadas y penalizase gravemente las que estén sin uso demostrable. Leyes que penalizasen a base de altos impuestos al poseedor de 2, 3 o más viviendas para facilitar un reparto más equitativo. ¡Si solo puedes vivir en una casa a la vez, para qué quieres más! Y si quieres más, pues pága más, por que es un lujo.
Leyes que regulasen los precios por que ya está demostrado que el "libre mercado" no mejora las condiciones de vida, muy al contrario las empeora. ¿Que bien o servicio a bajado de precio con el cacareado libre mercado? Todo ha subido. Es todo mentira. Pero no hace falta ser radicales. Esta bien el libre mercado para la ropa de marca, los coches, las teles y las cónsolas de videojuegos.
Pero para bienes básicos, pues no. Para la vivienda, los alimentos básicos, el transporte público y las telecomunicaciones está visto que el estado debe regular para que sean bienes accesibles a todos en igualdad de condiciones. ¿Si no para que carajo sirve el estado?

#19 Pues claro que solucionaría, a más oferta, más competéncia=bajadas de precios. Por un lado.
Y la sanción se haría efectiva si la vivienda no está alquilada o no es primera vivienda. Así de simple. No serviría decir "no, yo la tengo ofetada por 6.000€ de alquiler al mes, pero es que nadie me la alquila".

#28 Estoy de acuerdo en que la especulación con viviendas está mal, sin lugar a dudas. En cuanto al ejemplo de los 80.000 pisos vacios en Barcelona no me acaba de decir mucho sin datos de cuántos sí hay en el mercado y de cuánta gente busca piso, pero asumiendo que 80.000 sean suficientes para que bajasen los precios, volvemos al problema último que dije antes. Una vez colocados los 80.000 pisos... volvemos a tener el mismo problema que al principio...

Prohibir la segunda vivienda puede ser un buen "apaño momentáneo", pero todo lo que no sea construir más y bajar los precios aunque sea por ley... lo veo chungo.

#24 Creo que no me has entendido. A ver, a más competencia = bajada de precios no siempre es cierto. Para empezar, ¿cuánto incrementaría la oferta el poner a la venta las segundas viviendas? Porque eso es lo primero que necesitamos saber para ver el impacto que tendría en los precios actuales. Carezco de cifras, así que si alguien puede aportar un porcentaje lo miramos. Aparte de eso, hay que tener en cuenta que la competencia está muy diversificada, particularmente en el ámbito geográfico. Sabes lo que cuestan los pisos en los pueblos rurales? Bastante menos que en las ciudades, lo que pasa es que no son competencia.

Pero venga, supongamos que lo que dices funciona. Bajan los precios, y la gente compra los pisos, guay. Una vez comprados los pisos, volverá a haber la misma competencia que había, luego volverán a subir los precios. Estamos en el mismo problema que estábamos.

El problema es que, por mucho que bajasen los precios, seguiría habiendo más demanda que oferta, lo que a la inversa significa: Por muy altos que los pongan, siguen vendiendo / alquilando las casas. Y solucionar esto no es tan fácil.

Bueno, a esta nueva ministra hay que reconocerle un grandísimo logro que ha conseguido hasta ahora: no ha sacado unas zapatillas.

Aunque opino que España es un país socialmente menos avanzado que muchos otros de Europa, no creo que en este caso la culpa absoluta deba recaer sobre los propietarios.
El problema reside en el sistema económico-social que rige el mundo. La configuración del precio de un producto en un mercado libre, desde las teorías de Adam Smith pasando por Marx o Marshall y llegando a la actualidad, depende de varios factores, no simplemente la oferta y la demanda. Si el gobierno introduce capital líquido en grandes cantidades en el mercado el lógico que los precios de arrendamiento fluctuen.
Y no nos engañemos, el ser humano es egoísta, ya sea por naturaleza o por educación. De forma que si el mercado se lo permite, buscará un beneficio mayor.
La solución sería establecer un sistema de precios máximos y mínimos interrelacionado con los salarios y con el nivel de vida para evitar la explosión del egoísmo. El problema es que la UE prohibe esto ya que el mercado debe ser libre y fijar los precios él mismo libremente sin actuación externa.

Lo que yo me planteo es si el PSOE ha lanzado esta medida a la ligera, con un simple fin electoralista o si buscaba reactivar un sector inmobiliario en crisis a costa de los arrendatarios. Cuando los precios comiencen a subir más que las ayudas si que tendremos un problema por que entonces habrá llegado el carroñeo español.