Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En catalán tenemos una frase que viene como anillo al dedo para esto: "Cornuts i a pagar el beure" (cornudos y a pagar la bebida)
Soy mujer, separada y con hijos y me parece horrible que haya tias que se atrevan a hacer algo así por dinero.... Si no quieres a tu marido lo dejas , pero lo dejas, no le exiges que te mantenga ni a ti ni a los hijos que hayas tenido con otros...
Soy mujer, separada y con hijos y me parece horrible que haya tias que se atrevan a hacer algo así por dinero.... Si no quieres a tu marido lo dejas , pero lo dejas, no le exiges que te mantenga ni a ti ni a los hijos que hayas tenido con otros...
#4:
¿Os habéis leído el artículo? Rollazo legalista infumable para discriminar al hombre. Poco más. Nuestra Constitución Española lo dice muy clarito: Existe la libre investigación de la paternidad.
Eso quiere decir que todos tenemos derecho a saber quien es nuestro padre. Eso quiere decir que la señora está obligada a identificar al padre de sus hijos. Y eso quiere decir que el verdadero padre se debe hacer cargo de forma corresponsable con la madre de la manutención de los hijos.
El grado de discriminación del hombre en este país está llegando a grados aberrantes.
Esto es como un cáncer que hay que atajar ya, y quizás hasta ya sea demasiado tarde.
Eso quiere decir que todos tenemos derecho a saber quien es nuestro padre. Eso quiere decir que la señora está obligada a identificar al padre de sus hijos. Y eso quiere decir que el verdadero padre se debe hacer cargo de forma corresponsable con la madre de la manutención de los hijos.
El grado de discriminación del hombre en este país está llegando a grados aberrantes.
Esto es como un cáncer que hay que atajar ya, y quizás hasta ya sea demasiado tarde.
Comentarios
En catalán tenemos una frase que viene como anillo al dedo para esto: "Cornuts i a pagar el beure" (cornudos y a pagar la bebida)
Soy mujer, separada y con hijos y me parece horrible que haya tias que se atrevan a hacer algo así por dinero.... Si no quieres a tu marido lo dejas , pero lo dejas, no le exiges que te mantenga ni a ti ni a los hijos que hayas tenido con otros...
¿Os habéis leído el artículo? Rollazo legalista infumable para discriminar al hombre. Poco más. Nuestra Constitución Española lo dice muy clarito: Existe la libre investigación de la paternidad.
Eso quiere decir que todos tenemos derecho a saber quien es nuestro padre. Eso quiere decir que la señora está obligada a identificar al padre de sus hijos. Y eso quiere decir que el verdadero padre se debe hacer cargo de forma corresponsable con la madre de la manutención de los hijos.
El grado de discriminación del hombre en este país está llegando a grados aberrantes.
Esto es como un cáncer que hay que atajar ya, y quizás hasta ya sea demasiado tarde.
#7 no se reclamó porque fué engañando, es una estafa:
Madre mete cuernos: -cariño, que bonito es NUESTRO hijo
Encima de cornudo, apaleado.
Antes de ir por el registro civil habrá que exigir la prueba de paternidad.
#5 si tu QUIERES mantener a un niño nadie te lo impide sea tuyo, o un huérfano de la India el problema es que te OBLIGUEN
con perdón, esto es lo que se llama adjudicarle a uno el titulo de cabrón consentido...con premeditación y alevosía. Ademas sin posible manera de eludirlo "Tribunal Supremo". Nos estamos volviendo algo locos, digo yo.
Cornudo, apaleado, y encima a pagar. Me parece demasiado... creo que esto se nos va de las manos.
Al final va a tener razón mi sargento de la mili...
Vamos a tener que empezar a exigir el "carné genético". Es decir, pruebas genéticas obligatorias para cada recién nacido que puedan determinar fuera de toda duda la paternidad. A muchas sanguijuelas y a muchos leguleyos se les acabará el cuento.
Vaya cara la de la madre, el no ir a pedir la pasta al verdadero padre, que se debe estar partiendo de risa, mientras otro tonto está pagando la pensión que debería pagar el.
Imagino que al menos tendrá derecho a que el niño llame papá al que paga la pensión, y no al caradura que está permitiendo que otro pague lo que el no es capaz de hacer como hombre, ni como padre.
Hijo, tienes un verdadero padre que es una verguenza. Odiale toda la vida que se lo ha ganado!
#26 Tienes razón en una cosa: La ley protege al menor. Claro que si bien es ese su objetivo, también protege a la madre y al padre biológico. Sin embargo, dado que la madre no se ha comportado bien, y dado que el padre engañado no tiene por qué cargar con el hijo de otro, esto no me parece justo. Propongo una ley (de perogrullo) alternativa basada en #27:
Se retira la custodia a la madre hasta que ésta diga quién es el padre biológico, momento en que se renegocia la custodia y el padre biológico pasa a pagar la manutención de no querer hacerlo el "adoptivo".
Si la madre quiere a su hijo, espabilará y dirá el nombre del padre biológico, el cual pasará a cumplir su obligación y el marido engañado no tendrá por qué pagar el hijo de otro (aunque en mi opinión si lo ha criado él el hijo es suyo, pero como él no tiene por qué pensar igual, hay que respetar que no quiera ejercer de padre).
Si la madre no quiere al niño, en ese caso el niño estará mejor con el padre.
Finalmente, añádeme a tu lista personal de "victimistas masculinistas". No por este caso en concreto, sino porque la ley en España discrimina a los hombres claramente en general.
#6 es que el niño es tuyo si no has reclamado antes de un año quieras o no quieras
esto viene del derecho desde mucho antes de la invención de las prueba de adn
la idea se creo para proteger al niño
Yo pediría la custodia del niño para protegerlo de la mala pecora de su madre. Después de todo legalmente sería mi hijo y la madre ha demostrado tener una "moral relajada" que no ha de ser buena para la educación del crío.
Lo que nos faltaba por ver... A este paso, si una mujer quiere te puede hundir la vida con sólo abrir la boca. Bueno, de hecho ya puede hacerlo. =(
#17 por curiosidad....que dijo el sargento?
#27 Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Hay mucha $echo que solo buscan aprovecharse de los demas.
Añado a mi comentario #13 He estado buscando y tal vez el caso que comentaba pueda ser este: http://www.indret.com/pdf/279_es.pdf
Al menos se le parece mucho.
Estos casos, como todos los legales, dependen mucho de como los plantees. Hace cosa de un año salió en televisión el caso de un abogado al que le reclamaban la pensión de TRES hijos y que al pedir la prueba de paternidad resultó que ninguno era de él (debía sospechar algo, pero no tanto). Ganó el juicio y las pensiones tenían que pagarlas los padres biológicos. Lo que desconozco son los pormenores, desgraciadamente. Salió en el programa de la 1 "Gente", que lo emiten sobre las 20.00h.
#7 Existen distintas maneras de hacer las cosas, y este individuo se le acusó de "abandono familiar". Antes de llegar a tales extremos y aunque el hijo no sea suyo biológicamente, hablando con la pareja, podría haberse evitado muchos lios.
exacto pero antes de un año.........
#17 no dejes las historias a medias ¿que decia?
joder, yo soy este tio y me pongo a trabajar en B para no tener que pagarle nada a la petarda esa.
Se podrá recurrir ¿no?
No se de que os sorprendeis. En muchos paises existe ese principio. En EEUU sin ir mas lejos.
Para mi que no se trata de nada mas ni nada menos que el Estado trata de escurrir el bulto. Los dirigentes (por mucha igualdad que pregonen) tienen la idea de que la mujer es incapaz de sustentarse por si misma y/o a un hijo. Por lo tanto cargarle el muerto (es una forma de hablar) a un hombre es una forma de NO hacerse cargo de las ayudas que "precisaria" esa mujer. Como digo, una actitud totalmente proteccionista hacia la mujer. Y los colectivos "feministas" no se quejan del tema. Cosa rara en un tema de discriminacion tan claro.
Por otro lado, solo quisiera recordar que, en caso de que se haya producido una relacion de afecto entre el (supuesto) padre e hijo no tiene NADA que ver para el tema ECONOMICO. Es decir tu deberias poder seguir teniendo una relacion normal con el hijo pero que lo mantenga la madre que lo pario y el que se la llevo al huerto.
#22 Una vez vi un programa en el que aparecía un juez que explicó algo que me llamó bastante la atención. Básicamente decía que un juez no puede dictar sentencia sin antes conocer las circunstancias en las que se había cometido el supuesto delito.
Pues este es el caso. No podemos prejuzgar a ese señor porque no conocemos su caso. Y no creo que sea de humanos acogerse a fórmulas jurídicas sin atender a las circunstancias que rodean el caso. Eso es más bien de máquinas (recuerdo un episodio de Futurama en el que ocurría algo parecido).
Otro caso más de protección de la mujer en esta sociedad cada vez más feminazista, la mujer puede hacer lo que le de la gana, la ley le protege siempre, se puede equivocar un millón de veces y seguirá protegida, ahora si eres hombre ya eres sospechoso de todo solo por serlo y cuidado n o respires que te crucifican...
Vergonzoso. Después se sorprenderán de la escasa credibilidad de la Justicia en este país.
Es tan viejo como el mundo:
La mano que mece la cuna es la mano que controla el Mundo
Lo pone bien claro en la noticia, el juez se ha limitado a aplicar la ley basándose en el Registro Civil:
De hecho, la filiación legal del menor, surgida en el seno de un matrimonio, quedó reflejada en el Registro Civil cuya "realidad jurídica se mantiene intacta y con todos los efectos a ella correspondientes.
Es decir, a todos los efectos es su hijo legítimo (como un hijo adoptado), aunque después se haya descubierto que biológicamente no lo es. El problema de los "cuernos" es otro, que nada tiene que ver con la paternidad legal. Ahora bien, si se sabe quién es el padre biológico, podrían obligarle a él a pagar la manutención, en lugar del padre adoptivo. Pero si no se sabe quién es, no se puede dejar al niño desprotegido. La ley, en este caso, protege al menor, no a la madre como se ha intentado dar a entender en varios comentarios anteriores.
¿Victimismo masculinista, #4 y #20?
Cornudo, apaleado, debe pagar $$$ y de paso ya todo el mundo lo sabe, es portada en meneame ... pobre hombre ...
#29 macho, había escrito más o menos lo mismo que has puesto (menos claro, eso sí, que yo facilidad de palabra lo que se dice facilidad de palabra...).
Así que lo dicho: #29++
#31 o se descojonarán juntos del padre, que la influencia que pueda tener una madre que se pasa 12 de cada 14 días con un niño no es poca, si es la mitad de mala de lo que aparenta no tendrá problemas en "crear" a un "padre de las facturas" que se asemeje al diablo o a un pringao (que puede que también sea una pieza, esto no lo sabemos). Eso suponiendo que el "padre de las facturas" le vea algo al niño y no se dedique solo a pagar...
espero que algún día estas leyes pasen a ser igual para todos, en otros tiempos la mujer era ama de casa, y se dedicaba al cuidado de los hijos, pero ahora... las cosas han cambiado un poco. La leyes deberían ser igual para todos.
Y sobre éste caso, creo que falta información, si el niño no tuviera los apellidos de éste hombre, dudo que se hubiese puesto esta sentencia. En el momento que reconoces al niño, lo adoptas, y por lo tanto es hijo tuyo. Vamos no entiendo mucho de esto, pero diría que es así.
Tamos t'os locos.
este es el estado del bienestar de zapatero
#21 digo yo que sería el padre biológico de los hijos de tu supuesta novia el que tendría que pasarles la pensión, no? independientemente de los años que pases con ella, que el otro sigue siendo su padre, o acaso la paternidad caduca porque no parimos?
OJO!! se trata de un niño no de una mascota. El "cornudo" todavía tiene una poderosa arma a su disposición, solo que de efecto retardado pero devastadora. Espere a que el niño se vuelva joven o un poco adulto y el "cornudo" le contará toda la verdad acerca de la poca ética de su madre. Ella cree haber ganado hoy, pero dentro de unos años, su propio hijo la mirará como una estafadora, alguien con cero ética, alguien no confiable... ese castigo para una madre es devastador. El "cornudo" algún día recuperará el dinero, en cambio, la madre sentirá el golpe por años y quizás nunca se reponga, a menos que su hijo salga maligno.
La noticia carece de información relevante.
No dice cuántos años ha estado ese señor viviendo con su "hijo adoptivo". Si yo me echo una novia que tiene un niño y estoy viviendo con ella unos meses, es de locos que tenga que pagar la manutención de su hijo. Pero si llevo viviendo un montón de años (entendiéndose por un montón de años una cantidad considerable de años), entonces si podría tener sentido que le pasase una manutención.
Moraleja: "a chuparla"
Solo entiendo que esto ocurra porque el tio lo haya estado tratando toda la vida como su propio hijo y a la hora de pagar se desentienda... Lo que no me queda claro es si le ha dado sus apellidos y lo ha adoptado, porque entonces si que es "su hijo". Al principio la idea me ha parecido una putada pero si te pones a pensar en que adoptas a un crio, luego te divorcias de tu mujer y pretendes no darle un duro al niño, eso tambien es de ser un cabron... Me recuerda a cuando la gente compra un perro y luego se deshace de el. Creo que eso es lo que ha pasado. Te puedes divorciar de tu mujer, pero no de tus hijos. Aunque desde luego estando como estan las leyes que son discriminacion hacia los hombres...no me extraña que eso haya pasado como se da a entender en el titular...
si no voy equivocado hay un plazo de un año desde la inscripción en el registro para reclamar a partir de este año de "garantia" el niño es tuyo con todos los derechos y obligaciones....
(si hay un abogado que lo confirme)
¿es que si fuera adoptado podría dejar de pagar la manutención?
¿y si le tengo cariño al niño y mi mujer dice que no es mio y lo demuestra?