Hace 16 años | Por giles a thinkprogress.org
Publicado hace 16 años por giles a thinkprogress.org

Huckabee: Creo que un punto de vista radical es decir que vamos a cambiar la definición de matrimonio y que pueda significar dos hombres, dos mujeres, un hombre y tres mujeres, un hombre y un niño, un hombre y un animal. Vía Digg, vía http://tpmelectioncentral.com/2008/01/huckabee_equates_homosexuality_with_bestiality.php

Comentarios

iramosjan

¿Que pensaríamos si un imbécil dijera que el estado no debe pagar pensiones de jubilación a las mujeres porque si lo hace acabaríamos pagando las mismas pensiones a las mulas, las cabras, los perros y los gatos? Pues el argumento es exactamente el mismo: un argumento de encefalograma plano.

DZPM

Huckabee está como una puta cabra.

En España tenemos políticos fachas y nazis, pero ese tío está mucho peor. Ni el más subnormal entre los políticos españoles defenderá tonterías como que la tierra tiene seis mil años.

Insisto: está como una cabra, y es jodidamente peligroso.

D

Pues lo de un hombre y tres mujeres no está mal. ¿A quien tengo que votar?

giles

Agradecería una ayuda en la traducción para hacerla más exacta.

D

Lo correcto es "iguala la homosexualidad con la zoofilia"

thror

Este es de los que quiere llegar a la santidad mediante la ignorancia mas supina. Parece mentira que haya un tio que pueda dar mas miedo que Bush.

stygyan

Lo triste es que un hombre como este pueda llegar al poder...

giles

#4 Gracias

D

#2 Lo de "iguala" no es correcto, en todo caso será "equipara".

D

En España esa comparación tan ofensiva también la han hecho varios políticos del PP: Jorge Fernández Díaz cuando era Secretario de Estado en el Gobierno Aznar y muy recientemente la número dos del PP catalán, Montserrat Nebreda, y luego dirán que en el PP no hay homofobia.

D

Este argumento lo suelen hacer suyo el foro de la familia, queriendo dar ese caracter poco menos que divino al matrimonio católico, apostólico y romano... Sinceramente yo les dejaría el termino matrimonio para ellos, que se lo queden (es un termino machista en origen); eso si, no tendría ninguna validez legal, si quieren que lo tengan ante su Dios. Y lo que valdría serían uniones civiles(o como se las quiera llamar) en las que todas las parejas tendrían los mismos derechos independientementes de su religión, condición sexual, sexo, raza... y si dentro de 100 años, la sociedad ha anvanzado hacia una sociedad con un indice representativo de relacios poligamicas; pues tambien deberían regularse si hay demanda social. Respecto a la zoofilia no estoy tan de acuerdo ya que el animal no parte en igualdad de condiciones que un ser humano; por tanto no se puede considerar una relación libre.

DexterMorgan

Bueno, ya sabia yo que me subia a los arboles por alguna razón.

D

Esta gente me da que no tienen uso de razón o lo tienen atrofiado.