Y Antena3, dándo pábulo a estos mercachifles.

"La evoulcion no es un una creencia, es un hecho demostrado"
ahi lo ha dejao patasarriba.

valla tela, que coñazo con los fanaticos religiosos estos intentando meterse en todos lados.

Y despues lo de: "¿cree usted que el hombre viene del mono?", a mi entender es simplificar a lo absurdo.
Que yo sepa (biologos corregidme) el hombre desciende de unos hominidos, de los cuales tambien descienden los monos, pero la rama de los monos no está en nuestra linia evolutiva. Serian como unos primos muy lejanos. Y entre estos hominidos y el hombre, existe un escalon puesto que el hombre no es el eslabón siguiente de estos hominido.

Siguiente debate en Antena 3: ¿Es la tierra plana? Con tetas de vez en cuando para aderezar argumentos

#44 Y yo me sé de algunos médicos que te dirán que el SIDA no existe o incluso algunos que te dirán que tienen la cura contra el cáncer. Como todo en este vida, siempre hay "disidentes" (por decirlo de forma suave)

#43 No me lo creo.

Conozco a médicos y NO creen en la teoría de los gérmenes. Sí creen que pueden haber enfermedades por la voluntad de dios, pero NO contagio a través de transmisión de gérmenes. Y, para mi sorpresa inicial, son muchos los que no soportan tal teoría.

Conozco a físicos y NO creen en la teoría de la gravedad. Sí creen que algunos cuerpos pueden caer hacia abajo, pero NO que las masas se atraen entre sí. Y, para mi sorpresa inicial, son muchos los que no soportan tal teoría.

Conozco a historiadores y NO creen en el imperio romano. Sí creen que hubo gente que hizo mosaicos y cosas así, pero NO que hubiese gente que viviese hace 2500 años en donde ahora está Italia. Y, para mi sorpresa inicial, son muchos los que no soportan tal teoría.

Intentar refutar la teoría de Darwin con pruebas "científicas" a estas alturas es como decir que la tierra gira en torno al sol, es un echo tan probado, que lo único que buscan la gente que lo niega es fama, dinero, y sus quince minutos de fama. No soporto que los creacionistas se autoproclamen médicos, científicos, y que encima vayan a las universidades a enseñar su "ciencia". Me quedo con la frase de "la evolución no es un dogma, es un echo probado". Estos personajillos deberían de revisarse la teoría de la evolución, a ver si entienden de una vez que la vida no fue un echo espontáneo, que hace millones de años no cayó un rayo y apareció un hombre, que es lo que parece que no entienden. Asco me dan...

No creer en la evolución es lo mismo que no creer en... el oxígeno. Pero bueno, a mi me da igual lo que crean cuatro cazurros, lo que me preocupa es que se lucren con ello.

Y muy bien la última frase, que explica que el hombre no proviene del mono, el hombre es un mono.

#36, ¿y cómo piensas seguir investigando si la respuesta es "dios hizo un milagro"?
No, no son pseudocientíficos, son anticientíficos.

Si nos hubiesemos conformado con la mentira de "dios hizo un milagro" no curaríamos enfermedades (la gente muere por la voluntad de dios), ni viajaríamos a la Luna (dios dice que las estrellas están pegadas a una esfera que rodea la tierra), ni conoceríamos la circulación de la sangre (quien la descubrió fue quemado en la hoguera por oponerse a la palabra de dios). ¿Sigo? "No sé algo, por lo tanto dios" no es ninguna respuesta a nada, y mucho menos una respuesta científica.

Lo que dicen NO ES ABSOLUTAMENTE CIERTO. Si tienes alguna duda sobre la teoría de la evolución, probablemente está respondida aquí: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html Allí están la mayor parte de los argumentos que presentan los creacionistas, y como verás, demuestran que no entienden la teoría de la evolución (como mínimo) o que mienten como bellacos (que es lo que muchos hacen).

#23 Nosotros tampoco evolucionamos por voluntad propia, ¿o crees que tú eliges las mutaciones con las que naces o las que aportas a tus hijos? Por que sí, nosotros también nacemos con mutaciones (cada uno con las suyas y aparece en cada nuevo ser) pero tenemos un genoma mucho más grande y hay ciertos mecanismos para que no nos fastidien.

Que nosotros podamos aplicar o no después medidas correctoras es otra historia.

Quizá me repita, pero... el día 12 de febrero es el Día de Darwin (al menos en Bilbao :-P)
Del mismo blog: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/5/-celebre-dia-darwin-bilbao-

Como puede llegar un debate tan absurdo a la tele?

La única oportunidad que se le da a la ciencia actualmente en la televisión es para ser equiparada con alguna pseudociencia. Si no fuese por eso ni siquiera saldría.

Está claro cual es el científico que sabe y cual es el que sólo ha ido para sonreir, posar y soltar un discursito que ya tenía preparado. Que coñazo están dando los grupos anticiencia estos. Y encima se ponen nombres como "Médicos por la integridad científica",que vergüenza.

"A mí personalmente la teoría del diseño inteligente me parece bastante razonable ya que viene a tapar ciertas lagunas que con el evolucionismo darwiniano no están nada claras"

Esto suena a "Ha sido un mago".

#43 ¿alguno que haya acabado la carrera?

Tampoco entiendo porque se mete en el mismo saco el origen de la vida y la evolución de las especies.

Como decia el niño predicador de sudamerica la evolución es una falacia, y los monos a dia de hoy tienen monitos, y los elefantes elefantitos o alguna tonteria de esas.
Solo hay que ocultar miles de millones de años de evolución, los fosiles que estan ocultos en el terreno, y lo sorprendentemente similares que son algunos humanos a los monos, y no solo físicamente.
Ponerse a discutir ahora sobre la evolución es una buena forma de perder el tiempo si te has quedado sin latas para abollar a pedos, por que parece algo tan contrastado que solo un ser mononeuronal puede dudarlo, pero la existencia de esos seres son precisamente los que nos valen para demostrar la teoria evolutiva que ellos rechazan.

#57 si en tu comentario #36 dices que lo que dice el comentario #24 es y cito textualmente "absolutamente cierto" y lo que dice el comentario #24 es y cito textualmente "A mí personalmente la teoría del diseño inteligente me parece bastante razonable ya que viene a tapar ciertas lagunas que con el evolucionismo darwiniano no están nada claras"

Entonces sí has hablado y defendido el diseño inteligente si no aprende tú a expresarte y no nos enseñes a nosotros a leer.

No puedes defender a la vez que los científicos sigan investigando y el supuesto diseño inteligente que rellena todas las lagunas gracias a la obra de oh Dios nuestro señor.

#36 Sí tienes razón un argumento muy convincente, no nos podemos creer del todo la teoría Darwinista de la evolución porque hay algunos puntos que no se han podido desmostrar aún científicamente, en cambio tenemos que aceptar a pies juntillas que un ser (o seres) superiores lo crearon todo sin ninguna prueba ni base científica.

Y luego nos comparas con el tribunal de la inquisición, me he perdido algo ¿o ya estas ardiendo en llamas?

Dos observaciones:

1) Por que veis Antena 3?

2) Experimento ppor el kual la vida puede surgir al azar:

coge una baraja de cartas mezclala bien...ya? vale har ves cogiendo una a una todas las cartes y ves anotando las asi:
1ª rey de bastos
2ª tres de espadas
............

luego vuelvelas a barjar
¿Cual es la probabilidad de ke te vuelva a salir la misma combinacion?
¿Pequeñisima verdad?
pero a que te ha salido?

pos la vida igual

Vaya burrada se dice debajo del video, al final. El hombre, por supuesto, no desciende del mono pero tampoco es un mono. El ser humano es un homínido. Los homínidos y lo que se conoce vulgarmente como "monos" poseemos un antepasado común pero en un momento determinado se dieron lineas evolutivas diferentes. Los homínidos(nosotros) evolucionamos en una dirección y los póngidos o "monos" en otra.

#29 Pues yo les voy a mandar un mensaje para que hagan otro debate sobre si el verdadero dios es el Monstruo Volador de Espagueti

interesante el video... me ha hecho pensar...

Sobretodo en la parte del origen de la vida. De la nada que nazca vida a partir de la combinacion de elementos quimicos...
Es un tema muy interesante que merece la pena ser estudiado. ¿es posible que nuestra existencia se deba a la mayor de las casualidades de la historia? Eso parece...

Claro que hay lagunas, porque esto, es ciencia. No se pretende saberlo todo ahora, de golpe, aun no. Hacen falta años, siglos de investigacion, de pruebas, de experimentos, y por lo visto aun no estamos preparados para conocer algunas verdades del universo, pero ahi a decir que la teoria de la evolucion no es valida por una laguna, teniendo detras miles de pruebas y hechos contrastados... pero mira que hay que ser simple...

Siempre habra lagunas. Siempre habra detalles que no conoceremos, detalles intrigantes y transcendentales que posiblemente no llegaremos a comprender jamas, pero ahi reside la belleza de la ciencia, en saber que no importa cuanto camines, siempre se podra ir mas lejos, siempre habra algo que investigar, algo que aprender, algo que descubrir...

El error de la mayoria de las religiones (no las conozco todas, asi que no dire todas) es pretender dar una solucion a las preguntas mas transcendentales de nuestro mundo mediante seres o fuerzas divinas, soluciones rapidas, ahora, de forma sencilla para que las podamos entender,que la mayoria se reducen a la voluntad de uno o mas dioses y a sus misteriosos poderes...

Somos criaturas orgullosas, y nos cuesta aceptar que en el fondo, como raza, no somos mas que un chiquillo que no sabe nada del universo en el que vive, de igual forma que un chiquillo de tres o cuatro años no sabe nada del pais en que vive o de las leyes que lo gobiernan, pero al igual que ese chiquillo algun dia aprenderemos, solos de momento, acompañado en un posible futuro, pero todo llegara...

PD: a no ser que muramos en este planeta en un futuro proximo a causa de nuestra contaminacion, nuestras guerras... entonces si que se va a ir todo al garete

PD: me ha dado pena el biologo, que parece haber sido engañado para entrar en ese absurdo debate. Y mientras el otro con la posturita, la sonrisa de muñeco y el peazo discurso (la mayoria de el vacio, solo diciendo lo que ya sabemos) de carrerilla... Notese que el biologo no interrumpe al creacionista, mientras el otro no le aguanta ni dos frases antes de intentarlo...

La teoría del diseño inteligente queda descartada al ver a personas defendiéndola.

No se desde dónde se están alimentando debates como este, pero creo que entre lo blanco y lo negro hay matices que quedan ocultos ante un debate tan científico. Pongo un enlace de la Wikipedia que me ha parecido interesante con respecto al tema:

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna

#43 En esa época ademas de que la tierra era plana se defendía lo mismo que tú estas defendiendo aquí y ahora pero afortunadamente años después se ha conseguido demostrar científicamente que la tierra no es plana y que el ser humano evolucionó.

No me ha extrañado nada que Apenas 3 haya cedido una tribuna a las teorías creacionistas. Con lo fachas que son. Pero lo han disfrazado de debate, porque si no sería muy duro y la gente no lo tragaría bien.

He visto un minuto y medio del vídeo y tuve que dejarlo... insoportables algunos comentarios de la peña. No sé donde viven.

-dos más dos son un castillo
-no, dos más dos son cuatro
-no, dos más dos son un castillo
-no, uno más uno más uno más uno cuatro
-no, dos más dos son un castillo
....

Lo peor de todo es que lo q estáis diciendo por ahí, que hay mucha gente que ni sabe ni quiere saber, les vale con que les guíen. Y los que les guían, no lo hacen por su creencia en Dios, ni por su amor a la humanidad, lo hacen por el poder de dominar a la gente. Si Dios volviese a la tierra (sí, soy creyente), le daría un """guantazo""" bien dado a más de uno que le """"""""""""""""""""""sigue""""""""""""""""""""

#76 noooooooo en la naturaleza el azar no es importante nooooooooooo.... la cuantica (parte de la física que describe el mundo microscópico) se basa en leyes de probabilidad

#85 "Por dudar, estos idiotas dudan hasta de que existan los extraterrestres" Juas. Ahora sí que le has dado peso a vuestra teoría.

Una de las cuestiones que me planteo cuando escucho estos temas creacionistas es por qué dicen constantemente que "la teoría de Darwin tiene muchas lagunas y no explica el origen de la vida"... Bueno, decir esto es como decir que los bancos no roban a sus clientes o que los políticos no se corrompen, pero bueno, la cuestión es que la teoría de Darwin, aparte de las lagunas o no que pueda tener, es sólo una teoría, que indica una posible forma de desarrollo de la vida que, además con creces, ha sido demostrada a lo largo del siglo XX. Nosotros sabemos ya que es así, no hace falta que creamos en ello. La ciencia ya ha proporcionado toda la información relevante para que consideremos como fueron los orígenes de la vida en la Tierra y su posterior evolución. Esto, para cualquiera que tenga dos dedos de frente y sea mínimamente escéptico (incluso si eres creyente, una cosa realmente no quita de la otra) es un hecho ampliamente contrastado. El problema es que gente así somos, desgraciadamente y aunque no os lo creais, una minoría. La inmensa mayoría de la gente, primero no tiene una mínima formación académica que les permita acceder a esa información. Segundo (es lo más escándaloso), NO tienen ningún interés en ello. La religión y las esperanzas les dan toda la información que necesitan. No quieren saber más porque, en su opinión, no les hace falta saber más. Y tercero, son fácilmente manipulables, tanto por los religiosos como por los políticos, y creerán lo que les digan aquellos en los que míticamente creen que pueden confiar.

Y bueno, se ha generado un cierto debate al respecto pero voy a dar mi opinión: un médico no es un científico ni por asomo. Un técnico, si quereis, como lo puedo ser yo (programador y administrador), pero no un científico. Un científico es un investigador, alguien que indaga y experimenta, con el fin de conseguir unos frutos en forma de demostraciones científicas. Que yo sepa a estas alturas, un médico (con todos los respetos) no es un científico ni mucho menos. Que deba tener una formación científica, sin duda, porque no podría ejercer su profesión si no, pero con lo que demuestra este hombre a mi me da a entender que su formación científica deja mucho que desear, o bien que se circunscribe a la oftalmología exclusivamente. Si es así me callo, pero me reafirmo: este señor no tiene ni puñetera de lo que está hablando. Parece más bien el típico señor que quiere hacerse famoso de alguna forma y no sabe como. Huy, perdón, que sí sabe como.

#57 Yo tampoco creo que freir a negativos a alguien que expone algo con educación sea el mejor camino, aunque lo que exponga sea equivocado.
Sobre lo de investigar, es lo que tiene la ciencia, pero si te fijas, un tío que sale en el vídeo dice algo así como "la 'ciencia' demuestra que todo lo que existe se debe a una inteligencia superior, pero nunca podremos saber nada sobre él". Eso es absolutamente contrario a la ciencia. Es como si un astrónomo encuentra un agujero negro y concluye que nunca podremos saber nada de él, puesto que no podemos verlo. La ciencia siempre busca y nunca da nada por imposible, al menos nada sin argumentarlo.
La ciencia nunca jamás puede basar sus teorías en la presencia de una inteligencia superior, porque basar todas tus afirmaciones en un axioma no sólo no demostrado, sino no demostrable, invalida cualquier deducción posterior.

¿Alguien ha visto "Gracias por fumar"?

El tipo me ha recordado muchísimo al protagonista, con su discurso preparado, con su buena presencia, con su sonrisa permanente, sabiendo esquivar los tiros... En fin, me da mucho miedo la ola religiosa de tanto religioso, tipos como este respaldado por la iglesia y mindundis soplagaitas con el discursito preparado.

MITOLOGÍA NO.

#43 Darwin tampoco habló nunca de evolución. Se trata de adaptación al medio, de supervivencia. Somos los seres humanos, que con nuestro complejo de superioridad, lo hemos traducido a evolución.

#78

Como dicen #21 y #35 el hombre no desciende directamente de los monos actuales (el chimpance es nuestro pariente más cercano y compartimos un 98% del ADN) sino que hubo un ancestro común del que descendemos ambas espicies. El rastro de la nuestra no es conocido del todo pero ahi estan los australopitecus, homo erectus, habilis...

Además hay que tener en cuenta que Darwin vivió en el siglo XIX, no se conocian las leyes de la herencia de la genetica, ni habia muchos fósiles descubiertos y tiene fallos, como todas las teorías, pero se intenta mejorar con conocimiento científico, no basándose en un dogma.

Pero bueno que le pregunten a creacionistas porque nosotros tenemos un punto ciego en el ojo y los pulpos no, porque las ballenas tienen un esbozo de pelvis.. al igual que cientos de ejemplos de organos vestigiales.

#82 a pero... ahora dios existe??
.
.
.
.
.
y yo con estos pelos!

#55 Y todo ello con la complicidad de los responsables del programa que ,por lo que se ha visto,lo llevaron engañado al estudio para verse en medio de un debate frente al tontolaba emperifollado del oculista,que recitó sus cuatro estupideces de carrerilla sin apenas respirar.Cuando a lo el iba era a explicar que las universidades se había negado a alojar esas conferencias porque eran producto de la fe y no de la ciencia y para eso están los templos.

la iglesia esta detras ....la gente está dejando de creer y hay que sostener la mentira hasta que se pueda demostrar ..... pero como engañaron al invitado para largar una mentira que las vé mucha gente

Es un debate falso. No hay en todo el planeta ningún biólogo que no crea en la evolución, es un "debate" entre un bando compuesto por todos los expertos en el tema (los biólogos), y otro bando compuesto por todos los obcecados en el tema (los creacionistas).

Es como si quisiéramos plantear un debate entre los geógrafos (que dicen que la Tierra es aproximadamente esférica), y los "terraplanistas" (un grupito de creyentes en el Génesis que afirman que la Tierra es plana).

#2 el otro dia en cuatro debate politico en torno a lo de Gallardon a cargo de bibi andersen y vicky martin berrocal. no te asustes, esto es mas frecuente de lo que parece

#43 la tierra plana como la cabeza de algunos... pbre copérnico, galileo, etc...
evolucionamos hacia la ameba de nuevo, ya no continuamos evolucionando hacia adelante nunca más, parece, o quisieran algunos...

Y en Telecinco ayer o anteayer había un cienciologo contando cuentos
Una pena que no le preguntara nadie por Xenu

Las sectas están tomando las televisiones

A mi parece que si los alumnos que en secundaria cursan letras tuvieran una asignatura de historia de la ciencia algo se les quedaría y serian más difíciles de aborregar.

Pero vamos a ver si la gente de letras no puede entender un prospecto de ASPIRINAS como demonios queréis que entiendan la teoría de la evolución o el método científico.

Este es un país es de letras donde la ciencia nunca se ha considerado cultura y por tanto importa un carajo la ciencia, y así nos va el pelo. Creo que vamos a ser el país con mas sectas de Europa por metro cuadrado y si no tiempo al tiempo.

#44: Si que se conocían, espabilao: http://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

#76 #78 El problema que tenéis los que criticáis la evolución y la teoría de la selección natural (que son 2 cosas distintas, pero lo metéis todo en el mismo saco), es que no conocéis ni una ni la otra.

Evolución: es un hecho probado. Los seres vivos están emparentados entre sí, descienden de antepasados comunes. Las pruebas de este hecho son tan abundantes y contundentes como las pruebas de que la Tierra es redonda. Esas pruebas no se limitan a los fósiles, sino que la evolución también se demuestra por la distribución geográfica de las especies, por la anatomía comparada, por las secuencias de los genes, por la unicidad del código genético, etc.

Teoría de la selección natural: es una teoría que explica el hecho anterior (la evolución). No fue la primera teoría sobre el tema que hubo (antes estuvo el lamarkismo). En sus diferentes variantes, es la teoría que TODOS los biólogos dan por cierta desde los tiempos de Darwin. Su postulado básico es que algo llamado "selección natural" es el principal motor de la evolución (el principal, no el único). Esa cosa llamada "selección natural" no tiene nada que ver con el azar, dicho sea de paso.

Así pues, Darwin nunca dijo que el ojo (o cualquier otra estructura biológica) surgiera por azar. Lo que dijo es que surgió (principalmente) por selección natural.

¿Y qué es la selección natural?. Tenéis aquí una buena explicación:

http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural

Así pues, la próxima vez que habléis sobre estos temas, tened siempre bien presente que la teoría de la selección natural NO dice que evolucionamos por azar. No os podéis imaginar el efecto desastroso que causa a vuestra imagen el que digáis esa burrada suprema, dado que estáis criticando una teoría sin saber siquiera lo que dice esa teoría, creyéndoos que afirma una cosa, cuando resulta que afirma casi lo contrario. Es como si yo me pusiese a decir que el "diseño inteligente" afirma que los seres vivos fuimos creados por azar, cuando resulta que dice otra cosa muy distinta (otra cosa es que el "diseño inteligente" sea religión con ropaje de seudociencia, digna del cubo de la basura).

El pobre biologo no sabia donde se metia, el creacionista tenia su discurso preparadito de casa..

Hay un documental donde analizan sus argumentos: La Ciencia en Duda.

Aquí lo tenéis en 5 partes:

hombre #64 si te hubieses leido la entrada de la wikipedia verías que pone que fueron redescubiertas en 1900. Esto es porque jamas se le reconocieron a Mendel y Hugo de Vries, que llego a los mismos hallazgos que Mendel, lo publicó en dicho año y le criticaron que era una copia de los de Mendel.

De hecho parece ser que encontraron una carta de Mendel a Darwin que jamás había abierto.

Y si #67 desgraciadamente siempre se nos olvida a Wallace...

a los que dicen que los de letras son burros....

en este tema yo vengo preparadoxd

hice bachiller de ciencias y estoy estudiando historia
y mi conclusion es:
hace mucho surgio una celula...evoluciono....y muco despues (6500 millones de años), aqui esta un discipulo de esa celula meneando...he dicho

vaya tela con los creacionistas, a estos le echaba yo a mi profesor de prehisotria y a mi exprofesora de biologia

Esque está mal planteado lo de que el hombre desciende del mono. No es cierto, y sin embargo es lo que se nos da a entender. El hombre y el mono tienen un antepasado común. Incluso hubo dos tipos de 'hombres' conviviendo (cada uno en su 'tribu): los neandertales y los homosapiens (hablo de memoria, por favor que alguien me corrija si me equivoco).

Así que científicamente, el hombre no viene del mono, en resumen, provienen del mismo antepasado. Es como si fuésemos hermanos.

El diseño inteligente... ¿no se basaba en un plátano? ¿Y qué tal el coco, que hay que sudar para poder comerse lo de dentro? Y la manzana? No es lo más cómodo para comer, que digamos...

#62 en ese punto tienes razon, defendi el comentario totalmente cuando lo que queria es referirme a que me gustaba su idea de "quedan cosas por saber en torno a la evolucion". Me sigue pareciendo injusta la lluvia de negativos que le meteis pero en fin... asumo mi error en este caso
De todas formas, sigo pensando que no leeis con atencion

#39 #47 Pero vamos a ver, donde me has oido a mi defender el creacionismo a capa y espada ??? donde he dicho yo que dios creara el mundo hace 6000 años ??? Simplemente digo que si no aun no estan todas las respuestas se debera seguir investigando, en torno a la teoria de la evolucion o en otros frentes. No hay cosa que más me joda que decir una cosa y que la gente entienda lo que le salga de los mismisimos. Por favor, LEE

Por supuesto que los 4 frikis que salgan en un programa de antena 3 o el candidato republicano de turno pueden decir las mayores burradas del mundo en torno a esto, pero yo no me estoy refiriendo a ellos (creo que es evidente)

Sigo pensando lo del tribunal de la insquisición, no creas. Y no tiene que ver con gente pro-dios/gente anti-dios. Tiene que ver con gente cerril/gente abierta

#50 no me habras oido mencionar tampoco lo del diseño inteligente... no hablo de teorias, hablo de "actitud cientifica". De todos modos, aprecio tu comentario. me ha enseñado cosas

Por favor no mezclemos creacionismo con diseño inteligente porque no es lo mismo.El creacionismo es lo que pregonan los lobotomizados que dicen que el mundo se creó en 6 dias etc etc.

La teoría del diseño inteligente se desmarca del creacionismo y los soplapollas bíblicos porque éstos no aportan absolutamente nada coherente.El diseño inteligente confronta a los evolucionistas en que el azar, la coincidencia o la suerte no tiene un lugar determinante en los procesos físicos.

Joder, que ya lo decía Einstein: "Dios", o esa cosa chunga, no juega a los dados, es decir, el azar o la suerte no es parte fundamental de la física.David Bohm (uno de los padres de la mecánica cuántica) : Cuanto más nos acercamos a niveles cuánticos y nos alejamos del nivel molecular, más evidente resulta que nos encontramos frente a un "todo indivisible".(Lo que solían llamár éter).

#11 ¿nadie duda?

Poco espacio muestral tienes tú para decir eso...

#78 no te esfuerces, que los ultra-mega ateos superchachipirulis de la muerte y los fanáticos de las pruebas empíricas no tienen solución.

Por dudar, estos idiotas dudan hasta de que existan los extraterrestres (porque según ellos, todavía no tenemos ningún cuerpo conservado en formol a la vista del público).

que me expliquen porque a #24 le han inflao a negativos. Lo ha dicho todo con bastante educación y lo que ha dicho es ABSOLUTAMENTE CIERTO. En la comunidad científica en general se sabe esto, que hay algunos pequeños vacios en torno a la teoria de la evolucion. Lo que pasa es que algunos os creeis lo de Darwin a pies juntillas sin tener ni puta idea de lo que dice exactamente. Por supuesto que es una teoría brillante pero tiene sus carencias y hay que seguir investigando, sin acusar a alguien que ose decir algo nuevo de que es un pseudocientifico, que le paga el partido republicano bajo mano o cosas similares
Estais a la altura del mismisimo tribunal de la Inqusicion

Yo flipo con la gente y los comentarios de esta noticia!! Darwin presentó una TEORÍA que aún no ha sido probada. Desde pequeños nos la presentan como un HECHO. Ni la Creación ni la evolución han sido probados por el método científico. Tanto los defensores de una u otra teoría tienen exactamente el mismo derecho a presentar el producto de sus investigaciones. Yo por mi parte elegiré la que para mi necesite menos FE.
Y si hago números, las estadísticas de que un ojo humano (y de eso sabe bastante el oftalmólogo) haya aparecido y evolucionado desde la nada y por azar necesita mucha mas FE que el creer en un diseño inteligente y con un propósito definido.

#2 un oftalmólogo es un médico. Los médicos estudian ese tipo de cosas, aunque no te lo creas.

Luego de ahí a que tenga ideas de bombero un mundo, pero como autoridad, la tiene.

No confundamos. Una cosa es el creacionismo y otra la teoría del diseño inteligente. Ambas presentan algunos puntos en común pero no son exactamente lo mismo ni de lejos. A mí personalmente la teoría del diseño inteligente me parece bastante razonable ya que viene a tapar ciertas lagunas que con el evolucionismo darwiniano no están nada claras.

Conozco a biólogos y NO creen en la teoría de la evolución. Sí creen que pueden haber adaptaciones, pero NO evolución. Y, para mi sorpresa inicial, son muchos los que no soportan tal teoría.
El comportamiento que hay aquí me recuerda a los que defendían que la Tierra era plana. Y el que diga lo contrario a muerte con él. Patético...