El sondeo, realizado por IKERFEL para esta organización protectora de animales a través de 1.108 entrevistas, expone que el 43 por ciento cree totalmente conveniente que se apruebe esta ley y que el 36 por ciento lo ve bastante conveniente. ¿Harán casos los políticos y lo incluirán en sus promesas electorales?
Poniéndonos serios... estas mesclando churras y merinas. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Esa idea tuya refleja mucho tu antropocentrismo. Los hombre no somos ni los primeros que hemos existido en este mundo.
"El grado de civismo y progreso de un pueblo se mide entre otras cosas por la forma en que tratan a sus animales" (Gandhi)
Me parecen ridiculas las normativas vigente sobre el maltrato animal.. le das una paliza de escandalo a un pobre perro... 600 euros y tan feliz... metele 6000 y 1 mes de carcel, ya veras como la proxima vez se lo piensa dos veces
Informo al 79 % de los españoles (y al 21 % restante, también) de que ya hay una ley de bienestar animal estatal en vigor desde 8 de diciembre de 2007 (Ley 32/2007, en el BOE: http://boe.es/boe/dias/2007/11/08/pdfs/A45914-45920.pdf).
Además, algunas comunidades autónomas (p.ej.: Extremadura) tienen sus propias leyes de protección animal.
Otras cosas bien distintas son si la ley está bien hecha y su grado de aplicación.
#26 Nadie dice eso. El hilo va sobre el maltrato animal, pues ciñamonos a él. Si es difícil encotrar soluciones a ese problema ya me dirás si lo mezclamos con el otro.
Y tampoco es tema de priorizar porque se pueden tratar los dos pero de uno en uno, no mezclando que no conduce a nada.
22#¿Quién masacra a los niños?Nosotros defendemos a los animales,no masacramos niños.Ni defendemos nada de eso,nos gustan los animales
Estoy aburrida del comentario:-son animales,no niños!Qué coño tiene que ver el tocino con la velocidad!!!
#4 Seguro que hay mucho taurino o cazador que también está a favor de una ley que proteja a los animales. Las cosas nunca son o blancas o negras. Nada es tan fácil.
Un endurecimiento en condiciones de las leyes de proteccion de animales es necesario desde hace tiempo. Y por supuesto, a ver si tienen el valor suficiente y eliminan de un plumazo la caza y por supuesto todas y cada una de las festividades que tienen entre sus actos el maltrato o sacrificio de un animal....la tauromaquia lo primero y despues todos esos divertimentos de miserables sin conciencia que abundan en tantos y tantos pueblos.
#26, lo que planteas se llama falsa dicotomía[1]: tus palabras implican que si endurecemos las penas para los que agredan a animales, de alguna manera mágica se ablandan las penas para quienes agredan a personas (supongo que "por comparación"). Tenemos que elegir entre endurecer todas o ninguna. Pues no. Supongo que sabes que dos injusticias no hacen una justicia, y que mal de muchos consuelo de tontos: si el agresor de tu amigo se va de rositas, mal. Pero si mata a un perro y tampoco le pasa nada... ¿esa injusticia convierte a la primera en menos injusta?
#28, ese argumento se llama apelación a la tradición, y es otra falacia. Los seres humanos llevamos milenios haciendo barbaridades (la guerra, por ejemplo) y no por ello son cosas buenas. Además, tu comentario tiene el bonus de ser también un ignoratio elenchi: aún suponiendo que lo que digas fuera cierto, sería un argumento irrelevante para la causa que se discute. Los seres humanos llevan siglos cazando para comer. Nadie dice que sea malo cazar para dar de comer a tus hijos hambrientos (por ese lado estás usando un hombre de paja). O sea, que estoy de acuerdo con lo que dices. Peeeero, lo que se discute es si está bien ir al monte con una escopeta a matar todo bicho que se te cruce delante, como sustituto de jugar un partido de fútbol con los amigos. O sea, simplemente por divertirte.
#32, tu comentario es también un falso dilema, pero uno de proporciones dantescas. Según tú, o se matan animales, o no se matan animales. Así de simple. Por ejemplo, si yo te digo que estoy en contra de que la gente coja cuchillos y corte a otros en pedazos, eres capaz de saltar diciendo que entonces debo de estar en contra de la medicina, porque los cirujanos hacen eso. Pues no, hijo, no. No son dos cosas mutuamente excluyentes: se puede estar en contra de matar animales por diversión (cazar o torear), y a favor de matarlos por necesidad (comer). Y por cierto, los "defensores de los animales" que mencionas, y que "hipócritamente" comen (comemos) huevos y leche, te aclaro que también estamos en contra de la crueldad innecesaria. Por ejemplo, matar a una vaca para comer una chuleta es razonable. Pero usar un método de matarla que le cause mucho más sufrimiento del necesario no.
#7, de hecho estoy seguro de que la mayoría de los cazadores y pro-taurinos están absolutamente en contra de que se maltrate, torture y mate a animales por deporte o diversión, en contra de que se los acose con perros y se les disparen proyectiles metálicos que les causarán una agonía atroz hasta morir, en contra de clavarles objetos metálicos en sucesivas rondas hasta que un cobarde vestido de payaso se sienta suficiente seguro (gracias al debilitamiento por desangramiento del animal), como para acercarse a clavarle en la espalda un hierro de un metro...
Sí, está bastante claro que los cazadores y pro-taurinos deben de ser los primeros en la cola de gente indignada que pide un trato más humano (porque aunque lo animales no lo sean, nosotros lo somos), para los animales.
#26 Todos somos importantes, no hay que desnudar a un santo para vestir a otro, el problema es que los animales estan desprotegidos, no tienen ningún derecho y mucho bestia los utiliza como si su vida fuera de nuestra propiedad, cuando no es así en absoluto, este planeta no es de los humanos, es de todos y todos tenemos los mismo derechos y demostrariamos ser de verdad inteligentes si protegieramos a los que lo son menos, pero que no por ser menos inteligentes dejan de tener los mismos derechos que nosotros. #24 "El grado de civismo y progreso de un pueblo se mide entre otras cosas por la forma en que tratan a sus animales" (Gandhi) totalmente cierto. #34 Porque te crees el ombligo del mundo? puede que los humanos seamos más inteligente, pero te aseguro que no somos mejores ¡¡ni de lejos!! si este planeta algún día se va a la mierda, desde luego no será por culpa de ellos, sino nuestra, nosotros con nuestra soberbia, avaricia, desprecio a todo lo que no entendemos o no conocemos, estamos haciendo de la tierra un lugar en el que da verdadero asco vivir.
#1 si miras los motivos de los que están a favor, se puede entrever mucho mediatizado por las noticias más escandalosas. Podría ser mayor el % de los que pasan
Me parece genial que se debata sobre este tema. Principalmente porque todavía quedan muchos puntos por cubrir. Por un lado está, como dicen muchos, la caza y el toreo. Tema en el que temo que no se hará nada, porque ees mucho el dinero que mueven esos dos mundos.
Por otro lado está el más polémico, si cabe, de la experimentación animal. ¿Qué opináis vosotros? El derecho de los animales frente a su utilización científica. La legislación en este tema creo yo que debe venir de un buen debate en el que participen los ciudadanos y se oiga a los científicos. ¿Qué opináis vosotros?
el 21% ese son los que van a los toros? Bueno habria que especificar un poquito mas... De todas formas todavia hay gente que se autoproclama ecologista y amigo de la naturaleza, como los cazadores, je je, para mi incomprensible, ya que llaman plaga al desarrollo normal de una especie en el medio y luego se hacen los heroes aniquilandola, hace poco se desarrollo una caceria de zorros en Galicia, esque estos zorros son malos? porque son zorros no?
y los zorros siempre fueron zorros y claro por lo tanto no pueden existir puesto que son un fuerte competidor para el cazador, http://www.fecaza.com/competiciones/re-cazadezorro.htm (miren que felices se les ve en la foto)
Asi que nada sigamos justificando la masacre del medio natural con fines cinegeticos,etc.. jajajajajajaja
NOSOTROS SOMOS LA PLAGA (The Matrix)
Espero que gane quien gane las elecciones ponga en marcha el procedimiento para sacar esta ley; y espero que incluya multas y penas de carcel ejemplarizantes.
#33 Con mi comentario no intento quitar peso al maltrato de animales. Solo digo que casi todas las leyes necesitan una revision, y si vamos a empezar a revisar leyes tendriamos que empezar por las que nos afectan de forma mas importante a los ciudadanos, y no cambiando las leyes sobre la propiedad intelectual o el maltrato de animales.
PD: Es posible que sea una falsa dicotomia, y quiza no debia haberla usado, pero es lo que se usa hoy en dia en el periodismo para dar algo mas de interes, y sensacionalismo, a las noticias. Por lo cual acepto mi error, y vuelvo a exponer mi idea principal, arreglemos primero lo mas importante.
Por cierto, se me olvidaba, respecto a esta noticia solo puedo añadir que estoy de acuerdo con que se promuevan medidas de protección a los animales, especialmente los domesticos y criados en cautividad y los que se encuentren en peligro de extinción, pero el problema es que ya existen esas medidas y no se tienen en consideración ni se respetan, así que es estupido promover mayores medidas si aún ni siquiera se respetan y cumplen las existentes.
Sobre el tema de la caza ya mucho he hablado y me parece que cualquier individuo que pretenda abolirla es porque carece de conocimientos suficientes y muestra una ignorancia extrema, aunque debo reconocer que esta practica puede y debe recibir muchas criticas, porque hay multiples aspectos que son mejorables, pretender eliminarla o restringir su pratica es una carencia o bien de información o de sentido común.
#35 Nunca e estado mas de acuerdo con un comentario como lo estoy con el tuyo.Realmente tienes toda la razón del mundo.¿Por que siempre que se discute algo para defender a los animales sale alguien diciendo que los humanos somos mas importantes?Como exactamente as dicho,todos debemos tener los mismos derechos.#26 .¿acaso no se puede luchar por ambos ideales?Todos podemos estar en contra de muchas cosas, pero no por eso debemos anteponer una a la otra.
Sobre lo de la caza,una cosa es necesidad(que por cierto en España no hay ninguna necesidad de cazar para comer,ya que hay tiendas que abastecen de comida repartidas por todo el país,y esto hace que podamos "evitar" quitar la vida a animales que viven en libertad),cosa que yo solo veo razonable en países tercermundistas o con pocos recursos como para abastecer su alimentación,y otra cosa es diversión.Cuan harto estoy de entrar a algún bar y ver la cabeza de algún pobre ciervo (o toro)decorando la pared como si fuera un vulgar trofeo.!!señores, que también son seres vivos!!.Y esto por no hablar de los "concursos" que se montan en "época de caza" para ver quien mata mas animales.!por dios!
Señalar también que los seres humanos deberíamos aprender un poco mas de los animales, que tienen mas ética y moral de la que nosotros podamos demostrar. #28,los leones y demás animales que citas matan para comer, no para ponerse las pieles de los que matan como vestido con el cual presumir,para hacer figurillas de marfil o para decorar sus "casitas" con sus cráneos.Hay una GRAN diferencia.
Por ultimo, y como dice #35 ,os propongo reflexionar y pensar sobre lo que a resultado ser el ser humano para el mundo.nació como uno de sus muchos habitantes, y a acabado siendo su perdición.
Estoy completamente deacuerdo con la creación de una ley que los proteja d aquellos desaprensivos que se creen más " seres vivos ", que estos animales, muchos deberían aprender de ellos!!!.
Son mucho más seres vivos que algunos seres humanos que hay por ahí!!!
quienes son mas animales, los propios animales o los que los maltratan?
yo creo k lo que los maltratan......que tienen un cerebro "desarrollado" y hacen eso
#7 y demás...Que coño tenéis con los cazadores? Toda la vida se ha cazado. Los neandertales cazaba, nuestros abuelos cazaban. Los leones Cazan, Los tigres cazan... Es NORMAL, mientras que se haga bien, siguiendo las normas y no de forma indiscriminada. Cazar es tan humano como recoger bayas o lechugas, o que pasa, que no coméis carne? porque que yo sepa los cerdos que os coméis los han matado...
Lo de los todos es distinto, no voy a entrar a debatirlo, a mi no me parece bien que se hagan corridas pero bueno... Porque el animal sufre.
es cierto, el porcentaje que falta seguro que son cazadores o toreros, que asco me da esa gente. Dicen que quien maltrata a un animal es capaz de maltratar a una persona.
Hipócrita es quién defiende los derechos de los animales, pero luego bebe leche,come carne, huevos, foie grass.Es decir, MALTRATA animales solo y exclusivamente para su disfrute. ¿O acaso no podemos sobrevivir sin comer animales? Comemos animales solo y exclusivamente para nuestro disfrute y placer. Así que, ¿quién es el hipócrita? Yo puedo mirar a los ojos a una pobre vaquita antes de comérmela porque para mí es una vaca y no significa nada, pero vosotros, defensores de los animales, ¿podréis hacerlo sabiendo que luego os vais a comer un rico chuletón?¿Esa vaca no tiene derechos?¿La gallina paralítica de las que os comeís sus huevitos tampoco?
Hipócritas.
Los cazadores son actualmente el colectivo ecologista más poderoso que existe en el planeta. Simplemente voy a proceder a copiar y pegar partes de un comentario hecho por mí en otra noticia (puede que en algunas cuestiones cueste entenderlo y no este del todo dentro de contexto, puesto que en gran parte esta conformado por respuestas a anteriores comentarios):
"El comentario de #1 es esclarecedor, y no, lo digo por #5, Delibes no se equivocó, Delibes probablemente sabe mucho más de naturaleza y gestión cinegética que probablemente cualquiera de las personas que se hallan registrado en esta página, te aseguro, que mayores profesionales que yo e incluso que Miguel Delibes, hablo de verdaderos ecologistas ya han derramado litros de tinta explicando porqué la caza no solo es positiva sino necesaria en muchos casos. #5 Creo que no demuestras un conocimiento demasiado vasto respecto a ecologismo y gestión cinegética, tu conocimiento al respecto no supera el de un ciudadano medio no-entendido en estos temas y tu atrevimiento supera ampliamente el nivel de la desfachatez y la desverguenza, comprendo que no entiendas sobre caza y gestión de los recursos mediambientales y también comprendo que pueda no gustarte la caza, pero eres muy atrevido al hacer creer a alguien que los ecologistas no cazan. Miguel Delibes es cazador (sí, ese gran literato y ecologista) su hijo, de mismo nombre también caza y es actualmente uno de los personajes que más está trabajando por la conservación del lince, es un referente a nivel mundial en este tema. De la Fuente (¿lo conoces?) era cazador... ante estos ejemplo claros y concisos poco más puedo añadir.
Sin embargo debo decirte que comprendo que no te guste la caza, eres muy libre de que no te guste, pero no trates de convencer a nadie de que no es necesaria y beneficiosa porque estarías mintiendo, la caza deja mucho dinero y esas aportaciones económicas no suponen meramente el que siga habiendo caza al año siguiente, sino que suponen también el pan de muchísimas familias, la recuperación de entornos rurales y la recuperación de espacios naturales. Si no cazasemos no habría guardería, no habría armeros, batidores, perreros, criadores de perros, empresas especializadas en vestimenta y calzado para el cazador, dejarían de existir muchos hoteles rurales y muchos restaurantes especializados en carnes y productos de caza, etc etc Todo eso aparte de los fuertes impuestos que los cazadores pagan para poder cazar que acaban en las arcas de ayuntamientos, de la administración, etc etc
Con el dinero de los cazadores se realizan siembras en el monte que sirven no solo para especies cinegeticas, se ubican bebederos de los cuales se benefician todos los animales del monte, se realizan limpias y desbroces en el monte tan adecuados contra los incendios, con el dinero de los cazadores se investiga en vacunas contra enfermedades como la neumonía hemorrágico-vírica y la mixomatosis, azote de lo conejos, principal alimento del lince.
Las investigaciones en este tipo de vacunas se realizan fundamentalmente y mayoritariamente con dinero puesto por los cazadores, investigaciones gracias a las cuales se abre un poco de esperanza para la supervivencia de este felino, en la busqueda de la eliminación de enfermedades creadas y esparcidas por agricultores y ganaderos por ejemplo, sí, hablamos de esos mismos que llenaron de veneno los campos de Castilla contra los topillos bajo el amparo de la administración y con la única oposición de los cazadores...
Es curioso y alentador que los últimos datos sobre el lince indican que este está comenzando a exapndir sus territorios y timida y lentamente pues apreciarse ya ciertos progresos, pero ¿sabes que es lo más curioso de todo esto? Pues yo te lo diré, el lince está colonizando territorios eminentemente abarcados por cotos de caza, la expansión del lince se está produciendo por zonas donde se permite la caza, pues la correcta gestión y recuperación del conejo de monte (por supuesto con el dinero de cazadores) está convirtiendo en llamativos estos lugares para el lince.
Además, aunque tú no lo sepas, porque se nota que de esto no entiendes demasiado, precisamente los lugares donde se realiza una mayor presión cinegética en cada temporada de caza suelen ser las que mayores poblaciones de estos animales albergan en la siguiente temporada de caza, es por una cuestión de recursos vegetales, de desarrollo y expansión de enfermedades, de la territorialidad propia de determinadas especies cinegéticas, etc.
Con el dinero de los cazadores y lo que es más grande e impagable, con su esfuerzo (que no siempre realizan ilusionadamente) se controlan plagas y explosiones demográficas de determinadas especies cinegéticas que pueden crear muchos daños a esos agricultores que tanto defiendes, plagas surgidas en la mayoría de ocasiones por el desarrollo urbanístico salvaje, la utilización de métodos de agricultura poco sostenibles etc etc y no por la ausencia de depredadores.
Por cierto te diré una última cosa y que suelo repetir mucho: que los cazadores practiquen la caza por diversión, entretenimiento o deporte no es de tu incumbencia ni de la de absolutamente nadie más aparte de a cada cazador en sí mismo, si quieres criticar hazlo fundamentandote en hechos y datos fiables y objetivos, pero no en la primera mariconada que se te pase por la cabeza. Si fulanito se divierte cazando eso en primer lugar no te importa y en segundo lugar jamás alcanzarás a tener el pleno convencimiento de que así sea. Es una cuestión de moral y eso reside en cada uno y cada uno tiene sus motivaciones para hacer o deshacer, pero lo que cuenta no es la motivación, es el resultado y tu pretendes justificar o criticar una actividad no por sus resultados sino por la intecionalidad con que se practica, lo cual es una estupidez enorme."
Ante el riesgo de que me cosan ha negativos. Tengo que preguntar si son los animales mas importantes que las personas. Porque tengo un amigo que recivio un navajazo hace un par de años y el agresor depues de estar todos este tiempo suelto, ha ido a la carcel hace un mes para solo un año. Por cierto, mi amigo estuvo en coma casi un dia entero, aunque por suerte para el y para el agresor esta totalmente recuperado. Ahora la misma persona que ataco a mi amiga se carga un perro y le meten a la carcel para dos años. Esto no tiene ningun sentido. Arreglos primero lo mas importante y despues es cuando podemos empezar a preocuparnos de los otros detalles. Con esto no digo que este a favor del maltrato de los animales, solo digo que es importante priorizar necesidades. Por eso creo que podria considerarme parte del 21%.
Yo creo que es más prioritario proteger a los niños que todavía no han nacido, antes que a las musarañas o a los gamusinos.
Esta sociedad está enferma. Se pretende proteger a las bestezuelas y se masacra a los niños.
Comentarios
#1 Son taurinos o cazadores
¿Qué le pasa al otro 21%? ¿Están mal de la cabeza?
#10 El ser humano es paradójico. Y, por lo que dice #11, demagógico.
#22 La demagogia es gratis...
Poniéndonos serios... estas mesclando churras y merinas. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Esa idea tuya refleja mucho tu antropocentrismo. Los hombre no somos ni los primeros que hemos existido en este mundo.
"El grado de civismo y progreso de un pueblo se mide entre otras cosas por la forma en que tratan a sus animales" (Gandhi)
#7 Es un poco paradójico que se quiera proteger a los animales para después matarlos por diversión no?
Me parecen ridiculas las normativas vigente sobre el maltrato animal.. le das una paliza de escandalo a un pobre perro... 600 euros y tan feliz... metele 6000 y 1 mes de carcel, ya veras como la proxima vez se lo piensa dos veces
Informo al 79 % de los españoles (y al 21 % restante, también) de que ya hay una ley de bienestar animal estatal en vigor desde 8 de diciembre de 2007 (Ley 32/2007, en el BOE: http://boe.es/boe/dias/2007/11/08/pdfs/A45914-45920.pdf).
Además, algunas comunidades autónomas (p.ej.: Extremadura) tienen sus propias leyes de protección animal.
Otras cosas bien distintas son si la ley está bien hecha y su grado de aplicación.
#26 Nadie dice eso. El hilo va sobre el maltrato animal, pues ciñamonos a él. Si es difícil encotrar soluciones a ese problema ya me dirás si lo mezclamos con el otro.
Y tampoco es tema de priorizar porque se pueden tratar los dos pero de uno en uno, no mezclando que no conduce a nada.
22#¿Quién masacra a los niños?Nosotros defendemos a los animales,no masacramos niños.Ni defendemos nada de eso,nos gustan los animales
Estoy aburrida del comentario:-son animales,no niños!Qué coño tiene que ver el tocino con la velocidad!!!
#4 Seguro que hay mucho taurino o cazador que también está a favor de una ley que proteja a los animales. Las cosas nunca son o blancas o negras. Nada es tan fácil.
Un endurecimiento en condiciones de las leyes de proteccion de animales es necesario desde hace tiempo. Y por supuesto, a ver si tienen el valor suficiente y eliminan de un plumazo la caza y por supuesto todas y cada una de las festividades que tienen entre sus actos el maltrato o sacrificio de un animal....la tauromaquia lo primero y despues todos esos divertimentos de miserables sin conciencia que abundan en tantos y tantos pueblos.
#26, lo que planteas se llama falsa dicotomía[1]: tus palabras implican que si endurecemos las penas para los que agredan a animales, de alguna manera mágica se ablandan las penas para quienes agredan a personas (supongo que "por comparación"). Tenemos que elegir entre endurecer todas o ninguna. Pues no. Supongo que sabes que dos injusticias no hacen una justicia, y que mal de muchos consuelo de tontos: si el agresor de tu amigo se va de rositas, mal. Pero si mata a un perro y tampoco le pasa nada... ¿esa injusticia convierte a la primera en menos injusta?
#28, ese argumento se llama apelación a la tradición, y es otra falacia. Los seres humanos llevamos milenios haciendo barbaridades (la guerra, por ejemplo) y no por ello son cosas buenas. Además, tu comentario tiene el bonus de ser también un ignoratio elenchi: aún suponiendo que lo que digas fuera cierto, sería un argumento irrelevante para la causa que se discute. Los seres humanos llevan siglos cazando para comer. Nadie dice que sea malo cazar para dar de comer a tus hijos hambrientos (por ese lado estás usando un hombre de paja). O sea, que estoy de acuerdo con lo que dices. Peeeero, lo que se discute es si está bien ir al monte con una escopeta a matar todo bicho que se te cruce delante, como sustituto de jugar un partido de fútbol con los amigos. O sea, simplemente por divertirte.
#32, tu comentario es también un falso dilema, pero uno de proporciones dantescas. Según tú, o se matan animales, o no se matan animales. Así de simple. Por ejemplo, si yo te digo que estoy en contra de que la gente coja cuchillos y corte a otros en pedazos, eres capaz de saltar diciendo que entonces debo de estar en contra de la medicina, porque los cirujanos hacen eso. Pues no, hijo, no. No son dos cosas mutuamente excluyentes: se puede estar en contra de matar animales por diversión (cazar o torear), y a favor de matarlos por necesidad (comer). Y por cierto, los "defensores de los animales" que mencionas, y que "hipócritamente" comen (comemos) huevos y leche, te aclaro que también estamos en contra de la crueldad innecesaria. Por ejemplo, matar a una vaca para comer una chuleta es razonable. Pero usar un método de matarla que le cause mucho más sufrimiento del necesario no.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Apelación_a_la_tradición
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi
#7, de hecho estoy seguro de que la mayoría de los cazadores y pro-taurinos están absolutamente en contra de que se maltrate, torture y mate a animales por deporte o diversión, en contra de que se los acose con perros y se les disparen proyectiles metálicos que les causarán una agonía atroz hasta morir, en contra de clavarles objetos metálicos en sucesivas rondas hasta que un cobarde vestido de payaso se sienta suficiente seguro (gracias al debilitamiento por desangramiento del animal), como para acercarse a clavarle en la espalda un hierro de un metro...
Sí, está bastante claro que los cazadores y pro-taurinos deben de ser los primeros en la cola de gente indignada que pide un trato más humano (porque aunque lo animales no lo sean, nosotros lo somos), para los animales.
#26 Todos somos importantes, no hay que desnudar a un santo para vestir a otro, el problema es que los animales estan desprotegidos, no tienen ningún derecho y mucho bestia los utiliza como si su vida fuera de nuestra propiedad, cuando no es así en absoluto, este planeta no es de los humanos, es de todos y todos tenemos los mismo derechos y demostrariamos ser de verdad inteligentes si protegieramos a los que lo son menos, pero que no por ser menos inteligentes dejan de tener los mismos derechos que nosotros.
#24 "El grado de civismo y progreso de un pueblo se mide entre otras cosas por la forma en que tratan a sus animales" (Gandhi) totalmente cierto.
#34 Porque te crees el ombligo del mundo? puede que los humanos seamos más inteligente, pero te aseguro que no somos mejores ¡¡ni de lejos!! si este planeta algún día se va a la mierda, desde luego no será por culpa de ellos, sino nuestra, nosotros con nuestra soberbia, avaricia, desprecio a todo lo que no entendemos o no conocemos, estamos haciendo de la tierra un lugar en el que da verdadero asco vivir.
#1 si miras los motivos de los que están a favor, se puede entrever mucho mediatizado por las noticias más escandalosas. Podría ser mayor el % de los que pasan
#7 Era un chiste malo. Supongo que el 21% restante les da igual o consideran (creen) que la actual ya es suficiente
Me parece genial que se debata sobre este tema. Principalmente porque todavía quedan muchos puntos por cubrir. Por un lado está, como dicen muchos, la caza y el toreo. Tema en el que temo que no se hará nada, porque ees mucho el dinero que mueven esos dos mundos.
Por otro lado está el más polémico, si cabe, de la experimentación animal. ¿Qué opináis vosotros? El derecho de los animales frente a su utilización científica. La legislación en este tema creo yo que debe venir de un buen debate en el que participen los ciudadanos y se oiga a los científicos. ¿Qué opináis vosotros?
Me parece que la ley existente no considera delito sino falta el maltratar a un animal. Si fuese delito ya tendrían m´as cuidado.
el 21% ese son los que van a los toros? Bueno habria que especificar un poquito mas... De todas formas todavia hay gente que se autoproclama ecologista y amigo de la naturaleza, como los cazadores, je je, para mi incomprensible, ya que llaman plaga al desarrollo normal de una especie en el medio y luego se hacen los heroes aniquilandola, hace poco se desarrollo una caceria de zorros en Galicia, esque estos zorros son malos? porque son zorros no?
y los zorros siempre fueron zorros y claro por lo tanto no pueden existir puesto que son un fuerte competidor para el cazador, http://www.fecaza.com/competiciones/re-cazadezorro.htm (miren que felices se les ve en la foto)
Asi que nada sigamos justificando la masacre del medio natural con fines cinegeticos,etc.. jajajajajajaja
NOSOTROS SOMOS LA PLAGA (The Matrix)
#12, yo defendiendo a los cazadores y taurinos, y criticando a los torturadores de animales, y tú pareces ofenderte... no lo entiendo...
Espero que gane quien gane las elecciones ponga en marcha el procedimiento para sacar esta ley; y espero que incluya multas y penas de carcel ejemplarizantes.
#33 Con mi comentario no intento quitar peso al maltrato de animales. Solo digo que casi todas las leyes necesitan una revision, y si vamos a empezar a revisar leyes tendriamos que empezar por las que nos afectan de forma mas importante a los ciudadanos, y no cambiando las leyes sobre la propiedad intelectual o el maltrato de animales.
PD: Es posible que sea una falsa dicotomia, y quiza no debia haberla usado, pero es lo que se usa hoy en dia en el periodismo para dar algo mas de interes, y sensacionalismo, a las noticias. Por lo cual acepto mi error, y vuelvo a exponer mi idea principal, arreglemos primero lo mas importante.
¡Mucho ánimo a ese 79% que se siente desprotegido!
)
(malo, vale, pero a huevo
Edito: Y ese 80% que no capta la ironía: es la redondita naranja con flecha hacia abajo. Graciaaaaas
http://www.minid.net/2006/07/01/la-ironia/
Por cierto, se me olvidaba, respecto a esta noticia solo puedo añadir que estoy de acuerdo con que se promuevan medidas de protección a los animales, especialmente los domesticos y criados en cautividad y los que se encuentren en peligro de extinción, pero el problema es que ya existen esas medidas y no se tienen en consideración ni se respetan, así que es estupido promover mayores medidas si aún ni siquiera se respetan y cumplen las existentes.
Sobre el tema de la caza ya mucho he hablado y me parece que cualquier individuo que pretenda abolirla es porque carece de conocimientos suficientes y muestra una ignorancia extrema, aunque debo reconocer que esta practica puede y debe recibir muchas criticas, porque hay multiples aspectos que son mejorables, pretender eliminarla o restringir su pratica es una carencia o bien de información o de sentido común.
OMFG YO HABIA LEIDO QUE LOS ESPAÑOLES NECESITABAN UN LEY DE PROTECCION ANAL!!!!
JODER QUE PAIS TAN JODIDO!!!
#35 Nunca e estado mas de acuerdo con un comentario como lo estoy con el tuyo.Realmente tienes toda la razón del mundo.¿Por que siempre que se discute algo para defender a los animales sale alguien diciendo que los humanos somos mas importantes?Como exactamente as dicho,todos debemos tener los mismos derechos.#26 .¿acaso no se puede luchar por ambos ideales?Todos podemos estar en contra de muchas cosas, pero no por eso debemos anteponer una a la otra.
Sobre lo de la caza,una cosa es necesidad(que por cierto en España no hay ninguna necesidad de cazar para comer,ya que hay tiendas que abastecen de comida repartidas por todo el país,y esto hace que podamos "evitar" quitar la vida a animales que viven en libertad),cosa que yo solo veo razonable en países tercermundistas o con pocos recursos como para abastecer su alimentación,y otra cosa es diversión.Cuan harto estoy de entrar a algún bar y ver la cabeza de algún pobre ciervo (o toro)decorando la pared como si fuera un vulgar trofeo.!!señores, que también son seres vivos!!.Y esto por no hablar de los "concursos" que se montan en "época de caza" para ver quien mata mas animales.!por dios!
Señalar también que los seres humanos deberíamos aprender un poco mas de los animales, que tienen mas ética y moral de la que nosotros podamos demostrar.
#28,los leones y demás animales que citas matan para comer, no para ponerse las pieles de los que matan como vestido con el cual presumir,para hacer figurillas de marfil o para decorar sus "casitas" con sus cráneos.Hay una GRAN diferencia.
Por ultimo, y como dice #35 ,os propongo reflexionar y pensar sobre lo que a resultado ser el ser humano para el mundo.nació como uno de sus muchos habitantes, y a acabado siendo su perdición.
Estoy completamente deacuerdo con la creación de una ley que los proteja d aquellos desaprensivos que se creen más " seres vivos ", que estos animales, muchos deberían aprender de ellos!!!.
Son mucho más seres vivos que algunos seres humanos que hay por ahí!!!
Me alegra que sea un porcentaje tan alto y espero que siga subiendo.
quienes son mas animales, los propios animales o los que los maltratan?
yo creo k lo que los maltratan......que tienen un cerebro "desarrollado" y hacen eso
El 21% no entendió la pregunta.
#12 Yo creo que la palabra correcta para definir a cazadores y taurinos que "defienden a los animales" es hipocritas.
#7 y demás...Que coño tenéis con los cazadores? Toda la vida se ha cazado. Los neandertales cazaba, nuestros abuelos cazaban. Los leones Cazan, Los tigres cazan... Es NORMAL, mientras que se haga bien, siguiendo las normas y no de forma indiscriminada. Cazar es tan humano como recoger bayas o lechugas, o que pasa, que no coméis carne? porque que yo sepa los cerdos que os coméis los han matado...
Lo de los todos es distinto, no voy a entrar a debatirlo, a mi no me parece bien que se hagan corridas pero bueno... Porque el animal sufre.
es cierto, el porcentaje que falta seguro que son cazadores o toreros, que asco me da esa gente. Dicen que quien maltrata a un animal es capaz de maltratar a una persona.
Hipócrita es quién defiende los derechos de los animales, pero luego bebe leche,come carne, huevos, foie grass.Es decir, MALTRATA animales solo y exclusivamente para su disfrute. ¿O acaso no podemos sobrevivir sin comer animales? Comemos animales solo y exclusivamente para nuestro disfrute y placer. Así que, ¿quién es el hipócrita? Yo puedo mirar a los ojos a una pobre vaquita antes de comérmela porque para mí es una vaca y no significa nada, pero vosotros, defensores de los animales, ¿podréis hacerlo sabiendo que luego os vais a comer un rico chuletón?¿Esa vaca no tiene derechos?¿La gallina paralítica de las que os comeís sus huevitos tampoco?
Hipócritas.
Estoy total y absolutamente de acuerdo con #28.
Los cazadores son actualmente el colectivo ecologista más poderoso que existe en el planeta. Simplemente voy a proceder a copiar y pegar partes de un comentario hecho por mí en otra noticia (puede que en algunas cuestiones cueste entenderlo y no este del todo dentro de contexto, puesto que en gran parte esta conformado por respuestas a anteriores comentarios):
"El comentario de #1 es esclarecedor, y no, lo digo por #5, Delibes no se equivocó, Delibes probablemente sabe mucho más de naturaleza y gestión cinegética que probablemente cualquiera de las personas que se hallan registrado en esta página, te aseguro, que mayores profesionales que yo e incluso que Miguel Delibes, hablo de verdaderos ecologistas ya han derramado litros de tinta explicando porqué la caza no solo es positiva sino necesaria en muchos casos. #5 Creo que no demuestras un conocimiento demasiado vasto respecto a ecologismo y gestión cinegética, tu conocimiento al respecto no supera el de un ciudadano medio no-entendido en estos temas y tu atrevimiento supera ampliamente el nivel de la desfachatez y la desverguenza, comprendo que no entiendas sobre caza y gestión de los recursos mediambientales y también comprendo que pueda no gustarte la caza, pero eres muy atrevido al hacer creer a alguien que los ecologistas no cazan. Miguel Delibes es cazador (sí, ese gran literato y ecologista) su hijo, de mismo nombre también caza y es actualmente uno de los personajes que más está trabajando por la conservación del lince, es un referente a nivel mundial en este tema. De la Fuente (¿lo conoces?) era cazador... ante estos ejemplo claros y concisos poco más puedo añadir.
Sin embargo debo decirte que comprendo que no te guste la caza, eres muy libre de que no te guste, pero no trates de convencer a nadie de que no es necesaria y beneficiosa porque estarías mintiendo, la caza deja mucho dinero y esas aportaciones económicas no suponen meramente el que siga habiendo caza al año siguiente, sino que suponen también el pan de muchísimas familias, la recuperación de entornos rurales y la recuperación de espacios naturales. Si no cazasemos no habría guardería, no habría armeros, batidores, perreros, criadores de perros, empresas especializadas en vestimenta y calzado para el cazador, dejarían de existir muchos hoteles rurales y muchos restaurantes especializados en carnes y productos de caza, etc etc Todo eso aparte de los fuertes impuestos que los cazadores pagan para poder cazar que acaban en las arcas de ayuntamientos, de la administración, etc etc
Con el dinero de los cazadores se realizan siembras en el monte que sirven no solo para especies cinegeticas, se ubican bebederos de los cuales se benefician todos los animales del monte, se realizan limpias y desbroces en el monte tan adecuados contra los incendios, con el dinero de los cazadores se investiga en vacunas contra enfermedades como la neumonía hemorrágico-vírica y la mixomatosis, azote de lo conejos, principal alimento del lince.
Las investigaciones en este tipo de vacunas se realizan fundamentalmente y mayoritariamente con dinero puesto por los cazadores, investigaciones gracias a las cuales se abre un poco de esperanza para la supervivencia de este felino, en la busqueda de la eliminación de enfermedades creadas y esparcidas por agricultores y ganaderos por ejemplo, sí, hablamos de esos mismos que llenaron de veneno los campos de Castilla contra los topillos bajo el amparo de la administración y con la única oposición de los cazadores...
Es curioso y alentador que los últimos datos sobre el lince indican que este está comenzando a exapndir sus territorios y timida y lentamente pues apreciarse ya ciertos progresos, pero ¿sabes que es lo más curioso de todo esto? Pues yo te lo diré, el lince está colonizando territorios eminentemente abarcados por cotos de caza, la expansión del lince se está produciendo por zonas donde se permite la caza, pues la correcta gestión y recuperación del conejo de monte (por supuesto con el dinero de cazadores) está convirtiendo en llamativos estos lugares para el lince.
Además, aunque tú no lo sepas, porque se nota que de esto no entiendes demasiado, precisamente los lugares donde se realiza una mayor presión cinegética en cada temporada de caza suelen ser las que mayores poblaciones de estos animales albergan en la siguiente temporada de caza, es por una cuestión de recursos vegetales, de desarrollo y expansión de enfermedades, de la territorialidad propia de determinadas especies cinegéticas, etc.
Con el dinero de los cazadores y lo que es más grande e impagable, con su esfuerzo (que no siempre realizan ilusionadamente) se controlan plagas y explosiones demográficas de determinadas especies cinegéticas que pueden crear muchos daños a esos agricultores que tanto defiendes, plagas surgidas en la mayoría de ocasiones por el desarrollo urbanístico salvaje, la utilización de métodos de agricultura poco sostenibles etc etc y no por la ausencia de depredadores.
www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2007/10/25/vecinos/tudela/d25tud31p
www.club-caza.com/prensa/prensaver.asp?nid=7798
Por cierto te diré una última cosa y que suelo repetir mucho: que los cazadores practiquen la caza por diversión, entretenimiento o deporte no es de tu incumbencia ni de la de absolutamente nadie más aparte de a cada cazador en sí mismo, si quieres criticar hazlo fundamentandote en hechos y datos fiables y objetivos, pero no en la primera mariconada que se te pase por la cabeza. Si fulanito se divierte cazando eso en primer lugar no te importa y en segundo lugar jamás alcanzarás a tener el pleno convencimiento de que así sea. Es una cuestión de moral y eso reside en cada uno y cada uno tiene sus motivaciones para hacer o deshacer, pero lo que cuenta no es la motivación, es el resultado y tu pretendes justificar o criticar una actividad no por sus resultados sino por la intecionalidad con que se practica, lo cual es una estupidez enorme."
Visiten los comentarios de esta noticia: Rajoy defiende la caza como un «método fundamental para la conservación de las especies»
Rajoy defiende la caza como un «método fundamental...
publico.esQue conste antes que nada que ni defiendo a Rajoy ni a su partido, probablemente sea el último al que votaría nunca, solo defiendo la caza.
Ante el riesgo de que me cosan ha negativos. Tengo que preguntar si son los animales mas importantes que las personas. Porque tengo un amigo que recivio un navajazo hace un par de años y el agresor depues de estar todos este tiempo suelto, ha ido a la carcel hace un mes para solo un año. Por cierto, mi amigo estuvo en coma casi un dia entero, aunque por suerte para el y para el agresor esta totalmente recuperado. Ahora la misma persona que ataco a mi amiga se carga un perro y le meten a la carcel para dos años. Esto no tiene ningun sentido. Arreglos primero lo mas importante y despues es cuando podemos empezar a preocuparnos de los otros detalles. Con esto no digo que este a favor del maltrato de los animales, solo digo que es importante priorizar necesidades. Por eso creo que podria considerarme parte del 21%.
estadistica muy inflada, no me convenze, creo que hay bastante mas de un 21% de gente como yo..
Yo creo que es más prioritario proteger a los niños que todavía no han nacido, antes que a las musarañas o a los gamusinos.
Esta sociedad está enferma. Se pretende proteger a las bestezuelas y se masacra a los niños.