El cementerio nuclear más grande del mundo

#3 Poco permeable significa que el agua no puede atravesarlo (¿te pones impermeables cuando llueve, no?). Lo malo sería que fuese muy permeable.
#7 ¿Transuranio? ¿mande? Te referirás a los transuránidos, elementos actínidos (del grupo del uranio) de mayor masa, como el americio, curio, berkelio, californio (vaya nombrecitos :)). Ésos sí que son peligrosos, al ser extremadamente radiactivos y tener un periodo de semidesintegración de varios milenios.
#21 Cierto, no se pueden almacenar los residuos de forma segura. ¿Solución? Reactores de neutrones rápidos (IV Generación), para quemar todos esos residuos y obtener más energía eléctrica, y de paso olvidarse de extraer uranio una buena temporada. Pero hace falta dinero para investigación y desarrollo, y con lo mal vista que está la energía nuclear, pues como que queda mal políticamente.

#4 El mayor enemigo de la radiactividad es el agua porque puede "transportarla" del almacén profundo este tan seguro a donde quiera que vaya el agua; de ahi la exigencia de que estos almacenes han de ser totalmente impermeables o será como almacenar humo en un vaso

Para luego tomarse un Champagne francés...

Lo raro es que no lo hayan puesto en un pais de Africa, por una vez nos atrevemos a tragarnos nuestra propia mierda.

Los residuos nucleares dañan sus cápsulas más de lo previsto
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/residuos/nucleares/danan/capsulas/previsto/elpepisoc/20070111elpepisoc_9/Tes/
Los residuos de alta actividad de las centrales y las armas nucleares (fundamentalmente el plutonio) dañan más rápidamente de lo que se creía hasta ahora las cerámicas que se presentan como solución para su almacenamiento permanente en depósitos geológicos. Investigadores de Reino Unido y Estados Unidos han cuantificado el daño estructural de la radiación en un compuesto de zirconio, considerado el más seguro, y han visto que dejaría de serlo a los 1.400 años, y el tiempo ideal de inmovilización de los residuos sería de 250.000 años.

Un informe cuestiona la resistencia de los contenedores de residuos nucleares
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/11/ciencia/1168506879.html

Sin embargo, antes de esos hipotéticos 1.400 años la estructura del contenedor estaría lo suficientemente dañada como para que se produciesen microfisuras en el mismo. Así

el proceso de descomposición de ese material que permitiría que se filtraran los isótopos radiactivos al exterior comenzaría a los 241 años. Esta cifra, de dimensiones más humanas, afectaría a un planeta que poblarían nuestros descendientes en tan sólo nueve generaciones.

#8 en ningún lado pone impermeable.

Disculpad por mi error, pero tengo gripe y se me "chafan" las ideas. Y con lo de los transuránidos, #22, me refería sobretodo al plutonio.
Disculpad por mis errores, pero todos somos humanos.

Pues por ahora, o rellenamos la tierra con isótopos, o envenenamos el aire, o cambiamos los árboles por generadores eólicos...porque no vamos a desenchufar el aire acondicionado,no...?

Sería el primer AGP no militar del mundo. El primer AGP del mundo es militar y está en USAmerica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo

Me parece muy razonable la forma en que los franceses enfocan el tratamiento de residuos: en la estación de tratamiento de la Hague o en la mina, los residuos están controlados, hay cámaras, contadores geiger. Si algún contenedor sufre algún problema se detecta y se interviene. En cambio, los ingleses y rusos se han dedicado a lanzar residuos al mar sin preocuparse de qué pasaría el día de mañana. Estamos condenados a la energía nuclear para no estar en manos de los amigos de Bin Laden, y cuanto antes adoptemos medidas inteligentes para hacerlo en condiciones seguras, mejor. Francia exporta energía electrica, que nosotros compramos muy cara. Nosotros renunciamos a la energía nuclear por un atentado de la ETA, cuando asesinaron al ingeniero Ryan... y porque el petroleo se hizo barato.

Cinco países incrementan el lanzamiento de residuos nucleares en el Atlántico *( 15/08/1981 )*
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/paises/incrementan/lanzamiento/residuos/nucleares/Atlantico/elpepisoc/19810815elpepisoc_8/Tes/
Británicos, neerlandeses, belgas, luxemburgueses y suizos han empleado, y parece que lo seguirán haciendo, las aguas cercanas a las jurisdiccionales españolas para lanzar sus residuos nucleares, y ello cuando en las sucesivas Conferencias del Mar no se ha llegado aún a un acuerdo en la materia.

Un cementerio nuclear olvidado bajo el océano frente a España
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3066&pIdSeccion=4&pIdNoticia=152413
Más de 140.000 toneladas de residuos radiactivos permanecen depositados en la fosa atlántica, a 630 kilómetros de la costa gallega.
Han pasado 25 años y los científicos apuntan que los contenedores que almacenan la radiactividad pueden empezar a deteriorarse debido a la salinidad del agua y las fuertes presiones que soportan situados a más de 3.000 metros de profundidad.

Touriño plantea al Ejecutivo medir la radioactividad en la fosa atlántica
http://www.fisicaysociedad.es/view/default.asp?id=2002988&cat=347
El presidente de la Xunta, Emilio Pérez Touriño, se ha puesto en contacto con el Gobierno de España para pedirle que plantee a la Agencia Atómica Internacional, con sede en Viena, la conveniencia de «poner en marcha algún tipo de control o acercamiento» al cementerio nuclear de la fosa atlántica.

#17 Es que no entendeis que la energía nuclear se usa porque tiene aplicaciones militares e industriales, pero sobre todo militares. Así, por ejemplo, los residuos pueden ser usados para fabricar bombas sucias, luego no sería muy inteligente darle ese arma a otros...

http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_sucia

Sorry. Edito, era en otra noticia.

yo quiero que me entierren alli

#26 La emergía (eléctrica, se supone) subirá dentro de poco, pero por las presiones de la UE, no por el encarecimiento del barril de crudo. Estamos muy por debajo de la media europea en precio de la energía, y nuestros vecinos nos miran mal. A ver si es verdad que la suben y la gente se mide un poco más, porque si la gente se tiene que mover por ecología...

#38 No. ¿Tú de algún Sanatorio mental?

#10 yo también estoy por mandarlos al espacio, mas concretamente al sol. Allí se desintegrarian y dejarían de ser un problema. Supongo que no lo harán por alguna razón. El dinero no creo que sea porque construir un cementerio de esos debe valer lo suyo también.

#24 Algunas razones obvias: Son muchas toneladas, por tanto muchos $$$. Subirlos al espacio es peligroso, y si no imagínate un Challenger cargadito hasta los topes de plutonio, uranio y otras delicatessen, la lluvia radiactiva de Hiroshima iba a ser de risa comparado con eso. Tercera: Enviar una nave al Sol no es trivial, requiere planificar órbitas y cuesta también su dinero, imagínate que calculan mal el tiro y vuelve a la Tierra cual boomerang. El coste de perforar una mina comparado con el de enviar muchas toneladas de un material muy peligroso al Sol es ínfimo, y las pela$ son las pela$.

Enviar algo una nave al sol requiere realizar unas complicadas orbitas alrededor de otros planetas antes,llevaria muchos años pero no te preocupes no existe el efecto boomerang.
Los materiales radiactivos son muy pesados el costo es altamente prohibitivo, Se gastaria muchisima mas energia en deshacernos de los residuos que la generada por las centrales nucleares, vamos como vender la moto para comprar gasolina.
#1 has visto el episodio de hoy ,eh?

#37 si claro tenemos la ellectricidad muy barata y los sueldos mas bajos de UE....¿Tienes acciones de una electrica?

#3 Creo haber oido que habia muchos soldados norteamericanos afectados por la radioactividad de la municion anticarro (de uranio empobrecido),de todos modos la municion la fabrican para matar,si no es reventando a alguien de un cañonazo y lo mata despues por radioactividad supongo que lo consideraran un exito,no?

Ya estoy oyendo al sommelier en la tele: "Ces petites boules bleuâtres, ont un parfum très délicat de... uranium... une particularité du terrain de cette région" y el presentador poniendo caritas. Nos lo tragaremos, claro está.

Hoygan, pueden ser tan grasiozos i gentilez para ezplicarme qe hes hezo de NUCELAR? Ze los hagradesco.

Tranquilos, los superingenieros comprados por los gobiernos corruptos nos aseguran que donde hay centrales nucleares o cementerios de residuos nucleares no llueve ni hay terremotos. Que se lo ha dicho el hombre del tiempo.

Pues muy mal vamos si es poco permeable

Si es poco permeable, deja pasar el agua, si deja pasar el agua, se puede mezclar con transuranio, si se mezcla y va a parar a un río/mar, ya la tenemos liada
Por muchas corazas de hierro, hormigón o lo que quieras, tarde o temprano va a romperse. Y créeme, para el transuranio será más bien temprano.