Un equipo de investigadores suizos y daneses está dispuesto a reinventar la radiografía. Para ello, propone centrarse en los rayos X que se desvían al incidir en los objetos y no en los que se absorben, que es la base de la prueba convencional. Aseguran que su nuevo modelo permite obtener unas imágenes mucho más nítidas. Basta con comparar las radiografías convencionales con las del sistema inventado por ellos.
#2 Será que me gusta vivir el momento y no pienso en las consecuencias a futuro, pero prefiero que me sometan a una pequeña radiación y me hagan un diagnóstico preciso a tiempo.
¿Que más adelante alguien consigue un sistema que no emplea radiaciones ionizantes y se obtienen los mismos resultados? Bienvenido sea y a la hoguera con la radiografía.
Sinceramente, con un buen sistema de tratamiento digital de imágenes, de una sola radiografía bien hecha se puede sacar la misma nitidez sin tener que hacer tres o cuatro tomas. Por tanto, se ahorra tiempo, dinero y exposición del paciente a la radiación. Todo avance es bueno, y seguro que este sistema tendrá su empleo, quizás en radiografía industrial, pero en uso médico está el pescado vendido...
Entiendo que quien ha redactado el artículo andaba un tanto espeso:
[C&P] "Al usar los nuevos sistemas de inspección con rayos-X, puede ser muy difícil, si no imposible, diferenciar los explosivos de materiales no peligrosos, como productos alimenticios", reza el documento.
Que viene a querer decir justo lo contrario de lo que se supone que diría alguien interesado en vender la nueva técnica.
#10 yo me he hecho una radiografía de la rodilla esta tarde y me la han tenido que repetir 2 veces, por lo que al final 3 exposiciones. mmmmmmmmm, me siento raro
#3 Si por unas pocas no pasa nada, yo no he dicho en ningun momento que no hay que hacerse, pero cuando durante tu vida te haces demasiadas al final pasan factura .
#10 Entiendo que para determinados tumores puede ser muy valioso disponer de una imagen nítida que permita un diagnóstico más preciso.
Con respecto al comentario de #1 viene porque a continuación añade el articulista:
[C&P] "De hecho, otra de las imágenes publicadas en 'Nature Materials' muestra un queso Gruyère y un bloque con explosivos. En la instantánea obtenida por los rayos X convencionales no se distingue el uno del otro. Sin embargo, en la que consiguió a raíz de la luz refractada sí se observa una clara diferencia entre ambos."
Que es lo contrario de lo "pegado" en #1.
O el articulista está espeso en un caso, o en el otro.
#5 Los protocolos de pruebas médicas retrasan la introducción de avances como este, pero es un precio a pagar para filtrar cosas peligrosas. Si por las empresas fuera...
[c&p] "No podemos decir que los niveles de radiación son menores, porque tomamos tres o cuatro imágenes en lugar de una, pero habrá que estudiar en qué enfermos, por ejemplo los que tengan cáncer, la dosis podría compensar", declara este especialista.
"podría compensar" para los que tengan cancer... flipo
a #1, mejor decir las cosas claritas aun a riesgo de vender menos. que para ese caso pueden seguir usando la tecnología actual.
#2#3#4 Lamentablemente lo que 'se vino' luego de los rayos X es la tomografía y todos sabemos que estadísticamente existen grandes posibilidades que los campos magnéticos produzcan cáncer y el tomógrafo genera mucho campo magnético.
Como todo en la vida hay que ponerlo en una balanza. Si quieres apostar a que el dolorcito en el pecho es muscular y no un tumor no hay problema, pero yo prefiero algo de radiación. Tengo mala suerte con las apuestas.
Comentarios
#2 Será que me gusta vivir el momento y no pienso en las consecuencias a futuro, pero prefiero que me sometan a una pequeña radiación y me hagan un diagnóstico preciso a tiempo.
¿Que más adelante alguien consigue un sistema que no emplea radiaciones ionizantes y se obtienen los mismos resultados? Bienvenido sea y a la hoguera con la radiografía.
Pero de momento es lo que hay.
Sinceramente, con un buen sistema de tratamiento digital de imágenes, de una sola radiografía bien hecha se puede sacar la misma nitidez sin tener que hacer tres o cuatro tomas. Por tanto, se ahorra tiempo, dinero y exposición del paciente a la radiación. Todo avance es bueno, y seguro que este sistema tendrá su empleo, quizás en radiografía industrial, pero en uso médico está el pescado vendido...
Lo que tendrian que hacer es evitar los rayos X para evitar que nos comamos radiacion...
jodo, estos son los famosos Xmens
Entiendo que quien ha redactado el artículo andaba un tanto espeso:
[C&P] "Al usar los nuevos sistemas de inspección con rayos-X, puede ser muy difícil, si no imposible, diferenciar los explosivos de materiales no peligrosos, como productos alimenticios", reza el documento.
Que viene a querer decir justo lo contrario de lo que se supone que diría alguien interesado en vender la nueva técnica.
#10 yo me he hecho una radiografía de la rodilla esta tarde y me la han tenido que repetir 2 veces, por lo que al final 3 exposiciones. mmmmmmmmm, me siento raro
#3 Si por unas pocas no pasa nada, yo no he dicho en ningun momento que no hay que hacerse, pero cuando durante tu vida te haces demasiadas al final pasan factura .
Id más allá. Pensad en los controles de los aeropuertos, pensad en los controles en los supermercados, colegios. Estos se forran.
En el titular, por error leí "Revientan" y me quedé 0_O hasta que volví a leer. Muy interesante.
#13 #18 Todo avance no es bueno. Si es militar es bueno para algunos y malo para otros.
Que raro, aún nadie ha hecho un chiste con House.
#3 no, a la hoguera no, que las radigrafias contaminan mucho.
#10 Entiendo que para determinados tumores puede ser muy valioso disponer de una imagen nítida que permita un diagnóstico más preciso.
Con respecto al comentario de #1 viene porque a continuación añade el articulista:
[C&P] "De hecho, otra de las imágenes publicadas en 'Nature Materials' muestra un queso Gruyère y un bloque con explosivos. En la instantánea obtenida por los rayos X convencionales no se distingue el uno del otro. Sin embargo, en la que consiguió a raíz de la luz refractada sí se observa una clara diferencia entre ambos."
Que es lo contrario de lo "pegado" en #1.
O el articulista está espeso en un caso, o en el otro.
cierto, lo había entendido mal.
#5 Los protocolos de pruebas médicas retrasan la introducción de avances como este, pero es un precio a pagar para filtrar cosas peligrosas. Si por las empresas fuera...
[/spoiler] Para los de mente sucia y que no sepan que es la segunda radiografía, es un pescado
.
Por desgracia tardarán bastante en implantarlo.
[c&p] "No podemos decir que los niveles de radiación son menores, porque tomamos tres o cuatro imágenes en lugar de una, pero habrá que estudiar en qué enfermos, por ejemplo los que tengan cáncer, la dosis podría compensar", declara este especialista.
"podría compensar" para los que tengan cancer... flipo
a #1, mejor decir las cosas claritas aun a riesgo de vender menos. que para ese caso pueden seguir usando la tecnología actual.
#15 has probado de tirarte desde muy alto y grabarlo en video? a Claire Benet le funcionaba.
#2 #3 #4 Lamentablemente lo que 'se vino' luego de los rayos X es la tomografía y todos sabemos que estadísticamente existen grandes posibilidades que los campos magnéticos produzcan cáncer y el tomógrafo genera mucho campo magnético.
Como todo en la vida hay que ponerlo en una balanza. Si quieres apostar a que el dolorcito en el pecho es muscular y no un tumor no hay problema, pero yo prefiero algo de radiación. Tengo mala suerte con las apuestas.