Entrevista digital con el abogado David Bravo, aclarando muchos aspectos sobre la legalidad y derechos, relacionado en gran parte con internet: copyright, censura a los bloggers, censura en videojuegos o cierre de webs, entre los temas tratados.
Muy bueno. Especialmente me gusta su punto de vista de que los artistas tienen que buscar otras vías para ganar dinero, como explotar su imagen o recurrir a los conciertos. Los derechos de autor enriquecen principalmente a los hombres de despacho que no tienen ni puta idea de música.
#9 como aclara, eso es debido a la actualización de la LPI, debida a las presiones varias de la industria, y que hasta ahora no se ha podido "condenar" a nadie, porque las compañías telefónicas no tienen obligación de dar los datos si no se trata de una investigación penal, y esta es civil.
Yo no soy ni pirata ni cícino, reclamo mis derechos. Sí al conocimiento libre.
Hay que aclarar que, por regla general, los artistas que manifiestan su descontento con las descargas son, precisamente, los privilegiados que han sido mimados por el actual sistema de producción cultural. Muchos de ellos, agradecidos, lo defienden. No es de extrañar que algunos músicos defiendan el mismo sistema que les ha hecho ricos. Sin embargo, los cantantes millonarios de la industria no representan la generalidad de los casos. Todo lo contrario.
El reparto de la tarta en el mundo de la cultura es especialmente injusto. Según Joost Smiers, el 10% de los artistas se reparte el 90% de los beneficios. Todos los que vemos protestar contra las descargas pertenecen a esa minoría de privilegiados. Está muy bien que expresen su opinión, siempre que dejen claro que la opinión de Bisbal sobre las descargas representa a la del resto de los artistas en la misma medida en la que el dueño de El Corte Inglés representa a la kiosquera de mi barrio.
Otros no lo defienden por agradecimiento sino porque es una manifestación sincera de que en su opinión sus obras no deben copiarse, a pesar de que la instrucción musical de muchos de ellos, si no todos, viene, precisamente, de la copia de casetes que les permitió acceder a la música que su bolsillo no podía pagar.
De todas formas, incluso en el caso de los artistas muchimillonarios, es difícil saber cuándo opinan realmente lo que dicen opinar. Las presiones no son pocas. A Alaska le retiraron los discos por decir la obviedad de que los discos son caros y, a día de hoy, esa estrategia se ha sustituido por otra más sutil como es incluir cláusulas en los contratos discográficos y editoriales que obligan al artista y al autor a manifestarse en contra de lo que ellos llaman "piratería". Además le aseguro que negociar para quitar esa cláusula no es tarea fácil cuando quien la incluye es una poderosa multinacional que mañana podría chasquear los dedos y tener a 100 artistas pegados a la puerta deseosos de firmar lo que se les ponga por delante.
#9 Pues yo no soy pirata, no voy vendiendo mis copias privadas por ahí, ni hago negocio con lo que comparto vía P2P. Y tampoco soy cínico por decir esto.
Muy muy muy buenos comentarios en el articulo, lo siento pero tenia que decirlo.
Creo que ha aclarado mucho, tocado multiples temas importantes y deberíamos tener siempre presente este texto.
Al nº 10: Los abogados no hacen ni reforman las leyes, eso está claro, pero eso no quita la coherencia de las respuestas, ni la defensa que este hombre hace continuamente del libre acceso a la cultura, la defensa de los usuarios de internet, de las licencias CC y un largo etc. etc. etc.
¡¡Y lo mas importante es que leerlo, escucharlo y verlo es un gran privilegio!!!
Bravo dice: "Las presiones no son pocas. [...] esa estrategia se ha sustituido por otra más sutil como es incluir cláusulas en los contratos discográficos y editoriales que obligan al artista y al autor a manifestarse en contra de lo que ellos llaman "piratería"."
Yo digo: yo, en mi idiotez habitual, tenía entendido que la gente de la cultura suele ser más progresista/moderna que la gente corriente, la encargada de hacer pensar al resto de la sociedad, pero si a la hora de sacar un disco, se venden al mejor postor aunque ello conlleve bajarse los pantalones ante la industria, ¿con qué cojones de moralidad nos pueden pedir los "artistas" algún compromiso con la cultura si ellos han perdido cualquier posibilidad de pensar por si mismos (no pretendía que Bisbal pensase)?
#18 yo creo que todos tenemos la misma clase de moralidad. Una moralidad impuesta por el capitalismo. Guste o no ésta siempre está condicionada al dinero. Por ejemplo, esos mismos actores, cantantes, compositores,etc. que ahora predican contra las descargas (una moralidad nada progre, supongo) hace unos años se manifestaban contra la guerra de Irak (progre, supongo). ¿Que es lo que ha cambiado?
En lo de Irak sabian que dificilmente acabarian perdiendo dinero con su postura. Supuestamente el PSOE tira más hacia las tesis de la SGAE mientras el PP tira más hacia la industria por lo tanto si el PSOE entraba en el govierno ellos salían un pelín favorecidos, ya que ellos controlan un poquito más el dinero que recauda la SGAE que las decisiones que pueda tomar la industria para favorecer "su" negocio (con "su" quiero decir el de la misma industria, no el de los artistas).
En lo de las descargas sencillamente defienden su dinero. Dice David en su entrevista que hay muchos artistas(el 90%) que no ven mucho dinero proveniente del dichoso canon. Son muchos, creo yo, como para hacer presión interna en las asociaciones que les representan. Entonces, ¿porque no se revelan contra el supuesto articulito que les hacen firmar? Yo creo que es sencillamente porque todos ellos creen que pueden llegar a ser el siguiente Bisbal o Chenoa. Y en ese momento no verán con los mismos ojos el tema de las descargas y los intereses de la SGAE.
Recapitulando, yo resumiria con dos ecuaciones:
SGAE + CANON + campaña desinformacion descargas legales/ilegales = +control directo de los artistas sobre los ingresos
INDUSTRIA - CANON - ilegalizacion de las descargas = -control directo de los artistas sobre los ingresos
Desdeluego ninguna de las 2 es muy alagueña para nosotros. Pero son las únicas ecuaciones que manejan los partidos que ostentan el poder. Por lo tanto no hay tierra a la vista, por el momento...
#14 Si es legal, entonces para que sirven las licencias creative commons?? De que sirve que algunos hagan música libre, si te las puedes bajar de todos modos.
Cuando alguien se monta historias el problema es que no encajan por ningún sitio.
Pues yo debo haber leído otro artículo, deja bien claro que las descargas son ilegales y os pueden meter un buen puro:
" Si bien por vía penal parece obvio que no existe posibilidad de ser condenados a las penas de multa y prisión que prevé el artículo 270 del Código Penal, es posible que por vía civil los tribunales consideren actualmente esas copias como ilícitas y que puedan dar lugar por tanto a las indemnizaciones previstas en la LPI."
Comentarios
Genial David Bravo, como siempre
Este hombre es uno de los motivos que me hace recuperar la fe en la raza humana. Sencillamente, im-presionante.
Mirad la foto del articulo!!!! Ampliadla, David Bravo usa Ubuntu!
Muy bueno. Especialmente me gusta su punto de vista de que los artistas tienen que buscar otras vías para ganar dinero, como explotar su imagen o recurrir a los conciertos. Los derechos de autor enriquecen principalmente a los hombres de despacho que no tienen ni puta idea de música.
#9 como aclara, eso es debido a la actualización de la LPI, debida a las presiones varias de la industria, y que hasta ahora no se ha podido "condenar" a nadie, porque las compañías telefónicas no tienen obligación de dar los datos si no se trata de una investigación penal, y esta es civil.
Yo no soy ni pirata ni cícino, reclamo mis derechos. Sí al conocimiento libre.
Sensato, humilde y preciso. Y encima amigo de Tote King. Me remito a #5.
Una de las respuestas:
Hay que aclarar que, por regla general, los artistas que manifiestan su descontento con las descargas son, precisamente, los privilegiados que han sido mimados por el actual sistema de producción cultural. Muchos de ellos, agradecidos, lo defienden. No es de extrañar que algunos músicos defiendan el mismo sistema que les ha hecho ricos. Sin embargo, los cantantes millonarios de la industria no representan la generalidad de los casos. Todo lo contrario.
El reparto de la tarta en el mundo de la cultura es especialmente injusto. Según Joost Smiers, el 10% de los artistas se reparte el 90% de los beneficios. Todos los que vemos protestar contra las descargas pertenecen a esa minoría de privilegiados. Está muy bien que expresen su opinión, siempre que dejen claro que la opinión de Bisbal sobre las descargas representa a la del resto de los artistas en la misma medida en la que el dueño de El Corte Inglés representa a la kiosquera de mi barrio.
Otros no lo defienden por agradecimiento sino porque es una manifestación sincera de que en su opinión sus obras no deben copiarse, a pesar de que la instrucción musical de muchos de ellos, si no todos, viene, precisamente, de la copia de casetes que les permitió acceder a la música que su bolsillo no podía pagar.
De todas formas, incluso en el caso de los artistas muchimillonarios, es difícil saber cuándo opinan realmente lo que dicen opinar. Las presiones no son pocas. A Alaska le retiraron los discos por decir la obviedad de que los discos son caros y, a día de hoy, esa estrategia se ha sustituido por otra más sutil como es incluir cláusulas en los contratos discográficos y editoriales que obligan al artista y al autor a manifestarse en contra de lo que ellos llaman "piratería". Además le aseguro que negociar para quitar esa cláusula no es tarea fácil cuando quien la incluye es una poderosa multinacional que mañana podría chasquear los dedos y tener a 100 artistas pegados a la puerta deseosos de firmar lo que se les ponga por delante.
Y, por lo visto, todavía va respondiendo preguntas. Algunas respuestas son bastante interesantes.
(Comentarios "Genial como siempre", a partir de aquí :P)
Es el meneo proveniente de 20minutos más interesante y provechoso que he visto jamás.
Respecto a #9 y #10, la cuestión es que los ISP no pueden identificar a usuarios que no tengan un proceso criminal (y no civil) abierto.
Este tio es un crack no solo por lo que dice sino por como lo dice siempre argumenta todas sus opiniones en fuentes juridicas,
lo dice uno de derecho.
#9 Pues yo no soy pirata, no voy vendiendo mis copias privadas por ahí, ni hago negocio con lo que comparto vía P2P. Y tampoco soy cínico por decir esto.
David Bravo cita una web muy interesante
http://www.derecho-internet.org/canon
Muy muy muy buenos comentarios en el articulo, lo siento pero tenia que decirlo.
Creo que ha aclarado mucho, tocado multiples temas importantes y deberíamos tener siempre presente este texto.
Al nº 10: Los abogados no hacen ni reforman las leyes, eso está claro, pero eso no quita la coherencia de las respuestas, ni la defensa que este hombre hace continuamente del libre acceso a la cultura, la defensa de los usuarios de internet, de las licencias CC y un largo etc. etc. etc.
¡¡Y lo mas importante es que leerlo, escucharlo y verlo es un gran privilegio!!!
#14 lo que dices es cierto, pero porque lo diriges a #10? osea a mi?
Bravo dice: "Las presiones no son pocas. [...] esa estrategia se ha sustituido por otra más sutil como es incluir cláusulas en los contratos discográficos y editoriales que obligan al artista y al autor a manifestarse en contra de lo que ellos llaman "piratería"."
Yo digo: yo, en mi idiotez habitual, tenía entendido que la gente de la cultura suele ser más progresista/moderna que la gente corriente, la encargada de hacer pensar al resto de la sociedad, pero si a la hora de sacar un disco, se venden al mejor postor aunque ello conlleve bajarse los pantalones ante la industria, ¿con qué cojones de moralidad nos pueden pedir los "artistas" algún compromiso con la cultura si ellos han perdido cualquier posibilidad de pensar por si mismos (no pretendía que Bisbal pensase)?
#18 yo creo que todos tenemos la misma clase de moralidad. Una moralidad impuesta por el capitalismo. Guste o no ésta siempre está condicionada al dinero. Por ejemplo, esos mismos actores, cantantes, compositores,etc. que ahora predican contra las descargas (una moralidad nada progre, supongo) hace unos años se manifestaban contra la guerra de Irak (progre, supongo). ¿Que es lo que ha cambiado?
En lo de Irak sabian que dificilmente acabarian perdiendo dinero con su postura. Supuestamente el PSOE tira más hacia las tesis de la SGAE mientras el PP tira más hacia la industria por lo tanto si el PSOE entraba en el govierno ellos salían un pelín favorecidos, ya que ellos controlan un poquito más el dinero que recauda la SGAE que las decisiones que pueda tomar la industria para favorecer "su" negocio (con "su" quiero decir el de la misma industria, no el de los artistas).
En lo de las descargas sencillamente defienden su dinero. Dice David en su entrevista que hay muchos artistas(el 90%) que no ven mucho dinero proveniente del dichoso canon. Son muchos, creo yo, como para hacer presión interna en las asociaciones que les representan. Entonces, ¿porque no se revelan contra el supuesto articulito que les hacen firmar? Yo creo que es sencillamente porque todos ellos creen que pueden llegar a ser el siguiente Bisbal o Chenoa. Y en ese momento no verán con los mismos ojos el tema de las descargas y los intereses de la SGAE.
Recapitulando, yo resumiria con dos ecuaciones:
SGAE + CANON + campaña desinformacion descargas legales/ilegales = +control directo de los artistas sobre los ingresos
INDUSTRIA - CANON - ilegalizacion de las descargas = -control directo de los artistas sobre los ingresos
Desdeluego ninguna de las 2 es muy alagueña para nosotros. Pero son las únicas ecuaciones que manejan los partidos que ostentan el poder. Por lo tanto no hay tierra a la vista, por el momento...
El mejor.
youtube search: "Noche sin tregua David Bravo"
su libro:
http://copiaestelibro.bandaancha.st/
#22 Lee una licencia libre, mira lo que te permite (que no es copiar para uso privado, eso ya te lo permite la ley) y lo sabrás.
#24 He respondido lo siguiente: "las licencias libres te permiten otras cosas que no son copiar para uso privado, eso ya te lo permite la ley".
#4 ¡Aprende Ian! (Murdock)
Al nº 10: Perdón nº 10, me refería al 9. Ha sido un lapsus. Tu comentario me ha encantado.
#14 Si es legal, entonces para que sirven las licencias creative commons?? De que sirve que algunos hagan música libre, si te las puedes bajar de todos modos.
Cuando alguien se monta historias el problema es que no encajan por ningún sitio.
#23 Yo ya se lo que permiten, y no has respondido a la pregunta... porque no tienes argumentos.
Pues yo debo haber leído otro artículo, deja bien claro que las descargas son ilegales y os pueden meter un buen puro:
" Si bien por vía penal parece obvio que no existe posibilidad de ser condenados a las penas de multa y prisión que prevé el artículo 270 del Código Penal, es posible que por vía civil los tribunales consideren actualmente esas copias como ilícitas y que puedan dar lugar por tanto a las indemnizaciones previstas en la LPI."
Yo soy pirata, pero no cínico.