#0
> causa más trastornos por reacciones alérgicas la aspirina que la marihuana

Demagogia detector overflow

Savater es un hombre al que percibo con gran ambivalencia.
Casi siempre que le leo, me parece una persona extremadamente racional y sensata. Sin embargo, en otras ocasiones no sé si estaría desinformado o qué, pero me ha parecido un gilipo#hs de cuidado (con el caso de De Juana, por ejemplo, yo creo que directamente mintió, si no, no me lo explico).
De la misma manera, a veces lo percibo como un tipo muy progresista, y en otros momentos como un auténtico carca.
Pero como he dicho, casi todo el tiempo me da la sensación de que argumenta sus posiciones, esté yo de acuerdo o no con ellas, y casi siempre creo que lo hace de manera lógica, sin falacias chorras ni dogmatismos. Creo que es un hombre con el que puedo coincidir en muchos aspectos, pero con el que daría gusto disentir en otros, sólo por lo interesante que sería discutirlo con él. Un tipo preparado y serio como deberían serlo todos los políticos.

...Huelga decir que a Rosa Díez no la veo en esa línea tan formalmente y argumentalmente correcta. Habrá que revisar el programa de estos UPyD, para ver si merece la pena darles una oportunidad. Desde luego, que el historial de Rosa Díez no me da buena espina, no...

Por cierto, yo más que una renta básica universal, lo que creo que debería hacerse es un "acceso universal al empleo". A ver si lo explico bien, porque puede ser una idea bastante imbécil por mi parte:

O sea, que estás sano (como para trabajar) pero no encuentras quien te contrate. Y necesitas dinero.
Entonces llega el gobierno de turno y lo que hace es proporcionarte un empleo, digamos, provisional, en algo que sea un servicio para todos (algún puesto del ayuntamiento, limpieza, no sé), a cambio de una cantidad de dinero que te ayude a seguir adelante. Todo esto acompañado de alguna medida formativa gratuita para mejorar tus condiciones de acceso a un empleo en otro sitio.

Sería más o menos esto. ¿Por qué propongo esta tontería en vez de la renta "automática"? Bueno, no sé si es muy correcto eso de que una persona que está en condiciones de trabajar tenga que percibir un "sueldo" sin hacer nada, o quizá precisamente por no hacer nada... oficialmente. Todos nos conocemos esos trapicheos. Eso de "oficialmente no trabajo para poder cobrar una ayuda, pero luego hago mis chapucillas y en negro me lo llevo". No es una cuestión de pobreza, esta picaresca la veo en gente de mi edad y con cierto nivel de recursos (no están en la calle ni nada de eso).
No sé, es una idea.

#59 entonces, según tu, si en el hipotético caso de que todos los gallegos, quisiesen enseñanza íntegra en gallego, ¿no podrían legislarlo? Yo si creo que la mayoría lo quiere, me dices que es injusto legislar sobre ese tema?

Es infantil pensar que todos los gallegos quieren una cosa. Seguro que hasta tú me das la razón en esto, ya que la Constitución que tantas veces criticas (y seguramente intentas deslegitimar) fue aprobada por una clara mayoría.

#19 No es mala idea la que propones. De todas formas lo de la renta universal no es "un sueldo sin hacer nada", sino más bien un "autogestionaté" las ayudas sociales. #13 lo explica muy bien

Para mí, el principal inconveniente (al menos hasta ahora) de este partido es la maldita obsesión con los nacionalismos. A ver si empiezan a hacer política con otras cosas más importantes. Este no es un mal paso, aunque lo de la renta básica me parece un poco demagógico (tal cual está el panorama en España, ahora mismo es inviable), veo mucho más razonable empezar por medidas análogas a la 3ª de #1, pero no ya quedándose en la energía, sino en una mejor recaudación de impuestos, multas, etc.

¿Será de izquierdas? ¿Será de derechas? Qué intriga!

A ver si algún día evolucionamos del sistema político monodimensional al bidimensional o al tridimensional, que estamos bastante limitaditos. Las ideas no se pueden clasificar tan fácilmente.

Vale, son nacionalistas españoles. Porque de partida tiene una connotación peor que ser por ejemplo, valencianista? Si hubiera ganado la República ahora no tendríamos ese tic anti centralista...

Esto no pasa en la mayoría de los países. Los nacionalismos nos han comido la merienda, no dejando espacio al nacionalismo español de izquierdas y aprovechándose de la inmpopularidad del franquismo. Que no te gustan los nacionalismos? facha! que te gustaria un estado más centralizado? facha! Chicos, esto no!

UPyD propone listas abiertas, reforma del sistema educativo y sociedad LAICA (aunque para la primera y la segunda deberá cambiar la constitución). No voy a votarles por simpáticos ni por antipáticos, sino porque me han dejado claro su PROGRAMA, y esos tres puntos me parecen tan importantes que pienso votarles por ellos.

Y para fastidiar a los de siempre, que el PPOE pierda escaños y que al perder dinero se den cuenta de la forma tan inútil en que se están comportando.

Pues yo estoy más por la labor de este tipo de renta básica: http://www.rentabasica.net/ en que una parte de la misma sea entregado en mano (el umbral de la pobreza) y otra vaya a parar a la financiación de bienes y servicios sociales, en los cuales sean las propias personas quien los adjudique y autogestione. La financiación de la misma vendria por la refundición de los demas subsidios (paro,etc) en la misma ademas de una reforma fiscal que grave los beneficios empresariales y financieros, el capital evadido a paraisos fiscales, las subvenciones estatales a empresas, seguridad y ejercito, iglesias y ong.

Sobre lo de si Sabater es de izquierdas.

Algunos socialistas franceses de los que se oponían a la constitución europea, por su parte económica y financiera, luego los veías cantar la Marsellesa rodeados de banderas francesas.

Hay mucha gente que tiene un punto no racional en su forma de ver el mundo, cree en un dios o varios o considera cree en una nación como sagrada y verdadera y niega todas las que entren en contradicción con esa. Pero cuando usan el cerebro suelen decir cosas bastante sensatas.

#2 Yo tambien voy a optar por ellos, a ver si de una vez por todas se pegan un sustito y empiezan a hacer las cosas bien.

Un poco de historia para niños...
Hace muuucho tiempo... allá por los tiempos de la guerra civil, unos genocidas de verdad, liderados por Adolf Hitler, apoyaron al frente militar sublevado, que años después instauraría una dictadura militar fascista de muuuuuuchos muchos años, el Franquismo. Cuando el Generalísmo murió, surgió la Transición y la democracia. Se formó (junto con muchos otros) AP (Alianza Popular), un partido defensor de las cosas típicamente spanish como el Franquismo, la catolicidad, y en contra de cosas rompeespañas como la Constitución... años después cambió de nombre... bueno, mas bien, para guardar las apariencias, casi todos sus integrantes pasaron a formar parte del... recién creado PP...

Bueno, muchos detalles omitidos, pero ésto es lo que me quedó en la cabeza después de Historia de España, de segundo de Bachillerato... así que supongo que es un buen resumen. Quien pueda corregirme en algo... que lo haga.

En fin, ¿que decías de la Santa María?

Ley de Godwin en la descripción de la notícia

Un dia pregunte (frase hecha, lo he preguntado muchas veces) cual era el problema con Sabater y nadie me supo decir qué.

Sobre los nacionalismos, no le voy a quitar razon, es como la reinvencion de la religion, y hay que conbatirlo.

¿Comparar con el nazismo? Ja, creo que realmente muchos no saben lo que es y significa nacionalismo. Una pista: ni es de izquierdas ni progresista. ejemplos como el de #24 vasado en topicos y trasgiversaciones de la historia, que hasta se valentona juntando las denuncias de los fascismos del bando nacional sobre rojos, separatismos y nacionalismos como un mismo y unico elemento. Esto es en conclusion, un ejemplo de que el mensaje franquista caló ondo y algunos se lo han creido y lo exponen como si fuese realidad, cuando no era mas que panfletismo de la falange que ahora usan como realidad. Triste. Acabs antes cogiendo un libro de historia.

Una cosa era una cosa y otra cosa era otra cosa.

Qué extraño es el karma. En el post #9 vengo a decir lo mismo que en el post #26, sin embargo en uno de ellos me crujen a negativos y en el otro tengo positivos.

Parece que esto confirma la teoría de que "No importa lo que digas, sino cómo lo digas".

Seamos realistas:

que la marihuana NO tiene efectos negativos no es cierto, el THC tiene efectos negativos sobre la mielina, recubre los extremos de las neuronas generando "problemas" entre las conexiones. (dicho de una manera simplificada). Esto es inegable.
Por otra parte el alcohol y el tabaco tambien es malo (argumento que me extraña que no digeran antes por aki) y no es cierto que este socialmente aceptado que es lo que se suele decir.. (si que hay mas tolerancia) la cuestion de fondo es que estan cargados con una importante tasa de impuestos, por ello no se establecen medidas duras contra ellos.

Si bien podriamos pensar: ya pero si nos prohiben todo, que nos queda? no soy libre ni para fumar un cigarrillo? yo soy mayor, si yo me quiero matar o drogar es mi problema.. pero esto tiene un fallo de pensamiento porque ser libre, aunque en ocasiones no nos acordemos, no consiste en hacer lo que YO quiera, cuando YO quiera. TU libertad acaba donde empiezan las de los demas y tomar las decisiones inadecuadas repercute inevitablente en los desmas.

#35, #36, un partido es de izquierdas o de derechas, como ellos se definan es otro cantar. El PSOE se autodefine de izquierdas y no lo es, es centro-derecha. Y que se puede clasificar en otras escalas, es obvio, pero la clasificación izquierda/derecha existe, y no tiene porque coincidir con la que el propio partido da.

#35, si, has oído "consignas", cuando una persona repite un discurso sin razonarlo ni debatirlo, es solamente que alguien le ha lavado el cerebro y ahora actúa como zombie repitiendo el discurso. Hay que tener criterio propio, por eso os animo a debatir vuestros comentarios. Ahí se verá si realmente teneis ideas propias o solo actuais como loros de repetición.

#91 TE repito la pregunta: si la mayoría quiere legislar sobre la lengua de una región, ¿no puede hacerse porque una minoría no lo desea? Nadie está prohibiendo nada sinó fomentando.

Sí se prohíbe. Se prohíbe estudiar en la escuela pública en una lengua vehicular que no sea el catalán. A mí el fomento de cualquier cosa no me importa mientras no se pisen los derechos de nadie. En este caso, una mayoría (electoral, no necesariamente de gente) está coartando los derechos de una minoría.

libertad individual para violar a las hijas de los vecinos, libertad individual para asesinar a personas. Libertad individual para robarte el coche... Si señor, viva tu mundo utópico imaginario.

No digas tonterías. Nadie tiene el derecho de hacer daño a terceros.

Creo que #36 ha explicado bien la idea. Eso de izquierdas-derechas es una simplificación muy engañosa. Podemos decir que en determinado momento un partido hace política de derechas, por ejemplo, pero es muy difícil que todo lo que haga se pueda encuadrar en ese eje dicotómico (ni siquiera admite grados, es todo o nada).
Personalmente creo que lo esencial son los ejes justicia-libertad, por un lado, y intervencionismo-no intervencionismo (ya en onda más económica) por otro lado. Así se ubica mejor una determinada postura política. Esto lo sabe cualquiera, es más precisa una definición espacial en un espacio tridimensional que en uno unidimensional

Por lo que me dicen mis amigas, el daño neurológico con la marihuana existe y es fuerte

Tus amigas deberían leer "Marihuana, conocimiento científico actual" o algún libro serio en lugar de panfletos antidroga. Esto sí que causa daño neurológico.

#40, la II República incluía en su constitución el reconocimiento del caracter de nación, de aquellas regiones que lo solicitaban. La II República era una federación de naciones, respetaba el derecho de autodeterminación, eso si era una España respetuosa. La II República era contraria al centralismo, infórmate por favor.

Por mi puedes creer en la nación que te de la gana, pero cuando esa nación, pretende absorber a otras naciones mas pequeñas... estas destruyendo el derecho de otros. Vale, si la mayoría quiere esa gran nación, por mi que lo hagan, pero querer POR LEY, destruir las posibilidades de los nacionalismos de constituir la propia nación de una región, es fascismo, es imponer la ley del mas fuerte y pretendiendo hacerlo de forma legítima.

#43, es que cada persona tiene que informarse y no decir, "defiendo este partido porque es de izquierdas" o "lo defiendo porque es de derechas". No hay una palabra que te defina al partido, has de estudiar y tener criterio propio para saber lo que quieren, nadie te va a decir con una palabra lo que son.

Hay que cultivar el propio criterio y no dejarse llevar por propagandas de unos y otros. Hay que saber lo que se defiende.

Yo soy partidario de la izquierda, pero solo con eso no me vale, tambien defiendo otro tipo de políticas que no se miden en la escala derecha/izquierda.

#28 ¿Partidos? Cree el ladron que todos son de su condicion.

No soy de ningun partido, pero aun asi tengo una opinion politica y puedo opinar objetivamente sobre por ejemplo Sabater cosa que todavia no he hecho, simplemente he comentado una curiosidad, y dado mi opinion el ejemplo de topicos sobre los que te basas tú, nacionalista. Por que el mezclar a todos como lo MISMO era algo que hacia la Falange, y sobre el que se escudo el Franquismo, y ahora es algo sobre lo que te basas tú, como si hubiese sido cierto, y es mentira, era panfletismo fascista, por tanto, no les hagas el juego. Vamos a ser un poco inteligentes y a poner las cosas en su sitio, que en la Guerra Civil todos sabian bien su guion, o en otras palabras: no me veo yo a los represores de ERC siendo tan amiguitos con los anarquistas (y creo que cualquiera que sepa algo de la Guerra Civil sabe de que estoy hablando, que se podra manipular la historia, pero no ocultar), por ponerte un ejemplo, o a esos "valientes" gudaris que fueron a Santoña, abrazando a los soldados republicanos, no, mas bien se bajarian los pantalones con los fascistas italianos (y esta historia no me la intenteis ablandar que poco hay que ocultar).

A los de derechas siempre les digo que lean cosas de izquierdas, a los de izquierdas que lean cosas de derechas. No se puede tener una opinion sobre un guion que diseñan los de arriba, habra primero que ver que opinan los demas y cual es su dirección. Tu, nacionalista, te recomiendo que leas un libro de historia (y ya de paso, algo de izquierdas) y la proximavez no se te ocurra meter a los republicanos, comunistas, socialistas, anarquistas, nacionalistas, independentistas, etc... en el mismo saco: eso es cosa de la Falange, y tu no eres de la Falange, ¿verdad? Pues no contamines.

#59, no, lo justo es que los que gobiernen, miren de no tocar las pelotas a la "minoria"(que viene a ser del 50%) que no es como ellos quieren.
En cuanto a lo de la enseñanza, no me refiero a eso,pues es un caso especial, me refiero a otra leyes del mismo ambito que son injustas por gusto, sin tener en cuenta de que en cataluña somos muchos catalanes que no seguimos su prototipo del "buen catalan". Y obrar leyes para "corregir" eso, me parece de mal gusto y una falta de consideracion importante. Y por supuesto, poco de izquierdas desde tu punto de vista de la igualdad, por que unos son mas "iguales" que otros en esas leyes.

#71 no me has respondido a mi pregunta, ¿estas evitandolo? he dicho, tambien, si "la mayoría quiere tomar una medida" y he dicho "en el hipotético caso de que todos los gallegos". No evites responder mis preguntas ¿o tienes miedo?

Tienes el lector de mente averiado. Si son todos, son todos los individuos, pero yo hablaba de mayorías.

#82 La vida en sí misma tampoco es inocua, pero hay que vivirla.

La renta básica me parece una idea muy interesante. Suele descartarse como "sueños de los vagos" sin reflexionar en ella profundamente. Me alegro que Savater la haya mencionado.

#17 Ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89xtasis_%28anfetamina%29

Busca información acerca de la adicción:

Algo que no quedó claro para algunos en la historia de esta droga fue lo drástico de su prohibición, ya que no existían entonces pruebas de efectos nocivos, peligrosos o fatales, siendo la adicción menor que en otros fármacos debido a la baja tolerancia que el cuerpo humano desarrolla a la droga

Por cierto, estas Navidades me pasaron una pastillita de éxtasis y lo pasé de escándalo. Eso sí, estuve con dos días de resaca, las cosas como son. Y como todo, comsume con moderación y conocimiento.

#19 la renta universal no tienen nada que ver con trabajar o no. La cobrarias igual trabajases 0 que trabajases 100.

En cuanto a lo de la marihuana, me parece perfecto, aun no siendo consumidor, por que para empezar, acabariamos con ciertas mafias, el estado recaudaria parte del dinero que mueve esa droga, y mucha cantidad de dinero se dejaria de mover a soportar el tan de moda ultimamente terrorismo islamista.

#79 si los demás no están obligados a ayudarte NO.

si te fundamentas en la idea de que todos se deben ayudar entre si por decreto de ley, eso si llevara a la intervención en los demás, para reducir al mínimo la ayuda que se les tenga que prestar.

si todos estamos obligados a ser "padres" forzosos de los demás y los demás de nosotros, todos acabaremos siendo tratados como niños.

en resumen, la "ayuda" obligatoria produce de forma indirecta, perdida de libertad.

lo ideal seria eliminar todo tipo de ayudas estatales, todas, incluida la seguridad social.
pero claro, eso también llevaría a eliminar a la policía, porque también es una "ayuda" estatal.
a la justicia, y a sus cárceles,
y luego al ejercito, por lo mismo.
y se llegaría así, a un punto, donde el estado ya no existe.
libertad total, para todos.

#50, el anarquismo es mucho mas libertario y es de izquierdas. Así que es mentira eso de "izquierdas == igualdad y colectividad".

colectividad es el socialismo y el comunismo. Izquierda no es socialismo.

Y si, el mundo tiene que organizars en grupos. Tenemos que tener una forma de organizar a las personas. Cuando hablo de Galiza, hablo de los gallegos, es obvio. Puede que creas que no hace falta orden para tomar decisiones, pero obviamente, SI hace falta. "Galiza tiene derecho a decidir" es igual a "los gallegos tienen derecho a decidir ejerciendo su poder de voto y eligiendo a su representante político". La primera opción es mas corta y facilita el dialogo al sintetizarlo mejor.

Me temo que para que los padres elijan la lengua de sus hijos, tienen que promover una ley nueva, que NO existe a día de hoy. Porque estamos en democracia, y elige la mayoría. La mayoría de catalanes quiere educación en catalán, mientras no sean mayoria los que quieren educación en un idioma a elegir, no existirá ese derecho.

Que hagan campaña, que convenzan, que se esfuercen... pero que no se quejen porque sus medidas no son tomadas en serio, porque son una minoría muy minoritaria.

Savater, lo que se dice Savater, pues no solo me cae muy bien, sino que podría decir que me cae muy bien. Lo malo es que está acompañado de Rosa Díes, y esta mujer se ha convertido en algo muy parecido a una extremista. En su blog se pueden leer cuestiones como la siguiente:

..."Me recuerda a otro gobernante, éste el Presidente del Gobierno de España, que ha dedicado durante cuatro años todos sus esfuerzos a dividir por la mitad a la sociedad española y derrocha el dinero de todos nosotros en invitar a desconocidos dirigentes de las más dispares ongd's para hablar en Madrid de la "alianza de civilizaciones". Como si hubiera más de una civilización, otra distinta de aquella que defiende la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la extensión de la democracia por todo el mundo. Como si quien ha dividido a los demócratas españoles en todos los frentes, –desde la política sobre el modelo territorial del estado, hasta la política antiterrorista, pasando por la política exterior, la política hidráulica o la política de inmigración–pudiera dar lecciones de unión en el resto del mundo. No me extraña que seamos el hazmerrerir en la prensa de toda Europa"....

Lo malo de Savater son sus malas compáñías.

#38, yo no creo que sea necesario ilegalizar partidos, solo detener a los criminales. Se incluye, entre criminales, a aquellos que apoyan el crimen de alguna u otra forma, eso son personas, y no ideas o partidos enteros.

#39, la izquierda no es un partido, son las ideas, ideas de que todo el mundo tenga los mismos derechos y oportunidades, independientemente de donde nazca, de su profesion, de su sexo, ideología, etc. IGUALDAD y SOLIDARIDAD, eso es la izquierda.

Por otra parte, yo no he metido a UPyD en la derecha, ellos mismos se han quitado de la izquierda al decir "no somos ni derecha ni izquierda". Puede que tengan una politica de izquierdas, no lo sé, pero se enfrentan en otro campo, la prohibición de ideas. Quieren destruir las autonomías y los nacionalismos que no sean el español. En ese sentido, no son solidarios con las personas que no se consideran españoles o que se consideran tambien gallegos/vascos/catalanes/lo_que_sea antes ademas de españoles. UPyD va en contra del derecho de autodeterminación, defendido por la izquierda internacionalista. UPyD enfrenta a los españoles y pretende prohibir por ley el sentimiento de pertenencia a una nación que no sea la española. Eso me recuerda a "una, grande y libre"

#95, "Sí se prohíbe. Se prohíbe estudiar en la escuela pública en una lengua vehicular que no sea el catalán"
estás equivocado, eso es como si dices:

-Se prohibe a Euskadi independizarse
-Se prohibe recibir un sueldo mínimo de 1000 euros.

Lo real, lo verdadero, es:

-No se prohibe a Euskadi independizarse, simplemente no está permitido que lo haga, la ley no permite que ciertos terroritorios se hagan independientes. Si quieres conseguirlo, forma un partido, defiende la idea, gánate al electorado, gana las elecciones, y cambia las leyes para que esté permitido
-No se prohibe percibir un sueldo mínimo de 1000 euros, simplemente no hay ninguna ley aprovada que obligue a las empresas a pagarte esa cantidad mínima. Así que, si crees que es lo justo, defiende o vota a quienes luchan por eso, seguro que algun partido lo hará.

Así que, no es que se prohiba la enseñanza en castellano, es que en ningún sitio está legislado que se tenga que enseñar en castellano. Si está legislado que se pueda enseñar en catalán, gracias al estatut, y a la constitución que delega esa materia en los estatutos de autonomía. Y también está legislado en la constitución, que todos aprendan castellano, pero nunca que las clases se den en castellano.

Respetemos la democracia, respetemos la ley, y no confundamos terminos. Nadie prohibe, si quieres enseñanza en castellano u otra lengua a elegir, a cambiar la ley, cambia la constitución, el estatuto... lo que quieras, pero lo actual es lo justo y aprovado por el pueblo español/catalán.

#92, "¿Podrías aportar algún dato que avale eso, o sólo son "consignas"?"

Bueno, podría enviarte fotos del periódico que tengo aquí en el que se habla de los nacionalismos como del nazismo, comparandolos directamente y abogando que se prohiba el nacionalismo, que se quiten las compentencias dadas a las autonomías y que se centralice en Madrid toda la política del estado.

Sin embargo, seguro que por la red se puede encontrar mas artículos donde se aboga por "parar a los nacionalismos" y modificar la constitución para quitar competencias a las autonomías.

Te diré, que como gallego, quiere una Xunta que tenga mas competencias porque veo antes los resultados, se toman medidas mas personalizadas para Galiza, que piensan mas en nuestras preocupaciones. Como gallego quiero un gobierno autonómico fuerte, que colabore con el central de manera pacífica, tal como está ocurriendo actualmente. Como gallego, me parece una agresión, querer quitar todas estas competencias (tan pocas como tenemos) para retroceder a los tiempos del franquismo y la transición, en que todo estaba centralizado en Madrid. Creo que hay que respetar los estatutos de autonomía y que lo que pretenden estos partidos es una agresión en toda regla a Galiza.

Si en Galiza quieren quitarnos competencias ya no te digo en Catalunya y Euskadi... que los ciudadanos todavía quieren mas competencias, porque es lo justo para ellos. Si gallegos, catalanes y vascos (y los demás) somos parte de España ¿por qué legislar EN CONTRA de los españoles? Robarnos estas competencias a las autonomías solo puede terminar en:

- aumentar el odio a España desde Galiza, y resto de autonomías, un odio que en Galiza practicamente no existe actualmente, pues pensamos que caminamos a un estado español respetuoso, aunque falta tiempo.
- fomentar el independentismo, en vez de la España federal.

Esto se traducirá en la destrucción de la unión del estado como un único país hacia el exterior, pues si en las conciencias de la gente está el odio y la impotencia, España no estará unida salvo por la fuerza.

Por cierto, te agradezco tus buenas intenciones hacia una discusión contructiva, el dialogo el bueno, es positivo intercambiar opiniones. Lamentablemente no todos piensan como tu, y me han caido muchos votos negativos, solo por razonar y llamar a la discusión positiva.

#53 el anarquismo es mucho mas libertario y es de izquierdas

También hay anarquismo de derechas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-Capitalism
El anarquismo de izquierdas es libertario en ciertos aspectos, pero desde luego no en el material y económico.

Por lo demás, veo que defiendes la dictadura de la mayoría. Podría sacar ejemplos de por qué lo que dice la mayoría no es lo mejor, pero el espíritu de Godwin entraría en la discusión. Solo digo una cosa: soy gallego y me repugnan todos esos demagogos que dicen hablar en nombre de Galicia (BNG, AGIR y demás fauna de diverso pelaje). Es inaceptable que decidan por uno, aunque llegasen a ser mayoría.

#30 demasiada simplificacion.
Podria ponerte ejemplos de partidos autoproclamados de izquierda que gobiernan en parte de este pais que se pasan la igualdad por el arco del triunfo, para empezar.

Y partidos que les llaman derechones que, misteriosamente, tiran mas para la igualdad que los defensores de la igualdad proclamados.

Simplemente, no puedes encasillar un partido politico o ideologia en un solo eje, por que, para empezar, tienes estos: progresista-conservador , socialista-capitalista, intervencionista-no intervencionsita y alguno mas que se me debe escapar.
Y, aunque tradicionalmente, en españa se hayan dividido en progresistas-socialistas-intervencionistas, y conservadores-capitalistas-no intervencionistas, mal llamados izquierda-derecha, no quiere decir que no haya mas combinaciones, y sus terminos medios.

#37 que define un partido de izquierdas? Su politica social? su politica economica? su intervencionismo? Su progresismo?
Supongo que me diras que las tres... entonces, si un partido no cumple una de ellas... en que se convierte? en partido de derechas?
No seria muy logico, puesto que entendemos que un partido de derechas segun lo que supongo que crees, es un partido con una politica social pobre, una politica economica beneficiosa para las grandes fortunas, un intervencionismo tirando a nulo y una clara tendencia conservadora... (vamos, el PP)...
entonces que hacemos con un partido progresista, con una politica social buena, no intervencionista, y una politica economica beneficiosa para los ricos? Ese que es, de izquierdas o de derechas? Yo no me atreveria a meterlo en el mismo saco que el PP, eh.

#55, bueno, yo lo que creo es que hay que hacer caso a lo que quieran la mayoría de catalanes. ¿Que los catalanes votan a ERC y otros partidos que apoyan el estatut? Entonces, los catalanes tienen lo que quieren, esto es una democracia y los representantes políticos actuan en nombre del pueblo.

Si realmente la mayoría quiere enseñanza en una lengua a elegir, que funden un partido político que defienda esa idea o que apoyen a uno que defienda esa idea... Pero desde luego, lo justo, es que se haga lo que quiera la mayoría.

#56, entonces, según tu, si en el hipotético caso de que todos los gallegos, quisiesen enseñanza íntegra en gallego, ¿no podrían legislarlo? Yo si creo que la mayoría lo quiere, me dices que es injusto legislar sobre ese tema?

#58, he dicho, que "tu puedas decir lo que eres y lo mas importante, poder defenderlo"

Poder defenderlo, ahí es donde entra el nacionalismo. Lo de nación y pueblo, ¿tanto te molesta? es solo una forma de referirse a esa parte de la población que defiende el nacionalismo. Hace falta a veces, dejar de pensar en uno mismo y pensar en los demás.

#41 pues toma, un ejemplo de partido de izquierdas segun tu definicion, y empieza a hechar espuma por la boca: Ciutadans.
Y de un partido de derechas: ERC.
Y desde luego, yo no me atreveria a llamar de izquierdas a Ciutadans, por su politica social y su no intervencionismo. Pero en cuanto ideas en torno a la igualdad, les mete un repaso a todos los nacionalistas catalanes, de izquierdas y de derechas, para empezar, en el tema de la lengua, pues la posicion que defiende el partido es la mas igualitaria posible: Neutralidad por parte del estado.

escuece?

#60 y comentarios anteriores. Bueno, yo creo que la democracia no se inventó para que se impusiera la mayoría, sino precisamente para que las minorías tuvieran una voz y no fueran aplastadas. La mayoría no necesita a la democracia para imponerse, ya es la más fuerte... ¡por ser muchos contra pocos!
Con esto quiero decir que el juego es mucho más sutil, que no cabe a simplificación.

Sobre los nacionalismos y tal... Mirad, no me creo que exista un sólo nacionalista realmente de izquierdas. Y menos si utiliza palabras como "pueblo". No me gustan los "pueblos" porque son entes homogéneos, manipulables. Yo prefiero tratar con "ciudadanos" independientes y con capacidad para pensar por sí mismos sin que se lo diga su pastor. ¿Y la identidad de cada uno? ¿Las "cosas" que lo definen? Pues mirad, prefiero que la identidad la escoja cada uno, no que venga determinada por nacimiento, RH, lengua, costumbres... Lo mío es una utopía en toda regla

La renta básica universal es una idea de izquierdas que está pasando demasiado tiempo cogiendo polvo en el baúl.

Relacionada: Renta Básica Universal: ¿un sueño utópico?

Hace 18 años | Por --2030-- a es.wikipedia.org

Publicado hace 18 años por --2030-- a es.wikipedia.org

Renta Básica Universal: ¿un sueño utópico?

es.wikipedia.org

A mí me interesa sobre todo lo de la Renta Básica. Efectivamente, como dice Savater, hay gente válida lo está discutiendo en serio, pero en muchos foros en cuanto mencionas la idea se te echan encima con una mezcla de paternalismo y cerrazón, a menudo con violencia verbal. Señores, la humanidad no ha progresado despreciando los sueños de un mundo mejor, sino al contrario. Al menos, piénsenlo.

#99 En texto, la carta de David Bravo.

"Usted, por su posición, conocerá a muchos economistas que deben ponerse de inmediato a trabajar en este asunto. El objetivo es que se consiga remunerar a los músicos sin necesidad de limitar el acceso a las redes P2P. Se que es complicado pero existe una filosofía llamada minimalista que dice haber encontrado varias alternativas, quizás sea el momento de escucharles. Puede que haya que plantearse la posibilidad de la Renta Básica (usted es socialista, este concepto le tiene que sonar por narices)."

http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/001328.html

#13 me da que tocaríamos a una mierda cada uno...

Salu2!!

Por favor!!! que salga adelante!!

#79, #82, Bueno, ya que sale el tema de si la maría es inocua o no, os cuento mi experiencia. Yo siempre había pensado que fumarse un porro era menos perjudicial que fumar tabaco (cosas de niños, no sé argumentar). Ahora tengo varias compañeras que trabajan en terapia y rehabilitación de drogadictos (un trabajo acojonantemente duro, me cuentan unas cosas increíbles). Y según ellas, lo de que la maría es inocua, tururú. Tiene una explicación:
Veréis, a veces las drogas tienen efectos perjudiciales que se ven en el momento. Y otros que no podemos ver más que a largo plazo. Con muchas drogas no hemos tenido datos de estos últimos efectos hasta hace muy poco tiempo, debido a que no "estaban de moda" por lo que no había suficientes participantes para hacer un estudio en condiciones e investigar qué le pasa a los usuarios de esas drogas a lo largo de muchos años, con un uso continuado y regular. Por así decirlo, hasta hace poco los usuarios regulares de esas drogas eran demasiado jóvenes como para ver qué pasa a largo plazo.
Por lo que me dicen mis amigas, el daño neurológico con la marihuana existe y es fuerte, aunque necesita muchos años de uso continuado para manifestarse (o eso parece). Pensad que es difícil sacar conclusiones cuando la mayoría de los usuarios de drogas son politoxicómanos: es más común de lo que parece, quien se fuma un porrito mañanero antes de entrar a clase, ¿se priva luego de emborracharse el fin de semana? Y si la respuesta es negativa, y detectamos daños, ¿se deben al porro, al alcohol, a los dos...? Los estudios actuales controlan bastante bien estas variables, pero os lo comento porque a veces olvidamos que los problemas médicos suelen ser multicausales: un virus puede hacerte daño, pero a veces sólo si tu dieta es mala, y sólo si tienes determinada carencia vitamínica muy específica, y sólo si además tu hígado está debilitado por el alcohol, etc. ¿Qué te mato? ¿La dieta, el virus, el alcohol? Conducir un estudio de este tipo es complejo.
Ya concluyo: La marihuana sí puede hacerte daño neurológico a medio-largo plazo, con un uso continuado aunque no sea en cantidad excesiva. No es más inocuo que fumarte un cigarro, como yo ingenuamente pensaba.

¿Que hay muchas otras cosas que te pueden hacer daño? Completamente de acuerdo: alcohol, nicotina, cafeína... Pero está bien que todos estemos informados al respecto.

#46 dejando de lado ciertas imprecisiones, puesto que no me voy a poner a debatir ahora si Ciutadans es esto o es lo otro, espero que estes de acuerdo que el hecho de decidir enseñar en catalan y prohibirlo en castellano (o otras barbaridades mas graves y absurdas por inecesarias, en el sentido que se podria haber hecho conservando el espiritu de la ley sin molestar a nadie) no es precisamente de izquierdas, y son cosas que han hecho y apoyado partidos denominados y aceptados de como de izquierda(ERC entre ellos).

#54, mucho texto y poca argumentación. Muchos juicios de valor sobre mi y realmente no sabes nada de mi.

Para que un sistema político sea justo, debe abarcar todo tipo de ideologías. La II República permitia muchas de las que citas: anarquismo, comunismo, nacionalismos...

Ah, y no digas que lea nada, si no tienes ni idea de cuanto leo y cuanto no. Tengo muy buenos conocimientos de la república, he leido muchisimo para que me vengas tu a dar órdenes.

En fin, cuando te calmes podremos debatir un poco mejor, y de paso hazlo poco a poco, comentarios mas cortos e ideas mas concretas, menos descalificaciones y mas argumentaciones.

Y yo pienso que ilegalizar el PP és tan necesario como lo fue ilegalizar Batasuna...

Yo no entiendo a estos del PP... ¿Me estan comparando los "fusiladores" de la dictadura con el comportamiento de los hippys?

#74, claro, libertad individual para violar a las hijas de los vecinos, libertad individual para asesinar a personas. Libertad individual para robarte el coche... Si señor, viva tu mundo utópico imaginario.

Toda ley es UNA IMPOSICIÓN, porque no todo el mundo está de acuerdo con la ley, y el hecho de tener que cumplirla es una obligación. Si para ti eso es una obligación injustificada... pues no deja de ser tu criterio personal, pero la mayoría, creen que es justo. No son "imposiciones arbitrarias", es lo que cree justo la mayoría. La libertad individual universal NO EXISTE porque NUNCA LLUEVE A GUSTO DE TODOS. Si te gusta bien, si nó, vótame negativo y sigue engañandote a ti mismo.

Y el nacionalismo defiende la pluralidad. Si España fuese gobernada por un gobierno colaborativo con los nacionalismos, cada nación, se preocuparía de fomentar lo propio, y entre todos, serían capaces de proteger todo nuestro patrimonio cultural, porque cada nación defendería el suyo de la mejor forma. Nunca alguien de otra cultura podría hacerlo mejor que otro de la misma, votado por el pueblo.

#75, bueno, pues yo también hablaba de la mayoría, de hecho te ponía los dos casos, pero no has respondido a ninguno todavía... TE repito la pregunta: si la mayoría quiere legislar sobre la lengua de una región, ¿no puede hacerse porque una minoría no lo desea? Nadie está prohibiendo nada sinó fomentando.

#77, si, solo hay que leer todo discurso abogando por la supresión de las autonomías y gobiernos autonómicos. Algo que obviamente acabaría con el fomento de lenguas y costumbres de cada región, pues jamás he visto una campaña del estado que me hablase de Galiza/Galicia, NUNCA, solo hablan de temas que corresponden a toda España, mientras que la Xunta, si saca campañas y fomenta el gallego, los espacios naturales gallegos, hace reportajes de historia, literatura y costumbres gallegas. Si suprimen la Xunta, suprimen el histórico gobierno gallego, suprimen todo lo que queda de nuestro autogobierno, todas las campañas positivas que hay, serán historia. Yo no quiero eso para Galiza.

#78, esos puntos son importantes, pero que hay de la solidaridad con todas las regiones del mundo? ¿que hay de las agresiones que tiene pensado hacer a las autonomías españolas quitando sus gobiernos autonómicos? Creo que jamás saldría aprobada una constitución con ese tipo ataques a la pluralidad española. Una constitución como la de la II República sería mucho mas justa y hay muchisimos partidos que defienden restaurarla o adaptar la actual para que incluya lo que le falta.

#87, tienes mucha razón, pero los demócratas de toda la vida, te han votado negativo, aunque tu opinión fuese argumentada y no ofensiva para ningún integrante del foro... En fin, nosotros tenemos la argumentación, ellos, los votos negativos. No te querría decir si tuviesen las armas lo que harían, o si UPyD estuviesen en el poder... campos de concentración para nacionalistas y disidentes... esta gente los apoyaría.

#88, tremenda argumentación para responder a todo un comentario. Resulta obvio quien argumenta y quien solo saca hipótesis simples y riduculamente sencillas.

#47, es obvio que España es muy diversa, pero ademas hay zonas que obviamente presentan unas caracteristicas comunes. Es justo, dejarles a esas gentes de esos lugares, decidir sus leyes y normativas, pues al tener una diferenciación, es obvio que sus preferencias, en ciertos aspectos, son diferentes. Para poder conseguir esas leyes y esas normativas, necesitamos constituirnos como nación, independiente o no.

El resto es simplemente una tonteria, sin animo de ofender. Se ha mezclado con la religión, partidos nacionalistas de derechas o conservadores, como el PNV, CiU, el antiguo PPdG que ya finalmente parece haber abandonado su pequeño nacionalismo...

Nadie está adoctrinando a nadie, nadie te obliga a nadie. Si en Euskadi reina el nacionalismo, es porque así lo ha decidido el pueblo vasco, por ejemplo, y el pueblo vasco es bastante religioso, quizás porque nunca ha habido disputas entre los sacerdotes y el pueblo, a diferencia del resto de España.

No es cuestión de decirte a ti lo que tienes que ser, sinó de que tu puedas decir lo que eres y lo mas importante, poder defenderlo. Espero que reflexiones sobre esto.

#48, vaya se te ve muy rencoroso... te califiqué como troll en aquella conversación, porque tu comentario era una burla y una falta de respeto. Entendí que solo buscabas provocar. Quizás si te tomas mas en serio la conversación, te tomaré yo mas en serio a ti. Ah, y no esperes que me lea esos comentarios tuyos... soy bastante vago, para seguir enlaces... son demasiados hilos a la vez y no me apetece ponerme a abrir varios frentes de dialogo. Por cierto, si no los respondí, quizás es porque tengo un trabajo y una vida que atender mas que estas todo el día "meneandola"...

Pero ahora tengo un rato libre y espero argumentaciones, cuando solo obtengo votos negativos.

#63, digas lo que digas, el eje derecha/izquierda es una forma de clasificar una medida política. Un partido político no es de izquierdas o derecha, sinó que puede tomar como dices, políticas de izquierdas o de derechas. Yo hablo de ideas, no de partidos.

#64, "Bueno, yo creo que la democracia no se inventó para que se impusiera la mayoría, sino precisamente para que las minorías tuvieran una voz y no fueran aplastadas."
O sea, que las mayorías pueden ser aplastadas?? Porque si la mayoría quiere tomar unas medidas, no puede una minoría pretender que no se tomen aunque si pueden intentar convencer a los demás de la necesidad de hacer lo que ellos defienden.

"No me gustan los "pueblos" porque son entes homogéneos, manipulables."
Bonitas conjeturas con las que te han lavado el cerebro. El nacionalismo por definición, no defiende ese tipo de ideas, sinó que defiende precisamente esa diversidad y pluralidad.

"Pues mirad, prefiero que la identidad la escoja cada uno, no que venga determinada por nacimiento"
Pero ¿es que alguien te está diciendo como debes ser? El nacionalismo no te dice quien quieres ser, te garantiza que puedas defender lo que quieres ser, lo que quiere ser la mayoría.

#65, "y tratando en lo posible de NO imponer."
¿quien está imponiendo algo? ¿Toda ley es una imposición? Si crees en la ley como metodo de dirigir el mundo, hablar de imposiciones es una chorrada.

#66, lo malo de Sabater, es tambien su odio por las culturas y naciones que componen España.

#68, no me has respondido a mi pregunta, ¿estas evitandolo? he dicho, tambien, si "la mayoría quiere tomar una medida" y he dicho "en el hipotético caso de que todos los gallegos". No evites responder mis preguntas ¿o tienes miedo?

#69, "Lo que existe, por suerte, son ciudadanos con sus creencias, manías, deseos, convicciones, expectativas... Y cada uno es diferente del de al lado, no como en un rebaño."
Lo malo es que necesitamos organizar todo de alguna forma para poder legislarlo. Nunca llueve a gusto de todos. ¿que propones? Cada uno quiere clases en cada uno de los 3000 idiomas del mundo, ¿vas a hacer 3000 escuelas en cada lugar en el que haya ahora una sola escuela? Hay que ordenar las cosas de forma que se posible realizarlas. Hace falta la democracia y no tu anarquía utópica e irrealizable que no tiene ni pies ni cabeza.

"En la sociedad del S. XXI, cada ciudadano debería tener su voz independiente de las demás."
Claro que tiene su voz independiente pero ¿a quien le haces caso? A la mayoría, se llama "Democracia" por si no lo sabías.

#70, vale, cuando quieras dialogar, avísame.

#27, sería mucho mas útil que argumentaras las barbaridades que estas diciendo. Claro, que si solo haces seguir los principios de partidos que tampoco lo argumentan... que le vamos a hacer.

Tus pistas no me dan ninguna respuesta real.

Yo si que creo que tu no sabes lo que es el nacionalismo.

YEEEAAAHH VAMOS FERNANDO

#72, eso que dices es verdad, sin embargo, hay partidos republicanos que pretenden hacer reformas mas comprometidas y menos agresivas hacia las autonomías.

Por eso, creo que UPyD es un partido que lo que me va a dar por un lado, me lo va a quitar por el otro.

#60, si tienes una mejor forma de dirigir el mundo, que la justicia y la ley, proponla, y la discutiremos.

Creo que la democracia es una buena forma de gobierno. No creo que sea un 50% de la población la que quiere enseñanza en un idioma a elegir.

Yo si creo que la mayoría de catalanes apoya estas medidas pero si tu crees que sois tantos los que no, y ademas que os importa tanto, montaros un partido, derribad al poder establecido (de manera civilizada claro está), pero si realmente no os importa demasiado, ¿por qué protestais? No sois mayoría, sinó se escucharía hablar de manifestaciones, de organizaciones contrarias a la Generalitat, etc, y NO se escucha nada.

¿Esta gente no era de derechas?

Dado que no soporto a PP ni PSOE, esta puede ser una buena alternativa para castigar a los anteriores con mi no-voto. Ojalá lo hiciéramos muchos. A ninguno de los anteriores, ni PP, ni PSOE, ni nacionalistas.

#45, "escuece?"
nada en absoluto.

Ciutadans es un partido nacionalista español, dice estar en contra de los nacionalismo pero es nacionalista español.

No puede ser de izquierdas, cuando sus políticas pretenden que valga mas la comunidad autonoma de Madrid que Catalunya, Galiza o Euskadi.

GAliza tiene derecho a decidir su futuro al igual que todas las demás autonomías, por lo tanto, Ciutadans no defiende la igualdad y la solidaridad.

Si Catalunya quiere por ejemplo, enseñanza en catalán, tiene derecho a elegirlo, pues su poder emana del pueblo catalán. Por eso, prohibir la enseñanza en catalán y obligarla en castellano, es que el poder del estado es mayor que el del parlamento catalán, es decir, es una medida contraria a la igualdad. Y no hacer nada, es falta de solidaridad, no preocuparse por las preocupaciones de los catalanes.

#29, las ideas si pueden beneficiarnos a todos o solo a unos pocos.

Izquierdas == igualdad
Derechas == todos los ejemplos contrarios

Hay ciertas cosas que solo hay una u otra.

que 2 + 2 sea igual a 5 solo tiene dos posibles respuestas, verdadero o falso.

#31, vale, repite consignas sin razonarlas...

Yo si quiero defender a unas ideas y tengo a mucha gente a mi favor, querreré ejercer un derecho democrático a dirigir mi entorno y defenderlo de agresiones externas. ¿es eso injusto?

Piensalo un poco

Por cierto, ya se ve quien vota negativo las opiniones contrarias, ¿acaso teneis miedo a mis ideas?

Que patético, vais de progresistas, demócratas, etc etc, y estais votando negativos mis comentarios y no respondiendo nada, que pateticos me pareceis.

Si fueseis demócratas podríais debatir, pero ya se sabe quienes sois. Venga, no soportais ideas diferentes, sois la verguenza del país.

P.D.: Ha dicho patético, ha dicho que somos la verguenza!! ahora ya tenemos excusa para votarle negativo!!

UPyD no se si es de derechas o de izquierdas, solo sé que es un partido que criminaliza a los nacionalismos y que los compara directamente con el nazismo, enfrentando a muchisimos españoles y con un discurso mucho peor que el del PP en este sentido.

Los golpistas de 1936 llamaban a los nacionalismos, separatismos de rojos que querían que españa dejase de ser españa, monstruos del infierno que venían a destruir nuestra patria...

Pues bien, este partido habla de los nacionalismos como el demonio de ahora, el nazismo, que viene a destruir nuestra patria. Sencillamente, las pocas veces que leí articulos de este partido, me han horrorizado y yo desde luego, espero que un partido que pretenda destruir las autonomías no consiga respaldo de los españoles. Un partido que nos enfrente e insulte a una parte importantisima de españoles llamandoles nazis... no es el futuro.

Yo creo que es como un neo-fascismo, que pretende centralizar todo en Madrid, suprimir todas las culturas peninsulares, enfrentando a la gente a un enemigo real o imaginario, que es el nacionalismo, todo eso abanderando un nacionalismo españolista mas asqueroso que el de la propia Falange...

Y lo que dice este tio de la renta universal, me parece mas que sensata la propuesta de #19, muy al estilo de las politicas que se hacen en países como Holanda, donde el estado te ayuda pero de forma que no te ayuda aunque te vayas a tocar las narices, sinó solo si vas a utilizarlo. Una politica claramente de izquierdas, porque NO, izquierdas y derechas no son lo mismo, y cualquiera que diga que no son ni una cosa ni otra, solo son farsantes, demagogos que van de alternativos.

Si quereis castigar a PP y PSOE, hay partidos como SaIN (Solidaridad y Autogestión Internacionalista), IU o IR que lucharán por el cambio en España, que tomarán politicas sociales, igualitarias y solidarias. No necesitamos un PP/Falange renovado.

#4 siento decirte que hay personas que no son tan mayorcitas.

De todas formas, una buena idea sería la de investigar con nuevas drogas que no dañasen demasiado el organismo y que no fuesen adictivas. El Éxtasis es una buena droga en este sentido, pero puede producir consumo conpulsivo, aunque no sea muy adictiva.