Y Pere Navarro que dice?, que preguntas, si todo lo que suena a moto le da exactamente igual. Menudo Elemento.

Nunca está mal recordar esta frase que oí hace tiempo: "El hospital está lleno de gente que tenía preferencia". Y más aplicable aún a (ciclo)motoristas, que somos más vulnerables. Mucha precaución.

Yo estoy harto de que no se respeten las señales ni de que haya educación al volante. Cuando llegas a una glorieta el que va a entrar siempre apura la frenada para ver si puede meterse sin parar. Una vez dentro se meten en el carril interior para salir por la primera salida que tengan cruzándose delante tuya que vas por el carril exterior. Casi la mayoría de los motoristas me parece que no saben que en las grandes avenidas lo que hay entre los dos carriles de la plataforma es una doble línea continua y no un carril para ellos y de que serpenteen entre los coches. De que haya coches en doble fila y te obstaculicen y tengas que sobrepasarlos poniendo en riesgo tu vida. De que giren hacia un lado cuando hay una señal que te lo prohíbe explícitamente. De que algunas veces el que va delante tuya de marcha atras en una calle por que ha encontrado un aparcamiento pero no se ha dado cuenta antes y pretende que los que están detrás hagamos lo mismo, y si no lo haces se cabrea y te insulta. Y harto de escribir para que no valga para nada. Señores que se pongan más multas por las imprudencias y "descuidos" incluidas a mí si hago algo mal para que la próxima vez sea más precavido.
Pd. Descanse en paz

#8 Hay situaciones en las que no se pueden tener distracciones, y del mismo modo que un piloto no puede distraerse mientras aterriza, un ciudadano no puede distraerse ni mientras conduce ni mientras cruza un paso de cebra, por ejemplo, y menos en una rotonda. Y te recomiendo que le pidas a Dios que te libre de los que tienen ese tipo de despistes "cerca tuyo".
Añadir a esto que los acuerdos se negocian en función de la legislación y si la legislación no contempla eso como delito no te sirve de nada negociar algo mejor.

#9 +100.

A los demás:

En la noticia falta información, no se dan detalles fundamentales sobre el accidente para emitir un juicio justo, y ninguno de los presentes es juez al fin y al cabo.

Acabemos con este escarnio público. Tanto alegrarnos de que hayan cancelado "Aqui hay Tomate" pero muchos de nuestros meneos no distan demasiado en formas ni en contenido de la telebasura más repulsiva.

Por lo demás, estoy hasta las narices del abuso del lenguaje cuando hablamos de "accidentes", "distracciones inevitables", "somos humanos" para justificar la dejadez con la que se conduce en este país. Conducir es una actividad de riesgo y se ha de hacer con todos los sentidos afinados, quien no sea capaz o se distraiga con facilidad que coja el metro.

#11 Distraernos, por nuestra condición de humanos, aunque debemos hacer lo imposible por que no pase, eventualmente a alguien le va a ocurrir. Por humanos que somos, ni mas ni menos...
El caso es que la gente que lo lea lo entienda y no lo interprete como un "vivalavirgen puedo conducir como me de la gana"

Puede que el fiscal se haya apuntado un tanto fácil o puede que los padres del chaval no quisiesen seguir peleando pero el hecho es que esa sentencia es fruto de un acuerdo por ambas partes.

Hace años un muchacho atropeyó y mató a mi abuelo, si le hubieseis visto destrozado y aceptando cualquier castigo que le impusiesen quizá os pararíais a pensar que, para una persona normal (atención, digo normal, no el hijo puta del A8), llevar una muerte sobre su conciencia puede ser una condena en si misma. Mi familia no denunció, la de este chico ha hecho un trato, quizá sea una cuestión de compasión.

#31: Penar el homicidio 100% involuntario es una SOLEMNE SOPLAPOLLEZ digna sólamente de la más primitiva e irracional de las mentalidades (aquella del "ojo por ojo y diente por diente").

Lo puedes cometer tu al dar un patinazo y en la caida empujar involuntariamente a otro que se de en la cabeza.

En las civilizaciones avanzadas, el ojo por ojo es un vestigio de la prehistória y lo que se pena en éstos casos, si lo hay,es la imprudencia temeraria.

La probabilidad de que al del patinazo le vuelva a pasar lo mismo no sólo es casi nula sino que, estadísticamente, es menor que la de que le suceda a otro distinto a él. Por lo que casi seria más inteligente encarcelar a todos los que NO han cometido nunca un "homicidio involuntario".

El imprudente, en cambio, aún cuando salga airoso la primera vez, puede cometer otra imprudencia si no se le enseña a variar su comportamiento.

> como autor confeso de una falta de homicidio por imprudencia leve
[...]
> tras el acuerdo alcanzado por las partes personadas en el juicio
[...]
> el procesado circulaba por la avenida de Guipúzcoa de la ciudad "absolutamente desatento" a las circunstancias del tráfico, según relata el escrito del fiscal

Discrepo frontalmente de que a «circular absolutamente desatento» se le pueda llamar (impunemente) "falta leve".

Pero también discrepo de que se pueda (y se está haciendo sistemáticamente) juzgar a las personas por las consecuencias de sus actos en vez de por la gravedad de los mismos.

El artículo es claramente amarillista (se basa en la versión del fiscal y protesta de lo baja que es la pena acordada por el fiscal y la defensa.

Se centra en que el acusado ha reconocido que iba "absolutamente desatento a las circunstancias del tráfico" después de atropellar con resultado de muerte a un motorista. ¿¿¿Que clase de animal pensaria algo distinto en esas circunstancias???.

Dios me libre de juzgar al pobre difunto sin datos ni fundamentos, pero si el fiscal ha aceptado ese trato o bién es un hijo de puta que se ha dejado sobornar por el conductor del vehículo o bién existen indicios de que la conducción del motociclista tampoco fué de lo más adecuada. De otro modo, para un aprendiz de abogado estaria chupado enchironar a éste individuo por unos cuantos años.

Y REPITO: Para nada quiero juzgar éste caso del que no tengo más datos que los que aparecen en el artículo (y la leve sospecha de que éstos estén incompletos). Pero sí quiero hacer una profunda reflexión: Yo CADA DIA me encuentro con docenas de motoristas que creen literalmente que pueden hacer lo que quieran por la calle (conducir por el carril contrario, hacer zigzag entre los coches... y, por supuesto, nunca circular a menos del doble de la velocidad permitida).

Por más que intento conducir con prudencia, respeto escrupulosamente los límites de velocidad y procuro estar todo lo atento que puedo, no consigo evitar que de vez en cuando alguno de éstos "proyectiles humanos" me sorprenda al salir disparado del rincón más inesperados y no puedo evitar pensar que el dia menos pensado, con o sin distracción por mi parte, mis reflejos puedan no llegar a tiempo para salvar a uno de éstos de su própia temeracidad. Y creo sinceramente que por más atento y prudente que haya sido (que también puede no ser así pues por desgracia todos los humanos bajamos alguna vez la guardia), no voy a poder sino pensar que "no he estado lo suficientemente atento a las circunstancias del tráfico".

PS: Espero que nadie interprete que con ésto pretendo disculpar en absoluto al conductor del coche. AL CONTRARIO: Me parece ridículo y vergonzoso el castigo. No por las consecuencias (que pueden darse fortuitamente) sino por conducir "totalmente distraido". Pero, por desgracia, acostumbramos a castigar más las consecuencias que no los hechos en sí. Ahora ha muerto un motorista y el conductor del coche "es un demonio y deberian colgarlo por los huevos". Pero no hay más que asomarse a la calle para ver que hay a docenas, tanto automovilistas como motoristas, que conducen probablemente con mayor temeracidad y menor respeto por las normas de circulación que éste hombre (que por lo menos ha tenido la decencia de admitir que lo ha hecho mal) y lo toleramos y hasta lo aplaudimos ("si no vas a 180km/h por la autopista no eres un machote") sin pensar que a más de uno sólo la fortuna les separa de ser auténticos asesinos en série.

Edito: Quzá lo que apunta #24 sea otra posible motivación del fiscal (más vergonzosa, si cabe) a las que he apuntado anteriormente.

Yo leyendo la noticia, si es como se dice, me parece poco. Yendo desatento con un coche en ciudad puedes tener un accidente contra otro coche, una moto (como este caso) o atropellar a alguien.
Las multa por realizar una maniobra de esta manera creo que deberían ser más altas, en consonancia con el peligro que se produce. Yo he tenido que frenar muchas veces dentro de una glorieta porque alguien entraba rápido sin preocuparse en absoluto de la preferencia. Y al final la sensación que queda de este tipo de sanciones es que podemos conducir despreocupadamente, que nuestra responsabilidad es limitada.

La cuestión en este tema es que en España (desconozco en el resto del mundo) la gente conduce como el puto culo. Y el problema de todo esto es que la DGT y el Gobierno se empeñan en criminalizar a los conductores cuando desde la base, la DGT y el sistema de autoescuelas-dgt-examenes es una estafa. Este sistema es una fábrica de conductores que no saben conducir (valga la paradoja) que no valoran la importancia de ponerse al volante.

Te puedes distraer estudiando, jugando al parchís o viendo la tele, pero si te distraes conduciendo lo menos que puede pasar es que te mates o mates/hieras a alguien! Si un cirujano se distrae y al paciente le pasa algo, se caga, pues un conductor, lo mismo cojones!

Menos mal que el conductor llevaba cinturón, que si no le meten otra multa de 300 euros...

#30 Zas!!!! No tienes dientes no tienes dientes

#18 > Creo que las sentencias estan desproporcionadas

Yo también: El taxista queria robar el móvil y éste señor dudo mucho que quisiera matar al motorista.

Del conductor de éste artículo, habría que ver si está o no capacitado (por lo menos comparado con la mayoria que no ha corrido la misma suerte) para volver a coger un volante. Al taxista deberian PROHIBIRLE DE POR VIDA volver a conducir un taxi o, como mínimo, OBLIGARLE A ROTULAR «TAXISTA CHORIZO» EN LA PUERTA para que, por lo menos, tengamos opción a no subir a su taxi.

Si no le importó joder al propietario del móvil la primera vez, puede que la segunda tenga miedo a que le vuelvan a pillar, pero dudo que si tiene una ocasión en la que se sienta suficientemente seguro desaproveche la oportunidad. Con un móvil o con un cheque al portador de 1.000.000€

#27 Esa frase la tenía yo aprendida en versión un poco más radical: "El cementerio está lleno de gente que tenía preferencia". Otra muy útil a la hora de preveer los movimientos de los otros conductores: "Piensa mal y acertarás".

Hay que tener en cuenta una cosa, en Pamplona la mitad de las glorietas tienen la preferencia cambiada (preferencia para el que entra) y la otra mitad la tiene "como dios manda" (preferencia para el que está dentro). Igual eso quiere decir que en Pamplona hay que estar más atento... pero creo que el ayuntamiento su parte de culpa tiene por mantener eso así.

#4 ¿Que tendrá que ver la DGT con todo esto?

#20 ¿peligroso para quién?
Es cierto que conducir una moto es más peligroso que conducir un coche para el propio conductor, pero los daños que puede causar una moto si colisiona por ejemplo con un peatón son menores que si condujese un coche.
No obstante, creo haber leido por ahí que 1 de cada 3 accidentes de moto estaban causados por un coche, y viendo como conducen algunos sin respeto para con los motoristas (-Da igual, si me lo como él va a salir peor parado) no me extrañaría en absoluto que esto fuese verdad.

A ver, que tire la primera piedra el que jamás haya cometido un error conduciendo... ¡Venga!

Para los mas materialistas, lo que creo que no veis claro, es que aunque le cayera la cárcel y multa de 5000 euros, la multa va al estado, los padres no iban a oler un duro mas de indemnización que tal y como ha pasado, que es la que paga el seguro y será de 30 o 60.000 euros.

/mode putomaterialista off

Distracción = imprudencia, distracción con accidente = imprudencia temeraria, distracción con accidente y muerte = imprudencia temeraria con homicidio involuntario.

http://www.damelhorqualidade.com.br/schild.swf?namee=SR.JUEZ

#31 Confundes la realidad con un derecho. No tenemos derecho a equivocarnos, si no que, simplemente, no equivocarse es imposible. Es como querer dar derecho a la gente a respirar cuando eso es intrínseco al ser humano.

Hay mucho flipado por aquí, creo yo.

#30: Eso: Y que tiren laS siguienteS todos los que no han aprendido de esos errores.

#43 Según una aseguradora, cuando se chocan un coche y una moto el 65% de las veces es culpa de un coche.

#9 Voy a coger una escopeta, me voy a fumar 5 porros y luego voy a jugar a la guerra en una autopista desierta. ¿A ver qué gracia te hace cuando pases por ahi con tus dos copitas y omitiendo la señal de 80?
Es exactamente lo mismo...

A mi me parece bastante más peligroso circular distraido que circular 20km/h por encima del límite.

Todos cometemos errores, está claro, pero si ese hombre no sabe conducir pues no debería poder conducir.

#7 mira que llevo 30 años viviendo en Pamplona y tan solo conozco las rotondas(que por tamaño además no se les puede considerar como tales) de una avenida que funcionen así.

Sinceramente, el problema en este caso lo veo en el pacto producido entre la defensa la fiscalia, tal vez con una acusación particular esto no hubiera pasado. Vamos que el fiscal ha visto que podia llegar a un acuerdo, sale culpable, y el suma otro 1 a su lista de meritos... Gran Jugada

Sesga una vida y 60 € y 3 meses sin conducir, y despues condenan a un taxista con 6 meses de carcel por robar un movil olvidado... Seis meses de cárcel para un taxista por quedarse con un móvil que un cliente olvidó en el taxi

Hace 16 años | Por --62628-- a adn.es

Publicado hace 16 años por --62628-- a adn.es

Seis meses de cárcel para un taxista por quedarse ...

adn.es

#1 coche no, sino que le arreglen la moto!!

En estas noticias aflorar dos tipos de personas, las que quieren mantener su derecho a equivocarse aunque esa equivocación acabe con la vida de alguien y los que temen que los derechos de los primeros acaben con su vida impunemente.
Personalmente soy de los segundos y creo que si todos tuviésemos derecho a equivocarnos el homicidio involuntario no estaría penado porque como no queríamos...
No creo que nadie vaya a atropellar a nadie confiando en que no va a ir a la cárcel, pero creo que estas condenas no ayudan a que la gente se tome las cosas más en serio.

Lamentable, triste, injusto (sin conocer todos los detalles), impulsor de injusticia, sienta mal precedente, decepcionante, etc., etc.

Algo huele a podrido en Dinamarca... OH WAIT!!!

#21 ¡Bienvenido al mundo real! Donde los humanos son humanos y cualquiera puede cometer un error... Parece que a algunos se les escapa el significado de la palabra accidente.

#28: El conductor del coche circulaba a bastante menos velocidad y, a juzgar por la forma en que entrais muchos en las autopistas casi hace falta más moderación en éstas que en una rotonda.

Bien... y por ir a 130 en autopista, algo que no es para nada peligroso, que multa te meten?? Algo apesta en las leyes de conducción

Mejor castigo hubiera sido que lo pongan a girar en esa rotonda, hasta que llegue otro imbécil, y ... a ver que pasa.

Es ilógico, con 17 años no puedes conducir un coche pero si una moto (que es mucho más peligroso).