Hace 16 años | Por monroba a levante-emv.com
Publicado hace 16 años por monroba a levante-emv.com

Un conductor de un todoterreno que el 3 de marzo de 2007 atropelló mortalmente a una joven de 34 años en la autovía Mudéjar, en Sot de Ferrer, reclama al heredero de la fallecida -su padre-, que pague los daños causados en su vehículo, y que ascendieron a 6.695 euros.

Comentarios

D

Otro que quiere ser linchado mediaticamente.

angelitoMagno

#19 Es decir, que esta persona es culpable por el hecho de tener un mercedes, ¿no?

Skanda

Coincido con #3, #5 en que se trata de un caso diferente al de Enaitz. En este caso no hay constancia de que el conductor fuera a más velocidad de la debida, además no iba bebido ni nada de eso. La chica, con ropas oscuras... en fin. Un tema para reflexionar, porque también está el tema de tener tacto con la familia de la chica, pero como decía, este caso no es como el otro.

wochi

#6 Yo tampoco me creo capáz. Me sentiria culpable, aún sin serlo. Y vería mi perdida tan nimia al lado de la suya, que se me caería la cara de verguenza solo de pensar en reclamarles algo.
Pero como dice #7 a lo mejor es el procedimiento el que carece de sensibilidad. Y también habría que valorar la situación económica de ambas partes.

D

#3 Si no lo dudo, ¿pero tú crees que es el mejor momento para reclamar?.

f

Yo una vez estuve a punto de atropellar a un cabrón que se cruzó la carretera sin mirar.

Lo siento, pero si me cargo a alguien por SU imprudencia sin tener yo culpa, le pienso reclamar los daños a quien sea menester. Como es el caso de esta noticia.

Estamos cayendo en ser más papistas que el papa. Cada caso es un mundo, y este amarillismo apesta.

D

#29, un familiar mío trabaja en un taller mecánico, y me ha contado cómo queda un coche después de un impacto con un animal de un tamaño medio (Cómo un perro de 25Kg), Obviamente si el coche va a 120 Km/h, el impacto es el equivalente a lanzar una masa de 25Kg (Más de lo que pesa una bombona de butano llena) a 120 Km/h contra un coche parado.

Ahora imagina con una person aque pesa más. Dependiendo de la zona de impacto, afecta a prácticamente todo el frontal. Parachoques, motor, faros, capó, palabrisas... Además, mientras más caro es un vehículo, más caro son los repuestos. Así, que los 6000€ tampoco es una cantidad muy exagerada.

Saludos

D

#18 Estoy de acuerdo que puede ser poco elegante, e incluso inmoral, pero nunca no ético. Lo ético es que el que comete una falta repare las consecuencias de su acción. Si el conductor no hizo nada malo lo ético es que se le reembolse sus perjuicios.

¿Que yo no lo haría nunca? Seguramente
¿Que se debe hacer algo para que las familias no pasen por eso? Pues sí
¿Que a raiz del tema Enaitz se va a comer los mocos el demanadante? No lo dudes

#19 el seguro a todo riesgo es para los errores que comete la parte culpable.

D

Y la historia se repite. Hay que ver hasta dónde llega la insensatez de algunas personas.

D

El problema es que este tipo de denuncias son habituales, normales, y están totalmente justificadas. Pero claro, lo denuncia el tipo ese que cae mal a todo el mundo, y ya salen casos todos los días.

Con los perros pasa igual. Un perro muerde a un tío, sale en los medios, y de repente todos los días algún perro muerde a alguien; sin embargo los perros han mordido desde que son perros.

D

#46 ¿Y qué culpa tenemos el resto de los españoles?

D

Los peatones (que todos somos peatones), deben concienciarse, sobre todo por su seguridad, de que el código de circulación tambien les afecta, y respetar una serie de normas de tráfico: cruzar por los sitios habilitados, no circular por carreteras prohibidas, hacerlo por el arcén izquierdo en las permitidas, reflectantes por la noche... Porque se exponen a morir en un accidente y a pagar los daños ocasionados.
Sobre los seguros a todo riesgo, la compañía te puede adelantar o hacerse cargo de los daños, pero estás obligado si te lo requiere la compañía a personarte como acusación en los juicios pertinentes. Si al final no consiguen que la otra parte se haga cargo, lo asume la compañía de seguros.

Pablosky

Señores, es muy bonito decir que nadie reclamaría nada, pero pensemos en un caso de hace un año: en la A-2 a la altura del KM-7 un payaso cruzó a lo loco, y como era de esperar le pasó por encima una C-15. Murió. El dueño de la C-15, un hombre mayor con negocio propio (de 0 empleados, sólo curraba él), si no tenía seguro a todo riesgo sólo tiene dos opciones: Pagar él la reparación (negocio propio normalmente = RUINA CASI TOTAL) o reclamar. No se lo que hizo, pero yo en su lugar lo tengo muy claro.

temu

#4 existen plazos para denunciar, y como dice #7 hay que denunciar a la persona pues ese es el procedimiento. Una vez puesta la denuncia es cuando las aseguradoras actuan.

si yo voy con mi moto, y tu cruzas corriendo la calle sin mirar por lugar no adecuado y colisionamos, tu eres el responsable y por eso debes de hacerte cargo de lareparacion de mi moto o mis daños, independientemente de lo mal marado que puedas salir tu.

D

Entiendo que el conductor no tuvo culpa alguna y es un buen dinero, pero tambien sé que yo no querría para nada mantener un coche con el que maté a una persona, fuese accidente o no.

cylmor

En mi opinión, tanto el conductor como la familia de la atropellada son víctimas, así que no deberían tener que pagar nada.

Yo creo que el estado debería hacerse cargo en estos casos de los costes de la reparación. ¿Qué culpa tiene la familia de la fallecida de la imprudencia de ésta?

angelitoMagno

Cada vez estoy más convencido que la gente opina sin leer la noticia ni los comentarios anteriores
(#73, #72, #67, #60 #54, etc)
Aquí la única inconsciente, loca y suicida es la mujer que se mete en una autovía, de noche, a oscuras y sin chaleco reflectánte.

Leed a #61, por ejemplo

uno_ke_va

#28 Hombre, tampoco es lo mismo un tio que iba a 170 borracho que uno que a priori iba correctamente. Al de 170 es normal que se le linche. En este caso la hipocresía se adueña de la gente, ya que estoy seguro de que el 99% de la población que tiene un accidente similar, sin tener culpa ninguna y que no le sobre el dinero, intentará reclamar los daños (ya sea a la familia, al consorcio de compensación o al espíritu santo, pero lo hará)

A

Hay que ser cabrón/a para ir por una autovía de noche, sin reflectantes o luces y causar un accidente, que en este caso sólo ha matado a uno, pero podía haberle costado la vida a los dos. Si se hubiera matado también el conductor, no tendría derecho la familia a reclamar una indemnización??? . Hay que ser inconsciente y pasarte la vida de los demás por el forro para cometer este tipo de imprudencias.
Y conste que me parece una putada que los herederos tengan que hacerse responsables de los daños causados por el muerto, pero así es la vida. Es un factor más a tener en cuenta cuando te planteas si ponerte a andar por una autovía o autopista.
Qué hipócritas somos...
No veo qué tiene que ver el caso del chico de la bici con esto.

ketaiza

#46 El Estado? ¿Ese que te cobra los daños en el tren si a un familiar tuyo le da por suicidarse en las vías del tren? Viene pasando desde hace años pero sin la repercusión mediática oportuna

D

#37 totalmente de acuerdo, yo no entiendo por qué coño algunos se ponen sistemáticamente de lado del débil tenga o no razón.

SalsaDeTomate

Vas conduciendo cumpliendo todo el código de circulación, llega un imprudente, te destroza el coche y no es ético que te lo arreglen. Estos temas son muy delicados y es muy aventurado juzgar los motivos de cada uno.
Yo lo que sí que tengo claro es que hay mucha gente que no se toma la carretera en serio, tanto conduciendo como andando por ella. Anda que no me he cruzado yo con gente que va andando por el arcén de noche sin ningún tipo de señalización, que me han dado algunos grandes sustos porque realmente no los ves hasta que no los tienes encima, y pasas a pocos centímetros de ellos. Eso sí, ellos siguen andando como si nada. Pero lo mismo se puede aplicar a los que cruzan junto a un coche que está aparcando, los que cruzan sin mirar porque van hablando por el móvil, a los que se le avería el coche y se quedan alrededor de él dando vueltas, etc etc.

B

#23 No te creas. Aunque no lo parezca a los jueces les suele dar bastante igual lo que esté "de moda". El papelón lo pueden tener precisamente por dictar una sentencia a sabiendas de que no es ajustada a derecho solo por que es el tema del mes.

thirdman

#19 aun que tengas el seguro a todo riesgo extra si la compañía aseguradora sabe que no te tiene que pagar no te dejara que lo metas a su cargo ya le quitara el dinero a quien sea.

No seria lo mismo que... si a ti te enviste un coche que va por dirección contraria y el tío muere y tu tienes la suerte de sobrevivir... le pedirías que te pagara el coche y tu indemnización a la familia de el pobre muerto

D

Me temo que esto se va a convertir en una moda macabra.

u

#4 Le doy la vuelta a tu pregunta. Tu crees que tienen derecho la familia de la victima a denunciar (me refiero a este caso en concreto)?.

Imaginate que no has hecho nada para merecer una denuncia (por lo que leo iba por un autovia donde estan prohibido los peatones, sin xaleco obligatorio,etc..) no ves al peaton y lo atropellas. Luego te denuncian, creo que por no aceptar la muerte de un familiar (logico) más que por los hechos. Es muy diferente del que pedia 20.000 €, ese era en una carretera secundaria, donde si puede haber peatones, bicis y demás, velocidad inadecuada,etc..
Que me sabe muy mal por la familia, pero es que parece un medio suicidio.

D

Que coño hace un peatón en la autovía?

Causar un accidente... pues que pague, no me parece mal

cylmor

#47 ¿Y que culpa tienen el resto de los españoles de que te pongas enfermo?

Para eso debería estar el estado, para afrontar entre todos lo que uno sólo no puede.

Siento votarte negativo, pero ese comentario me pareció demasiado egoísta.

Koroibos

Teneis toda la razón los que decís que no es lo mismo que el caso del desalmado del A8. Este no se saltó a la torera la mitad de las leyes de circulación y no tubo culpa en el accidente. Si yo fuese un familiar de la víctima, en este caso no me dolería que me pidesen indemnización, porque en la muerte de esa persona no habría tenido ningún tipo de culpa este hombre. Si el imbecil del audi hubiese ido a una velocidad normal y sobrio, quizá hubiese podido evitar el choque, pero este hombre no tubo oportunidad.

Joe_Dalton

Si el seguro lo tienes a terceros, aparte del arreglo de tu vehículo, tendrás que pagar los daños causados (quitamiedos, mobiliario, etc), yo estoy 100% convencido que si él sujeto lo reclama es porque el seguro no se hace cargo y quien debe hacerse cargo es quien ha causado el accidente.

D

Yo sigo insistiendo, estas indemnizaciones se han de hacer al consorcio de seguros, lo que pasa es que nos darán mucho menos de lo que creemos justo y/o necesario.

Jamás se me ocurriría reclamarla a un familiar del muerto.

Otra cosa, hay gilipollas con audis y gilipollas con seats, hasta los hay que conducen citroen o ladas, vamos que clasificar a los gilipollas según el tamaño de su bolsillo, si es de gilipollas.

f

Ahora se va a poner de moda, y los periodistas estarán como locos buscando casos parecidos para ponérnoslos en la sopa.. que cosas las de esta sociedad de la información..
No obstante en este caso, si me pongo un poco a favor del conductor, logicamente, aunque creo que habría que haber un seguro de responsabilidad civil que cubra estos incidentes.. ya vés tú la culpa que tiene el padre de la
fallecida, que lo mismo el pobre no tiene un duro.
Un saludo.

D

Cada accidente es distinto, ahora resulta que cuando pidan una indemnizacion es que el notas es un anticristo y casualmente siemrpe los atestados, juicios celebrados estaban mal hechos..

D

mas que el denunciante...¿no será el padre el que quiere salir de la tele y asi intentar que el contrario retire la renuncia?

D

atropelló mortalmente a una joven de 34 años

¿Hasta qué edad se es joven?

Putatriat

#12 En autovía se puede ir a 120 km/h y el impacto seguro que fue tremendo.

S

¿Aun no es hora de abolir los coches? ¿Muertes en accidentes,atropellos de cientos de personas y animales? ¿Una de las mayores causas de muerte junto con los "accidentes" laborales? ¿Atascos monumentales por gente que van una en cada maquina y cientos al mismo lugar?

El transporte debe ser colectivo,convertirse en un derecho social y por lo tanto ser gratuito.

perroloco

#29, creo que haces un analisis excesivamente simple de la situación.

La mayoría de accidentes en autovias/autopistas se ven agravados por varios factores, ¿alguna vez te has visto obligado a clavar los frenos circulando a mas de 100 por hora? creo que no, y espero que nunca te ocurra, pero si es así comprobaras como el coche empieza a dar tumbos para todos los sitios y es increíblemente difícil de controlar, incluso con sistemas EBD,ABS o control de estabilidad.

Lo mas probable es que,salvo que seas un Fernando Alonso, termines estampándote contra un quitamiedos o cayendo por un vierteaguas en la cuneta, eso si tienes suerte y no te zumban por atrás los que vengan que no puedan esquivarte.

Vamos, que lo de menos es el impacto de la persona atropellada, los daños pueden derivarse tras la perdida de control que se produce al tratar de esquivar al peatón o lo que sea. Yo conozco el caso de un pobre desgraciado que dejo siniestro un Xsara al esquivar una vaca que habia en mitad de la carretera, el pobre en un intento de no darle a la vaca callo por la cuneta y doblo el coche en forma de V, lo creais o no, el tipo iba a 70 Km/h.

Cantro

#74 A ver... en una secundaria un conductor, cualquier conductor, sabe que le puede salir de cualquier sitio una persona, un animal, un coche, un viejo en bicicleta... porque están permitidos peatones, no está vallada y además hay cruces e incorporaciones con escasa o nula señalización. Por eso hay limitaciones de velocidad en la vía mayores que en una autovía y por eso el nivel de atención debe ser mayor.

En el caso Enaitz la misma sentencia dice que el tío tuvo parte de la culpa en el accidente y que además estaba excediendo el límite de la vía (no voy a entrar en el tema de la alcoholemia). Sin embargo, en un autovía y en aquellas condiciones (persona inesperada, vestida con ropas a oscuras y en condiciones de ausencia de luz casi totales) es como pegarse una hostia con el hombre invisible: no tuvo posibilidad de reaccionar, ni era previsible que se diera la circunstancia.

a

Yo la diferencia fundamental que veo es que en este caso está reclamando al fallecido (vale, a sus herederos) la indemnización. Si no hay suficiente dinero en herencia, pueden simplemente no aceptarla (o en teoría podrían) y por lo menos los padres no perderían dinero.

Mientras que en el otro caso estaba reclamando a los padres del fallecido, ya que era menor de edad. Esto es, que los padres perderían dinero aparte de perder al hijo.

Creo que la diferencia no es trivial. No es lo mismo pedir dinero del patrimonio de un fallecido para compensar los daños que has sufrido tú que a alguien se le muera un familiar y encima tenga que pagar de su bolsillo la indemnización.

Ellohir

¡Malditos eclipses lunares!

Uhtred

Además de todo lo que se ha dicho, lo que a mi me sorprende en ambos casos es el importe que se reclama. Es decir, un mercedes, que pongamos cuesta 8 o 9 kilos, atropella a una persona de carne y hueso y el tipo reclama más de 1 millón (1/8 parte). En el caso del Audi (pongamos otros 8-9 kilos), el tipo atropella a un ciclista y reclama 3 kilos y medio (1/3 parte de lo que cuesta el carro). Todo esto me hace replantearme si realmente atropellaron a personas o a panzers.

D

#52 ser tutor legal de alguien es lo que conlleva, pagar todas sus tonterías, y si no quieres pagar, edúcale mejor, y enséñale a comportarse como es debido en la carretera o bien no tengas hijos, no vaya a ser que te toque pagar sus gastos

O me vas a decir que si el hijo del vecino se estrella con su bici contra tu coche aparcado y te lo ralla y te jode una ventanilla, no le vas a reclamar a sus padres, porque fíjate, el pobre se ha hecho sangre?

m

Igual el tipo tiene la razón, pero yo tengo claro que, si tengo dinero para comprarme y mantener un todo terreno, no pediría 6700 € a la familia de alguien a quien he atropellado. Además del dolor, ellos no son responsables.

Cosa diferente es si una persona me hace tener un accidente, y esa persona sale ilesa, pues sí le exigiría, es una imprudencia que me ha podido costar la vida.

Pero vamos, cada uno puede actuar como quiera y si la ley le ampara, pues muy bien por él. Ahora bien, cada persona puede tener también su opinión y yo no me metería en negocios con esta persona.

Markinos

#23, #24 el seguro a todo riesgo cubre todos los daños del vehiculo, tengan el origen que tengan. Otra cosa es que luego la seguradora, reclame a quien provocó los daños.

¿nunca os ha "aparecido" una luna rota del coche?

enmafa

eso hay que vivirlo, yo tuve hace años un accidente, atropellé a una muchacha que cruzó de pronto delante de mi vehiculo, no me dió tiempo a nada, al final solo quedó herida y lo unico que pensaba era que saliera adelante y fuí a verla hasta que se recuperó, el coche me quedo dañado y a mi que leches me importa el coche? un pedazo chapa, solo me importaba esa persona..hasta la guardia civil puso en el atestado que fué una temeridad de la niña cruzar por alli, aún habiéndole tocado el claxon antes de llegar a donde estaba, se despistaria...por eso no entiendo a esta gente que reclama o le que queda moralidad para reclamar despues de matar a alguien con un coche, ...se te quitan las ganas de conducir en toda tu vida joder...

D

Hombre, viendo al trasquilado de Audi A8, es el momento menos oportuno, pero la verdad es que ir con ropa oscura, en una autovía con una bici... manda huevos.

D

#89 se paga de la herencia si hay y si no se jode, pero siempre, haya familiares o no(salvo que la reclamación se haga antes de aceptar estos la herencia, que entonces la heredan también)... y además de cosas que no sean bienes de primera necesidad a quien los heredó...

t

#92 hasta los 35 puedes entrar casi todas las subvenciones para jóvenes, así que me imagino que hay está la frontera. En cuanto a lo de este otro tipejo...

pedrobotero

Epidemia????????????????

clorato

A mi me gusta aquella teoría soviética de imputación de responsabilidad civil sobre la fuente de peligro aumentada!

D

#92, buena pregunta.
Creo que aunque el caso es totalmente diferente al de Enaitz, lo que se intenta es que la gente los compare y los juzgue de la misma manera. Los medios de comunicación sensacionalistas han visto el filón, y a tirar p'alante, que como han quitado el Tomate habrá que sustituirlo por otra basura parecida.

S

#59 Pues no, Pff, lo decía en serio, la verdad cada dia lo pienso más y creo que es la mejor solución. Total en 30 años nadie podra sostener economicamente un coche, mejor desacernos de ellos ahora e ir construyendo alternativas.

vilujo

#82, tienes razón. Lo primero es lo primero, en tu caso la salud de la chica que atropellaste. Pero como dice #61 si al final vives del coche, sabes que no tienes la culpa y además no puedes permitirte el lujo de pagar la reparación, no te queda más remedio que reclamar, por mucho que te duela. El del caso de Enaitz el tio demostró ser un egoista -por no decir cosas peores- y, como tal, solo le importaba él mismo, lo cual no quiere decir que no tuviera razón (Ojo, esto último lo estoy diciendo con el parte dado por atestados aquella noche y no con los datos que aparentemente se están dando en los medios que como sean verdad -viendo el historial de "buen" conductor casi afirmo que son ciertos- es para meterlo a él en chirona y acompañado de los agentes que hicieron el primer parte)

D

Y si esta chica no tuviese padres, quién pagaría, los hermanos? los sobrinos?

D

Como los jueces no den ejemplo de una vez, ahora las víctimas van a tener que indemnizar a los culpables. Y si no tiempo al tiempo. Espero que pronto atropellen a un familiar de un juez o un ministro, a ver si de una puta vez se hace justicia.

D

Otro gilipollas suelto, y es que no tiene arreglo, los gilipollas con los audi-8 y todo terreno salen como hongos de sus escondrijos.Pues nada chicos mas carnaza amarillista, mas linchamiento publico y mas hacer el payaso para salir en la tele.
Esto es de psiquiatra chicos de psiquiatras.

D

Ya lo dicen al principio, quitando el mal cuerpo que se le queda a uno, NO es un asesinato, ni una imprudencia del conductor, de hecho puede agradecer que el siniestro no le costara a él la vida o algo peor por culpa de una imprudencia de un peatón, porque pongamos que lo intenta esquivar y tiene un accidente mucho peor.

Lo de pedir dinero a gente que ha perdido un familiar es algo muy peliagudo, eso no lo niego. Yo la verdad esque me lo pensaría dos veces. Por otro lado, Tomás Delgado ya lo decía, que su intención era cobrar de la aseguradora, pero para ello tenía que denunciar. (No defiendo la postura de ese hombre)

b

Estamos de acuerdo que es un tema muy delicado. Yo comparto plenamente lo dicho por #17.

Lo difícil de la situación es exigir el derecho que tiene este conductor, que se ha demostrado inocente, a reclamar algo que es suyo. Aparentemente está feo, pero no está pidiendo nada exagerado. Sólo que es muy delicado, pero pongamonos en su pellejo: atropellamos a una persona, sin tener nosotros la culpa, la matamos y nos quedamos sin coche, que es algo que cuesta mucho pagar. Está claro que nos sentiríamos fatal por causar la muerte del otro, y encima sin querer, pero también tenemos derecho a que nos compensen los daños...

c

Pues para mi, aunque la fallecida hubiera salto de forma suicida delante del coche, pedir una indemnizacion no me parece etico.

otra cosa es que las leyes le den la razon, vale.

Pero yo no veo etico ir a la familia aun de luto y decirles que me paguen los desperfectos que causo el cadaver de su familiar en mi falamante coche...

Yo, sinceramente, no podria.

p

Scarface, ¿eso es ironico verdad?

¿?

maal

Parece que últimamente está lleno de subnormales que sigues los pasos previos de otros subnormales. Es el pez que se muerde la cola.

Cada día que pasa me da más asco saber que esta gente vive en el mismo país que yo.

dinky

Culo veo culo quiero... y lo que quiere son hostias...

b

#70

Eres capaz de aportar pruebas fehacientes sobre el caso de Ernaitz? Como mucho, existen informes periciales contradictorios, que se deberán debatir en un juicio, pero no creo que haya nada "probado". Existe un juicio previo que culpabiliza a Ernaitz, que además lo pagó desgraciadamente para él, con su vida, siendo tan joven.

Lo que hacen de esto el mismo caso es que ninguno de los que escribimos (incluidos los periodistas) disponemos de toda la información.

Insisto, que los jueces decidan, y que los peritos periten.

El resto es elucubrar y opinar gratuitamente, con el riesgo de linchamiento público.

g

En primer lugar, recordar que, las compañias de seguros (junto a muchos otros 'somas' como la loteria, el alcohol, religion, la propiedad, el estado paternal,..) son una fórmula invento para agarrarnos al clavo ardiente de la vida sin quemarnos demasiado.
Cuando alguien salta encima de un coche, éste se rompe. Y punto. Todo lo demás es extra.
Pero claro, esto es tan dificil de aceptar que..
¡De ahí a pedirle la pasta a los familiares del fallecido que rompió 'bienes' en su despedida, me parece mucha ida de olla!

¿que culpa tengo yo de que mi hijo haya sido atropellado en una noche en la que los planetas estaban alineados, o en una noche en la que un bebedor iba follao por la carretera?
¿No somos mi hijo y yo dos personas distintas?
¿Porqué la compañía aseguradora no resucita al fallecido para sacarle los cuartos?
¿a cuento de qué tengo yo que pagar nada?

k

Lo inmoral del caso del ciclista, es que habia indicios de que el conductor iba bebido, y que es imposible causar 20mil euros en daños a un AUDI con una bicicleta... si el AUDI va a la velocidad reglamentaria.

Esto de las normas son muy dificiles... el del AUDI si acaso debe pagar la multa por conducir ebrio y mas rapido (de hecho ahora iria a la carcel) si se prueba. El atropello se debio porque el chico no iba con la suficiente iluminacion. Por eso al del audi no era culpable del atropello. Totalmente inmoral pedir el dinero, porque si hubieras ido a tu velocidad, no lo hubieras matado, y los daños hubieran sido mucho menores!!

Y el caso en que nos ocupa, igual, la tia iba poco señalizada, por lo que el atropello no es culpa del conductor. Encima iba a su velocidad y todo en regla.

g

#63 No entiendo..Yo no he hablado nada de 'herencias'.. Y,ya puestos, desde luego que la meto en la misma bolsa que la propiedad, el paternalismo estatal, etc.. Vamos,que es otro invento del cual reniego..
Veo que,como nos suele pasar a los humanos, tiendes a construir demasiado con los pocos ladrillos que yo he puesto en el comentario..
Si no son tuyas esas absurdeces serán del que te ha votado.. Digo yo.

D

A mi parecer los dos casos en cuestion no se parecen,lo malo es que este a salido en un momento muy inoportuno y probablemente tenga que retirar la denuncia,aunque tenga toda la razon del mundo y con todo a su favor pero la situacion que se a creado a raiz del caso de A-8 va a perjudicar a esta otra persona.
Creo que habria que modificar ciertas leyes y que tanto peatones como conductores nos tomasemos nuestra seguridad mas en serio y quizas algunas muertes no se producirian

N

Y esta noticia que tiene que ver para compararla con la de Enaitz? Por que leyendo las respuestas...

Saludos

b

#78 En una secundaria, limitada a 90, si le das a un viejo en bicicleta que te sale de golpe en una curva, circulando a la velocidad legal LO MATAS sí o sí, a no ser que tengas los reflejos de Fernando Alonso. Habría que pedir responsabilidades legales al estado por señalizar mal? por educar mal?

Yo lo único que trato de explicar es que es muy fácil, a partir de ciertos datos de los que no tenemos conocimiento real, posiblemente sesgados por la prensa (ya sea a favor o en contra) ejercer un linchamiento público. Y es peligroso que esa actitud se ponga como políticamente correcta. Los medios de comunicación pueden controlar las masas (entre las que me incluyo) y se pueden producir resultados esperpénticos. Aunque no tiene nada que ver, dar una información parcial de una realidad puede tener resultados tan desastrosos como el Nazismo (véase Goebbels)

Sinceramente, no siento ninguna simpatía por el conductor que atropelló a Ernaitz. Creo que la vida es la medida de todo y este hombre parece un déspota. Pero su personalidad no es lo que se juzga, sino los hechos. Y esos hechos deben ser analizados desde el más estricto sentido crítico, sin posicionamiento previo.

Hacer de abogado del diablo tiene su precio, me han llovido votos negativos, pero eso no me aleja de lo que debería ser (en mi opinión) un estado democrático y justo. Se analizan los hechos y se depuran responsabilidades. Si este señor atropello bebido, que lo pague. Si iba más rápido de lo permitido que lo pague (él y todos aquellos que "podrían" haberle puesto a parir por aquí pero que no levantan el pie del acelerador en carretera o pasan cerca de ciclista). Pero desgraciadamente, si Ernaitz se saltó un STOP, y desgraciadamente, aunque lo pagara con su vida, él (o sus padres en este caso, por una cuestion de legalidad) tendrá que asumir las consecuencias de sus actos.

Por eso siempre digo y diré que, aunque podamos opinar todos, que eso es verdad y justo, estamos obligados a hacerlo desde el conocimiento de datos objetivos, y no desde el odio alimentado por colectivos, o desde la "creencia".

Un saludo.

D

Hay que recordar que algunos peatones son también unos imprudentes, y lo pagan los conductores, a mi hermano le paso parecido gracias a dios la mujer esta bien aunque denuncio a mi hermano por secuelas, argumento parálisis facial y por querer mas dinero del que le ofrecía la aseguradora de mi hermano el día del juicio el juez dijo que se iba a tomar un café y que cuando volviera quería que hubiera un acuerdo que no lo veía claro al final se quedo con solo 6000 euros de 24.000 que pedía y de los 12000 que le ofrecía la aseguradora. Y cruzo sin mirar por una vía urbana lloviendo y a 150m de un paso para peatones, y el coche roto.

MasterXXI

Este caso es MUUUUUUUUUUUUY diferente. Pero mucho. Aquí la imprudente no es la misma persona. Y lo que dice el #66, en el hipotético y trágico caso de que el conductor hubiese muerto, ¿se estaría diciendo lo mismo?

Pero como dice el #65 mi corazón e incluso mi cabeza me prohibirían denunciar a un muerto (o al menos por algo así). Y el consorcio se debería hacer cargo, que bastante nos sablan ya con los seguros...

m

#86 ¿Qué significa inciviclista?

LAROKA

Pues yo no lo veo tan claro, un todoterreno, conducido por una persona sobria y sin exceso de velocidad; ¿como ha podido tener daños por valor de 6695 euros?

victorjba

Yo recomendaría a muchos (sobre todo a los inciviclistas que se creen por encima del bien y del mal) que se hagan un seguro de responsabilidad civil. Vale 4 perras y si algún día lías un pollo por lo menos no tendrán que usar el sistema de "hay pobrecico de mi que me reclaman dinero y no tengo".

b

No veo diferencias entre este caso y el de Ernaitz. En ambos casos se reclama lo mismo, dinero como compensación por daños producidos por un tercero que, desgraciadamente, fallece en el accidente. En ambos casos, en primera instancia se sentencia que la responsabilidad es del fallecido.

Creo que tratar de justificar este caso vs. el de Ernaitz es de ser hipócritas. O se opina en contra en los dos, o no. Como ya he dicho en otros comentarios sobre el caso de Ernaitz, recibiendo votos negativos (como recibiré en este, seguramente) creo que la vox populi aquí tiene poco que decir, y mucho menos la información tendenciosa de los medios de comunicación. Un linchamiento público, aunque sea solo con opiniones y palabras, no deja de ser un linchamiento. Que los tribunales decidan, que para eso están.

No creo que ninguno de los que escribimos aquí tengamos pruebas de que el conductor fuera borracho (podría ser cierta su versión) ni de que el vehículo fuera a 160, ni tampoco de que Ernaitz se saltara el STOP. Tampoco sabemos si la chica iba con ropa fosforescente, si cruzó irresponsablemente. Eso lo determinan los técnicos, y se supone que lo hacen bien, por defecto. Y por último, todos esos datos se analizan en un juicio, que es el lugar para analizarlo, no en los medios de prensa.

Con mi mayor respeto por las vidas perdidas, y por los familiares de ambos fallecidos, también tengo que decir que los informes periciales se pueden manipular de muchas formas. Presumir la culpabilidad es injusto en nuestro estado de derecho.

Que juzguen los jueces, sin presión mediática.

Salud.

c

Este quiere salir en la tele.

xenNews

Otro animal sin escrúpulos!

francisco

Si tienes un mercedes como el de este tipo y no te quieres poner un seguro a todo riesgo... TE JODES.

Demandar a un muerto, fuera o no imprudente es carecer de sensibilidad...

¿En serio está seguro de que no pudo hacer nada por evitarla? Solo con la duda a mi me costaría dormir, no te digo nada si encima demando a la familia.

6.700 € son una pasta, tener sensibilidad no tiene precio, para todo lo demás mastercard como dice el anuncio...

R

#1 #2 #3 En cualquier caso, y no quiero opinar en realidad porque es fácil hacerlo desde fuera, no me parece correcto pedir dinero (ni nada parecido) en las circunstancias que se han leído o cualquier otra donde una persona ha muerto por el accidente. No importa quien tenga razón, pero pedir dinero por la reparación del coche ... no se, no es adecuado.

Joe_Dalton

#3 parece una coartada para el crimen perfecto...

k

El otro era un caradura y un gilipollas. Este directamente es retrasado.

dsubies

No me extrañaría que de hecho fuera el mismo tío que atropelló al ciclista... ¿Y si es que se dedica a eso?

D

Joder, ahora los hijosdeputa se reproducen por esporas?????

H

#17 como en el #4 se comenta no es nada etico, ya que matar a una persona por un accidente de trafico ya es suficiente "daño" para ademas pedir dinero.