Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Este ha sido un bonito ejemplo de cómo muchas promesas son incompatibles entre sí. He hecho lo que en principio consideré simplificaciones pero resultaron ser falseamientos necesarios para que los números cuadrasen"
Me parece un análisis muy currado, es evidente que no pretende decir que Rajoy quiera destruir empleo entre hombres, sino que hace promesas sin considerarlas profundamente y sin un plan global que las contemple.
Me parece un análisis muy currado, es evidente que no pretende decir que Rajoy quiera destruir empleo entre hombres, sino que hace promesas sin considerarlas profundamente y sin un plan global que las contemple.
#7:
Hay gente que tacha a la noticia de amarillista pero nadie se ha atrevido a refutarla con un cálculo matemático. Excepto mejor análisis, las conclusiones del blog son buenas. Lo que pretende Rajoy es destruir trabajo de hombres para crear trabajo para mujeres.
#8:
#4, puede que sea un poco exagerada (esto es, tira a amarillista), pero de erronea nada. maneja muy bien los conceptos de tasa de actividad y tasa de paro para mostrar como en algunas circunstacias se pueden crear muchos puesto de trabajo pero mantenerse (o incluso aumentar) el paro, si aumenta la actividad...
Esto ya paso en España en la segunda mitad de los 80 con la incorporacion de las mujeres al mercado de trabajo con la democracia y tras la crisis del petroleo. Pero parece que algunos no han aprendido la leccion de economia y/o prefieren creer aquello fue por solamente por otras causas
Esto ya paso en España en la segunda mitad de los 80 con la incorporacion de las mujeres al mercado de trabajo con la democracia y tras la crisis del petroleo. Pero parece que algunos no han aprendido la leccion de economia y/o prefieren creer aquello fue por solamente por otras causas
#2:
Me encantan estos blogs, que escarban en la promesas políticas, y a los que tenemos conocimientos justitos de economía nos hacen ver la realidad de dichas promesas.
Meneo, pues.
Meneo, pues.
#1:
Prometer es fácil. Calcular no 
#16:
El artículo (creo que) está bien planteado, pero el titular es tremendamente amarillista. A mí por ejemplo se me ocurre varios titulares más acertados y no tan amarillistas:
"Las promesas de Rajoy implican que 1 millón de hombres perderían su trabajo"
"Si Rajoy cumple su promesa, 1 millón de hombres perderán su trabajo"
"Las promesas de Rajoy implican que 1 millón de hombres perderían su trabajo"
"Si Rajoy cumple su promesa, 1 millón de hombres perderán su trabajo"
Comentarios
Hay gente que tacha a la noticia de amarillista pero nadie se ha atrevido a refutarla con un cálculo matemático. Excepto mejor análisis, las conclusiones del blog son buenas. Lo que pretende Rajoy es destruir trabajo de hombres para crear trabajo para mujeres.
"Este ha sido un bonito ejemplo de cómo muchas promesas son incompatibles entre sí. He hecho lo que en principio consideré simplificaciones pero resultaron ser falseamientos necesarios para que los números cuadrasen"
Me parece un análisis muy currado, es evidente que no pretende decir que Rajoy quiera destruir empleo entre hombres, sino que hace promesas sin considerarlas profundamente y sin un plan global que las contemple.
Prometer es fácil. Calcular no
Me encantan estos blogs, que escarban en la promesas políticas, y a los que tenemos conocimientos justitos de economía nos hacen ver la realidad de dichas promesas.
Meneo, pues.
#4, puede que sea un poco exagerada (esto es, tira a amarillista), pero de erronea nada. maneja muy bien los conceptos de tasa de actividad y tasa de paro para mostrar como en algunas circunstacias se pueden crear muchos puesto de trabajo pero mantenerse (o incluso aumentar) el paro, si aumenta la actividad...
Esto ya paso en España en la segunda mitad de los 80 con la incorporacion de las mujeres al mercado de trabajo con la democracia y tras la crisis del petroleo. Pero parece que algunos no han aprendido la leccion de economia y/o prefieren creer aquello fue por solamente por otras causas
Por qué los votos negativos de Erroreos o amarillistas??? Y lo peor, ...el de provocación ... ahora resulta que sacarle los colores a alguien por las burradas que llega a decir es provocación. Claro, mejor dejarlo que diga lo que le de la gana y los demás entonar un "si bwana"
#11 Recorrección: el gobierno realiza reformas para favorecer que las empresas creen empleo, por lo que, junto con #12 el gobierno SI CREA EMPLEO.
El artículo (creo que) está bien planteado, pero el titular es tremendamente amarillista. A mí por ejemplo se me ocurre varios titulares más acertados y no tan amarillistas:
"Las promesas de Rajoy implican que 1 millón de hombres perderían su trabajo"
"Si Rajoy cumple su promesa, 1 millón de hombres perderán su trabajo"
#11 corrección: El gobierno SI CREA EMPLEO, se llaman funcionarios.
#7 Totalmente de acuerdo contigo.
#16 Mucho mejor tus aportaciones que el titular.
El resultado final es que se destruye empleo en cualquier caso. Se traspasa de un individuo a otro pero con un matiz, pequeño, pero importante y es que muchos de esos hombres pueden ser padres de familia que hagan que al perder su empleo, su esposa tenga que coger un segundo trabajo.
la verdad es que este tipo de artículos dejan al descubierto lo inverosímil de tanta promesa alocada y tanto brindis al sol. Qué mania le ha entrado a los políticos en particular y a la sociedad en general de tratar a las mujeres como animales en peligro de extinción. Una cosa es exigir una igualdad total en todos los aspectos de la vida incluido el laboral (que eso se conseguiría llegando a acuerdos plausibles y asumibles con los empresarios) y otra es volvernos la cabeza loca con tanta cháchara vacía de todo rigor. Si realmente quieren y desean que baje el paro y que la población activa sea equitativa (que no porcentualmente igual, que eso son pensamientos con resaca) en hombres y mujeres y que no se discrimene a éstas últimas ni a los inmigrantes etc... Que empiecen por redactar y llevar a cabo un sistema educativo mejor que fomente e incentive las ganas de estudiar y ganarse un porvenir, que prepare seres humanos y no machitos violentos y feministas resentidas , pues mucho paro en este país se debe a gente sin ningún tipo de cualificación que deambulan por la sociedad gracias a ayudas estatales o de trabajo en trabajo.
Pues la están linchando a votos negativos, y lo peor es que 3 son por noticia errónea, lo cual no entiendo a qué se deben ya que los cálculos hechos en el blog parecen todos bien correctos
Yo flipo con la gente poniendo negativos... ¿de que vais?
Me da qu emás de un ni se ha leido la entrada antes de descalificarla. Y coincido en que ante s de criticarla, habría que refrutarla.
Gulfo
Pensaba que mi voto sería negativo (errónea o amarillista) debido al título, pero tras leer el artículo creo que lo voy a menear. Es un artículo inteligente, puede que con inexactitudes pero induce a la reflexión y aunque es un artículo serio, a mí me ha hecho gracia, en el buen sentido. Verdaderamente, unos cálculos así bien merecen el titular, que de no ser respaldado por un artículo tan majo hubiera sido para mí un claro titular amarillista. En fin, que a menear toca.
#4 Errónea significa muy amarillista? Vale, que alguien me explique entonces el resto de votos negativos que otros negativos suman. Ejemplo: Amarillista = Cansina+Irrelevante?
#7 lo mismo sólo quiere destruir el trabajo de los homosexuales en favor de las mujeres, ¿no? Manda narices...
con todo el respeto al autor del blog: hay que tener tiempo libre!!!xD
#0 #20 #32 El titular correcto es: Rajoy promete que 1 millón de hombres perderá su trabajo.
"Si Rajoy cumple sus promesas, un millón de hombres irán al paro"
acampos si la solución no la da que 1 millón de hombres pierdan el trabajo la promesa se cumple con una reducción de la población mayor de 16 años.
Si se respetan las tres promesas lo que tiene que bajar es la población.
¿nos invitará Rajoy a abandonar España?
editarlo, que 1 millón de hombres pierdan su trabajo
Y supongo que esos trabajos no los perderán electricistas de alta tensión, antenistas, obreros de la construcción, repartidores de paquetería....
#42 Jajajaja, sí, yo simplifiqué considerando que no bajaría. Alguno se irá si gana Rajoy, pero quizá en su partido se inclinaría por echar de una vez a unos cuantos inmigrantes, hoygan.
lo que es curioso es que Zapatero ha prometido lo mismo...
p0wned!!
#23 ¡Es que estoy de exámenes!
#20, #21 Quizá tenéis razón, lo pensé al escribirlo y me decanté por el singular, como en "lo apoya un millón de personas", "lo apoya una docena de personas"... En inglés siempre sería plural, en castellano es más dudoso.
A #16 y los demás, lo titulé como una forma de verlo, pero puede que me pasase. Un saludo.
#35 Eso lo comento al final, que si Rajo habla de la tasa 16-64 años es sólo subir del 62 al 68%. La tasa de actividad, en general, es >15, no 16-64, aunque la EPA también da ese dato. Si lo piensas, quizá es más importante el primer dato de 16 años o más, pues tiene en cuenta cuánta gente está a cargo de la que trabaja.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_actividad
#34 Yo creo que no. Sobre la población total en edad de trabajar (de la tabla de la EPA) aumentaría un 18.63% el número de mujeres activas. Así que, para calcular el número de mujeres que pasan a ser activas, multiplico la población por la proporción de mujeres de la población que eran inactivas y pasan a activas.
El 18% no es la variación del paro, es la diferencia entre el 49% de actividad actual y el 68% de la promesa. El paro del 11, 8.6 o 6.5% lo introduzco después para obtener el número de empleos del número de activas.
es psicología inversa, mejor no le hagamos mucho caso
La tasa de ocupación puede calcularse de varios dos modos: (1) tipo INE: el divisor es toda la población mayor de 16 años. (2) tipo Eurostat (y objetivos de Lisboa): el divisor es la población entre 15 y 64 años. Igual es que Rajoy estaba pensando en el segundo tipo de medición cuando habló del futuro.
¡Coño, pues a votarle! ¡Que las promesas electorales nunca se cumplen!
#48 Tienes razón, quizás un titular correcto podría ser: "Las promesas electorales de Rajoy, de cumplirse, conllevarían el que un millón de hombres perdieran su trabajo" (pero queda un poco largo).
#20 El titular es correcto.Y es "editadlo".
Interesante,el artículo,si señor
Que se eleve la tasa de actividad femenina solo atañe a la población femenina activa no a toda la población activa.
Corrige ese fallo y después di lo que quieras.
Yo a Rajoy no lo trago pero los números son los números.
#0: Tendrías que haber pensado mucho mucho para conseguir un titular peor redactado. No se entiende nada.
Independientemente del amarillismo o no del titular, me hace daño a la vista ver la mala redacción. ¿No puede nadie cambiarlo, por favor? (promete pierda: no concuerda).
#40 Así es, a menos que en lugar de crear 2.2e6 empleos se creen muchos más (promesa incumplida al alza).
.
Sobre el subjuntivo de prometer: lista de verbos que admiten subjuntivo:
http://timandangela.org.uk/spanish/grammar56
Es decir, es correcto: "Prevé que lleguen, prometió que los ciudadanos paguen...". El futuro es totalmente correcto, quizá me salió el subjuntivo porque me parece poco, poco real
#28 No sé a qué te refieres... Población activa = femenina + masculina: si se eleva la femenina aumenta la total (Capitán Obvio). Pero los 19.298,5 miles son de población femenina >16 años; si te refería a eso, lo he aclarado.
#FFFF00
#26 ostia ser universitario y tener tiempo para esos calculos tiene mucho merito
yo esq soy de letras
#20 Es el título del post original. Imagino que al ser un millón en singular, por eso ha usado "pierda" en lugar de "pierdan". De todas formas, ahora que ha pasado a portada, yo ya no puedo editar el titular de la noticia
"19.298,5 miles · 0.1863 = 3.559.531 nuevas mujeres activas
Ahora bien, mujeres activas no es lo mismo que con empleo, ya que:
Población total = Activos + Inactivos (jubilados, estudiantes…)
Activos = Empleados + Parados (pero sí dispuestos a trabajar)
Es decir, ¿cuántas de estas mujeres que pasan a estar activas consiguen un trabajo"
Yo entiendo, pues, que la variación del 0.18 se multiplicará por las mujeres activas, no por las totales incluyendo las que están inactivas (ejemplo: jubiladas). así: 0.18 x 9528 miles ACTIVAS sería el número de puestos a crear para que el paro descendiera... por que en el paro no se tiene en cuenta a los inactivos, no?? si no, entonces, 8 millones y medio de trabajadoras y 9 millones y medio de no trabajadoras, el paro femenino no sería del 11%!! Así que bajar el paro del 11% al 8% no es crear 3 MILLONES DE PUESTOS, PUESTO QUE SÓLO HAY 1 MILLON 48 MIL PARADAS. LAS OTRAS SON INACTIVAS. que dejen de ser inactivas o no... eso es otra historia.
Estoy con el #28
#30 el se refiere a que ha multiplicado el la variación de paro por el dato que le ha dado la gana: a saber, el de mujeres mayores de 16 años en total, sin tener en cuenta estudiantes, jubiladas, o mujeres no apuntadas al paro por que no quieren trabajar. Eso es lo que dice. la variación del 18% hay que hacerlo sobre el total de mujeres ACTIVAS, no sobre ACTIVAS + INACTIVAS.
pues si españa necesita un millon menos de hombres trabajando...será por el bien de españa no?
Anda que si a éste le da por prometer pleno empleo femenino...
#30, deben ser menores de 65
Lo ya dicho, un gobierno no tiene capacidad para hacer que el empleo crezca, una promesa semenjante no es mas que un engañabobos. Los unicos que pueden crear empleo son los empresarios y autonomos.
Los políticos creen que somos tontos, pero los tontos son ellos.
en todo caso si un millón de hombres pierde su empleo tampoco tenemos el 6.5 de paro.
Se ve que a la hora de prometer quedan mejor ciertos datos por separado.
Aquí lo que pasa es que como siempre muchos votan en función de un titular y ni se molestan en leer lo que están votando, sea para menearlo o para inflarlo a negativos.
#13 Ayuda a crear empleo, mediante medidas como, reducir el pagarle al trabajador, rebajar el despido, etc.
Es que hay un matiz de crear o ayudar a .
Ultima hora: Rajoy es un gigante de 4 metros, caga rayos por el culo y come niños en su salsa
Una simpre pregunta:
¿El que ha escrito el titular es castellano-parlante o al menos ser humano (no traductor)?
Es que no entiendo la conjugación del verbo perder.
no sería: Rajoy promete que 1 millón de hombres perderían su trabajo (o perderán).
Yo voto negativo por lo descuidado del lenguaje, no por nada más, hay que tener cuidado al enviar noticias.
Estas cifras, al igual que las promesas, son erroneas y sacadas de contexto.
El gobierno NO CREA EMPLEO lo crean los empresarios.
Así que, las promesas de crear empleo, por parte de quien sea, son siempre una falacia.
rajoy es un gran gestor y un hombre preparado porque es registrador y no un abogado ramplon como zp
Voto amarillista por el títular y añado llorica por los comentarios
Como gracieta puede pasar, pero de ahí al titular... sobrepasa el amarillisto siete leguas. Por eso lo de erronea