El infierno se vuelve a congelar: Microsoft vendiendo Linux

Novell = SCO2, y sino al tiempo.

A mí lo que me llama la atención, es una noticia sobre Microsoft y GNU/Linux en un sitio cuyo nombre es faq-mac... y eso que se puede ver un texto que reza "Noticias y tecnología para el mundo Mac"

#20 Ventajas de Windows, videojuegos.

Ventajas de Debian y FreeBSD todo el resto y también se pueden usar videojuegos sobre ellos, no tantos pero tambiéns e puede jugar. Así que me quedo con esos 2 últimos

Seguridad, fiabilidad, estabilidad, facilidad de administración(es mucho más sencillo admministra debian o freeBSD que Windows), libertad, transparencia son cosas que Windows no tiene sobre todo las 2 últimas, pero las otros 2, Debian y FreeBSD sí que tienen.

Vaya, y yo que tenía tanto cariño a SuSE, que era la única distro que me trataba bien hace años cuando no era capaz de configurar la puta tarjeta de sonido en las otras distribuciones...

¿Pero no era tan malo el Lunix ese de los aficionados, que había que abrir los cilindros del PC para ensuciarse de grasa antes del make install, y que si lo instalabas tenían que venir los bomberos a romper el puerto USB porque quedaba poseído? Es lo que leí una vez en FUDYourself.

Ahora vendo Linux, después compro Yahoo!, ¡y al final dominaré el mundo!

#65 hasta que en internet explorer (asumo que no tienes firefox ya que sólo instalas lo básico) un programa se ejecute remotamente usando activeX y te rompa el sistema o te espíe. Y entre medias no tienes ninguna capa de seguridad (asumo que no tienes ni antivirus ni firewall por lo de básico).

#61 en lo de unix tu no has tergiversado, he releído tus comentarios y explicas a modo informativo tus conocimientos, como el núcleo de windows comparte muchas cosas con el de unix, algo que me parece bueno y que enriquece la conversación. Lo que si me parece tergiversar es el comentario de #33 "te olvidas que windows tb esta basado en Unix?" apoyándose en unas características que windows comparte con unix pero que no lo convierte en tal, aumentando y defendiendo la mentira hasta que la convierta en verdad. Eso es a lo que en mi opinión es tergiversar a Tanenbaum. En cuanto a ti... en fin, sigo pensando que si por defender a linux (repito, lo más objetivamente que puedo) y dar mi opinión de lo que se discute me llamas taliban, es que tu eres un gran taliban.

#62 como en la mayor parte de mi debate contigo, vuelvo a estar de acuerdo contigo en algunos puntos si y en otros no. Talibán para mi: "linux es el mejor, usa sólo linux, windows es una mierda sólo por el hecho de ser windows y yo usar linux" esos son los que para mi son talibanes, los de la crítica e insulto automático sin exponer argumentos. Lo que no puedes hacer es llamar taliban a quienes exponen sus ideas argumentando en base a sus conocimientos, sepan o no sepan compilar un kernel (algo que tu no sabes), ya que corres el peligro de convertirte tu en más taliban que los verdaderos talibanes de linux.

Por ejemplo, yo en todo lo que llevo de debate he hablado de lo que sé sin desprestigiar a windows, decir que linux me parece más seguro (basicamente por lo que sé, he estudiado, he leido y he vivido) no es desprestigiar a nadie, es mi opinión moleste a quien moleste, o es que ahora resulta windows es mejor sólo porque lo usas tu y sabes usarlo estupendamente bien (por lo tanto leer la opinión de alguien que piensa contrario a ti te molesta), quién es ahora más taliban?

En fin, os repito que busco la objetividad y mi perfil es este: Estoy a favor del software libre, estoy en contra del monopolio de microsoft (como ya lo estuve en contra de el de intel hace unos años, ningún monopolio es bueno), no estoy en contra de microsoft (sigo usando windows para lo que necesito y por ejemplo tengo la xbox antigua y la 360 porque me gustan y en el mundo de las consolas microsoft no tiene el monopolio), y desde luego no soy un taliban. Ahora si queréis podemos seguir debatiendo con argumentos o seguir usando la palabra taliban en vez de argumentar. Como vosotros prefiráis.

SuSE, el linux de Microsoft.

Yo sigo usando openSUSE y LinuxMint. Que M.S. se vea obligado a entregar certificados de soporte de Linux más bien debería verse como un paso adelanto del software libre.

Microsoft vendiendo un SO que no es suyo? Bah, no me lo creo.

#51 Cita: "Es sencillo, llevo usando ordenador desde que tengo uso de razón y el instinto es más que suficiente para evitar virus (jaja, y lo sabrás por los métodos que hay para colar virus... como enviarte "fotos" en formato .exe y cosas algo más sutiles...)".

Pásale el Spybot y luego me cuentas el resultado.

"¿te imaginas a un cani usando linux?. Un sistema operativo para "tontos" (no lo digo por faltar sino por imaginar el enfoque de microsoft) hace que se tengan muchos problemas... pero sigue haciendose permisible de cara a todos los usuarios".

Todo es relativo, un niño/a de 6 años puede usar perfectamente un GNU/Linux (va a Menú de Mandriva –> Juegos –> Otros –> Suite Educativa G Compris) y cuando sea mayor te aseguro que se liará con el Windows que esté vigente en su momento. Sabe donde están las hojas en blanco para escribir, juega y pinta con Tux...

Volviendo al sistema infranqueable de seguridad de Vista:

http://www.mydigitallife.info/wp-content/uploads/2007/04/uacnag.gif

Hombre, si es un cachondeo, no hace falta ser un lince para ver esto.

#41 Si hombre mira el sistema de seguridad de Vista:

"Si usted ha ejecutado este programa puede continuar". Jajajajaja vaya sí que es seguro. ¡Anda ya! Cada vez que un cliente me trae su Win -generalmente por chorradas y/o no tener la más mínima idea de lo que tienen entre manos- y me sale esta ventanita es que me descojono, es literal.

#38 Cita: "No uso antivirus y llevaré unos 3 años sin formatear, tampoco he tenido problemas con los virus porque literalmente "los borro a mano".

¿Pero lo usas como terminal detrás de un servidor Linux? Es que sino no me lo puedo siquiera imaginar a menos que uses Windows para jugar al tetris y poco más, es inviable un Win sin antivirus, antispyware, cortafuegos, perder tiempo en actualizarlos, hacerlos correr con la ralentización del sistema... etc. etc.

Y es que en la mejor opción posible -como terminal detrás de un servidor Linux- el 99% de los virus no afectarán al servidor pero esto no quita que el usuario de Win abra un archivo infectado y voilá... Esta es la configuración preferida en los cyber.

Hace poco más de un año que le di una patada en el culo a Windows, como usuario novato de Mandriva/Linux pregunté en el foro de blogdrake.net si era necesario tener un antivirus instalado -había visto que existe una versión de Kaspersky para GNU/Linux- y la respuesta ha sido: sí, necesitas uno si tienes en una partición con Windows para que no se te infecten sus archivos de lo contrario no es necesario, es más, los que no tienen XP o Vista instalado en su gran mayoría no tienen ningún antivirus, tienen obviamente bien configurado el cortafuegos.

Salu2

#33 Cita: "Las diferencias entre UNIX y Windows son muy notables en aspectos básicos de arquitectura, concepto, ejecución, control y modelo de entidades u objetos. Cuando se desea migrar una aplicación desde uno al otro, en la mayoría de los casos es preciso reescribir una buena porción del código (o incluso rehacerla desde el principio). Este es uno de los factores que más resistencias provoca a la hora de adoptar la decisión de moverse desde UNIX o Linux hacia Windows, y para evitar la pérdida económica y de funcionalidad que supone un escenario de transformación traumática como éste, Microsoft ofrece un paquete de utilidades llamado Services For UNIX (SFU)".

Fuente: http://www.microsoft.com/spain/compare/sfu/default.mspx (como ves la propia Micro$oft).

–––––––––-

#5 Pues tengo un conocido que le ocurría justo lo contrario, no le reconocía la tarjeta de sonido al pasar de una versión a otra más moderna (no me pidas que te dé más datos porque como no sigo a Suse no lo registré en mi cabeza) pero sí que se quejaba que no se dedicaban con tanto esmero ultimamente... Le dije que probara con Mandriva que sin ser idéntica es similar y está encantado.

#27 Comparto totalmente tu opinión. Me recuerda también a algunos Maqueros que no quieren que "el populacho" usen Mac OS . (Ojo, soy maquero)

#33 Minipunto para que ganes el comentario ignorante del mes. Windows no está basado en UNIX.

Por cierto, argumentar que la arquitectura de UNIX es más segura que la de windows no es de ser talibán, es de no querer negar la realidad.

#46 Yo hablo SL vs SP. Y todo lo que sea SP es mierda, desde mi punto de vista, ya que no tiene libertad.

#54 Tanto Linux como BSD son UNIX-like, y sí se puede decir que ambos son UNIX, pero no tienen el calificativo de UNIX, porque es una marca registrada y para poderla usar tienes que pagar.

Windows jamás ha sido un UNIX-like, como GNU o xBSD. Y sí, puede que tenga trozos de UNIX, pero no lo es. Por cierto VMS, no esta considerado UNIX, sigue otros paradigmas.

#58 Depende, BSD es muy seguro, pero GNU, dependiendo de la distro es tan seguro que BSD, si por ejemplo coges una distro GNU que instala lo básico y no abre puertos, y coges OpenBSD que sigue ese mismo paradigma, ambos serán por el estilo de seguros.

Pero la ventaja que tienen tanto los xBSD como GNU sobre Windows o OSX es que son libres, eso los hace supeirores a cualquier sistema operativo privativo.

#18 Y ese mensaje lo escribirás desde mozilla corriendo sobre tu Ubuntu... .

No hay que ser tan severos... también hay que reconocer lo bueno... en mi caso creo que jamás habría tenido relación alguna con la informática si no hubiera sido por la omnipresente Microsoft... ya que siendo realistas... el ordenador es una herramienta de trabajo y no un pasatiempo de cerebritos y su extensión a escala mundial se dio gracias a la facilidad de uso, paso en el que esta empresa fue decisiva.

Por cierto, uso Windows, FreeBSD y Debian y sé de las ventajas de cada uno... no obstante criticar por criticar me parece un argumento insostenible.

#23 Seguridad: En parte llevas razón, en parte no. Al ser menos extendido en el escritorio, es cierto que hay menos crackers de guardería intentando joder el messenger de la gente. Pero salvando esto y mirando desde un punto de vista técnico, linux, como cualquier otro S.O. de tipo UNIX (MacOS X, Solaris, BSD...) SI es más seguro. Además, como bien apunta #25 el mercado de los servidores esta dominado por los UNIX (quizá MacOs X sea el que no tenga prácticamente presencia), y en este mundo es donde la seguridad y la fiabilidad es más crítica y más importante, sinceramente, dime que S.O. prefieres para el servidor de tu banco, cualquiera de tipo UNIX o un windows? yo lo tengo bastante claro.

Estabilidad, este punto es demasiado subjetivo, depende mucho del trato que le des a tu S.O. y como lo cuides, tampoco puedes hablar de que linux sea más o menos estable que windows, ya que, a que distribución te refieres? Por ejemplo, no es lo mismo la estabilidad de Ubuntu cuya filosofía es ir siempre a la última y tener las últimas versiones de los programas, con la estabilidad de la versión estable de Debian, por poner un ejemplo. (Aquí solo se trata de ver que prefieres, a mi por ejemplo me gusta estar a la última en programas y la última versión de Ubuntu nunca se me ha colgado haciendo un uso normal de él).

Facilidad de administración: Pues si, digan lo que digan, linux es más fácil de usar y administrar que windows (una vez que te has acostumbrado y has aprendido a usarlo, como es lógico), lo que no has tenido en cuenta, es que tu madre una vez que ha aprendiendo a usar linux, a la larga son tantas y tantas horas ahorradas en no tener que hacer las miles de tareas de mantenimiento de windows, que ha superado con creces el dinero invertido en aprender linux, pero una vez más a la gente de a pie le tira más el coste de oportunidad que una buena inversión de futuro. Otro detalle, que pasa si tu madre (o cualquier persona) no ha aprendido nunca ha usar un ordenador y tiene que aprender de 0, entonces estamos hablando en igualdad de condiciones (Por cierto, mi madre hasta hace un año no sabía usar el ordenador y ahora sólo usa linux, te aseguro que no le va nada mal y yo me ahorro tiempo en desfragmentarle el ordenador, pasarle antivirus y perder tardes enteras formateando e instalando drivers y programas).

Libertad y transparencia: Hombre, en mi caso la verdad que no mucho tiempo, pero me da muchísima tranquilidad saber que muchísimas personas si lo hacen para comprobar y mejorar que el S.O. que uso y que este no me la este colando doblada sin darme cuenta. (Si por ejemplo, en linux metieran un trozo de codigo que recogiese tu información personal y se lo vendiese a empresas para que te ahoguen en publicidad, habría mucha gente poniendo el grito en el cielo y se formaría un escandalo enorme, en windows sin embargo....).

No sé tu, pero yo mas de una vez he instalado ubuntu de forma guiada simplemente diciendo cuanto espacio quiero darle, y ya él solito se ha encargado de cortar las particiones, darles el formato apropiado y todo eso sin haber tenido que formatear y perder los datos de windows... en windows por ejemplo, cada vez que lo formateo y lo instalo si que me tengo que pelear un poquito más con las particiones... pero en fin, no es algo tan difícil, con 5 minutos para que te expliquen como va ya tienes de sobra.

"En mi opinión ningún sistema operativo es netamente superior a otro... porque de ser así no se justificaría su existencia y mucho menos conformaría el sector dominante." Hay algo que se llama ceguera y borreguismo, lo cual es el alimento de todo monopolio que se precie. Es cierto que linux se había centrado desde un principio en un sector más profesional y serio, en el mundo del escritorio y de los usuarios torpes acaba de entrar hace poco, sólo le hace falta tiempo y luchar por conseguir más apoyo de desarrolladores (tanto de software como de hardware) y luchar contra el borreguismo de la gente. Que linux es superior a windows, es algo que no he dudado nunca y creo que ya hay muchas distribuciones que están preparadas para un usuario de a pie con ganas de cambiar y mejorar su uso con el ordenador (eso es lo que me están demostrando).

- Último punto tuyo. Pues hombre, si a ti te gusta más windows porque nunca te pregunta nada, no te pregunta cuando vas a hacer un cambio importante en el sistema, no te pregunta si quieres que ese virus que se esta cargando tu sistema, siga haciéndolo impunemente, y no te pregunte nunca si quieres seguir dejando a ese cracker ver cual es tu numero de tarjeta, contraseña y demás datos importantes guardados en tu ordenador... pues allá tu. Linux sólo te pregunta cuando tu (o alguien) va a modificar algo importante en el ordenador, o cuando tu intentas ver o cambiar (según el permiso) algo de otro usuario u otro usuario de ti. No sé tu, pero para mi gusto, la facilidad no está reñida con la estupidez humana.

#35 Solaris es gratis pero no es libre, no mezcles las cosas. OpenSolaris es gratis y libre.

Estos tios como siempre apropiandose del trabajo de los demas, es lo unico que saben hacer.

#23 a ver, como me cuentas que linux no lo usa ni dios y por eso no le encuentran los fallos? Tu sabes la proporcion de GNU/Linux empleada como servidores en internet? Ya sabes, esas maquinas que siempre tienen la misma IP y siempre estan encendidas...

No tengo tiempo para rebatirte todos los puntos, pero la mitad de lo que has soltado es abiertamente false, y el resto es discutible.

#65 Pero la diferencia esencial entre BSD y GNU son lo que lleva instalado por defecto, ambos usan los mismos servidores X, ambos usan los mismos servidores Web, normalmente apache, etc...

Es decir la diferencia esencial es que hay distros GNU que todo lo que te instalen estará cerrado por defecto como por ejemplo OpenBSD. Mi comentario era más orientado a la filosofía que sigue OpenBSD, respeto a GNU. Por ejemplo NetBSD y FreeBSD por defecto llevan más puertos abiertos que OpenBSD, por lo tanto en la instalación esencial puede ser más inseguro.

Pero en una distro GNU puedes encontrar la misma filosofía que la OpenBSD todo cerrado por defecto, con lo que la seguridad será la misma que OpenBSD.

Yo no soy un experto, pero para según que cosas los servidores GNU tienen mejor rendimiento que los BSD, sobretodo en el soporte smp.

Pero ya nos desviamos del tema, y por cierto, yo soy pro FreeBSD, me gusta más que GNU, pero la licencia de FreeBSD me gusta menos que la licencia de GNU.

Pero sé que ambos tienen sus puntos fuertes y débiles, y sé que el punto débil de los BSD es el tema SMP que no lo soportan excesivamente bien, aunque FreeBSD con las versiones 6 y 7, mejoran este punto. Pero no sé hasta que punto, y quizás ya igualen el rendimiento de GNU en este tema. Es algo que no he comprobado personalmente, así que no puedo opinar seriamente sobre eso, solo decir lo que he leido en diferentes fuentes.

#41 Es un resumen, pero ventajas obvias de ser libre:

Se puede auditar el código sin problemas, puedes saber exactamente lo que estas ejecutando, no tienes que fiarte en que la empresa te de código sin puertas traseras,... Lo puedes comprobar por tu mismo, y si tiene puertas traseras, las puedes quitar compilando el código modificado por tu mismo....

Eso hace mucho mejor al software libre sobre el software privativo, da igual, desde el momento en que es libre es mejor, te da más opciones, más posibilidades.

Y no era un porque sí, simplemente la libertad es mejor sobre la restricción.

#30 Drivers? En Windows tienes que instalar drivers en GNU te puedes olvidar de eso, suele funcionar directamente.

Inconvenientes de GNU o FreeBSD, claro que los hay, pero por culpa de los fabricantes no por culpa de los sistemas operativos, no es trabajo del que hace el sistema operativo tener que crear los drivers a cierto dispositvo, sino el que hace el dispositivo, cosa que muchas veces no pasa y lo tienen que hacer los que hacen el sistema operativo, o terceras personas no relacionadas con la empresa que fabrica dicho dispositivo.

GNU colgarse más que Windows? Por favor, no digas tonterías, yo uso GNU diariamente y he tenido 0 cuelgues. Y a GNU no le falta casí nada de camino, es fácil de usar, fácil de administrar, etc. La arquitectura UNIX ya de por sí es más segura que la arquitectura que tiene Windows, así que es improbable que GNU falle más que Windows, debido a eso, es arquitectura Unix.

MS una buena empresa? No me hagas reir, su producto estrella es de cálidad mediocre, al igual que muchísimos de sus productos. Una buena empresa es aquella que no te priva libertades, es aquella que hace las cosas de manera transparente.

Y además GNU siempre será mejor que Windows o OSX, por la simple razón de que es libre.

Y yo que me esperaba un...eh..."DR-WINDOWS" o "Novell Windows" o algo así... Incluso recuerdo 'peleas' en el patio del colegio, con mis colegas frikis como yo, discutiendo si era mejor el DR o el MS DOS...

Tanto esperar, y se alían!

La madre que los parió. Vuelta al DOS4GW para usar mis extensiones 386, YA!



Quien tuviera un 386 ahora y menos problemas...

#33 Windows basado en UNIX? En que, que parte de la arquitectura es UNIX?

Windows no esta basado en UNIX. Windows es un sistema operativo hecho desde 0, y no basado en arquitectura UNIX, ese es el OSX que esta basado en arquitectura UNIX.

Y la arquitectura UNIX es más segura y fiable por la simple razón de como se organiza todo el sistema, el sistema de permisos que tiene, etc...

#34 Solaris también es muy bueno, ya que es libre. AIX y HP-UX son una mierda, porque no son libres, aunque sí que son más fiables que Windows o OSX, pero no dejan de ser privativos o sea una mierda, tal como tú dices.

#39 OpenSolaris es la liberación de Solaris. Es el resultado de liberar solaris.

#71 jeje, igualmente te digo, estudie hombre, yo me voy ya también, que los examenes no se estudian sólos y galli aún no nos paga por participar en menéame Suerte con el examen

PD: No sé si es ironía o no pero (sin ánimo de abrir un nuevo flame, solo a título informativo) tienes xmms o amarok

#72 gracias hombre, además de acuerdo con tu comentario, su puede intentar expandir el uso de algo por el motivo que sea, argumentando y explicando el por qué, pero que cada cual use lo que veo más conveniente sin que nadie trate de imponer nada. En fin, un flame con final feliz en meneame que bonita que es la vida.

PD: Que alguien haga de troll por dios, que ya nos queda poco para que empecemos a chuparnos las pollas

Un saludo a todos.

Ha sido un placer toda esta charla, gusta cuando se armonizan los pensamientos y se llega a alguna conjetura suavizando asperezas con los demás.

¡Pero ya se acabó!, ahora me toca estudiar que sino mañana me comerán en el examen.

P.D.: Son una porquería todos menos Windows porque no me dejan instalar mi amado Winamp

#54 perdona si he sido algo digamos "agresivo", pero es que ver tu contestación... en fin, ironía no sé, para bastate estúpida y tergiversada si que la veo. lo de que linux no está basado en Unix según mi acepción, linux está reescrito entero desde 0, pero comparte las características básicas de unix ya que se hizo con ese propósito. GNU (GNU Not Unix) es un sistema operativo UNIX (pese a lo que dice el nombre) libre, y es por eso por lo que dice que no es unix, porque es completamente libre y la familia gnu luego fue avanzando por su camino, lo cual no deja de ser de tipo Unix (una vez más, no tergiverses).

sacado de la wikipedia:

La marca

UNIX es una marca registrada de The Open Group en Estados Unidos y otros países. Esta marca sólo se puede aplicar a los sistemas operativos que cumplen la "Single Unix Specification" de esta organización y han pagado las regalías establecidas.

En la práctica, el término UNIX se utiliza en su acepción de familia. Se aplica también a sistemas multiusuario basados en POSIX (tales como GNU/Linux, Mac OS X, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD), los cuales no buscan la certificación UNIX por resultar cara para productos destinados al consumidor final o que se distribuyen libremente en Internet. En estos casos, el término se suele escribir como "UN*X", "*NIX", o "*N?X".

para #50 por poner un ejemplo más (también de la wikipedia):

Órdenes clásicas de UNIX

Algunos comandos básicos de UNIX son:

* Navegación/creación de directorios/archivos: ls cd pwd mkdir rm rmdir cp
* Edición/visión de archivos: touch more ed vi
* Procesamiento de textos: echo cat grep sort uniq sed awk tail head
* Comparación de archivos: comm cmp diff patch
* Administración del sistema: chmod chown ps find xargs sd w who
* Comunicación: mail telnet ssh ftp finger rlogin
* Shells: sh csh ksh
* Documentación: man.

Esta es una lista de los sesenta comandos de usuario de la sección 1 de la Primera Edición:

ar as b bas bcd boot cat chdir check chmod chown cmp cp date db dbppt dc df dsw dtf du ed find for form hup lbppt ld ln ls mail mesg mkdir mkfs mount mv nm od pr rew rkd rkf rkl rm rmdir roff sdate sh stat strip su sum tap tm tty type un wc who write

Otros comandos

* Tiempo: cal

Es sólo un ejemplo más, ahora dime, que la consola de windows como la de unix y que puede hacer todo lo que puede hacer esta

#51 totalmente de acuerdo contigo, en ese comentario no tengo nada que rebatirte, jeje.

#49 Trabajas como tergiversador profesional? eso por lo del wine, comentarios tontos tergiversando guardatelos para ti.

Basado para mi es usando desde el origen todas las caracteristicas modificar algunas para que se adecue a lo que tu quieres: Por ejemplo Linux es basado en UNIX, MacOS X es basado en UNIX (la última versión se considera versión oficial de UNIX), Ubuntu es basado en Debian, Windows NO es basado en UNIX (pese a que copie cosas, copiar no es basarse y más cuando no lo hace desde su origen).

#50 las apreciables: desde el sistema de ficheros, cuenta de root (no me hables del administrador de windows que me entra la risa), sistema de permisos... prácticamente todo. Los no apreciables e internos.. en fin ahí hay que leer el código de windows.... (mejor me ahorro el oh wait).

#56 es lógico que a ojos de tergiversadores, yo sea un talibán, ya da igual que tergiverses Tanenbaum o que lo hagais conmigo, que windows copie características de unix, algo que no veo mal, y nunca he llamado plagio (eres consciente de como me has tergiversado?), no lo convierte en un sistema operativo de la familia UNIX, si no estoy segurísimo que microsoft pagaría para poder usar la marca UNIX, le daría mucho respeto e importancia, lo malo es que dudo que se la den ya que tiene que cumplir unas especificaciones básicas que windows no cumple. En fin, a lo de plagio creo que ya te he constestado, estoy en contra de las patentes de software, veo bien copiar idead (que no codigo) para mejorar, aunque cuando el que lo hace es microsoft, como que me da un pelin de grima por su hipocresía (y no es que yo este en contra de microsoft automáticamente, como puedes leer en otros comentarios en el que por ejemplo alabo a MS Visual Studio). En fin, lo que veo es que ahora defender linux te convierte automáticamente en taliban, aunque intente ser objetivo (digo intente ya que nadie es perfecto)

#58 vuelvo a estar de acuerdo contigo, sólo matizar que (por lo menos yo) estaba hablando de por qué veo mejor a linux frente a windows, si quieres otro dia comparamos con mac u otros ss.oo.

Un saludo y lo siento pero dejo ya la conversación (que me he tirado aquí toda la mañana con la tontería).

#75 yo lo era, pero le dije que partiría hacia un mundo mejor (linux) y no quiso seguirme, ya en ese mundo conocí a las otras (amarok y xmms), que me abrieron los ojos y me enamoraron, pero como una (amarok) es muy pesada cuando no estoy en su casa (kde) y yo me encuentro un pelín más a gusto en mi casa (gnome), pues me quedo con la que es más fea, pero sexi en su estilo, simpática y sencilla esté donde esté (xmms) que además... es la hermana gemela de mi ex! (winamp).

Menudo culebrón friki me acabo de montar

#41 Buena esa, como windows copia cosas a unix, ya eso lo convierte en un sistema operativo basado en unix... presentate al club de la comedia. He usado mac, linux, solaris y windows, y son claramente apreciables las semejanzas enormes de los tres primeros con las diferencias enormes con el último.

Te animo a que entres a http://es.wikipedia.org/wiki/Unix y la edites añadiendo a windows en la familia de UNIX

#38 Vale que lo haya dicho sin argumentar, fallo mio, pero es que si me pongo a enumerar todas las razones por las que veo que es más sencillo, mi comentario hubiese sido el doble de largo (y ya bastante grande es). Respecto a tu argumento de resolver ecuaciones diferenciales... pues lo siento, pero no es comparable al caso que estamos hablando... si se parecería más a que windows es un ábaco que usas para resolver ecuaciones diferenciales y linux es una calculadora científica programable que usas para resolver ecuaciones diferenciales, aunque también dispone de un ábaco para hacer cuentas y sumas sencillas. Creo que esta comparación si es más apropiada para el caso que estudiamos.

No niego que le veas utilidad. No te estoy diciendo que no lo uses, eres libre de usar lo que quieras, yo defiendo linux pero no soy un talibán. Ahora si, si intentas argumentar porque crees que windows es mejor que linux, pues yo intentaré analizar tu comentario y argumentar en que estoy de acuerdo contigo y en que no desde mi punto de vista. Volviendo a tu comentario, te digo que yo también tengo windows como uno de mis sistemas, de momento para usar un programa y un par de juegos, aunque es al que menos uso de mi tiempo le doy (cuanto menos lo use menos tiempo de mantenimiento me requerirá). En cuanto a seguridad sin ser experto... pues ventajas muchas, sin ser experto no vas a atreverte a tocar para cargarte nada en linux ni en windows, yo al igual que tu no uso antivirus en windows, y que como tu los haya eliminado a mano no quiere decir que no los haya tenido, cosa que en linux no he tenido ninguno. Ahora bien, prueba a pasarle a tu windows el Spybot o el ad-ware (o como se llamen, ya ni los recuerdo) y cuenta cuantos spywares tienes... en 3 años... fijo que has rondado los 100 (tirando por lo bajo).

Siguiente punto de tu comentario: Como dije antes, no me meto en que windows sea útil para ti (pese a las desventajas técnicas).

Último punto tuyo: No creo que te estés refiriendo a mi porque yo hasta ahora no he hablado nada de que si algo es gratuito es mejor técnicamente (algo estúpido) ni tan si quiera de que algo libre sea siempre técnicamente mejor. El precio no está reñido con la calidad, por ejemplo: Firefox y Eclipse, son programas libres y además gratuitos que superan con creces a todos los programas privativos y de pago que compiten con ellos, como también existe Microsoft Visual Studio, el cual es muy superior a cualquier programa de características similares (y no por ser privativo y de microsoft ya es automáticamente peor). Otra cosa bien distinta es que si que es un gran punto a favor que un programa sea libre, si tengo que elegir entre 2 programas y los 2 son iguales técnicamente hablando, siempre elegiré el libre por el hecho de ser libre.

PD: Existe OpenSolaris, que es libre: http://es.wikipedia.org/wiki/OpenSolaris De todas formas creo que estabamos hablando de windows vs linux, jeje.

Ni amarok ni xmms, yo soy fiel a Winamp desde sus primeras versiones

#68 activeX, llevas razón. En ningún sistema operativo debería entrarte nada si tu no le das permiso (aunque yo aún sigo sin explicarme como me entraban cientos y cientos de spywares sin yo haber aceptado nada, sólo con entrar en páginas webs).

Haces bien en usar firefox (desde mi opinión personal, que todo hay que decirlo ).

Compilar el kernel, al releer mi comentario sabía que se iba a interpretar mal (culpa mía), me refería a que tu no sabes si esos otros usuarios saben compilar el kernel o no, no que seas tu el que sepa, jeje.

Sé a lo que te referies con taliban linuxero porque es lo mismo que a mi me pasa cuando escucho a algún (taliban?) windowsero decir que linux es una mierda porque tuvo una mala experiencia con algún problema que no fuera insolucionable, y no sólo no recurre a opiniones sin fundamentación teórica (las opiniones de experiencia no las veo negativas) si no que además recurren a la mentira.

#61 Se me había pasado, he dicho que en cuanto a lo de unix tu no has tergirversado, eso correcto. Te he llamado tergiversador por que has puesto palabras en mi boca que yo no he dicho. Concretamente: "pero te dedicas a soltar simplemente que si algo hay, es que Microsoft lo plagia, mientras que Mac y Linux son basados en.., no plagios. " aparte que empezaste el comentario descalificandome llamándome taliban. En fin, ya expliqué antes en que me has tergiversado, simplemente lee.

Por cierto, todo el asunto de Windows es un Unix, creo que #63 lo explica bastante bien, es algo que es básico y la primera vez que escucho a alguien decir semejante burrada (hasta el propio tanenbaum os lo diría). Una silla no es una mesa sólo porque tenga cuatro patas.

#66
¡Sigamos con la charla!

Pues... si algo se instala de forma remota por activeX es porque yo le di aceptar en cuyo caso la falta de seguridad es causa mía y no del sistema. Uso firefox porque cumple con los estandares del consorcio W3C y me parece mejor aunque tenga algunos problemas en el consumo de memoria.
No dije en ningún momento que Linux sea bueno o malo ni que Windows sea bueno o malo sino que cada cual tiene su función en lo que al uso que yo le doy respecta.
Por cierto, sé compilar el kernel de linux (bueno, lo he hecho con debian pero como el kernel de cualquier distro es genérico podría suponer que sé hacerlo en todos) y también he compilado kernel BSD.
En manos de un usuario responsable y con conocimiento cualquier sistema es bueno y cualquier sistema supone las mismas limitaciones.

En lo de talibán linuxero... lo habitual es que las argumentaciones carezcan de explicaciones con fundamentación teórica y se basen en experiencias personales de alguien a quien no le ha ido bien con windows por tener problemas que no pudo solucionar (y no que fueran insolucionables).

#67
Tienes razón en el soporte dado por BSD hacia SMP. El mejor sistema para eso sería Solaris... .

Recordar también que la licencia tipo BSD no es de caracter vírico como la GPL y podría ser considerada algo más cercano al "dominio público" que la propia GPL. (yo también soy pro BSD :P)

#31
"Facilidad de administración: Pues si, digan lo que digan, linux es más fácil de usar y administrar que windows (una vez que te has acostumbrado y has aprendido a usarlo, como es lógico)"

Si será así "digan lo que digan" entonces no habría forma de discutirlo... . A mí particularmente me parece más fácil resolver ecuaciones diferenciales que hacer el almuerzo (una vez que te has acostumbrado y has aprendido a hacerlas como es lógico)... .

En cuanto a mi uso de windows... mi ordenador como herramienta y con varios sistemas me permite hacer todo lo que necesito y si tengo windows entre uno de los sistemas a usar es porque le veo utilidad. No uso antivirus y llevaré unos 3 años sin formatear, tampoco he tenido problemas con los virus porque literalmente "los borro a mano". Un sistema sin mantenimiento es igual de fácil vulnerar sea windows o linux y entonces... ¿dónde está la ventaja de Linux en seguridad si no es en manos de alguien con conocimiento?... aunque en ese caso y yo sin ser experto... ¿por qué me funciona tan bien windows y no tengo problemas de seguridad u otro tipo?

Claro que para servidores siempre usaré BSD *nix o Linux (concretamente Debian) pero es porque al igual que veo ventaja en el uso de esos sistemas también se lo veo a usar Windows como sistema de escritorio (siempre hablando de mi caso).

Con respecto a que algo gratuito es siempre mejor que algo de pago siento diferir. Ahí tenemos OpenGL y DirectX que por mucho que duela DirectX es una de las razones para permitir tanto avance en el campo de los gráficos. También tenemos a Solaris que sin ser libre es un sistema operativo a años luz en lo que a concurrencia se refiere (sí, a años luz de todos, inclusive de linux).

Por fin en casa carallo.
Bueno, que tengo hambre, #69, perdon por lo de taliban.
Y pa acabar, no dije que Windows fuese parte de la familia UNIX, simplemente (como todos los SO modernos) que tienen maneras de hacer las cosas muy similares ya que ninguno hoy por hoy va a inventar la rueda. Todos se basan en ideas que ya peinan canas pero que se demostraron eficaces en cuanto a gestion de recursos de la maquina.

Ahora, sinceramente, cada uno que utilice lo que le salga del arco del triunfo, pero lo que no deberian de hacer los partidarios de uno u otro sistema, es intentar imponer su opinion basandose en que un Sistema es mejor que el otro por que si, a mi por ejemplo suelen gustarme los productos Microsoft (no todos, por supuesto, Win9x era un sistema "inoperativo", y a su vez el Vista es un mamotreto con un futuro muy negro), pero no por ello dejaria de usar Linux o UNIX para tareas en la que este demostrado que su desempeño es superior.

PD: Que puñetas es eso del karma¿?

Pues lo que hace cualquier gran empresa, que sus tentáculos lleguen a más sitios. Ni es una hecatombe ni el fin de los días.

Eso es verdad, Cutler era diseñador clave del VMS, fue reclutado por Microsoft para el diseño de lo que se convirtio en el NT.
A nivel interno, hay mas que parecidos razonables entre Windows NT y VMS.
Se puede decir que NT es un UNIX orientado a aplicaciones de negocio.
Por cierto, si alguien se lee libros del año del perol sobre UNIX, hablara bastante sobre la aportacion de Microsoft sobre los UNIX de la epoca (me parece que sobre todo XENIX - El libro, UNIX Internals, The new frontiers), sin mala baba como la que abunda en el entorno Linux, que pareceis profetas del nuevo orden mundial.

Caballeros, tranquilidad en estos momentos no se discute las cualidades de uno o otro sistema (auqn bajo mi opinion una empresa necesita linux no windows)

El tema real es q una empresa en contra del software libre, venda licencias de soporte de un sistema linux. Microfsoft se ha veneficiado durante años del trabajo de otros, y ahora a seducido a novell. Es cierto q tal vez de esta forma se demostrar que pueda convivir mejor ambos sistemas operativos... ¿pero a q precio?

Para mi esta noticia solo significa q microsoft ha encontrado un nuevo lugar de donde sacar beneficio extendiendo su monopolio, y eso no es bueno (y creo q nadie lo podra discutir).

Por el simil q hacia #24, en realida hoy:
Es como si unos Ateos vendieran estampitas de la virgen para sacarse dinero. En efecto todos les odiariamos.

Zade, eres un taliban. Me parece curioso, te estan dando bibliografia (Tanenbaum, UNIX Internals) sobre por que si hay parecidos mas que razonables, pero te dedicas a soltar simplemente que si algo hay, es que Microsoft lo plagia, mientras que Mac y Linux son basados en.., no plagios.

Metiendose en parecidos, la capa de abstraccion hardware es algo que Cutler diseño para NT y con su equivalente en VMS, asi como el tema de los IRQL, concepto tambien "portado" que no plagiado (Cutler no puede plagiar a Cutler) desde VMS.
Bastantes mecanismos del nucleo de Windows funcionan de una manera similar en VMS si lo quieres llamar plagio, tu mismo, pero eso convierte, segun tu, y bajo mi punto de vista, a TODO sistema operativo moderno, en PLAGIO DE UNIX.

#59
La justificación de que la mayoría de usuarios de linux sean talibanes radica en... :

1º. No han compilado un kernel en su vida para hacer que el sistema obtenga el mejor rendimiento que puda permitirse por desconocimiento pero sin embargo son expertos en seguridad.
2º. Se realimentan entre ellos y no existen divisiones de opiniones, la autocomplacencia está a la orden del día.
3º. Tienden a menospreciar Windows por no ser libre cuando no serían capaces de editar ningún programa porque sencillamente carecen de los conocimientos para hacerlo (lo cual no les impide seguir siendo unos expertos en seguridad).
4º. Defienden Linux frente a todo pensando que supone el sumun en los sistemas operativos.
5º. Hace con Linux las mismas cosas que con Windows pues sus necesidades no van más allá (y por ello pasa a formar parte de las filas de altos expertos en seguridad).

Habrá más puntos pero son los que se me han ocurrido... .

A mi juicio alguien que sabe es lo suficientemente autocrítico como para saber que el desprestigiar las demás cosas supone una actuación hipócrita al considerar que aquello que defiende es perfecto.

#42
Es sencillo, llevo usando ordenador desde que tengo uso de razón y el instinto es más que suficiente para evitar virus (jaja, y lo sabrás por los métodos que hay para colar virus... como enviarte "fotos" en formato .exe y cosas algo más sutiles...).

Lo que sí me parece criticable de quienes defienden linux es que por lo general no son personas con un conocimiento tremendamente profundo ya que si fuera así sabrían que brinda tantas ventajas como defectos (sino no sería algo mejorable). Estoy de acuerdo con las críticas siempre que sean constructivas porque aportan pero existe una tendencia al alza de criticar por sentirse acogido al sector dominante de entendidos (o esa es la impresión) lo cual me parece algo perjudicial.
Cegarse con los comentarios de la comunidad hacen que uno pierda la posibilidad de aportar al conjunto y creer que lo nuestro es la panacea mientras que lo demás no es bueno (el defecto del elitismo en linux) es algo que quita peso a las razones que se puedan llegar a argumentar.

Coincido en que las políticas del software libre son mejores pero creo que también es necesario Windows para... ¿te imaginas a un cani usando linux?. Un sistema operativo para "tontos" (no lo digo por faltar sino por imaginar el enfoque de microsoft) hace que se tengan muchos problemas... pero sigue haciendose permisible de cara a todos los usuarios.
Pensad que siempre están las amistades que tiran de nosotros para que les solucionemos problemas porque para el caso son unos negados... ¿creeis que alguien así quiere Windows/Linux o algo que realmente funcione y sirva para todos los juegos en 3D?

La noticia de mañana: Microsoft evita la 3ª guerra mundial.
La respuesta de muchos: Se lían a pegar tiros. Si con ello contrarian a Microsoft, miles de muertes merecerán la pena.

Si Suse es el nuevo perrito faldero de Micro$oft, la solución es fácil, no usar Suse. Si será por distribuciones HOYGAN!

#63

Me limitaré a copiar una frase tuya sustituyendo BSD por Linux y GNU por Windows:

Depende, BSD es muy seguro, pero GNU, dependiendo de la distro es tan seguro que BSD, si por ejemplo coges una distro GNU que instala lo básico y no abre puertos, y coges OpenBSD que sigue ese mismo paradigma, ambos serán por el estilo de seguros.

Depende, Linux es muy seguro, pero Windows, dependiendo de la versión (XP) y la configuración que se le de es tan seguro como Linux, si por ejemplo coges Windows XP, le instalas lo básico y no abres puertos, y coges Linux que sigue ese mismo paradigma, ambos serán por el estilo de seguros.

#55
Para ver que no tengo nada sencillamente recurro a los programas o servicios en ejecución y controlo lo que hay. Si hubiera algo debería estar en ejecución para perjudicarme pero como no lo hay pues sé que no lo tengo (o igual tengo un virus en el disco duro pero como no lo ejecuto es como si no lo tuviera).
Hago lo mismo que un spybot solo que de forma manual y es que más de 17 años de uso de ordenadores me permiten cosas como esa.

Agrego que ningún sistema operativo es seguro por definición. Si criticamos a Windows XP/Vista por ser relativamente más vulnerable que Linux entonces critiquemos a Linux por ser relativamente más vulnerable a por ejemplo OpenBSD (o cualquier otra variante de BSD Unix).
Para el caso las distribuciones BSD son superiores en seguridad a Linux y no por eso me pongo a criticar a Linux porque sencillamente me parecería una actuación equivocada por mi parte.

#48, las diferencias saltan a la vista¿?
Dimelas por favor.

#57, no me digas que juzgas las diferencias de un sistema operativo a partir de lo que ves en el monitor (ya sea escritorio o su consola).
Como sistemas operativos, CUALQUIERA PUEDE HACER CUALQUIER COSA. SI NO EXISTE, SE DESARROLLA.

Para juzgar similitudes, ventajas y desventajas REALES entre sistemas operativos, lo que se tiene que comparar son los nucleos de uno y otro sistema, no sus entornos de usuario.

Si quieres comprobar las diferencias reales por ti mismo entre Windows y Linux (como recomendacion) leete:
Windows Internals 4ª edicion.
Understanding the Linux Kernel, 3ª edicion

Puede que te lleves sorpesas.

Por cierto, no dije en ningun momento que Windows fuese parte de la familia UNIX.
No tergiverso Tanenbaum, LO CITO.
Solo estoi dando mi opinion, en ningun momento dije que windows fuese mejor que linux, ni lo contrario, no se si te das cuenta.
ASI QUE NO SE QUE POLLAS TERJIVERSO

#1 #5 No entiendo que drama veis en la noticia. Es buena.

#6 MS nunca caerá porque venderá linux si hace falta, no hay que olvidar que tambien tiene participacin en MAC os X y que quiza ese sea su campo de pruebas para saber hacia dodne tiene que ir windows, que no es otro lugar que convertirse en linux. De todas formas si lo que te instalas en XP no vale para Vista, que importa que lo hagan linux sino valdria igualmente. Hacen un emulador de windows como tienen ahora el de 98 y santas pascuas.

#12 entonces usa windows

#18 Si cerrase seria un apagon tecnologico que linux NO podria suplir. Todo el mundo se iria a Mac. Quiza perderiamos una decada de velocidad en progreso.

#22 Ventajas de windows, DRIVERS, photoshop, 3ds/etc, juegos y miles de programas que no tienen equivalente...
En cuanto a que es mas facil administrar debianque linux, se te ha ido la olla por completo.

No os entiendo Google es mas basura que MS y cada dia lo demuestran mas. MS siempre ha sido una "buena" empresa. Es imposible hacerlo todo perfectosiendode codigo cerrado y dependiendo de que una sola empresa lo haga todo. Quien dice que mac es mejor, juasjuas, pondle a windows una plataforma de hardware standard y veriamos quien seria mejor. El futuro es linux, si, pero tendra muchas mas fallos que windows y se colgará muchasmas veces que windows. Solo hay que trabajar con el para ver que es un coñazo de configurar y que todavia le queda mucho para que las empresas monten drivers y demas para poder usarlo minimamente decente.

Fanáticos de Linux: "Microsoft es el enemigo, todo lo malo emerge de Microsoft, donde Microsoft aterriza todo se daña, Microsoft debe ser odiado hasta el fin de los tiempos"..... si cambio la palabra Linux por Cristiano y Microsoft por Ateo/Darwin/Liberal tendriamos al típico fanático religioso que es odiado en meneame, pero ¿por que criticar a los fanáticos religiosos si tenemos de la misma actitud otro tipo de fanáticos que han convertido en Linux su religión y en Microsoft su demonio?

Microsoft es una empresa, va detrás del dinero, NO de ideologías o fanatismos, si en un estudio se da cuenta que le es más rentable ($) trabajar con Linux, entonces se pasa al bando Linux... ¿Y?.

#22
Seguridad:
Es obvio que Windows tiene más vulnerabilidades aunque también es obvio que quien se dedica a buscar vulnerabilidades lo hará sobre el SO dominante y no sobre los otros, de ahí que sea más vulnerable (¿si yo creara un sistema operativo y nadie se interesara podría argumentar que es el más seguro porque nadie le encuentra fallos?)
Siendo críticos en este aspecto... te aseguro que la proporción de vulnerabilidades de Linux frente a BSD son mayores que las que presenta Windows frente a Linux, ¿podría alegarse por tanto que Linux es poco seguro?. Siguiendo con la temática de criticar habría que menospreciar a Linux frente a otros sistemas operativos pero... queda muy "cool" decir que Linux es la leche cuando las miras no pasan de "Windows vs Linux".

Estabilidad:
En mi caso y a la hora de programar se me bloquean todos los sistemas en casi misma proporción (bueno, FreeBSD es bastante más estable por aquello del porrón de capas de abstracción...).

Facilidad de administración:
Mi madre trabaja como contable, la licencia de Windows XP sale sobre los 100€ o así ¿es caro?. Tal vez pueda parecer caro respecto a los 0€ de linux pero resulta que el tiempo que perdería en aprender linux sería tiempo que no trabajaría... . En resumidas cuentas, el tiempo que pierde en aprender Linux le haría no ganar dinero en cantidad mayor al coste de la licencia (luego además de perder tiempo aprendiendo otra cosa nueva para el caso perdería dinero en términos absolutos).

¿Libertad y transparencia?:
¿Cuántas veces has tocado el código fuente de un programa que fueras a compilar?

No hay que olvidar que un PC es una herramienta... y que la gente que lo usa por motivos nulamente relacionados con la informática en sí no quiere tener que saber tan siquiera qué es una partición porque la herramienta tiene que dar resultados y no problemas/complicaciones.

En mi opinión ningún sistema operativo es netamente superior a otro... porque de ser así no se justificaría su existencia y mucho menos conformaría el sector dominante.

Finalmente y a favor de Windows decir que sus defectos se justifican sobre el montón de decisiones que toma sin consultar al usuario aunque... ¿no es eso lo que debe hacer un sistema operativo que pretenda ser asequible a cualquier persona sin conocimientos sobre informática?. Tal vez a algunos se os quede corto pero eso es porque ya conoceis y quereis algo más de control no obstante recordad que hay muchos por aquí que no disfrutan de ese conocimiento y lo quieren todo fácil (entre otros porque no tienen necesidad de aprender informática cuando su trabajo no está relacionado con eso ni de lejos y lo que buscan es productividad).