Dices que "La noticia tiene ya mes y pico" pero bien podría tener 50 años. Vamos para atrás como el cangrejo.

Hará unos 3 años estuve en New York, durante mi estancia se hizo una manifestación "no more Bush". Mi grata sorpresa fué ver como los manifestantes se hacían fotografias con los cuerpos de seguridad que vigilaban la manifestación, ¡y ellos tan contentos!

Pánico general a la toma de fotos... que no sean publicidad. En mi caso tuve que llamar a la Policia Nacional para que un grupo de seguratas dejara de impedirme sacar fotos ¡de la fachada de un edificio público! En otra ocasión un segurata de la cadena Women Secret (creo que es del Grupo Cortefiel) me impidió hacer una foto de la calle en tiempo de rebajas, alegando que el fondo de la imagen era el escaparate de la tienda. Ciertos comerciantes, constructores, mossos y guardias urbanos y, sobre todo, seguratas, te dan la bronca en cuanto ven un objetivo, sin que les enfoques a ellos, sólo por si acaso. Recuerdan demasiado al franquismo, cuando hacer la foto de la burra del cuartel te podia llevar al penal por espionaje. Aviso para trolls: he dicho ciertos, no todos. Gracias.

Hola,

¿Han condenado al periodista a suscribirse por triplicado a El País?

És per aquest motiu que el policia ha estat condemnat a pagar tres diaris durant dotze mesos. Per cada dues quotes que deixi de pagar el policia, es veurà privat d'un dia de llibertat.

(en castellano: Es por este motivo que el policía ha sido condenado a pagar tres diarios durante doce meses. Por cada dos cuotas que deje de pagar el policía, se verá privado de un día de libertad).

acto de chuleria mas... en fin .. no están cuando los buscas.. pero aparecen para mostrar que son policias "eficaces"

Un breve apunte a lo que señala #16 y a tenor de lo que dice #17. Precisamente la Policía desempeña sus funciones de forma anónima en los casos en los que no viste de uniforme estando de servicio, lo que venimos llamando "la secreta", no así cuando la actuación se realiza vistiendo el uniforme, en cuyo caso no es precisamente anónimo.

El periodista tiene perfecto derecho a tomar cuantas fotografías quiera, dado que se encontraban en la vía pública. Y no sólo el periodista, sino también cualquier otra persona, sea periodista o no. El policía, como mucho, puede solicitarle que se identifique y que le muestre el material obtenido, aunque el periodista no estaría obligado a enseñarle las fotos.

#20 que tiene que ver eso con la noticia?

Hablamos de un abuso de autoridad, y como bien han explicado #16 #17 siendo un policia de uniforme en la via publica, tenemos todo el derecho del mundo a fotografiarlos.

Si no... tb os parecera bien que requisen todas las camaras en cualquier mani no? asi podrian hacer lo que quisieran.

Cada dia me da mas miedo la cantidad de gente dispuesta a entregar tan alegremente sus libertades individuales a cambio de seguridad, o al menos la sensacion de seguridad. Ademas, cuando sale una noticia de alguien que se planta y no esta dispuesto a ceder... los comentarios de "que se joda" "algo habra hecho" "asi aprendera" no tardan ni un minuto en aparecer.

#12 ¿¿Horario laboral?? Te informo que la faena del periodista o fotoreportero no tiene horario. Entonces si soy periodista pero fuera de mi horario laboral me encuentro con un hecho noticiable y no llevo documentación encima, paso del hecho y no hago nada. Lo que el fotografo hizo es lo más lógico del mundo, vale que fue un descuido no llevar su identificación, pero ello no impide que deba hacer su trabajo si la ocasión se presenta.

#8 Cojonudo, la verdad es que es jodido que esto pueda pasar y que estemos tan desprotegidos, pero es asi, un civil nunca es lo mismo (ante la ley) que un militar o un miembro de los cuerpos y fuerzas del estado....y no va a ser facil cambiarlo.

Vamos a ver, que el periodista lleve identificación o no, facilitará las cosas al policia. Pero:

¿un ciudadano normal no tiene derecho a sacar unas fotos si las considera interesantes?

Pues eso que la identificación del periodista es el chocolate del loro. Y no es el fondo de la cuestion. La cuestion es por que se prohibe a un ciudadano sacar fotograficas. O se destruye algo de su propiedad (la fotografia es de su propiedad) sin que lo diga un juez.

¿no se pudo identificar como periodista?

¿son inviolables los periodistas o que? Tiene más derecho a ello mi perro que el 99% de los periodistas.

Me imagino que podrá echar fotos tanto un periodista como un particular. Pero que digo, si un periodista es un particular.

¿Puedo saber cuántos periodistas profesionales utilizan todavía cámaras analógicas?

#0 Los nombres de la gente no se traducen. En el artículo el periodista se llama Joan, no Juan.

#9 Normalmente la cosa va de pagar un tanto al día de multa. No te extrañe que se les haya perdido la palabra euro, y sería una multa de 3€ al día durante un año (más de 1000€ en total).

I parece que la justicia es realmente lenta. Quedan periodistas que hagan fotos con carrete? No hace ya mucho que se pasaron al digital?

#17 La sentencia que citas dice que la imagen de la agente de policía era accesoria respecto a la noticia que ilustraba (el desalojo) y que aunque se titulaba "Desalojo violento" no acusaban directamente a esa agente de violencia. Por lo tanto no había agresión al honor.

#21 En ningún sitio dice que si el agente está uniformado ya puedas sacarlo, pongo como ejemplo el reciente funeral de los Guardias Civiles que asesinó ETA en Francia. Los compañeros de los fallecidos iban de uniforme pero aún así se prohibió sacar sus rostros, aunque se trataba de un hecho noticioso.

Con esto quiero decir que no os creáis que podéis acercaros a un madero y sacarle un primer plano, solo porque esté uniformado y en la calle. Solo si se trata de un hecho noticioso, sois fotoperiodistas y su imagen es accesoria. Y claro, todo esto es subjetivo y dependerá del juez que te toque; así que mejor tener cuidado.

Y respecto a lo de las manifestaciones, precisamente yo suelo sacar fotos en ellas y te puedo decir que no es la primera vez que veo a los antidisturbios identificar a alguien que se planta delante de ellos a sacarles primeros planos. Cuando les sacas de espaldas o de cerca sin que se le vea el careto o incluso de frente si aparecen como fondo nunca te dicen nada. Y los antidisturbios no tienen mucha fama de ser transigentes.

ya que no se puede identificar como periodista que el policia hubiera mandado el carrete al juez y que este decida, ya que no se sabe que uso va a hacer del contenido ademas de la obligacion del periodista de tapar el rostro de los funcionarios en caso de publicarlo ya que ningun policia quiere salir en ningun medio de comunicacion.
estan amenazados directamente por ETA lo recordais??

#24 Exacto, sin el carrete no puede demostrar que le han hecho fotos y el periodista si puede demostrar que le han arrancado la cámara de las manos y velado el carrete. Por eso decía en #17 que lo lógico es que se requisen las imágenes como prueba. Aunque lo que suele pasar es que te digan que las borres y te dejan marchar. Y según las ganas que tengas de discutir les hagas caso o sigas p'alante.

Al madero le han condenado por la forma injustificada de impedir que siguiera fotografiándole. No puede quitarle la cámara a nadie ni abrir la tapa del carrete por las buenas. Puede detenerte, identificarte y si se pone pesao tal vez denunciarte, quedando el carrete como prueba.

#2 Pero cuando decís que si que podía hacer las fotos estáis en un error, puedes fotografiar prácticamente lo que quieras en la vía pública, menos "autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza." Y un dispositivo policial es una de esas funciones.

Artículos 7.5 y 8
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html#a7