#8 Estoy contigo, si ha tenido acceso a los "documentos asuciados al caso" con ese cúmulo de faltas, es que debe ser asesor personal de Lamela o Güemes (del grupo E).

#10 eulerian. ¿Y como puñetas defines inocencia? Igual están cambiando las cosas, pero que ha quedado de esa reminiscencia del pasado "todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario"... Que yo sepa, en este caso no se ha demostrado lo contrario, luego, el medico y su equipo es inocente.

Si tu me acusas de algo, y no puedes demostrarlo, yo soy inocente y seré yo el que te pueda acusar a ti de falsas acusaciones y otras muchas cosas más.

Y nombras estadísticas antes y después del doctor muerte, ¿donde están? Pon un enlace. Yo intentaría buscar otros valores como ¿cuanta gente a muerto sufriendo desde que el doctor "muerte" no esta? ¿Cuantos enfermos terminales siguen agonizando en los hospitales a la espera de poder descansar de una puñetera vez? ¿Cuantos? Con tu vida haz lo que quieras, pero ni se te ocurra decirme que tengo que hacer con la mía.

Por cierto, dices que "centenas" de denuncias, mírate este enlace que no se si lo has entendido bien:
http://www.20minutos.es/noticia/15299/0/lamela/leganes/hospital/

#19 Vamos, voy a comentar varias cosas:
1) "desde que el doctor Montes no está dirigiendo el servicio de Urgencias, han disminuido las muertes más de un 55 por ciento en ese servicio"

Eso se puede ver de varias maneras:
Si ahora como están acojonados en vez de dejar a los enfermos moribundos en urgencias [he trabajado en urgencias de un hospital y se hace] los mandan a planta tirando leches, a la UCI.
Otra puede ser, pese a estar ya muertos [en parada] les siguen intentando reanimar mientras los mandan a UCI y así se quitan el marrón.
Mantienen a los enfermos conectados a máquinas hasta que los suben a planta.
Los familiares-enfermos han tenido miedo por el "doctor muerte" y ahora prefieren ir al privado que no está tan lejos.
Probablemente será una mezcla de estos factores.

Tendríamos que ver las estadísticas de los muertos en todo el hospital por si es el mismo número, de todas maneras para poder comparar los números si la influencia de la noticia [método científico] deberíamos comparar las muertes con las de antes de que el "Dr Montes" fuera jefe de urgencias.

2) No existen cientos de denuncias, solo 2

3) ponemos enlaces a periodicos y tu a un foro [por mucho que sea del ABC es un foro] además que nombra [no enlaza] a LibertadDigital........ bueno........

Si el juez los ha declarado inocentes ¿Por qué no van a recuperar sus antiguos puestos?
La Comunidad de Madrid ya no respeta ni las decisiones judiciales.

Por cierto, y dedicado a #3, #10, #16 y similares. La inocencia no tiene que demostrarse, hay que demostrar la culpabilidad y con denuncias erróneas e interesadas -la denuncia anónima se efectúa a petición del Sr. Lamela y de la conserjeria, aunque ellos lo nieguen pues son así de cobardes- y sin más pruebas que "sospechas" ningún juez decente tiene más salida que la de archivar el expediente. NO hay falta de pruebas para la inocencia, hay falta de pruebas para la culpabilidad.
Y si el acusado de pederastia hubiera sido acusado por la conserjeria de sanidad de Madrid, por el Sr. Güemes, el Sr. Lamela o la Sra. Aguirre, lo aceptaría de buena gana para que cuidara de mis hijos.
Vaya manera más basta de intentar argumentar a favor de algo impresentable, destruyendo de paso la presunción de inocencia y casi medio sistema judicial.

Ya está la armada invencible intentando intoxicar a todo el que lee, reinterpretando sentencias judiciales que no necesitan más explicación que su lectura y aportando "pruebas inexistentes", sin tener ni idea de todo lo que están diciendo, actuando sólo como meras correas trasnmisoras de lo que oyen de partes interesadas.
El último auto judicial exime de TODO a los denunciados, sin más comentarios y no es por falta de pruebas, sencillamente no las hay.
El colegio de médicos ha archivado las causas, al no tener más datos que la falsa denuncia, apartándose de las tesis de la Conserjeria de Sanidad que hace unos meses apoyaban.
Ahora sólo queda implicada la comunidad de Madrid, con sus tejemanejes internos, sus politiqueos y sus mentiras, antes, durante y después.
El Sr. Güemes es un político de perfil funcionarial, como el Sr. Lamela, cuya única forma de subir en el escalafón de la comunidad es hacer lo que le mandan, sea desmontar un hospital o privatizar la sanidad -eso se llama lameculos o arribistas-, sin importar los efectos colaterales.
Y las estadísticas de muertes en el servicio de urgencias que hagan el favor de revisarlas a la luz de las actuaciones habidas: si aumentas artificialmente -como se ha hecho- los pacientes en un servicio, aumentan los casos, y si luego lo disminuyes, llevándolos a otros servicios u hospitales, disminuyes los casos. Más claro agua.

#10 "la inocencia no es inocencia, es no prueba de culpabilidad".
Viva la presunción de inocencia.
"Ahi estan los numeros, estadisticas de muertes".
Antes de citar tantas estadísticas leételas. Las muertes en el hospital no han variado.
"Alguien se cree que los pacientes y famililiares de los pacientes iban a estar tranquilos con este sujeto pululando cerca de los enfermos?"
¿Tú quién coño eres para dudar de la profesionalidad de éste médico? Tus argumentos dan pena...

#37 Cuanta tonteria junta. Como bien han dicho antes hay que demostrar la culpabilidad no la inocencia.

Es que nunca se dijo que fueran los causantes de esas muertes que e eslo único que el juez no ha podido demostrar porque no se hicieron autopsias en su momento. Son culpables de mala praxis. No creo que merezcan volver a la dirección y conste que yo tambien estoy a favor de la eutanasia igual que esos médicos, (porque todo se sabe), pero según ha quedado ya probado y sentenciado, hicieron sedaciones que los peritos judiciales consideraron innecesarias o incluso perjudiciales, y sin consentimiento de nadie. Haberse librado de la carcel no les hace merecedores de volver a los puestos directivos de un centro donde continuan ejerciendo como médicos.

Aquí lo que hace falta es una ley de eutanasia en condiciones. Ya está bien de que unos señores que no conozco de nada tengan que decidir por mi como quiero morir.
Si su opinion es que a esta vida se viene a sufrir y hay que morir sufriendo, que lo hagan ellos, pero que no intenten impornerselo a los demás.
Exijo que dejen de intentar "salvar" mi alma.

Relacionada: Que me atienda Montes: campaña a favor de los médicos represaliados del Severo Ochoa

Hace 16 años | Por --566-- a quemeatiendamontes.wordpress.com

Publicado hace 16 años por --566-- a quemeatiendamontes.wordpress.com

Que me atienda Montes: campaña a favor de los médi...

quemeatiendamontes.wordpress.com

Un informe del Colegio de Médicos de Madrid confirma que existieron 34 sedaciones contraindicadas en el Hospital Severo Ochoa de Leganés, concretamente 20 que eran innecesarias y 10 en las que el procedimiento se aplicó sin identificar el síntoma.

Sentencia firme por la cual ha sido retirado de su puesto (que no inhabilitado) ya que su puesto se considera un puesto de confianza:

http://www.cesm.org/nueva/index.asp?pag=detallenoticia.asp&formid=501763&categoria=34

En cadena ser:

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/juez-archiva-caso-sedaciones-severo/csrcsrpor/20070622csrcsrnac_6/Tes

La 'mala praxis' a la que hace mención la sentencia se refiere a cuatro pacientes, en cuyas historias clínicas "no quedó documentada suficientemente" la existencia de una enfermedad terminal. Otros veinte pacientes fueron sedados "innecesariamente", aunque estaban en coma profundo; y en diez más, la sedacción se aplicó "sin identificar el síntoma y/o no se emprendieron tratamientos específicos de control antes de iniciarla".

No veo muy profesional sedar a alguien sin saber que tiene.

http://www.medicosdemadrid.es/content/view/44/26/

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1894_43_601207__Espana-Cronologia-caso-hospital-Severo-Ochoa

Es decir el dia 22 de junio de 2007, el Juzgado de Instrucción 7 de Leganés, considera que se produjo mala praxis médica.

Más tarde el recurso pasa al juzgado nº 3 por la apelación del demandado, y allí la sentencia dicta que no se puede determinar si la muerte de estas personas ha sido debida a la mala praxis. Pero en ningún momento se niega esto, ni se vuelven a realizar ni pedir estudios a asociaciones de médicos.

Me he abstenido de coger muchas otras paginas que podíais creer que estuvieran manipuladas y me he remitido únicamente a informaciones del colegio de médicos de Madrid así como de la cadena Ser.

Y vuelvo a indicar que en este tema no se habla de si es correcta o no la sedacion en casos terminales y de sufrimiento, se habla de si ha habido mala praxis de acuerdo a lo que dictan las normas de los colegios médicos. Y recuerdo que no esta inhabilitado, recuerdo que lo único que se ha hecho es retirarle (legalmente y con sentencia firme sobre ello) de un cargo de confianza

una muestra mas de que a la justicia en españa se la pasan por el forro (por lo menos algunos).
PD: los de siempre claro

Voy a intentar traducir/corregir #3:

"Resulta que estas personas continúan trabajando, no como directores, pero continúan trabajando. Hoy he podido leer los documentos asociados al caso, y la resolución judicial dictamina que en 10-20 casos hay mala praxis. Y eso no mola."

No sé a ciencia cierta si se refiere a una sola persona o a varías, así que, considerando que afectó a varios profesionales, considero que el número es plural.

"Por supuesto, si me estoy muriendo y sufro, que me seden, pero eso no quita que exista la mala praxis. Aún hay abiertos expedientes por estos problemas en el colegio de abogados..."

En la última oración no tengo claro si quiere decir "aún" (todavía) o "aun" (incluso):
-Todavía hay abiertos...
-Incluso hay abiertos...

He necesitado consultar la http://hoygan.wikipedia.org/wiki/Main_Page

El caso es que no sabemos,la sentencia no lo dice, quienes han sido los autores morales...y bla bla bla

Creo que nunca dejaron de ejercer su profesión en ese centro. Les apartaron de puestos de dirección que son de libre designación, y el número de muertes ha descendido a la mitad. Las sentencias han confirmado mala praxis médica, ampliamente denunciadas, y lo que no ha establecido la nueva sentencia es que no se puede establecer la relación entre la mala praxis y ningún fallecimiento. Yo añado que que eso no es facil de demostrar en un enfermo terminal. Creo que hay mucha intoxicación partidista en este tema y conste que no votaré ni al PP ni al PSOE, y que Esperanza Aguirre me cae fatal. Vosotros podeis creer a quien querais, yo votaré una opción distinta a PSOE y PP que deberían salir de ese abrazo mortal mutuo.

www.abcdesevilla.es/20080129/madrid-madrid/audiencia-niega-mala-praxisl

#10 Ala ya estamos otra vez con la conspiranoia, pasando de pruebas y sentencias judiciales, pero argumentando sobre "sólidas" denuncias anónimas. Hay gente que le encantaría vivir en el siglo XV, salvo que fueran brujas claro.

#19 dice: un eutanasico reconocido por el mismo y que se jacta de ello...

Vale, ahora ya está claro de qué va realmente todo esto. Gracias por retratarlo y verbalizarlo con eficiencia.

A ver, estás sacando una noticias antiguas de junio del año pasado o incluso de hace 2 años, nosotros estamos hablando de que en la última investigación judicial [porque los médicos tienen tanto miedo a que se investiguen que siguen presentando recursos] en la que se elimina toda referencia a "mala praxis" diciendo que el juez anterior no tenía derecho a decirlo, puesto que lo único que falló fue en cumplimentar correctamente un formulario tras el fallecimiento.

Lo dicho, el juez ha dicho ahora que el anterior [o anteriora que no me digan lo del uso sexista del lenguaje XXDD] no tenía pruebas suficientes para decir que existía "indicios de mala praxis", osea que no puede decirse que exista ninguna prueba [a excepción de 2 denuncias y además anónimas] que demuestren la "mala praxis", mientras que existen innumerables pruebas de lo contrario..

Pues si las mismas autoridades (pensar en La Puñales como autoridad, me abre las carnes) no aceptan las sentencias, apaga y vámonos.

#32 El último auto (que no sentencia) lo único que dice es que habiendo sido sobreseída la causa, se debe retirar las referencias a la mala praxis del auto de sobreseimiento, porque afectan al bueno nombre del acusado y no son necesarias para tomar la decisión que finalmente se toma. Es decir, no dice que no haya habido mala praxis sino que no siendo necesario decirlo en el auto se debe quitar al recurrirlo Montes.

No recuperan sus antiguos puestos probablemente porque así está dispuesto en el nombramiento. Lo que pasa en la sanidad pública española es para mear y no echar gota. Cuando se necesita cubrir una plaza de Jefe de Servicio, en las bases de la convocatoria existe una cláusula que dice que el nombramiento podrá ser revocado por la Gerencia sin dar explicaciones. Los nombramientos de responsable de departamento también son discreccionales. Cuando al director médico o al gerente les sale de los cojones, cesan al interesado. Es una manera de tener gente sumisa a cargo de los departamentos.
Probablemente el tal Montes fuera coordinador de Urgencias por libre designación, y por libre designación habrán puesto a otro para que le releve. El gerente me lo ha dado, el gerente me lo ha quitado, que diría Job Montes.

Cuanta tonteria junta. Como bien han dicho antes hay que demostrar la culpabilidad no la inocencia.

Si digo que hay unicornios rosa debo demostrarlo. No existen porque yo no pueda demostrar que no existen.

Esto me recuerda a que según algunos hay pruebas de que el autor moral (que cojones es esto?) del 11-M es ETA.
Miente miente que algo queda, mientras nosotros hacemos lo que nos dé la gana......

#29 Coincido contigo... por lo que he leido en varios medios, el juez encontró indicios de mala praxis, pero no pruebas suficientes para que así quedara demostrado. Y lo único que se ha hecho en la última sentencia, ha sido eliminar la referencia a la mala praxis por la falta de pruebas. Pero esto no da ni quita razón a nadie... igual que la primera sentencia tampoco la daba ni la quitaba a ninguna de las partes...

Y dado que esos puestos son nombrados por la Gerencia, si la Gerencia ha perdido la confianza en esas personas... ajo y agua, así de claro. Y ya está bien de remover este tema para sacar réditos políticos... por favor, que nos hemos pasado 4 años escuchando que querían privatizar el Hospital para acojonar a los vecinos y hacer que acudiesen, engañados, a las manifestaciones a favor de este personaje. Que nos dejen a todos en paz de una vez, tanto a personal del Hospital como a los vecinos, que ya estamos hasta los huevos del tema. Y si este señor tiene que volver a currar de Anestesista en quirófanos, que es el puesto que tiene, que se dedique a currar y se deje de montar circos en la puerta del Hospital.

A ver, los casos de mala praxis existen y se quitaron de la sentencia es porque no tenian RELEVANCIA PENAL, no porque no existieran. En la sentencia se dice que las dosis de medicamentos prescritas por el doctor montes podrian causar la muerte a una persona, pero que no se puede demostrar que efectivamente la causaron porque no hay autopsias que lo prueben.

Hace un mes y algo, la abuela de un amigo fue al hospital. Tiene 97 años. Los medicos le dijeron que le quedaban dos o tres dias de vida como mucho. La señora mejoro y al poco tiempo le dieron el alta, en estos momentos sigue viviendo. El doctor montes le hubiera dado una dosis letal de medicamentos, "para que no sufriera" y le hubiera arrebatado todos estos días de los que ahora disfruta.

#29 precisamente es lo que intento decir yo, que están haciendo partidismo (cuidado tanto como derechas e izquierdas) de este tema, y aun que creo que la verdad las declaraciones de la Espe no han sido ni acertadas ni correctas, también creo que el enfoque dado por la izquierda no es el correcto, ya que para empezar piden que vuelva al cargo cuando fue una decisión judicial la que dictamino que era legal su destitución.

Otra cosa aparte es la difamación hacia los médicos pertinentes. que es lo que ellos discuten ahora.

Vamos a ver. La única sentencia de este caso (lo demás son todo autos) es la que dictamina que la destitución fue acorde a derecho. Cosa lógica, porque son cargos de confianza que se nombran y quitan a dedo.

Por otro lado, los muertos en Urgencias pasaron de 2,6 por mil a 1,6 por mil tras la destitución. Es decir, que fuera porque realmente Montes mataba a pacientes a base de sedarlos a lo bestia, o fuera porque era un inútil, la destitución fue una decisión correcta. A no ser que se considere que la función de un hospital es que los trabajadores estén a gusto, no que mueran los menos pacientes posibles.

Por último, deberíamos hacer un esfuerzo en diferenciar entre sedación terminal (que se administra en las unidades de ciudados paliativos) para que el final de la vida de un enfermo sea sin dolor, o al menos con menores dolores, y sedaciones que provocan la muerte, que es lo que sospechaba que sucedía en Leganés el propio PSOE (fue Simancas el único que habló de "eutanasia activa") hasta que se enteró que Montes era sindicalista y, por tanto, "de los buenos".

Lo siento, pero ningún médico cuenta con mi favor. Son todos unos pavos hinchados, engreidos y encantados de haberse conocido que juegan a dioses con las vidas y las muertes de las personas. Y lo triste es que tarde o temprano te tienes que poner en manos de uno.

Con el corporativismo médico que hay -todos ellos juntitos se tapan las verguenzas y se cubren el culo los unos a los otros- sinceramente, hoy por hoy es imposible saber con certeza si este señor fue o no fue culpable.

La culpa no es de la justicia. Creo en la justicia. En quien no creo es en un médico peritando sobre otro médico. Ríanse de la Omertá de la Cosa Nostra... juego de niños en comparación con la Ley del Silencio de la Mafia Blanca. Es de que no hay un médico que tenga huevos de levantar el tarro de la mierda de la mafia blanca de este país.

#17 inocencia A EFECTOS PENALES es como la que se le ha aplicado a ese señor, te remito a mi respuesta anterior.
TU PONDRIAS a tu hijo al cuidado de alguien enjuiciado 3 veces por pedofilia, y las 3 veces declarado inocente?? si o no? se sincero.
Respecto a las estadisticas y las denuncias:
http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=51;t=028280

yo te pongo el enlace otra cosa es que los que digan eso mientan.
Independientemente de todo esto, un eutanasico reconocido por el mismo y que se jacta de ello no me parece tan increible la historia que se haya pasado a veces un pelin con los sedantes; nada increible de creer...

#21 yo creo que ese detalle es relevante en la historia, o no? no es relevante la posicion del medico en cuestion??.
Que casualidad resulta que al medico que se le acusa de todas estas sedaciones excesivas es un eutanasico.....la carga de la prueba de la sospecha aumenta. YO SIGO SIN ENCONTRAR RESPUESTA A MIS PREGUNTAS.
Contratarias a una persona para que cuidara de vuestros hijos que ha sido enjuiciada por pedofilia pero declarada inocente?????????????????????????????

#14 yo puedo dudar de quien me da la gana, y dudo de alguien del cual hay sospechas porque le juzgaron y hay denuncias porque le denunciaron.
Repito, que no te condenen no quiere decir que no seas sospechoso. Quiere decir que no se puede demostrar con duda razonable que eres culpable. LA CARGA DE LA PRUEBA no hace falta que sea absoluta para que no te pongan en un puesto.
Por ejemplo tu pondrias a cuidar a niños a alguien que ha sido absuelto de 3 juicios por pedofilia?? sinceramente responde con el corazon en la mano y luego tragate tus historias de presuncion de inocencia. PONDRIAS A TUS HIJOS al cuidado de una persona enjuiciada 3 veces por pedofilia y las 3 veces declarada inocente???....

Resulta que estas personas continuan trabajando, no como director, pero continua trabajando y hoy he podido leer los documentos asuciados al caso y la resoluccion judicial dictamina que en 10-20 casos hay mala praxis. y eso no mola.

Por su puesto si me muero y estoy sufriendo que me seden, pero eso no quita que esixta la mala praxis. Aun hay habiertos espedientes por estos problemas en el colegio de abogados...

la inocencia no es inocencia, es no prueba de culpabilidad, en unos casos donde la demostrancion de mala praxis o culpa es casi imposible.
Ahi estan los numeros, estadisticas de muertes (antes y despues del Dr "muerte") y las CENTENAS de denuncias; ante la "sospecha" y aun con sentencia judicial UN CARGO QUE SE PUEDE NOMBRAR a dedo porque la ley lo permite, me parece perfecto que sea asi. Ademas, sinceramente, alguien se cree que los pacientes y famililiares de los pacientes iban a estar tranquilos con este sujeto pululando cerca de los enfermos????