Juristas internacionales consideran "política" la sentencia del macrojuicio contra el entorno de ETA

#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Batasuna

#39

#40 ¡ESPARTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

Y luego le dicen al gobierno porque tardo tanto en pedir la ilegalización de un partido. Pues está claro, porque ilegalizar un partido es algo muy serio y toma su tiempo, en caso de que así sea, reunir todas las pruebas para hacerlo.

Y fijense que en ningún momento se critica la ley de partidos. Simplemente se indica que no se aplico correctamente.

#17 Que exista un consenso amplio en la sociedad española para ilegalizar tal o cual partido no es motivo en sí mismo para justificar estas dudosas iniciativas. Ni si quiera Francia se ha atrevido a ilegalizar Batasuna, que allí es partido legal.

#7 Puestos a hablar de "tragar" se te olvida mencionar que la sociedad española, así, en general, tragó con 40 años del amigo Paco. Lo que a ti te parece evidente...

#35 De acueeerdo, aceptamos que el grupo este no tiene web en español. Propongo entonces cambiar el titular por "300 juristas internacionales consideran..." . ¿Te suena mejor ahora?

#27 No, perdona: eso es lo que se CONDENA, no lo que se juzga. Se condena por algo tan fantasmal (y poco jurídico) como"ser miembro" de un entramado "que da apoyo" a una organización terrorista.
Y, por favor, intenta ser un poco menos redicho. ¿Qué coño es eso de "que persiguen imponer por las armas lo que la mayoría en las urnas decidimos"? ¿Quién te crees que eres escribiendo? ¿Tolkien?
Lo que la mayoría ha decidido en las urnas, por ejemplo, quedó reflejado en sendas resoluciones de los parlamentos vasco y catalán... que bien pronto se encargó de "cepillar" el Parlamento de Madrid.
Mira, si estás tan contento con tus ideas que te ves obligado a escribir algo del estilo de "Mis argumentos están plagados de datos, jurídicos y también políticos. Los tuyos, lo lamento decir con todo el respeto, pero son falsos." qué quieres que te diga... que estarás encantado de haberte conocido, sin duda, pero eso no concede ni un ápice más de peso a tus argumentos.

#6 No porque Terra Lliure no existe, sino ese partido politico (ERC) no existiria seria ilegalizado.
Y de lo que se trata es de cara a la galeria decir que somos buenos, hemos pillado al entorno de ETA, no es legal, pero queda muy bien en la foto.

#28 Que no hay ninguna ley que ilegalice por 'ideas'. La ley ilegaliza por apoyo a actividades delictivas. Actividad delictiva != idea.

#62 ¿Para qué queremos "estado de derecho" entonces?

.........

#38 Tu y yo estamos en distinta onda y es evidente que no tiene sentido seguir más allá la discusión, porque partes de una base que yo nunca partiré. Tu deslegitimas todo este sitema democrático, judicial, etc.. de cabo a rabo.
Por lo tanto, no me lleves a caminos que no son. La ley te la trae al pairo.

Pero creo que la lógica nos indica que todos los puntos de la ley (y son muchos) que llevan a la suspensión son correctos (al margen de que el sistema judicial sea como tu dices) y en el caso de Batasuna se cumplen todos de arriba a abajo.

#26 Te aseguro que la "organización" independentista vasca en Francia va más allá de los 100 votos. Y como dice el artículo que he citado, en Bayona ese "entorno" participa en el gobierno municipal. No voy a caer en el error (que lo sería) de defender la "excelencia democrática del Estado francés", pero qué carajo, las formas al menos las mantienen (menos con aquel pecadillo del Rainbow Warrior; ah, sí, y lo de los diamantes de Bokassa; y, bueno, luego tenemos lo del Chad... ehteee, y el tráfico de armas con Rwanda y Burundi antes del genocidio - pero ahí también andaban metidos los belgas... ).

#36 "En 2007, una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos estimó en parte el recurso de Rafael Vera y pidió la repetición del juicio por "infracción del derecho de presunción de inocencia" y "falta de imparcialidad del juez instructor" (Baltasar Garzón). Dicha sentencia no es vinculante." (http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Barrionuevo)

Es este el mismo tribunal al que Batasuna da validez y recurre ¿no?

En todo caso el PSOE, al margen de alguna posible manifestación personal (lo desconozco, pero seguro que mis atentos contertulios conocerán alguna) NUNCA ha apoyado el terrorismo sea de estado o no de estado.

#43 -> #34 -> "Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. "

Coño, qué me estás diciendo... ¿que Rosa Díez debería estar en la cárcel?

#23 Primero, un asesinato, es un asesinato, no un 'problema'. Dar el pesame a alguien ante la muerte de un familiar tampoco sirve para solucionar el 'problema' y sin embargo se hace. Me parece una excusa, muy, pero que muy mala la tuya.

Ahí lo tienes: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html

Resumiendo (Obviamente mi frase es una simplificación, pero creo que todo el mundo entiende lo que quiero decir). Un partido se puede suspender o didolver cuando (artículo 10, punto 2):

2. La disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes:
1. Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal.
2. Cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos, conforme a lo previsto en los artículos 7 y 8 de la presente Ley Orgánica.
3. Cuando de forma reiterada y grave su actividad vulnere los principios democráticos o persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante las conductas a que se refiere el artículo 9.

Puedes leer los articulos 7, 8 y 9 en el link que te pongo. Pero cito en concreto el artículo 9, punto 3:

3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
1.Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.
2.Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
3.Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
4.Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
5.Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
6.Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
7.Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
8.Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
9.Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.

A mi que me perdonen, pero me parece muy correcta esta ley. La manera de probarlo, deben ser los jueces, conjuntamente con la fiscalía, los que la determinen.

#40 ... sera por eso mismo que comentas... como he escrito en el mensaje #35 ... que lo he buscado en Ingles?

Estoy totalmente de acuerdo con que esta sentencia, vaya a los tribunales que tenga que ir... y si se demuestra que es política ( cosa que en España no es demasiado complicado...todos sabemos que la independencia del poder judicial dista mucho de ser "real" ) me parecerá estupendo... pero que no se inventen fuentes internacionales para darle relevancia

Saludos

#53 ¿Han pillado a ANV y PCTV papeles de ETA? ¿De dónde sacas esa información? Tengo curiosidad...

#19 Ahora te voy a hacer una pregunta: ¿Cómo puedes llegar a probar que un diputado en cuestión "esté de acuerdo" con que le peguen un tiro en la nuca al resto de diputados? ¿Porque se niega a condenar en público dicho crimen? Eso no quiere decir nada, puede que esté en contra, radicalmente en contra, pero considere que la condena no ayuda en nada a la resolución del problema.
Además, que yo sepa, en derecho penal no se castigan opiniones, ni estar de acuerdo o en desacuerdo, sino hechos u omisiones. Y hasta que no se traduzca en punible la "omisión de condena a un atentado terrorista", no creo que nadie pueda decir en puridad que la ley de partidos sea "muy correcta", porque quien lo hace, o no sabe nada de su propio ordenamiento jurídico, o es un hipócrita.

#37 El PP desde el primer momento lo intento con ANV y el Partido Comunista de las Tierras Vascas por no condenar los atentados de ETA. No condenar != apoyar.

#7 ¿Equiparando a ETA con el Estado español? Que eso lo haga yo...

#47 Para mi las cosas van así en una discusión. Solo podemos hablar de hechos probados. Los hechos probados los determinan los jueces, entro otras cosas porque nosotros no tenemos todos los datos. Hay una cadena judicial, entre otras cosas destinada a que se respeten los derechos humanos (= entre otras cosas a un juicio justo). Barrionuevo no tuvo un juicio justo, por tanto no se puede afirmar #42.

Y el día que el Tribunal de Derechos Humanos, si sucede, diga que la ilegalización de Batasuna no se respetaron estos, te daré la razón en cuanto a la aplicación de la ley (que no respecto a la validez en si de la ley que ya te he dicho que estoy de acuerdo) y que se actuo de manera injusta.

Yo al TEDH le doy validez máxima. Para todo, no para lo que me gusta a mi.

#48 jajaja... te has ganado un positivo...
En serio, se refiere a la suspensión de partidos políticos. En todo caso si crees que Rosa Diez en alguna ocasión ha hecho 'enaltecimiento del terrorismo' (otra figura juridica), ¿porque no has presentado denuncia o no lo ha hecho nadie?

Y lo siento, no es por no seguir, estoy en una estación y debo coger un tren. Os tengo que dejar, discrepantes, pero una discusión amena. Un abrazo a todos (luego por la noche sigo).

ya se quien son los proximos ilegalizados.
estos juristas

por cierto EA concurre con Batasuna en la coalición Euskal Herria Bai de Iparralde, ¿cuándo la vais a ilegalizar?

#49 Cuando esos jueces, o parte de ellos (vueeeeelvo a remitirme, y únicamente a modo de ejemplo, al caso del actual presidente del TS - ya me contarás cuándo ha aprobado el personaje en cuestión una oposición para accceder a juez -) están supeditados al ordeno y mando de cualquiera de los dos partidos políticos que se reparten hoy el día el poder en España... tu razonamiento falla desde la base. Una justicia politizada NO es justicia.

"Yo al TEDH le doy validez máxima." También yo, ¿cuándo he escrito lo contrario? A no ser que hayas deducido de mis palabras algo similar a lo que hacen los jueces con las "no condenas", equiparalas a "apoyo al terrorismo".

Y ahora mismo soy incapaz de ver qué quieres decir con lo de "te daré la razón en cuanto a la aplicación de la ley (que no respecto a la validez en si de la ley que ya te he dicho que estoy de acuerdo)". ¿Qué diantre tendrá que ver que tú, ciudadano particular, estés o dejes de estar de acuerdo con una ley para que el TEDH declare asimismo que su validez era... nula?

#13 Comparando tragaderas, claro, pero equiparando lo que se ha tragado por unos y otros.

#87 La "fuente" esta no se trata de ninguna organización internacional, sino de una iniciativa llevada a cabo por más de 300 juristas y con el apoyo de varias federaciones internacionales como la Asociación de Abogados Europeos Demócratas, la Asociación de Juristas por los Derechos Humanos y la Asociación Internacional de Juristas Demócratas. De "inventarse fuentes" nada, una cosa es que te chinche que en Europa lo vuestro se vea con bochorno, pero eso de a agarrarte al clavo ardiente de la negación de todo...

Estooo, no es por nada pero ... rebuscando esta "asociación internacional"

" la Iniciativa de Observación Internacional" en google... no sale nah... una pagina de resultados

Y en Ingles... por expandir la búsqueda "International Observation initiative" o "the International Observation initiative" ...no sale ningún resultado

Saludos

#44 ¿Es o no es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos un Tribunal, el que ha aceptado a trámite el recurso de Batasuna respecto a su ilegalización, valido para Batasuna y para tí? Eso quiero tenerlo claro antes de seguir la discusión.

#43 -> #34 -> "Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. "

No entraré a atacar la ley de partidos que me parece muy correcta no se puede aceptar que hayan diputados que estén de acuerdo a que les peguen un tiro en la nuca a los diputados del resto de partidos. Prohibir un partido así no es antidemocrático. Al contrario, es una medida de preservación de la democracia.

Dicho esto, ilegalizar un partido es algo muy serio en una democracia. No puede ser un 'barra libre'. Hay que hacerlo absolutamente con todas las garantía procesales y todos los derechos habidos y por haber. Si después de haber seguido todo el proceso se ven que hay causas para la ilegalización, me parece perfecto, pero SOLO, con todas las pruebas, todos los 'peros' y todas las garantías procesales.

"8.Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas. "
http://www.elpais.com/articulo/portada/Barrionuevo/Vera/entran/carcel/arropados/toda/cupula/PSOE/elpepipri/20030226elpepipor_44/Tes/

yo solo se una cosa: espero que Garzon este equivocado y como el dice todo no sea ETA, porque si no me parece que esto no se arregla nunca

Yo solo diferencio una cosa: las ideas son libres, totalmente libres. Ahora bien, si un partido político apoya acciones terroristas y/o las sufraga o ayuda de alguna forma es un partido terrorista.
Acaso dejarían presentarse a unos que fundaran ahora mismo el Partido Nazi? en España. Y si Al Quade se presentara a las elecciones en España, ¿ no deberían ilegallizarla?.

y respecto a prohibir partidos nazis, lo mismo (es decir yo jamas ilegalizaria un partido nazi); es como si hago un partido en contra de moros, gitanos y sudacas (usando jerga racista); que problema hay? sere un gilipollas xenofobo o /y racista; pero en la democracia no es el derecho a respetar las opiniones, mi opinion es escoria; la democracia es el derecho a que todos tengamos la nuestra y la podamos decir...

YO EN ESTO tengo una posicion super radical. JAMAS ILEGALIZARIA ninguan fuerza politica, ninguna, propongan lo que proponga, como si proponen acabar con los españoles que queden en euskadi. No pongo limite a la libertad de expresion, tan solo cuando en ese ejercicio de libertad de expresion se incite (y de manera directa y expresa) a matar, dañar etc a alguien.
Que broma es esta de hacer leyes adhoc para ilegalizar por no condenar?? que es eso de que no condenar es un delito?? pero que mierda es esa?
Por supuesto que estariamos mejor sin la mierda de hb y sus secuaces, pero son cosas de la democracia, con franco habia 5 veces menos de gente en la carcel que ahora, es lo que tiene la libertad y la no represion...ademas, como puede ilegalizarse un colectivo? que es eso? los actos delictivos los cometen las personas, y entonces pq no estan en la carcel?

Hace tiempo que la comunidad internacional viene denunciando lo ocurrido por estas tierras. Tenemos uno de los estados de derecho más débiles de Europa gracias a las leyes de excepción y a la justicia política que ha generado el conflicto vasco. A la cabeza de la tortura en occidente según Anmistia Internacional, de la falta de garantías según los juristas y de cualquier otra cosa que confronte con los votos "del miedo". Mientras sigamos en una tiranía de miedo y seguridad estamos condenados.

#83 ¿Los partidos políticos neonazis son ilegales en Alemania? ¿Estás seguro? El principal partido neonazi, el Partido Nacional-Democrático, no solo es legal, sino que cuenta con 9 representantes parlamentarios y un total de 124 diputados en la region de Sajonia. A ver si os convenceis de una vez que lo de la ilegalización de partidos políticos es algo inedito en Europa, y que el ejemplo más cercano lo teneis en Turquía.

Disculpar las chapuzas jurídicas españolas en base al uso de Guantánamo como paraiso legal, me parece tremendo. Esto no es una competición para ver quien lo hace peor. Al que lo haga mal aquí, se le da con el palo detrás de la oreja. Los problemas de EEUU que los solucionen ellos.

#65 "Y en el proceso sumarial, las garantías son iguales para todo el mundo. "

Discúlpame........ (tras quince minutos de carcajadas incontenibles).............

Por eso terroristas como GALindo están en la calle y otros, sin haber tocado un arma, están en la cárcel sin más prueba que inculpaciones obtenidas bajo tortura (AI dixit).

#17 Joder, si tan sólo falta que aparezca Blancanieves en el panorama que nos pintas. O Caperucita.

Eso de que "hay garantías jurídicas para los procesados" está por verse; como ha quedado claro, por ejemplo, con los casos de condenados a penas de prisión con la única base de sus propios testimonios... cuando la fecha de autos se encontraban en prisión, por ejemplo. Eso de que se cumplen "de forma escrupulosa" probablemente no te lo creas ni tú (te recuerdo que existen condenas por torturas a miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado... condenados que son objeto de indulto con una rapidez cuántica).

Mmmm, ¿tambien consideran politica cuando en Alemania prohiben asociaciones y partidos nazis?

Doble rasero, y mucha ignorancia es lo que veo en estos "juristas internacionales".

#16 Pues tiene que ver, muchos de los "terroristas" ingresaron en ERC. En el resto te doy la razón.
Pero me referia que si en el hipotetico caso de que Terra Lliura existiera como ETA, ERC tendria muchos puntos de ser ilegalizada y perseguida por que sus ideas son parecidas (que no iguales). Pero que son pensamientos en voz alta.
Pero empecemos a dispersarnos

#45 Lo es. Y todavía estoy por ver qué añade eso, o tu mensaje #39 a este debate.

#34 Básicamente porque NO se trataba de una excusa. Y TAMBIEN HE DICHO QUE SE TRATABA DE UN CRIMEN... Ahora, si pretendes utilizarlo para situarte en una posición de "altura moral" frente a mis argumentos... tú mismo.
O sea, que como respuesta a mi pregunta vas y me colocas un copipego de un carro de artículos que básicamente, vienen a decir que un puñado de jueces (que, básicamente, ni están politizados ni han sido colocados a dedo donde están por partido político alguno - y me estoy refiriendo al caso del presidente del TS y, a la vez, del CGPJ -) pueden ilegalizar lo que les salga de los cojones.
Pues reitero lo que decía antes: que al menos los franceses saben guardar mejor las formas. Bueno, de hecho en Europa todo dios sabe hacerlo mejor que las autoridades españolas. Excepto los turcos.

#42 No lo "deslegitimo". Simplemente me parece corrupto y sometido a la partitocracia imperante en un grado no asumible por una sociedad que se predica democrática. Y tu sentencia de que la ley "me la trae al pairo" guárdatela para cuando dés mitines, que para eso te pagan, pero aquí intenta mantener un poco el respeto a los contertulios, por favor.
Claro, y si mañana se les ocurre a sus señorías aprobar una posible "ley de regulación del tráfico de seres humanos de piel oscura", puedes tener bien por seguro que su aplicación por parte de las instancias judiciales será lógica, cumpliéndose todos sus requisitos correctamente y "de arriba a abajo".

#39 ¿Ah, no? Entonces lo del sr X... ¿Ah, no? Entonces lo de los indultos a Barrionuevo y Vera y el general Galindo... ¿Ah, no? Entonces lo de que fuesen altos cargos del partido (alguno de ellos hoy en día en otro partido, es cierto) a visitar a los condenados por el asunto GAL tremolando enseñas nacionales...

#64 En el Pais Vasco el único problema que hay, es ETA. No hay otro. Y ETA no es un problema político, es un problema de delincuencia organizada.