La culpa es de las leyes de Patentes, por conceder estas salvajadas.

La patente debería anularse automáticamente cuando lleva X tiempo (X razonable) y el propietario ha dejado de comercializarlo.

Según tengo entendido, aquí en España por lo menos, el problema es que no se recetaba: http://www.biotecnologica.com/pfizer-dejara-de-vender-la-insulina-inhalada/ , y según algunos médicos a los que consulté: 1) Los más mayores apenas lo conocia y 2) Los médicos ya estaban "comprados" por la farmaceútica que vende los inyectables, y claro todo acompañado de una campaña de desprestigio financiada por la competencia: http://www.correofarmaceutico.com/edicion/correo_farmaceutico/farmaciaeindustria/es/desarrollo/1084994.html y tachan! tenemos medicamento innovador fuera del mercado!. Esto ocurre y no solo con este tipo de medicamentos. Las farmaceuticas son empresas y no entienden de personas, somos clientes para ellas.

La insulina inhalada la retiraron hace meses, de hecho estada funcionando bastante bien entre los diabeticos (lo se de buena tinta porque me toca en casa) y sinceramente es un atraso enorme el que la quiten. Por desgracia la diabetes es una enfermedad en la que nada te duele y la que te va minando los órganos principales, el sistema nervioso, cardiovascular, la vista... y que por desgracia cada día hay más gente enferma. La insulina inhalada era todo un avance que muchos enfermos llevaban años esperando, porque pincharse hasta 6 veces diarias o más al día es un coñazo.

#10 La insulina inhalada la distribuía la Sanidad Pública de forma gratuita igual que la insulina inyectable. Y de todas formas la insulina inyectable sin receta sigue siendo cara, así como las tiras de análisis para los controles pre y post comidas, como las agujas para los bolis de insulina y demás. La Seguridad Social lo da todo con receta, incluso las agujas las dan gratis en los centros de salud.

#12 Concuerdo totalmente. Es una noticia demagógica.
¿Desde cuando se supone que una empresa cuyo objetivo no sea llegar a la quiebra fabrique un producto que no le resulta rentable?
Llamarlos "cabrones" me parece totalmente fuera de lugar. Pfizer es una empresa cuyo objetivo es ganar dinero, no hacer caridad.
(Aquí no esta en debate si es adecuado o no, que la industria farmacéutica este en manos privadas, eso es tela para otra discusión.)
Lo correcto (a mi entender), como bien dice #1, sería que liberasen las patentes (ya que no harán uso de ellas), para que los estados puedan fabricar el aerosol.

No se de que os extrañáis. Las farmacéuticas en general tienen la misma fama que las armamentísticas.

hum... pues me parece raro que no ganasen lo suficiente y tampoco explica el por qué en el artículo enlazado. Sería lógico pensar en sustituir TODOS los fármacos de insulina inyectable por éste, ¿no?

#10 #12 #15 Toda novedad es cara al principio, es con el tiempo, los avances y la demanda popular cuando los precios bajan. Si los médicos no la recetaban porque la competencia los tenía bajo mano... eso tiene un nombre: boicot a la innovación. Si no leed los comentarios #11 #13 #14 #16

Como puede tener esto casi mil meneos mientras que el meneo "bueno", Adiós a la insulina inhalada

Hace 16 años | Por juanmemol a elmundo.es

Publicado hace 16 años por juanmemol a elmundo.es

Adiós a la insulina inhalada

elmundo.es

¡Que malas las empresas farmacéuticas, deberían desaparecer todos!
Voy a tomarme una aspirina que me está entrando dolor de cabeza

#27 pues para eso que lo haga bien y ponga de titulo "video de Elsa pataky desnuda"... Seguro que tiene gancho.

Como nieto de una persona mayor con diabetes a la que tengo que pinchar 3 veces al dia solo puedo decir una cosa: hijos de puta.

Noticia duplicada ¿a portada?

El titular de la noticia me parece un tanto provocativo. Yo no tengo ni idea de estos temas pero un amigo farmaceutico, al hilo que un familiar político es diabético, me confesó que, efectivamente su eficacia era bastante baja (por no decir otra cosa)

Yo me reitero, no todos los diabeticos son ancianos, hay un gran número de ellos que son gente joven y sana, incluso niños. A mi me funcionaba bien. Es más molesto inyectarse, sin pensar en que al inyectarse las zonas acaban un poco machacadas, y pensando que un diabético se debe pinchar hasta que se muera a no ser que le hagan un transplante. Una persona con una diabetes desde los 15 años, que se pinche unas 6 veces al día, el número de pinchazos a los 50 es importante.
Añodo también la cara de ineptos que se le queda a la gente cuando te ven pincharte en medio de una comida o cena Pero si alguien inhala un ventolín se entiende lo que es.

Esta noticia es duplicada, pero por mí como si sale todos los días en portada. Me parece vergonzoso que me haya tenido que enterar por Menéame y no por la famosa televisión y sus "informativos de rigor"

Pero no sorprende, supongo porque ya sabemos lo que es capaz de hacer la carroña por dinero.

"Pfizer devolverá la licencia al fabricante originario del medicamento, Nektar Therapeutics.
El medicamento, comercializado en agosto de 2006, no ha generado suficiente demanda, particularmente tras unas complicaciones con NICE" (National Institute for Clinical Excellence). "Sólo 600 personas en el Reino Unido utilizan la insulina inhalada, la mayoría sufre de fobia a las agujas, o problemas con los sitios típicos de inyección".
http://www.diabetes.co.uk/news/2008/Jan/inhaled-insulin-for-diabetes-ceased.html

Pfizer continuará suministrando el producto hasta su agotamiento o hasta que otro laboratorio lo fabrique:
http://www.nektar.com/pdf/ETP_Dear_Patient_Letter_FINAL_01-02-08.pdf

#29 Lo poco que yo sé de este medicamento es a través de médicos especialistas, pero los puntos 1 y 3 pueden ser mejorables en un futuro, las farmacéuticas suelen intentar obtener beneficios los primeros años para pagar el proceso de investigación. En cuanto al punto 2, por mucho que he buscado en Pfizer: http://www.sanofi-aventis.es/live/es/medias/3D7F5AB3-9D13-469D-9B4C-736B508A6F3C.pdf y en revistas oficiales de medicamentos: http://www.sanidad.jcyl.es/sanidad/cm/sanidad/images?locale=es_ES&textOnly=false&idMmedia=63599 , no las he encontrado... Posiblemente es sencillo encontrar artículos que critiquen este nuevo tratamiento pero hay que comprobar que no sean por parte de competidores o de médicos reconocidos.

Saludos a tod@s: Entiendo que los laboratorios tengan que ganar dinero pero me parece muy dificil que no hagan estudios de mercado suficientes para ver que demanda tendrá el producto. Yo soy diabético desde los 12 años y ahora tengo casi 36. Me pincho 4 veces al dia asi que echad cuentas y que quereis que os diga no estaba mal quitarme 3 de esos pinchazos. Lo que paso es que la insulina inhalada venia solo con dos dosis 1 mg y 3 mg equilaventes a 3 y 8 unidades de insulina de la inyectada. Es decir lo que nos cambiaron la insulina tuvimos que reajustar las dosis, hacernos mil y un controles de azucar al dia para ajustarnos, solicitar la nueva insulina en nuestro medico de cabecera, etc. Ahora dicen que con nuevos laboratorios saldrán otras dosis. Aun así iba funcionando mas o menos bien y no es para diabeticos pijos como decia un comentario absurdo porque aqui la seguridad social paga gran parte del mismo. Lo que me ha comentado mi medico es que en EEUU este medicamento no lo pasa la Seg social y vale bastanta mas caro (120 $) que la inyectada (30$) por lo que solo la gente que tiene dinero la podia comprar. Esto ha hecho que desde EEUU como principal cliente se baje la venta y al final todo el mundo jodido con perdón. Lo de la espirometria tampoco es correcto. Es cierto que si fumas o tienes problemas respiratorios no puedes usarla pero la prueba me la hiceron en el hospital en 1 hora y listo. Lo unico que digo es que cuando quieran introducir nuevos medicamentos piensen en lo que les afecta a la gente que tenemos que usarlos sin mas remedio (parace a veces que estamos comprando musica o ropa y no algo que nos permite vivir) que no nos hagan ajustar nuestras vidas, horarios comidas, hacernos controles intensivos durante semanas para volver a hacer lo mismo pero en direccion contraria. A mi me fue mas o menos bien el ajuste pero tengo amigos diabeticos a los que les ha causado muchas descompensaciones el cambio de tratamiento. Imaginad que es un tratamiento contra una enfermedad de corazon u otra enfermedad asi de grave, se permitirian esos cambios?
En fin espero haber dado un poco de luz con una opinión desde la primera linea ya que llevo como os decia casi un cuarto de siglo con este "regalito"
Saludos compañeros

Todos ustedes tienen mas o menos razon. Existen motivos economicos, Pfizer es una empresa que necesita ganar dinero;trabajan mas de 2500 personas en las factorias de Ringaskkidy en Cork, las inversiones en la maquinaria son dantescas,el mantenimiento de las salas de envasado es carisimo, los calibrajes del las maquinas han de ser hechos a diario y los suelos y el entorno de estas factorias asi como el cuidado del medio ambiente y reciclaje de materiales debe funcionar a la perfeccion. Calidad 100%.
Motivos tecnicos: Fumas, o has fumado en los ultimos 10 anos? La dosis que llegara a tu sangre no sera correcta. Son los pulmones de todos los diabeticos iguales? No. Problemas de crecimiento en tejidos? Quizas.
De todas maneras, se seguira fabricando y todavia no se sabe quien. Los datos indican que hay una parte de la poblacion diabetica que necesita el producto.
Os lo contare cuando sepa algo. Suelo tomar una cerveza con 4 ingenieros de la planta en donde se fabrica.

Totalmente de acuerdo co #29, el sistema planteaba bastantes problemas, tanto a nivel práctico, ya que era un aparato pesado y de grandes dimensiones y su uso se veía limitado a casos muy concretos, mucho más de lo que se pensó en un principio, ya que existían un gran número de variables que disminuían su eficacia, de ahí que existiese el peligro de que la persona que se lo administraba no estuviera recibiendo una dosis efectiva.

En cualquier caso, el impacto que tuvo la retirada del producto no fue, ni mucho menos, masivo, como se trata de insinuar en este artículo, ya que había llegado a un % muy bajo de la población de diabéticos.

Estoy un poco harto del tema "farmacéuticas malas y malvadas que juegan con la salud" No me cansaré de repetir que son EMPRESAS PRIVADAS y que si se financiasen con dinero público, entiendo que se les recriminasen ciertas cosas, pero NO como entidades privadas.

Esta noticia es bastante antigua para que aparezca en portada. Veo que nadie comenta la necesidad de hacerse una espirometría para poder usarla, el aparataje era bastante incómodo por lo visto... yo creo que la retirada no se debe sólo a la baja cuota de mercado alcanzada sino que no está del todo probada su seguridad.

Saludos

#26 Porque este titulo tiene mas gancho.

Corregido Pzizer -> Pfizer.

Todo por la pasta y beneficio, es una vergüenza, pero el mundo se mueve así irremediablemente.

Vamos a ver, ¿porqué todo lo que hace la industria farmacéutica lo tiene que hacer por dinero? ¿No os habeis planteado que es posible que los problemas por los que se ha retirado este medicamento pueden ser de otro tipo? Por enumerar alguno:
1. El inhalador es un armatoste que casi necesita una carretilla para poder ser llevado de un sitio a otro, es enorme, incómodo y de poco o nulo uso fuera del hogar.
2. Reacciones adversas incómodas por el tipo de administración de que se trata.
3. Sistema caro por la innovación.

Puedo asegurar que la retirada se debe fundamentalmente a las reacciones adversas relacionadas con el crecimiento de los tejidos así que antes de hacer todos esos juicios que dais leed un poco más las cosas y contrastarlas.

Noticia amarillista. "No se forraban lo suficiente", si ni siquiera era rentable, ¿cómo iba a dar para forrarse aunque sólo fuera un poquito? ¿es mejor ir a la quiebra y tener contenta a unos pocos (los que la usaban)? así es como se genera riqueza, sí sí sí...