Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
La señora hizo una apuesta muy arriesgada: apostó su futuro a que, durante 35 años seguidos, el euribor/tipos de interés iba a estar al 2% o 3%. Tenía 35 años, y quería estar hasta los 70 pagando una hipoteca a ese precio. Como cualquiera puede ver, aceptó un riesgo altísimo.
Ahora la apuesta le ha salido mal, porque obviamente los tipos de interés tienden a volver hacia el valor normal (~5%).
Además, su conducta de alto riesgo ha contribuido a que los precios de los pisos se disparen y se pongan a un nivel que no se puede pagar, afectando eso al resto de españoles y condenando a mucha gente a no poder piso.
Ahora la apuesta le ha salido mal, porque obviamente los tipos de interés tienden a volver hacia el valor normal (~5%).
Además, su conducta de alto riesgo ha contribuido a que los precios de los pisos se disparen y se pongan a un nivel que no se puede pagar, afectando eso al resto de españoles y condenando a mucha gente a no poder piso.
#8:
Es decir, que esta señora contrató un préstamo hipoteca con un banco, variable por los datos, y no se preocupó de calcular si iba a poder seguir permitiéndose con holgura el préstamo si el euribor subía (y que de gracias a que la crisis ha evitado que el euribor suba al 5% o más). Uno de tantos miles de casos que han hecho exactamente la misma imbecilidad, firmar el mayor préstamo de su vida a la ligera. ¿Alguien puede explicarme por qué debería ser culpable el estado de semejante imprevisión? Si tanta gente no hubiera firmado hipotecas a la ligera en los últimos años, la demanda de vivienda no hubiera sido tan alta y los pisos no hubieran subido tanto.
Comentarios
La señora hizo una apuesta muy arriesgada: apostó su futuro a que, durante 35 años seguidos, el euribor/tipos de interés iba a estar al 2% o 3%. Tenía 35 años, y quería estar hasta los 70 pagando una hipoteca a ese precio. Como cualquiera puede ver, aceptó un riesgo altísimo.
Ahora la apuesta le ha salido mal, porque obviamente los tipos de interés tienden a volver hacia el valor normal (~5%).
Además, su conducta de alto riesgo ha contribuido a que los precios de los pisos se disparen y se pongan a un nivel que no se puede pagar, afectando eso al resto de españoles y condenando a mucha gente a no poder piso.
Es decir, que esta señora contrató un préstamo hipoteca con un banco, variable por los datos, y no se preocupó de calcular si iba a poder seguir permitiéndose con holgura el préstamo si el euribor subía (y que de gracias a que la crisis ha evitado que el euribor suba al 5% o más). Uno de tantos miles de casos que han hecho exactamente la misma imbecilidad, firmar el mayor préstamo de su vida a la ligera. ¿Alguien puede explicarme por qué debería ser culpable el estado de semejante imprevisión? Si tanta gente no hubiera firmado hipotecas a la ligera en los últimos años, la demanda de vivienda no hubiera sido tan alta y los pisos no hubieran subido tanto.
No hay ninguna duda de que la culpa no es del gobierno, pero tampoco diría que es "culpa" de la mujer.
Se trata de una falta de previsión, como ha dicho #8 y la afectada simplemente recurre al derecho al pataleo.
Yo adquirí una vivienda el año pasado. Antes de empezar a mirar pisos, fui al banco para que me asesoraran y me indicaran hasta qué cantidad podía llegar. Yo pensé que era lo lógico de hacer, pero mucha gente me mira extrañada porque, según ellos, lo lógico es buscar piso y luego ya ves como lo pagas.
Ahora mismo, estoy pagando más de la mitad de mi sueldo en concepto de hipoteca, y la luz, el agua, el teléfono, internet, compra semanal, etc. se llevan la otra mitad. Por lo tanto, se puede decir que vivo al día.
No voy a quejarme porque no me quede dinero para caprichos o para ahorrar, tampoco me quejaré si el día menos pensado mi empresa quiebra o, simplemente, me echan. Simplemente decidí hacer algo y pensé que podía hacerlo.
Si me va bien, genial. Si me va mal, sólo yo soy responsable.
Hay que contemplar la opción de vivir de alquiler, sobre todo con sueldos "normales", que son la mayoría. Aquí en Francia esta señora no se hubiese ni planteado comprarse una vivienda.
#2 No es tonteria, es una NECESIDAD.
Es mas, la constitución contempla que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna, creo que mas de un politico debería leersela.
ESta señora tampoco se puede ir de alquiler ahora porque como este gobierno "de izquierda" que tenemos bonifica a los dueños que alquilen a menores de 30 años, siendo mayor de 30 no te alquilan ni el trastero.
Comentáis como si el que estuviera de alquiler llegara holgadamente a fin de mes, y de eso nada.
La mujer tiene toda la razón, los datos de crecimiento espléndidos y la clase media española cada vez más pobre, de los pobres ya ni hablo. Y mientras los "socialistas" regalando 400 euros y cheque bebes a gente que in de mes ni se entera ni le hace falta. ESo sí , a los autónomos ni agua, aunque tampoco lleguen a fin de mes.
Menos ayuditas caritativas y más justicia social..los ricos cada vez más ricos y la clase media cada día más pobre.
#11 quizá sería buena idea ir quitándonos de la cabeza adquirir una vivienda en propiedad e irnos de alquiler... Seguramente esa mujer, cuando termine de pagar su vivienda (si es que puede) habrá pagado 2 o 3 veces el precio de la misma... vamos, que si le costó 200000 euros, cuando tenga 70 años habrá pagado seguramente 400000-600000.
Cabe plantearnos si nos conviene pagar menos cada mes pero en concepto de alquiler, y terminar nuestra vida sin vivienda propia, pero con unas plusvalias suculentas si hemos sabido invertir el monto sobrante... o al menos habiendo disfrutado de la vida haciendo viajes...
Creo que en nuestra sociedad tenemos demasiado asumido ciertos roles: naces, estudias, te licencias, te casas, te compras la casa, tienes hijos, te jubilas y mueres...
Corta, pero da en el clavo.
Lo mejor son los comentarios.
#9, yo estoy en una situacion parecida a la tuya, mitad para hipoteca mitad gastos y de ahorrar mas bien escaso, por no decir otra cosa,controlando mucho lo que gasto. Pero una cosa la tengo muy clara, si no puedo ahorrar es porque los alimentos están por las nubes y el gobierno(da igual el partido que este) tiene mucha responsabilidad. Diran que es un mercado libre y que no pueden intervenir pero eso es falso, como se puede ver en el control que ejercen sobre la factura electrica. Que aqui la leche suba un 30% y en Italia un 6% no es normal, y asi con muchas cosas.
Otra cosa es que seamos unos consumistas y mucha gente que no deberia se compra un coche de 4kilos o una tele de plasma, cuando un utilitario o una tele de tubo les seria mas que suficiente para sus necesidades.
Y tal vez nos quedemos sin trabajo, pero igual es porque las diferentes administraciones han alimentado un modelo economico sabiendo que no se puede sostener indefinidamente, pero que a algunos ha reportado enormes beneficios.
Resumiendo, que nosotros tenemos nuestras responsabilidades y los poderosos tambien las tienen: si nosotros fallamos nos quedamos en la puta ruina, si ellos fallan no sotros somos los unicos que nos quedamos en la ruina.
Saludos.
Sí #2, necesidad.
Necesito una casa de 120 m2 en propiedad.
Necesito un coche de 4 millones porque mi vecino tiene uno de 3.
Necesito una tele de plasma de 40" porque mi vecino tiene una CRT.
Y asi nos va, el país de Europa con más vivienda en propiedad, cuando en el resto la mayoría vive de alquiler. Con coches más caros que nuestros vecinos, Francia, Italia, etc. pese a tener menor nivel adquisitivo. El país con mayor número de pantallas planas por habitante.. etc.
Tonto había que ser hace 3 años para comprarse "una casita" sin un sueldo digno. Ahora que no se queje. Claro, esta es de las que pensaba "cuando quiera la vendo y me saco unos millones, como la vivienda siempre sube"