Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Lo mismo que #9
Hay una diferencia enorme entre unos cuadros y otros. En los abstractos se nota la lógica, el ritmo y la composición. En los otros se nota que los trazos son aleatorios y que provienen de un mismo punto, sin ninguna lógica. Son como "racimos" que vienen del mismo punto. Se nota que solo hacen trazos y golpes con el pincel. El de Kandinsky y el de Pollock son imposibles de confundir. El otro es solo cuestión de observar los detalles de la composición.
Hay una diferencia enorme entre unos cuadros y otros. En los abstractos se nota la lógica, el ritmo y la composición. En los otros se nota que los trazos son aleatorios y que provienen de un mismo punto, sin ninguna lógica. Son como "racimos" que vienen del mismo punto. Se nota que solo hacen trazos y golpes con el pincel. El de Kandinsky y el de Pollock son imposibles de confundir. El otro es solo cuestión de observar los detalles de la composición.
#21:
100%
Los de los humanos tienen algún que otro circulo bien hecho o repiten alguna forma varias veces.
Lo cual no quita que todos sean igual de feos y que los del hombre no son mejores que los del mono.
Si viéramos montoncitos de heces también sabríamos distinguir la de los humanos de la de los monos, eso tampoco demostraría que nuestra mierda sea mejor que la suya.
Los de los humanos tienen algún que otro circulo bien hecho o repiten alguna forma varias veces.
Lo cual no quita que todos sean igual de feos y que los del hombre no son mejores que los del mono.
Si viéramos montoncitos de heces también sabríamos distinguir la de los humanos de la de los monos, eso tampoco demostraría que nuestra mierda sea mejor que la suya.
#41:
100%... que yo no tenga ni puta idea de arte no me motiva a apoyar a todos aquellos que defienden la idea, tremendamente mañida, de que el arte abstracto es una tomadura de pelo. Los que consideran que gente como Picasso o Pollock simplemente no sabían pintar "bien", me parecen unos ignorantes que deberían conocer algo sobre las primeras etápas de este tipo de pintores (que se ajustan mucho más a los cánones convencionales), para entender que su obra fue cambiando y evolucionando hasta unos extremos difíciles de comprender (yo sinceramente me pierdo en esa evolución), pero que gente que considero bastante más inteligente que yo si que es capaz de ver.
Lo que me hace gracia es que gente que ni tan siquiera valora cuadros como "Los Girasoles" o "Las Meninas" en su justa medida pretenda dar lecciones de arte a los demás entrando a valorar obras tan complejas (y no me refiero a nadie en concreto). Los cuadros de los monos no simbolizan NADA y son fruto de una aletoriedad manifiesta (o quizás no, quien sabe), pero los de verdaderos artistas sí que expresan algo, y estoy seguro de ello aunque en mi caso no tenga, en la mayoría de ocasiones, el suficiente instinto artístico para interpretarlo, ya que hay mucha gente que si es capaz de percibirlo (aunque también hay muchos farsantes que se las dan de entendidos).
Lo que me hace gracia es que gente que ni tan siquiera valora cuadros como "Los Girasoles" o "Las Meninas" en su justa medida pretenda dar lecciones de arte a los demás entrando a valorar obras tan complejas (y no me refiero a nadie en concreto). Los cuadros de los monos no simbolizan NADA y son fruto de una aletoriedad manifiesta (o quizás no, quien sabe), pero los de verdaderos artistas sí que expresan algo, y estoy seguro de ello aunque en mi caso no tenga, en la mayoría de ocasiones, el suficiente instinto artístico para interpretarlo, ya que hay mucha gente que si es capaz de percibirlo (aunque también hay muchos farsantes que se las dan de entendidos).
#9:
100%, a mí me parece que se nota bastante...
#19:
Hay uno mejor todavía:
http://reverent.org/pollock_or_birds.html
Hay que elegir si la "obra de arte" es producto del artista "Pollock" o de los excrementos de los pájaros en las calles. Es bastante sencillo, pero hay MUCHA similitud
http://reverent.org/pollock_or_birds.html
Hay que elegir si la "obra de arte" es producto del artista "Pollock" o de los excrementos de los pájaros en las calles. Es bastante sencillo, pero hay MUCHA similitud
#6:
El arte, ese mundo de sinvergüenzas!!
http://es.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8
http://es.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8
#51:
El arte es una gran escusa para blanquear el dinero.
#16:
100% y reconozco que alguno hasta es bonito. Para adivinar los de monos, me imaginé a mi misma de pequeña con pintura de dedos en las manos y una pared gigante delante de mi ^^
#5:
Your score is 100%
Creo que me voy a meter a crítico de arte...o a pintor... ¿Dónde creeis que pagarían mas?
Creo que me voy a meter a crítico de arte...o a pintor... ¿Dónde creeis que pagarían mas?
#2:
Your score is 83%
Si es que a jotape se le ve a la legua
Si es que a jotape se le ve a la legua
Comentarios
Lo mismo que #9
Hay una diferencia enorme entre unos cuadros y otros. En los abstractos se nota la lógica, el ritmo y la composición. En los otros se nota que los trazos son aleatorios y que provienen de un mismo punto, sin ninguna lógica. Son como "racimos" que vienen del mismo punto. Se nota que solo hacen trazos y golpes con el pincel. El de Kandinsky y el de Pollock son imposibles de confundir. El otro es solo cuestión de observar los detalles de la composición.
100%, a mí me parece que se nota bastante...
100%
Los de los humanos tienen algún que otro circulo bien hecho o repiten alguna forma varias veces.
Lo cual no quita que todos sean igual de feos y que los del hombre no son mejores que los del mono.
Si viéramos montoncitos de heces también sabríamos distinguir la de los humanos de la de los monos, eso tampoco demostraría que nuestra mierda sea mejor que la suya.
100%... que yo no tenga ni puta idea de arte no me motiva a apoyar a todos aquellos que defienden la idea, tremendamente mañida, de que el arte abstracto es una tomadura de pelo. Los que consideran que gente como Picasso o Pollock simplemente no sabían pintar "bien", me parecen unos ignorantes que deberían conocer algo sobre las primeras etápas de este tipo de pintores (que se ajustan mucho más a los cánones convencionales), para entender que su obra fue cambiando y evolucionando hasta unos extremos difíciles de comprender (yo sinceramente me pierdo en esa evolución), pero que gente que considero bastante más inteligente que yo si que es capaz de ver.
Lo que me hace gracia es que gente que ni tan siquiera valora cuadros como "Los Girasoles" o "Las Meninas" en su justa medida pretenda dar lecciones de arte a los demás entrando a valorar obras tan complejas (y no me refiero a nadie en concreto). Los cuadros de los monos no simbolizan NADA y son fruto de una aletoriedad manifiesta (o quizás no, quien sabe), pero los de verdaderos artistas sí que expresan algo, y estoy seguro de ello aunque en mi caso no tenga, en la mayoría de ocasiones, el suficiente instinto artístico para interpretarlo, ya que hay mucha gente que si es capaz de percibirlo (aunque también hay muchos farsantes que se las dan de entendidos).
El arte, ese mundo de sinvergüenzas!!
#9 #14 ídem, 100%... los cuadros hechos por "humanos" siguen ciertas geometrías y lógicas... cosa que no quita que si algún artista quisiera pintar como un mono, podría hacerlo
Hay uno mejor todavía:
http://reverent.org/pollock_or_birds.html
Hay que elegir si la "obra de arte" es producto del artista "Pollock" o de los excrementos de los pájaros en las calles. Es bastante sencillo, pero hay MUCHA similitud
El arte es una gran escusa para blanquear el dinero.
Your score is 100%
Creo que me voy a meter a crítico de arte...o a pintor... ¿Dónde creeis que pagarían mas?
100% y reconozco que alguno hasta es bonito. Para adivinar los de monos, me imaginé a mi misma de pequeña con pintura de dedos en las manos y una pared gigante delante de mi ^^
Your score is 83%
Si es que a jotape se le ve a la legua
Cuantos de los que dicen ver las diferencias sabrrían decir si el cuadro está boca arriba o boca abajo?
Un día me encantaría poder ir a un museo y cambiar la orientación de todos los cuadros, a ver cuanto tiempo se iban a dar cuenta los "expertos"
Pues yo debo ser boborolo, 67%
100% también. Parece una tontería, pero en este tipo de pruebas te das cuenta de la diferencia entre un cerebro racional y ordenado y cerebro irracional y no tan ordenado.
Yo he acertado todas también. No es tan complicado, sólo hay que fijarse en que algunos trazos tienen un poco de más detalle (son más finos y tienen formas más irregulares que las que pueda dar un manotazo o brochazo)
Pero de todas formas, tú cojes un cuadro del mono y lo pones en una exposición y se la metes doblada a quien quieras.
#48 No quiero decir que sólo por el hecho de que yo no lo comprenda ya tiene que ser bueno, pero lo que si que tengo claro es que hay artistas que para mí se han ganado el suficiente crédito como para pensar que, si no entiendo alguna de sus obras, puede deberse más a que yo no las entiendo que a que "son una mierda", y Picasso y Pollock son dos ejemplos claros. Con ello no quiero decir que no entienda ninguna de sus obras, pero si que hay muchas que no soy capaz de entender, Jean Michelle Basquiat es un buen ejemplo de arte abstracto que si entiendo y aprecio.
Simplemente me duele que la gente confunda el arte con hacer "cuadros como fotografías", es mucho más y estoy convencido de que alguien que se moleste mínimamente puede llegar a apreciar la belleza de algunas obras que actualmente considera "una mierda pintada por un jeta que quería vivir del cuento". Por supuesto también estoy seguro de que en el arte abstracto hay auténticas MIERDAS, como en todo, pero estoy seguro de que no es el caso de las que se recogen en esa página.
En fin, supongo que es una cuestión de difícil debate, para el que piensa que TODO el arte abstracto es una auténtica mierda no creo que haya nada que le haga cambiar de parecer, ya que para poder ver algo en esos cuadros hay que, al menos, intentarlo.
¿Cómo va la competición por decir la burrada mayor?
#7 Yo tmb he fallado solo la 5ª, el mono de la 5ª foto pinta mejor que yo..
que miedito, las he acertado todas.
#83, me parece genial que tú valores cualquier cosa que te inspire cualquier sentimiento positivo. Pero eso no le da ningún valor objetivo a la cosa en cuestión. Y si no hay parámetros objetivos para valorar si algo es arte o no, la discusión es inútil, pues cualquier argumento será válido, ya que dependerá únicamente de las consideraciones de cada uno.
Es más, según la definición que pareces respetar, el hecho de que yo considere mierda a tres rayas pintadas sobre un lienzo debería parecerte de lo más correcto y válido. Para mí eso no es arte. ¿Estos son los términos en los que quieres discutir?
Fallé una (83%), pero repasando los resultados veo que se me fue la mano. Es bastante reconocible uno y otro, me parece.
PD: Coincido con #9, #14, #15, a pesar de haber fallado una (por las prisas jeje).
Para simio, el que es capaz de pagar algo por cuadros de esos de cuatro garabatos... y #14, ni ritmo, ni composición, ni artistas llamados Kandinsky y Pollock, ni hostias... Estás equivocado.
El arte abstracto es tráfico de divisas, blanqueo de dinero y fuga de capitales...
Los payasos que pintan los garabatos y los "hejpertoh" en arte, sus comparsas.
Parece mentira que aún no hayais abierto los ojos.
Lo mas cachondo es que exista gente que se crea realmente que esa mierda es arte.
A ver... Por 25 pesetas...
Formas de pagar un soborno a una multinacional y/o gobierno, sin que nadie se de cuenta...
1, 2, 3, responda otra vez: ______________________
#93 Avísame que voy a echarte una mano...
Puesta Cámara
Pues a mi me dio 83%, falle en el primero...
100 % oh dios mio! soy gafapastaaa MAMAAAAAAAAa
Mi hija de 9 años acaba de hacer un 100%
#7 En el segundo, porque los diferentes colores tomaban formas diferentes (la entropía era demasiado baja para creer que era un mono :-P)
Y la opción del mono artista dónde está?
wow! a la primera "Your score is 100%"
en el de Pollock/cagaditas de ave he acertado el 100%
A ver si me voy a tener que hacer crítico de arte o galerista!
he acertado todos menos el primero, que estaba bastante bien... En realidad, está bastante claro cuáles son de mono y cuáles de artista.
100% y estoy de acuerdo con vuestra visión sobre la lógica de la abstracción.
el problema esta en que los 3 cuadros pintados por monos son, en realidad, todos del mismo autor mono. Eso hace que podamos identificar mas facilmente sus trazos y las emociones que nos plasma en sus lienzos.
P.D.: 83%, falle la de Nay. Aun asi, diferenciandolos, no quita de que me parezcan todos la misma mierda. El arte es bastante mas que un pirao echando brochazos en una tela.
Your score is 100%.
No és tan dificil, pero yo tambien vi el otro dia el documental de este mono (o de otro que tambien pinta)
Una persona no deja apenas trozos de lienzo sin pintar y los dibujos pueden recordar a objetos.
En el 3: Figuras geometricas
4: veo algo parecido a una calabera en la esquina superior izq y unas dientes en la derecha.
6: Creo que el artista quiere representar un teatro o algun acto publico.
#2 #4 yo trambién 83%
yo he fallado en el 5º cuadro, y vosotros?
Como dicen, es fácil identificar las humanas porque tienen ciertas formas geométricas que se repiten (curvas, círculos, rectángulos...) dibujados de una forma más fina y de otro color. 100%
El de Pollock también lo he acertado al 100%, y joder, era considerablemente más fácil que el del mono.
100%,
100% Es bastante facil.
Se nota que el artista intenta hacer mínimamente alguna forma.
100% sin tener ni idea de pintura. Podrían haberlo puesto un poco más complicado
Pues he confundido a Ernst Nay con un mono. Y aún ahora su cuadro me sigue pareciendo pintado por un simio, en serio.
#82 El wank es en Shampoo Menéame
Shampoo Menéame
weblion.esYour score is 67% He fallado la 1 y la 5 que creía que eran de un artista, bueno, un mono también puede ser artista, no? Suerte que estudie historia del arte, jajajjaja!
¿Si infinitos monos pintaran sobre infinitos lienzos durante un tiempo infinito, terminarían produciendo la Mona Lisa?
#41 "No soy lo suficientemente listo para entenderlo pero seguro que es bueno."
Un poco mas de autoconfianza, por favor. Si cuando miras algo lo que ves es una mierda pinchada en un palo tienes que tener suficiente autoestima como para decir claramente que estas viendo una mierda pinchada en un palo. Me parece patética esa actitud de "aunque no lo entienda seguro que es bueno" porque "hay gente que dice que es bueno" y "yo no soy suficientemente listo para llevarles la contraria".
El arte abstracto son cuatro rayas mal puestas, que para el autor signifiquen mucho pues vale, significan mucho para él, pero eso no quiere decir que sea arte. Yo puedo ir tirando piedras en un parque y después explicar que cada piedra corresponde a un pensamiento profundo, pero esas piedras del parque no por ello se convierten en arte.
Me da igual quien lo haya pintado, es un lienzo que no transmite nada, que no dice nada, que no aporta nada y que ni siquiera es bonito. Arte no es el proceso, arte es el resultado.
Un mono puede hacer un cuadro que sea arte, aunque lo haya hecho sin querer. Un hombre, por muy artista que sea, no todo lo que hace es arte. De ser así su desagüe debería llevarse directo al museo y me temo que hasta ese extremo no hemos llegado (aunque muchos querrían).
La primera me gusta. La combinación de los colores es bonita
100%
. fijo que consiguen vender una del mono por 3000€ a un ricachon que se cree que sabe de arte.
soy un artista, no sabeis apreciar arte
50% He acertado lo mismo que hubiera acertado un mono haciendo el test
100%, que "mono"
100%
100% Yo también creo que se nota, aunque la penúltima casi la fallo, he cambiado de idea justo antes de darle a submit
#41, no esperaba nada mejor. Estás usando un argumento de autoridad, esto es, no estás argumentando en absoluto. Igual que tú dices que eso es arte porque hay gente inteligente que así lo considera yo te digo lo contrario: hay gente muy inteligente que considera que todo eso es una porquería. Ya estamos empatados. ¿Ahora qué?
100%!!! Veneradme! Se nota que entiendo de arte,
#80 ahora nada... ahora simplemente "no dejes que nadie te diga lo que es o no es arte, yo entiendo el arte como todo aquello que me hace sentir, que besa mi alma como el primer amor o la araña como un gato atrapado" Jean Michelle Basquiat (uno de esos que sólo pinta "mierda" según muchos de los que escriben aquí).
100% de aciertos,... suerte tienen los artistas de no tenerme como representante
Your score is 83%
Yo estoy como #2
Sigo de cerca las obras de jotape
Yo también las he acertado todas, pero es fácil, los monos no pintan tan mal.....
Yo acerté el 67%. En el primero tenia dudas, pero decidí que lo habia pintado un artista por la armonia de colores . La tercera pintura la habia visto o una muy parecida, asi que ahi no tenia dudas. Creo que es de Pollock, sus pinturas suelen ser muy similares porque utilizaba casi siempre la misma tecnica, el goteo si no recuerdo mal. En la cuarta tambien he tenido dudas, pero el colorido me hizo decidirme porque la habia pintado un mono. El quinto estaba bastante claro que lo habia pintado un mono. El ultimo cuadro, al igual que el tercero, lo conocia, asi que no tuve dudas.
100% . Demasiado fácil.
Igual nadie se lo cree, pero: Your score is 100%. No me lo creía ni yo
he fallado una. Más o menos se pueden diferenciar, pero normalmente este tipo de "arte" me deja mucho que desear.
Este tipo de "arte" para mi es una soberana y apestosa mierda.
Pero pa gustos colores y sabores HOYGA
Yo también las he acertado todas. Pero yo no diría que es porque se note que unos los han pintado artistas y otros monos: es porque unos se nota que los han pintado seres humanos y otros monos. Que esas cosas sean arte o no, lo dejo para los especuladores y demás sinvergüenzas.
Este quiz (http://reverent.org/true_art_or_fake_art.html) sí que es jodido, ya que todos están pintados por seres humanos.
Yo creo que todos los cuadros fueron pintados por monos.
100%. Es fácil si te fijas en los trazados irregulares e incoherentes de unos y con la repetición ordejnada de colores y formas de otros.
Your score is 100%
#55 Me temo que es un mono. Pero vamos, que un burro también podría competir en igualdad de condiciones.
Es muy fácil, el cuadro con trazos regulares está pintado por un humano. 100%.
Your score is 100%
100% jackson Pollock es el puto amo
Acerté todas menos la primera (soy poco entendido en arte). La última es evidente que es una persona, puesto que las siluetas que se ven son de personas. En las otras, se ve que algunas solo usan tres colores y las brochas eran casi del mismo tamaño siempre.
100% sí se nota.
100% de aciertos, si lo piensas friamente se puede hacertar fijandose que en las hechas por "artistas" hay pautas reconocibles (circulos, cuadrados, colores dentro de otros colores etc)
100% es muy facil reconocer las obras que son diseño y las que son pintadas al azar
100% aciertos.
Uf, me es difícil explicarlo, pero de alguna manera, soy capaz de diferenciarlos.
Reconozco a los artistas porque sus pinturas tienen una sensación de orden... de que no son del todo trazos aleatorios y hay algun trazo que tiene cierta lógica.
Lo que me demuestra que el arte abstracto no es del todo caótico...
lol se nota muchisimo
100, pensé que los de los monos deberían concentrarse en el mismo punto y mover el pincel hacia fuera. El 4 fué dificil, pero siguiendo esa misma regla puse artista en vez de mono.
#36 No se, pero hay gente que esta dispuesta a pagar mucho por esos papeles pintados.
Voy a atarme una brocha al nabo y voy a elaborar un par de cuadros. En un par de meses se hacen eco de ello en la tele y de ahi a la fama.
100% y tengo el gusto artístico de una ameba, no me gusta la pintura... así que me temo que hay muuuuucha diferencia si yo soy capaz de notarlo.
Creo que hay mucho fantasma que dice ver las diferencias.
Yo he hecho historia del arte en su día y me he pateado mas museos que muchos de estos, es más debo tener como unos treinta libros sobre pintura (tenía más pero soy tan tonto de dejarlos)
Si os dijeran que Ernst Nay es otro mono, muchos seguiríais diciendo que ya os habíais dado cuenta.
Tramposos, a mi no me engañáis.
50% jajajaja
100% y no tengo n.p.i. de arte moderno y/o abstracto
Pues se lo curra más el mono
100% muy evidente
Me votan negativo por decir que mi hija ha sacado un 100% ??
Mal dia para visitar meneame.
Lo mismo de #73, una persona pinta en todo el lienzo, el simio se concentra en una zona.
100% de aciertos.
Yo lo hubiese hecho más dificil; dáles a los monos una paleta limitada y en vez de a esos artistas, hubiera escogido unos cuántos de la corriente matérica/Tàpies... ni su madre los hubiera distinguido.
100% y estoy de acuerdo con #21
100% Son obras bastante conocidas, ya podían haber puesto algo más rebuscado.
Your score is 100% es bastante facilito .... lo que hacen los humanos tiene sentido ... lo k hacen los monos pues no
Se nota demasiado. Incluso para los que nunca hemos visto mierda abstracta.
Saqué un 100% y acto seguido vi a un lado esta otra: http://reverent.org/stupid_or_clever.html
50% para mi todas estan hechas por un mono
A mi me gsután más los del mono, al menos el chimpancé no te va a decir un nombre abstracto para que pienses que el cuadro es "arte".
#41 dijo: "para entender que su obra fue cambiando y evolucionando hasta unos extremos difíciles de comprender" dejemoslo en cambiando, pues evolucion significa para bien y a mi opinion fue mas involucion que evolucion.
#85 lo que deberías hacer es estudiar un poco y luego criticar si te quedan ganas.
Ah, también iba dirigido a #48
¿Arte? ¿Qué tiene eso de arte? La pintura abstracta es a la pintura lo que el reaggeton a la música...
sinceramente, soy programador web, y no tengo idea de diseño, y más de una vez he buscado clones php para basar mi proyecto, y si ese logo fuera programación seria un PLAGIO...
lo siento, y me he sentido DECEPCIONADO de que benjamí socio de galli haya echo esta chapuza, si se copia se reconoce no se miente e intenta ofender al lector...