Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción:
┌–> La Biblia es la palabra de Dios
|
| ¿cómo puedes estar seguro de que es la palabra de Dios?
|
| Porque te lo dice la Biblia
|
| ¿por qué creer en la Biblia?
|
| La Biblia es infalible
|
└–- ¿cómo sabes que es infalible?
┌–> La Biblia es la palabra de Dios
|
| ¿cómo puedes estar seguro de que es la palabra de Dios?
|
| Porque te lo dice la Biblia
|
| ¿por qué creer en la Biblia?
|
| La Biblia es infalible
|
└–- ¿cómo sabes que es infalible?
#7:
"...la religion ha convencido a la gente de que hay un tipo invisible viviendo en el cielo, viendo todo lo que haces todos los minutos del día. Y que este hombre invisible tiene una lista especial de las 10 cosas que no quiere que hagas. Y si haces cualquiera de estas diez cosas, tiene un lugar especial lleno de fuego y humo y tortura y sufrimiento donde te mandará a vivir y a sufrir y a quemarte y a llorar por siempre por toda la eternidad hasta el fin de los tiempos... pero él te ama."
Genial George Carlin, nunca me cansaré de escuchar su "...but he loves you"
http://es.youtube.com/watch?v=ciW1ANz79Tc
Genial George Carlin, nunca me cansaré de escuchar su "...but he loves you"
http://es.youtube.com/watch?v=ciW1ANz79Tc
#20:
#14 Esa lógica que empleas está mal:
–> El ateísmo es la postura de las personas inteligentes
- ¿cómo puedes estar seguro de que es la postura de las personas inteligentes ?
Porque te lo dicen los ateos
- ¿por qué creer en los ateos?
Porque los ateos son infalibles
No, porque son personas que usan la ciencia para conocer lo que les rodea, si creen en algo es porque hay pruebas de su existencia.
- ¿cómo sabes que son infalibles?
Porque 2 + 2 son 4 , mientras que la suma de El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no hay por donde cogerla para que de igual a Dios.
–> El ateísmo es la postura de las personas inteligentes
- ¿cómo puedes estar seguro de que es la postura de las personas inteligentes ?
Porque te lo dicen los ateos
- ¿por qué creer en los ateos?
Porque los ateos son infalibles
No, porque son personas que usan la ciencia para conocer lo que les rodea, si creen en algo es porque hay pruebas de su existencia.
- ¿cómo sabes que son infalibles?
Porque 2 + 2 son 4 , mientras que la suma de El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no hay por donde cogerla para que de igual a Dios.
#6:
Humano razonable: Pensamiento circular
Fanatico: "Si dejas que te invada la gloria y la infinita bondad del Espiritu Santo sabrás que la Biblia es la palabra verdadera de Dios"...
Humano razonable (pensando): "si que juegan los religiosos con la palabra infinito..."
Humano razonable: "¿Quien es el Espiritu Santo?"
Fanático: "Es Dios: El Padre, el Hijo y el Espiritu Santo son uno solo"
Humano razonable: Mencionastes tres
Fanático: En tu mente racional atea oyes tres, pero a los ojos de la fe, la gloria y poder omnipotente e infinito tu entenderás que son un solo Dios.
Humano razonable (pensando): No pierdas tu tiempo en razonar con fanáticos.
Fanatico: "Si dejas que te invada la gloria y la infinita bondad del Espiritu Santo sabrás que la Biblia es la palabra verdadera de Dios"...
Humano razonable (pensando): "si que juegan los religiosos con la palabra infinito..."
Humano razonable: "¿Quien es el Espiritu Santo?"
Fanático: "Es Dios: El Padre, el Hijo y el Espiritu Santo son uno solo"
Humano razonable: Mencionastes tres
Fanático: En tu mente racional atea oyes tres, pero a los ojos de la fe, la gloria y poder omnipotente e infinito tu entenderás que son un solo Dios.
Humano razonable (pensando): No pierdas tu tiempo en razonar con fanáticos.
#15:
¿Por que siempre tienen a generalizar?
Lo siento pero,hay excepciones.
Por favor sean específicos.
dios =! Religión =! Biblia =! Corán =! Secta =! Fanáticos =! Creacionismo.
Cuando se generaliza puede llegar a formarse una lista de referencias igualmente peligrosa al razonamiento circular. Tal cómo ha ocurrido en otros aspectos de la vida.
Igualmente en todos los grupos que dicen saber ciertas cosas hay algunos que saben más, otros menos, también hay mediocres, así que también es importante investigar y probar si las fuentes son buenas.
Fuera de eso, estoy de acuerdo en lo que dices del razonamiento circular.
Lo siento pero,hay excepciones.
Por favor sean específicos.
dios =! Religión =! Biblia =! Corán =! Secta =! Fanáticos =! Creacionismo.
Cuando se generaliza puede llegar a formarse una lista de referencias igualmente peligrosa al razonamiento circular. Tal cómo ha ocurrido en otros aspectos de la vida.
Igualmente en todos los grupos que dicen saber ciertas cosas hay algunos que saben más, otros menos, también hay mediocres, así que también es importante investigar y probar si las fuentes son buenas.
Fuera de eso, estoy de acuerdo en lo que dices del razonamiento circular.
Comentarios
Traducción:
┌–> La Biblia es la palabra de Dios
|
| ¿cómo puedes estar seguro de que es la palabra de Dios?
|
| Porque te lo dice la Biblia
|
| ¿por qué creer en la Biblia?
|
| La Biblia es infalible
|
└–- ¿cómo sabes que es infalible?
"...la religion ha convencido a la gente de que hay un tipo invisible viviendo en el cielo, viendo todo lo que haces todos los minutos del día. Y que este hombre invisible tiene una lista especial de las 10 cosas que no quiere que hagas. Y si haces cualquiera de estas diez cosas, tiene un lugar especial lleno de fuego y humo y tortura y sufrimiento donde te mandará a vivir y a sufrir y a quemarte y a llorar por siempre por toda la eternidad hasta el fin de los tiempos... pero él te ama."
Genial George Carlin, nunca me cansaré de escuchar su "...but he loves you"
http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio
Humano razonable: Pensamiento circular
Fanatico: "Si dejas que te invada la gloria y la infinita bondad del Espiritu Santo sabrás que la Biblia es la palabra verdadera de Dios"...
Humano razonable (pensando): "si que juegan los religiosos con la palabra infinito..."
Humano razonable: "¿Quien es el Espiritu Santo?"
Fanático: "Es Dios: El Padre, el Hijo y el Espiritu Santo son uno solo"
Humano razonable: Mencionastes tres
Fanático: En tu mente racional atea oyes tres, pero a los ojos de la fe, la gloria y poder omnipotente e infinito tu entenderás que son un solo Dios.
Humano razonable (pensando): No pierdas tu tiempo en razonar con fanáticos.
#14 Esa lógica que empleas está mal:
–> El ateísmo es la postura de las personas inteligentes
- ¿cómo puedes estar seguro de que es la postura de las personas inteligentes ?
Porque te lo dicen los ateos
- ¿por qué creer en los ateos?
Porque los ateos son infalibles
No, porque son personas que usan la ciencia para conocer lo que les rodea, si creen en algo es porque hay pruebas de su existencia.
- ¿cómo sabes que son infalibles?
Porque 2 + 2 son 4 , mientras que la suma de El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no hay por donde cogerla para que de igual a Dios.
en este caso GOD WIN
PD: no me mateis
¿Por que siempre tienen a generalizar?
Lo siento pero,hay excepciones.
Por favor sean específicos.
dios =! Religión =! Biblia =! Corán =! Secta =! Fanáticos =! Creacionismo.
Cuando se generaliza puede llegar a formarse una lista de referencias igualmente peligrosa al razonamiento circular. Tal cómo ha ocurrido en otros aspectos de la vida.
Igualmente en todos los grupos que dicen saber ciertas cosas hay algunos que saben más, otros menos, también hay mediocres, así que también es importante investigar y probar si las fuentes son buenas.
Fuera de eso, estoy de acuerdo en lo que dices del razonamiento circular.
ya esta dicho todo,y a ver quien es el guapo que tiene algo que rebatir,(aparte de que dios no existe)
A los creyentes no les suele importar mucho la lógica...y menos cuando cuestiona su fe.
#6 Excelente ejemplo lo de la Santísima Trinidad. Es el ejemplo que a mí me convenció. Cuando me lo explicaron en catecismo lo entendí perfectamente:
1 == 3;
¿Como se puede creer algo tan obviamente falso?. Sólo hay una forma: Renunciando a pensar.
Le llaman dogma. Debes creer lo que se te ordena. Debes pensar lo que se te manda.
¡La religión era una técnica de control mental! Vaya timo.
Salí de la clase de catecismo totalmente iluminado, en el sentido budista de la iluminación, por supuesto.
De mayor, soy aún más ateo que antes.
¿Shelly The Republican apoya a McCain? Que raro, habría apostado que apoyaría a Huckabe
#25 Los ateos son los que han sido capaces de darse cuenta por sí mismos que la religión es un engaño. Los que no han llegado a lograrlo son los creyentes. Demostrado.
Respuesta a #14 (mr.numb) :
¿ Por qué los ateos son inteligentes ? Porque basan su aprendizaje y su vida en el mundo a su alrededor que pueden observar
Todos los ateos que veas a tu alrededor , creen por ejemplo en la fuerza electromagnética porque alguna vez han visto dos imanes atrayéndose o repeliéndose , es decir , han visto esa fuerza en acción .
Sin embargo , todos los religiosos que veas a tu alrededor , creen en un dios porque otras personas un día les dijeron que existe ; es decir , ningún religioso cree en un dios porque haya visto directamente con sus ojos algo como un dios .
Puedes criar a un niño haciéndole creer el cuento que tú quieras , que si ese niño al hacerse mayor no es de los que lleva la verdadera inteligencia genuina codificada en sus genes , seguirá creyendose absolutamente lo que le contaste al criarlo , sin atreverse a CRITICARLO y sin desear comprobarlo con su propia observación del mundo .
Es la diferencia entre ateos y religiosos . Los religiosos tienen su conocimiento siempre por lo que otros religiosos les dijeron . Los ateos tienen su conocimiento por lo que el mundo real directamente les dice a través de su observación .
#23 2+2 son 4 porque existe un código creado por el hombre que así lo dice
Ni hablar. Las matemáticas son reales. Precisamente por eso los teoremas matemáticos se "descubren", no se "inventan".
Es raro que vote noticias sobre ateísmo, pero esta lo amerita.
La fe no admite lógica. Pero, al menos desde mi punto de vista, no está obligada a justificarse. La fe es creer en algo a pesar de que no existe manera de demostrarlo para la razón. Desde ese punto de vista, la fe no necesita a la razón: se cree o no se cree.
a mi me parece que el diagrama no debería ser circular, sino triangular:
http://www.publicdomainpictures.net/pictures/1000/nahled/recycle2.jpg
Venga, me estiro y les dejo un poco mas de caña antes de irme ...
A pesar de tener un perfil técnico y científico, creo que la ciencia se basa en la autocrítica y la reinvención, por eso siempre me ha molestado la gente que trata a la ciencia como si fuera la respuesta universal, o la panacea de todo, porque me parece una forma de masturbación intelectual. La realidad es que la ciencia es un método de adquisición y organización de información, pero hay diferentes categorías bien diferenciadas:
Las ciencias formales tratan de temas abstractos, no tangibles, como axiomas, números, notaciones, simbolos, etc. Son elementos inventados por el ser humano para ayudarle a interactuar con su entorno, facilitar la comunicación, y la compresión de las cosas. En definitiva, las ciencias formales no explican nada, ni prueban nada, sino que proporcionan herramientas que serán usadas por otras ciencias para estas tareas. No utilizan el método científico, por lo que llamarlas ciencias me parece inadecuado.
Por otra parte, las ciencias sociales como la sociología y la economía, son inexactas. En muchas de ellas no es posible hacer experimentación, y en las demas esta es basada en estadísticas y modelos de precisión muy difusa. A mi entender dificilmente se les puede aplicar el rango de ciencias ya que tampoco utilizan el método científico.
Por último llegamos a las ciencias naturales, que estudian fenomenos reales utilizando en método científico. Aqui tenemos varias ramas:
- Astronomía
- Biología
- Ciencias de la tierra
- Fisica
- Quimica
Lo bonito de estas ciencias, lo que ustedes no entienden, es que están en constante evolución y nunca tienen la verdad absoluta. La ciencia DEBE ser humilde.
Lamark formuló una de las primeras teorías de la evolución, y estuvo en pie hasta que Darwin la desplazó, y aún podrán venir mas.
Newton fue un genio, le siguieron mucho otros, Einstein formuló la teoría de la relatividad general, junto a la mecanica cuántica se pueden explicar muchas cosas ... pero no se ha llegado a la verdad aún, y todo esto será desplazado.
En geología ha habido ya varias teorías para explicar el origen de mis islas canarias, y las que vendrán pq aún no se sostienen.
... y así con todo, pq si algún día la ciencia alcanza la verdad absoluta, la teoría del todo, las fórmulas de la naturaleza; lo sabremos, pero hoy estamos todavía muy lejos.
Podrá ser esa teoría tan grande como para probar o refutar a Dios ... probablemente no, la religión seguirá siendo la religión y la ciencia seguirá siendo la ciencia; y seguirá habiendo muchos científicos-religiosos, muchos religiosos-científicos, y tb muchos fanaticos.
Olviden mi comentario superior, entendí mal.
Cuando se comienza a estudiar una materia, el razonamiento circular casi siempre está presente, la idea es que se vaya profundizando en los argumentos, y no seguir indefinidamente pensando circularmente, lo cual sería es desventajoso.
#20 Gracias por ahorrarme algo tan básico que #14 ve como quiere.
#27 En que te basas para decir que las matemáticas son REALES?
Su área de investigación son los numeros y las estructuras lógicas, y esto son entidades abstractas que no tienen dimensión real.
Un teorema solo tiene sentido en el marco de un sistema lógico que permita su demostración y estos sistemas tb son construcciones abstractas del ser humano.
Las matemáticas NO son reales y es muy facil de entender si intentas definir el concepto de número ... te darás cuenta de que solo tiene sentido en tu cabeza.
¿Como mides un número?
Los números son un desarrollo del ser humano no un descubrimiento, me parece muy complicado que me puedas argumentar de forma fuerte un razonamiento que enlace las matemáticas con el mundo físico ya que son una herramienta abstracta.
Pero bueno, siempre puedes usar la FE !!! ...
#23 Es un razonamiento que flaquea bastante, has mezclado conceptos que no tienen nada que ver unos con otros, la fe, principio esencial de todas las religiones, no admite ni experimentación ni demostración posible, ya por definición de los propios seguidores de esas religiones.
De acuerdo en que cada uno es libre de pensar lo que quiera, faltaría más, estamos en una sociedad libre, incluso se puede disentir de la mayoría y hasta de la razón. Pero no se puede aceptar que eso sea comparable a la ciencia, en ningún caso.
Y te recuerdo que no puedes separar la idea de religión de sus practicantes, no existe una sin los otros, y muchísimos de esos practicantes, a lo largo de la historia, han hecho más daño que cualquier egocentrismo.
C&P):"If you feel that contemplating this has strengthened your faith, please consider donating generously to our humble ministry. Your money will go towards vital tasks such as shutting down America’s abortuaries and guaranteeing a republican President beyond 2008."
Mis disculpas, Tawil, pero yo lo hubiese titulado así: "Aprenda en una lección cómo embaucar gente".
Y además hubiera ofrecido aprender cómo "apoderarse de su dinero en sólo una vuelta de esta rueda lógica, circular y definitiva, para financiar nuestra causa republicana, no católica, no apostólica y no romana. Y, si vuestros aportes sobran, los compartiremos con ellos para lograr una Bendición Papal. Cumplido ese objetivo, iremos tras el Islam, luego los budistas, etc. Deje aquí su Amex Gold, que haremos un uso celestial y circular de ella".
#28 Tu no debes tener ni la ESO, pq si eso es una demostracion mas nos valdría a todos meternos en el OPUS DEI.
#22 "...la verdadera inteligencia genuina codificada en sus genes..." ???
LOL!! ... OMG!!
–procedo a descojonarme, por favor espere. . .
– ok, sigamos
Espero que no seas uno de esos ateos intelectualmente superiores pq sino mal van.
Bueno, despues de secarme la lagrimilla de la risa algo mas serio:
Cualquiera que, por ser ateo, se considere intelectualmente superior a las personas religiosas, a parte de ser un ignorante, tiene un ego de unas dimensiones desproporcionadas. Que tendrá que ver la inteligencia con la orientación religiosa ... yo lo flipo con esta gente.
a otra cosa
#20 Muy bien campeon, ahora veamos:
Defiendes en tu post que los ateos afirman que ser ateo es de persona inteligente (o_O, buff) ... defiendes en tu post que los ateos apoyan sus afirmaciones en pruebas (o_O, buff)
BIEN ... QUIERES DARNOS ESA PRUEBA QUE TIENES DE QUE LOS ATEOS SON MAS INTELIGENTES QUE LOS RELIGIOSOS o vas a dejar de escribir chorradas sin fundamento ??
Por cierto, si de verdad tienes esa prueba mandala tb a NATURE o a alguna de las otras revistas científicas a las que debes ser asiduo, como buen ateo, y todos lo veremos publicado y reconoceremos a los ateos como nuestros superiores intelectuales, únicos capacitados para dirigir el destino de la humanidad.
Es que lo releo y no me lo creo ...
Tan fanático es el que cree ciegamente en la religión como el que cree ciegamente en la ciencia.
¿Por qué no dejar espacio para las ideas propias, la imaginación. la filosofía y la libertad de pensamiento?
Una pequeña nota sobre lo que es la Matemática , desde el punto de vista de la lógica :
> Se diseñan unos símbolos escritos ( por ejemplo , números , símbolos de operaciones , etcétera )
> Se diseñan unas normas para , utilizando esos símbolos , crear expresiones escritas
> Junto a estas normas , se añaden otras para transformar las expresiones . Es decir , dada una expresión E1 , alguna regla te lleva a otra expresión E2 .
Ya está . Esto es la Matemática . Lo " importante " de este " juego " de la Matemática , es que las reglas de utilización de símbolos deben ser usadas sin error , y sin hacer trampas .
Pero ¿ por qué es todo esto útil para las ciencias que tratan de describir la realidad ? Por lo siguiente :
Porque estas ciencias al final terminan usando símbolos escritos . Y en la esfera estricta de los símbolos escritos , las cuestiones siempre se terminan reduciendo a la utilización de ciertas reglas de escritura ( es decir , ciertas reglas de empleo de los símbolos para formar expresiones compuestas , y otras expresiones que , según las reglas , derivan de ellas ) .
No importa cuál sea la realidad a describir . Si al final acabas con símbolos escritos y con operaciones sobre esos símbolos regidas por ciertas reglas mecánicas , entran en juego la Lógica y la Matemática .
Así , por ejemplo , 3 x 4 = 12 , se puede ver simplemente como una forma de escritura empleada para abreviar 3 + 3 + 3 + 3 = 12 . La propia suma se usa para escribir sobre una operación agregativa con cualesquiera objetos reales , etc .
Ya está ; no hay más misterios ni enigmas . Cualesquiera intrigas alrededor de la Matemática , la Lógica , y la ciencia en general , consisten , en el fondo , simplemente en meras deficiencias educativas o meras orientaciones didácticas más o menos desatinadas o accidentadas , que sí , que sé que son muy comunes a nivel de toda la Sociedad ( empezando por el Sistema Educativo , lamentablemente ) , y la mayoría de los casos influidos por factores sociales que son absolutamente extraños a la ciencia en sí .
A estas alturas , discusiones como esta de las religiones y los dioses , me parecen .... joder .... patéticamente absurdas
#32 Las matemáticas son algo real, pero no en el sentido de que se puedan tocar como las manzanas, sino en el sentido de que existen independientemente del hombre.
Si los delfines se ponen a pensar en como contar las cosas, descubrirán el concepto de número, igual que lo usan los humanos. Lo representen como quieran (¿chillidos?), seguirá siendo el mismo concepto, porqué el concepto existe por sí sólo, a la espera de que alguien lo encuentre.
Por ejemplo, la prueba de la suma. Digamos que vamos a sumar 154 y 275, que nos da 429. Si sumamos los dígitos de cada uno de los sumandos, obtenemos 1+5+4=10 y 2+7+5=14. El siguiente paso es restar 9 de cada una de las sumas, que dan 1 y 5. El tercer paso es sumarlos, 1+5=6. Ahora hacemos lo mismo con el resultado de la suma original, 429, y le restamos 9: 4+2+9=15, 15-9=6. Nos da 6 igual que antes, lo que significa que nuestra suma era correcta.
Esta forma de comprobar la suma no es algo que haya sido creado o formalizado por nadie. Estaba allí antes de que Ibrahim Haqi la descubriera. Él no la creó, sólo la encontró.
Si se escriben dos unos: (1,1), se suman: 1+1=2, se añade el 2 al final: (1,1,2) se repite lo mismo con los dos ultimos números: 1+2=3; (1,1,2,3) y se sigue y sigue: (1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144, ...). Esto es la serie de Fibonacci. Si se dividen dos números consecutivos se obtiene a la larga phi, un número. ¿Lo inventó Fibonacci? No sólo él, en todo caso, pues los árboles separan dos ramas consecutivas exactamente en un ángulo de phi radianes para optimizar la captación de la luz.
Phi no lo inventó Fibonacci ni lo inventaron las plantas. Estaba allí antes.
Estaba allí, pero ¿donde es allí? pues en el "universo de los conceptos". Llámale como quieras, el nombre no hace a la cosa, ni la codificación hace a las matemáticas.
Si se quiere escribir un mensaje a una civilización extraterrestre, ¿cómo hacer que lo entiendan? Un mensaje no es más que codificación imposible de comprender sin el significado de sus símbolos. Un mensaje puede describirse a sí mismo, pero hace falta partir de una base común para los primeros símbolos. Esta base son las matemáticas, pues son las mismas aquí que en una galaxia lejana.
#14 #16 deacuerdo 100% , hay bastantes cosas que se dan por echo ... y aquí solo metemos caña a los cristianitos
#32 cierto, las matemáticas son abstractas, pero aplicación en nuestra dimensión real si tienen (no jodas a los físicos, qué tanto las utilizan). Pedir qué midamos un número es absurdo, por qué es el número el que utilizamos para medir algo. Las suma no las inventamos, no son lógicas por que definamos su lógica, sino por que su resultado aplicado a nuestra "dimensión real" es correcto: una manzana mas otra manzana, cuantas manzanas tienes? ... Nadie decidió qué esa operación te da dos manzanas, solamente se creo una forma de cuantificar los objetos.
i no la religión
lo que tienen las matemáticas es que no te permiten hacer trampas, por esto se utilizan para intentar escribir la física
Y si yo escribo un libro que diga que es la verda y que esa verdad es que dios no existe ¿qué pasará?
#2 Hubieses avisado que Aristóteles ya estaba en este negocio !!! ...
#22 En cada cultura, en cada civilización, en cada núcleo humano o pre-humano sin comunicación con los demás - en los que siempre ha existido una búsqueda de lo trascendente - ¿vino un religioso y les contó un cuento antes? No me voy a liar a discutir con nadie algo tan absurdo. Desde luego, me parece respetable la creencia de que no existe un ser-superior/sumo-hacedor/creador/dios/llámalo-equis. Pero también me parece bastante obvio que no es descartable. Por la pura razón (ojo, razón, no prejuicio; muchos por aquí deberían despojarse de varios antes de pararse a pensar).
Lo único que quería hacer ver en #14 es que ese "pensamiento circular" no es exclusivo de ninguna religión, ni siquiera de los religiosos. Y la prueba evidente es tu comentario en #22. Si los ateos basan su conocimiento en la percepción de los sentidos, apaga y vámonos. De inteligentes no son los sentidos. De inteligentes es el intelecto, la filosofía.
Lo que dices de que "Los religiosos tienen su conocimiento siempre por lo que otros religiosos les dijeron" es completamente falso y, probablemente, es justo lo que otros te han dicho a ti. Lee. Piensa por ti mismo. Miles de años de saber filosófico los estás ignorando ¡a cambio de una cámara de fotos! "Como mi cámara de fotos no lo ve, no está". Usa la cabeza, hombre. Pero la tuya, no la de otros religiosos. Ni religiosos cristianos, ni religiosos musulmanes ni religiosos de la religión atea.
Perpetuum mobile. ¿Te suena? Indaga (no te hablo de música). Piensa.
En fin, no quiero convencer a nadie de nada distinto a que use su cabeza. La suya. Y desde luego tengo más cosas que hacer que desmontar razonamientos absurdos de cada uno (con los absurdos míos tengo bastante). Sólo quiero dejar claro una vez más que ese complejo de superioridad intelectual de algunos ateos (de la mayoría que expresa su opinión aquí en meneame) no es más que eso, un complejo. Aunque joda. Y aunque porque necesiten reforzarse unos a otros en su creencia (indicio de que muy firme no es, precisamente) acucharen al disidente. Pues disiento.
Respeto.
#12 jajajajaja que bueno! Pensaba que era otra imagen de verdad
¿ Petición de principio ?
La ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia.
¡nada de reciclar #12!...al vertedero y que las gaviotas procedan
para #12 http://bp3.blogger.com/_7yg8w1n1rcE/R7G8Mv5GcDI/AAAAAAAAAD0/aJFoPt_dxSY/s1600-h/RECICLAJE.jpg
#31 Bravo! totalmente de acuerdo contigo, estoy harto de los que van por ahi (religiosos o ateos) pregonando que la verdad la tienen solo ellos y quien no concuerde es un ignorante, un animal... tan bestia es el fundamentalista religioso como el anti-religioso. si tan solo nos dedicaramos a vivir nuestras vidas y dejar a los demas con lo que mejor les acomode.
petición de principios, no puedes explicar al existencia de algo dando por hecho que existe!!!!
Tan de chulos que vais los ateos apoyándoos en la Ciencia, deberíais saber mejor que nadie que unas de las fases imprescindibles del método científico son la experimentación y la demostración.
Y la ciencia, hasta el momento, no ha podido demostrar que Dios ni existe ni deja de existir.
Y por si alguien me salta con que Dios es una idea abstracta que no se puede observar, le diré que estudie un poco de Historia y compruebe cómo leyes tan obvias de hoy en día, eran todo un enigma en la Antigüedad por no disponer de la técnica y los conocimientos necesarios para poder experimentar.
Lo REAL sigue siendo lo REAL, independientemente de que el ser humano quiera transformarlo en REALIDAD mediante un código. 2+2 no son 4 en la Naturaleza, 2+2 son 4 porque existe un código creado por el hombre que así lo dice.
Pues eso, un poco más de humildad, y sobretodo tolerancia. Que cada uno piense lo que quiera, ¿o no? Que el egocentrismo sigue haciendo mucho más daño a la sociedad actual que la idea de Religión en sí (por lo que no me refiero a los radicales y demás fauna cerrada de mente).
Por cierto, soy agnóstica. Por si alguien se lo preguntaba (o no).
#32 Los números son un desarrollo del ser humano no un descubrimiento ...
Si vuelves a leer al 27, la primera frase ya dice que los números no son un descubrimiento, sino una creación del hombre.
#3 Por ejemplo, yo tengo algo que podría ir al pelo y que emplea la misma lógica argumental:
Traducción:
┌–> El ateísmo es la postura de las personas inteligentes
|
| ¿cómo puedes estar seguro de que es la postura de las personas inteligentes ?
|
| Porque te lo dicen los ateos
|
| ¿por qué creer en los ateos?
|
| Porque los ateos son infalibles
|
└–- ¿cómo sabes que son infalibles?
Lógica de pandereta, argumentario de sardina. Pero como ataca a los cristianos, en meneame se nos hace el culo un paraguas. ¡Pues a disfrutar!
PD: pero el argumento de la inteligencia cae por su propio peso...