Hace 16 años | Por Nani a e-pesimo.blogspot.com
Publicado hace 16 años por Nani a e-pesimo.blogspot.com

En un editorial el diario El Mundo defiende el modelo británico que persigue a quien comparte archivos en contraposición al canón: "En el Reino Unido se castigará a quien descargue ilegalmente una película, una canción o un libro por internet...Después de un debate de muchos meses en el que han participado las discográficas, las empresas cinematográficas y los mayores proveedores de internet, el Gobierno británico ha decidido seguir la senda ya abierta por Francia. Aquí tiene Zapatero una solución"

Comentarios

D

Negros nubarrones se avecinan...

Cantro

Como siempre, nunca participan los usuarios. Todos a darle por culo a él

D

Pues yo creo que el mundo ha puesto letra a la solución que daría Rajoy que dijo que no se ilegalizaría la copia privada, pero puede ilegalizar el emule(entre otros) sin ningún problema, además no deja de imitar a su colega Sarkozy en sus propuestas asi que no me extrañaria...

t

#10 Pues el día que cambien las leyes me quejaré, pero de que me quiten el derecho a la copia privada, no de que se persigan cosas ilegales (que está bien).

Lo que no puedo hacer es justificar ningún tipo de compensación a nadie por el ejercicio de un derecho, sólo faltaría. Dejémonos de sentimientos de culpa reprimidos, la copia privada es buena para la cultura, y compensar a los que se ven afectados por ella es como si mañana imponemos un canon para compensar a las empresas, que no nos pueden explotar todo lo que quisieran "por culpa" de los derechos laborales. O un canon para compensar a la gente de derechas cuando emito opiniones de izquierdas (y otro al revés, claro).

D

Hombre, o se está a favor de ilegalizar la copia privada, o se está en contra Si se está a favor, si se ilegaliza la copia privada, pues se quita el canon, y que las autoridades se espabilen para detectar el intercambio, pero que no nos vengan poniendo encima un canon "porque no somos capaces de detectarlo".

Si se está a favor de que la copia privada sea legal, pues veo razonable algún tipo de canon compensatorio. Un momento, antes de que me infléis a negativos : entonces, los dispositivos anticopia quedarían totalmente prohibidos, el canon no sería tan indiscriminado como ahora (eg, en una tarjeta SD casi todo el mundo guarda sus propias fotos), el mecanismo de reparto del canon debería ser 100 % transparente (eg, Ramoncín cobraría sólo por el número de veces que le han copiado), no iría sólo a España (pues también se copian muchas obras americanas), los establecimientos que pusieran música sin copyright no pagarían nada, etc...

angelitoMagno

#37 La diferencia entre Shakespeare y House es que le primero ya ha ganado dinero por sus obras. Es decir, producir House cuesta dinero, al igual que hacer una película o sacar un disco (entiéndase por disco una obra musical, no el formato físico) Y se hacen, en su mayoría, con el objetivo de ganar dinero, al igual que hizo Shakespeare. Al menos el suficiente dinero como para vivir de ello. Supongo que hasta aquí estamos de acuerdo.

Ok, sigamos con el razonamiento. Como he dicho Shakespeare ya ha ganado dinero, pero House, 300 o PJHarvey de momento no. Si todo el mundo se baja estos productos de Internet, ¿de donde sacan su beneficio? Algunos dirán de dar conciertos, pero que alguien me explique como van a dar "conciertos" las series de TV o las películas. (Algunos dirán ¡merchandasing!, pero solo es aplicable a casos muy concretos, películas como "Fargo" no creo que puedan vender mucho merchandising)

Por lo tanto hay que proteger dos cosas. El acceso a la cultura y a los productores culturales. Ojo, a los productores, no a los intermediarios, que ya dejarían de tener mucho sentido. ¿Soluciones? Varias, por ejemplo, canon / impuesto (desde mi punto de vista la diferencia entre canon e impuesto es gestionado por organización privada / gestionado por el estado). Otra, limitación del derecho a copia privada sobre materiales sujetos a copyrights durante un cierto periodo (Es decir, por ejemplo, durante los 3 primeros meses de proyección de Spiderman 4 no sería legal su compartición. A partir de ahí si. Aunque esto es muy difícil de controlar) O algo similar.

Por último como he comentado, por mí que le den a Pilar Barden, Ramoncín, la SGAE y demás intermediarios y vividores de rentas pasadas. Pero creo que, al igual que se debe proteger el derecho a acceder a la cultura, se debe proteger a la gente que crea esta cultura.

Por tanto, impuesto sobre sistemas que permitan acceder a obras culturales, no indiscriminado, gestionado por el MdC (de ahí que diga impuesto y no canon), reinversión de dicho impuesto en obras culturas, sin menoscabo del derecho a copia privada.

Saludos

N

El editorial completo no es muy largo, lo copio:

Una solución razonable para eliminar el canon
El presidente del Gobierno aseguró durante una entrevista en Cuatro que está «dispuesto» a cambiar el polémico canon digital cuando exista «una solución alternativa razonable» para proteger la creación artística contra el pirateo. Pero para encontrar esas soluciones es necesario buscarlas y es evidente que el Gobierno socialista no las ha buscado en absoluto. Otros gobernantes europeos, en cambio, sí están en ello. El Gobierno británico ultima un proyecto de ley para combatir la piratería y proteger los derechos de los creadores con una filosofía completamente distinta a la del canon. Si éste parte de la base de que todos los compradores de soportes audiovisuales son potenciales delincuentes que pueden dedicarse a la piratería, en el Reino Unido se castigará a quien descargue ilegalmente una película, una canción o un libro por internet. El Gobierno británico obligará a los proveedores de servicios de internet a desconectar a los clientes que incurran en esa práctica. La primera vez que lo hagan serán apercibidos, la segunda serán suspendidos durante un tiempo y en caso de reincidencia se quedarán sin conexión a la red. Después de un debate de muchos meses en el que han participado las discográficas, las empresas cinematográficas y los mayores proveedores de internet, el Gobierno británico ha decidido seguir la senda ya abierta por Francia. Aquí tiene Zapatero una solución, aunque puede haber otras, si es que quiere buscarlas de verdad.

Adolfito

Si la gente contrata líneas ADSL por compartir cosas en el e-mule, el día que digan que eso es ilegal y si te pillan vas a chirona (que es la idea que quieren decir y no pueden, de momento), la gente se daría de baja de sus ADSL ¿verdad?
Hummm...
¿Y luego?
¿Telefónica llorando al gobierno para que le indemnice por los millones de euros que ha dejado de ingresar?
- Si claro, ya lo pagan los contribuyentes, no llores, mi vida.

D

#10 Estoy totalmente de acuerdo contigo. El problema no es el canon ( ya lo pagabamos en los soportes analogicos ), sino el abuso y la poca claridad en la gestion de dicho canon.

D

#22 uhhh terror, Spielberg y Lucas dejarán de hacer megaproducciones. Tostones de 2h y pico llenos de redenderizaciones. Si esa es la gran amenaza del mundo del cine podemos estar tranquilos.

D

señores, se les ve venir, ya sabemos que va a pasar en el futuro, lo cual me entristece porque todo el mundo está tragando....

angelitoMagno

#20 Spielberg y George Lucas ya han comentado que a partir de ahora se harán menos superproducciones porque cada vez salen menos rentables

N

He puesto el enlace de un tipo que ha colgado todos los editoriales, el del canon es el último. El original (de pago) es: http://www.elmundo.es/diario/opinion/2325317.html

e

Pues yo creo que viniendo de donde viene se moverá muy poco respecto a la politica del PP en esta materia. Acaso alguien cree que Rajoy gana las elecciones, quita el canon y todos a bajar archivos??

Esta claro que el tema canon es insostenible, pero la postura del PP, remarcada en los últimos días (Ley y Orden) no deja lugar a dudas: habrá legislación restrictiva en este tema.

S2

angelitoMagno

#44 Apple te ofrece con la ITMS un medio legal y cómodo para adquirir música. Pero no es el único medio legal

xenNews

El periódico El Mundo debería ser boicoteado en Internet.

g

Cuando las barbas del vecino veas cortar...

ronko

#5 "Negras tormentas agitan los aires..." (siguiendo la cancíón, al final tendremos que hacer lo que dice su título y estribillo final).

Gry

No se yo si los ISP tendrán muchas ganas de acusar a nadie de utilizar p2p teniendo en cuenta que eso le quitará un cliente.... y multiplica por millones de clientes.

Nova6K0

Pues vaya solución de los co*ones, y perdon por la expresión, pero así no se defiende el derecho de acceso a la cultura, señor@s de "El Mundo" que parece que vivan en otro "Planeta".

Salu2

D

sñr #54, cierto es que los ISPs actualmente no pueden revelar nada por ley salvo con orden judicial, ni por ética y derecho a la privacidad así debería seguir siendo; pero siempre nos hemos librado porque la tecnología va más rápida que la legislación, si la tecnología se pone del lado de la ley no hay nada que no pueda hacerse, como cuando los InternetServiceProvider americanos se vieron abiertos a la NSA por el Acta Patriótica (al servidor sin pasar por juez) que vulnera un buen puñado de derechos constitucionales. Lo que la provocó evidentemente no es comparable, pero es un precedente de que "ellos pueden"

En cualquier caso es vacuo comentar si se debe, puede o como, ya que nosotros no sujetamos el bastón de mando, este más bien apunta a nuestro culo.

B

Y digo yo, porque no se graba el canon en el artículo original? No es ese soporte el que disfruta de derecho de copia privada? Pues quien lo quiera que lo pague...

arisoyo

Bueno, esta gente sigue diciendo que el 11-M fue ETA, así que cojan su mierda de proposiciones y se las metan por...

Está claro, con esta trama lo que quieren es que no se siga difundiendo el vídeo de PedroJota!!

t

Sigo sin entender por qué hay que compensar a nadie por un derecho. Toda la vida se ha escuchado gratis la música en la radio y eso no quiere decir que se dejen de vender discos (todo lo contrario!). El P2P viene a ser lo mismo, es una forma de difusión que permite dar a conocer la música, y que acaba generando beneficios a largo plazo para los autores (pues no me habré comprado yo discos e ido a conciertos de grupos que conocí a través del eMule...).

Con las pelis y series pasa algo parecido, aunque más sutil. La cosa no es tan evidente como con la música, pero si yo me bajo una peli y me gusta, es posible que me compre el DVD, o que vaya al cine a ver la secuela, o que me suscriba al canal de pago donde hacen los capítulos. Claro, eso sólo pasará si me gusta, pero así es el mercado, lo que no tiene sentido es que, sin saber si me va a gustar o no, me cobren el pack completo.

En fin, que los modelos de negocio actuales se están quedando obsoletos, pero los que tienen que reaccionar son las empresas adaptándose, no los gobiernos legislando para impedir el progreso. Por ejemplo, yo estaría encantado de descargarme los capítulos de mis series favoritas a euro por capítulo (p. ej. previo SMS), con buena calidad y alta definición, en vez de tener que buscarlos en el aMule. Pero no puedo, tengo que esperar meses a que los emitan a calidad TV, llenos de publicidad y a la hora que le pete al canal de turno. ¿Y soy yo el que tiene el problema?

D

#38 "veo razonable algún tipo de canon compensatorio"

Ello requiere que identifiques y cuantifiques el supuesto perjuicio que dicho canon compensaria. ¿De donde viene? ¿A que se debe? ¿Como se traduce en €?

Esos argumentos estan casi siempre -por no decir siempre- ausentes cuando de justificar cualquier tipo de canon se trata; a lo cual he de añadir que, por mor de la prohibicion de la probatio diabolica, no somos quienes hagamos copia privada los que tenemos que demostrar que el supuesto perjuicio no existe -eso, segun el Tribunal Constitucional, es imposible e inconstitucional-, sino que son quienes exigen la compensacion -y quienes la defienden- quienes tienen que demostrar que dicho perjuicio existe.

Porque incluso con la LPI y la Directiva 2001/29/CE, tiene que haber ese supuesto perjuicio y no ser minimo, o de lo contrario no ha lugar al pago del canon -de ningun tipo de canon- ... sin que ello afecte a la existencia de la copia privada. Un cordial saludo

D

#53 "y desde su punto de vista el método británico esta es una solución fabulosa para combatir el delito que sin duda funcionaría(y mira que me JODE)"

Sin duda funcionaria ... al basarse en una premisa inconstitucional como es que los ISP violasen el secreto de las comunicaciones hurgando a ver que transfiere o deja de transferir cada usuario. Sin esa premisa de violacion del secreto de las comunicaciones, es imposible que un ISP, una entidad de gestion o nadie que no tenga una orden judicial motivada -que no se regalan- seria capaz de saber que ficheros compartidos vulneran la ley -la LPI u otras- y que ficheros compartidos no.

Entre eso que los politicos tradicionales consideran solucion -como bien dices, son ellos los que lo consideran- y nuestra privacidad, la opcion para mi es inequivoca: quiero mi privacidad, nuestra privacidad, la de cada uno de nosotros; y la quiero porque asi lo reconoce la Constitucion y la Declaracion Universal de los Derechos Humanos. Si Merkel, Sarkozy, Brown, Zapatero, Rajoy, Llamazares o el sursum corda vienen a decir lo contrario ... ¿por que vais a votarles? Un cordial saludo

miniyo

Creo que solamente sera viable una solucion... Hacer que las discograficas y estudios vean rentable que la gente use p2p, lo de bajar todo gratis se va a acabar... Yo continuo con la mia, la unica solucion que veo es una tarifa plana para que todo el mundo por una cantidad mensual (tarifa plana) pueda bajarse lo que quiera...

Cuando las barbas de tu vecino veas arder... pon la tuya a remojar...

D

eso es lo que quiere el pp, quitar el canon para ilegalizar el intercambio de archivos.

D

Teniendo en cuenta que necesitaríamos unos millones de vidas para ver/oír/leer toda la oferta de contenido libre (y gratis) que existe en Internet, el que unas industrias quieran penalizar la distribución de cierto contenido cada vez me preocupa menos.

Duernu

que asco me da esta gentuza!!

deabru

#22 cada vez hacer un superproducción es más barato... de todas formas que dejen de hacerlas, ya las harán otros que tienen ganas de expresar su arte.

#12 también te puedes quejar antes de que cambien las leyes... de hecho lo hacemos constantemente.

ampos

Si gana el PSOE (del PP ya hablaríamos...) ya veo lo que van a hacer: a tomar una "lucha" similar a la de Francia e Inglaterra (buscar/multar a los que se bajen "ilegalmente" pelis de internet) Y ADEMAS obrarnos el canon igualmente, poprque recordemos que no es una compensación por la piratería, si no una compensación por copia privada. Y además estamos en España. Pagaremos doble.

D

#45 "La diferencia entre Shakespeare y House es que le primero ya ha ganado dinero por sus obras. Es decir, producir House cuesta dinero, al igual que hacer una película o sacar un disco (entiéndase por disco una obra musical, no el formato físico) Y se hacen, en su mayoría, con el objetivo de ganar dinero, al igual que hizo Shakespeare. Al menos el suficiente dinero como para vivir de ello. Supongo que hasta aquí estamos de acuerdo."

En primer lugar, no estoy seguro de si debo entender que rectificas en la consideracion de #19 en la que negabas que House fuese tan obra cultural como cualquier obra de Shakespeare -no hablamos de calidad, hablamos de la condicion de obra cultural; no hablamos de formato (existe escultura, pintura, literatura ... el arte y la cultura tienen muchas formas de expresion), hablamos de la condicion de obra cultural-. En segundo lugar si, presupongo que la motivacion de la productora de House y otras series de TV es obtener beneficios.

"Si todo el mundo se baja estos productos de Internet, ¿de donde sacan su beneficio? Algunos dirán de dar conciertos, pero que alguien me explique como van a dar "conciertos" las series de TV o las películas. (Algunos dirán ¡merchandasing!, pero solo es aplicable a casos muy concretos, películas como "Fargo" no creo que puedan vender mucho merchandising)"

En primer lugar, las productoras de series sacan un interesante sobresueldo incluyendo publicidad subliminal de toda clase de productos de variada indole -los cuales puedes ver durante los capitulos; creo que Emilio Aragon fue en España pionero a la hora de importar desde los EEUU esa metodologia de negocio-; sirva como ejemplo de que hay muchos caminos para obtener beneficios.

En segundo lugar, ¿como van a obtener beneficios los fabricantes de coches si en una casa con cuatro miembros de la unidad familiar con carnet de conducir, en lugar de comprar un coche cada uno, compran uno para los cuatro y lo comparten? El mundo de los negocios es un reto constante, y quien busca el negocio tiene que hacerlo por su talento y su merecimiento, y no merced a privilegios estatales.

Porque, nuevamente, de lo que aqui hablamos es de canon, que tiene su base en un supuesto perjuicio economico; y de si la copia privada causa realmente ese perjuicio. Ni siquiera el ejemplo de los coches encaja, ya que si me llevo un coche de tu tienda te estoy dejando sin un objeto valorable en terminos economicos -ya que has invertido materiales y horas de trabajo especificas en el-, mientras que si copio una obra no me llevo un objeto valorable -un CD-, al no sustraer ni materiales ni horas de trabajo especificas. Esto viene del problema de aplicar el concepto de escasez a supuestos en los que no es aplicable -el trabajo en la produccion de coches depende del volumen de coches; el trabajo en la produccion de obras artisticas no depende del volumen de copias compartidas a traves del P2P u otros medios-.

"Por lo tanto hay que proteger dos cosas"

Por lo tanto, la coincidencia entre nuestros puntos de vista acabó en el primer parrafo

"Por tanto, impuesto sobre sistemas que permitan acceder a obras culturales, no indiscriminado, gestionado por el MdC (de ahí que diga impuesto y no canon), reinversión de dicho impuesto en obras culturas, sin menoscabo del derecho a copia privada"

Aqui hay una dualidad argumentativa que ya he visto en otros foros, y que resulta contradictoria -e incluso compatible con la ley-. El canon no compensa un supuesto perjuicio derivado del reconocimiento del derecho a realizar copias privadas; el canon compensa un supuesto perjucio derivado del ejercicio de dicho derecho. Por consiguiente, un impuesto como el que comentas no seria sustitutivo del canon -con el ordenamiento juridico actual en la mano-.

Si lo que planteas es un nuevo ordenamiento juridico incluso a nivel europeo, en el sentido de ese hipotetico impuesto ... como te comenté, desde tu segundo parrafo discrepamos -¿donde esta ese supuesto perjuicio?-, por lo que no puedo estar de acuerdo con esa propuesta de impuestos -para una promocion de la cultura a nivel estatal ya estan las politicas presupuestarias derivadas de los impuestos ya existentes, y que no tienen nada que ver con la compensacion por la copia privada-. Un cordial saludo.

P.D.: Me alegra que hayas reconocido -creo que lo has hecho, aunque no estoy seguro- de que las series de television, siendo entretenimiento, son tambien cultura. Rectificar es de sabios

D

En #49 cuando dije "dualidad argumentativa que ya he visto en otros foros, y que resulta contradictoria -e incluso COMPATIBLE con la ley-", queria decir incompatible

D

#60 "No obstante la presunción de inocencia YA SE VIOLA con el Canon, que no presupone, directamente afirma que tu compras para piratear, y por ello te graba aunque quieras los CDs para espantar pájaros de la huerta. No en términos estrictamente jurídicos, pero tira por tierra la definición del término"

Efectivamente. Se suele argumentar en sentido contrario que la presuncion de inocencia pertenece al ambito penal y administrativo -procedimientos sancionadores-, y que no es aplicable al derecho civil. Sin embargo -si bien es verdad que la necesidad de indicios suele ser menor en el ambito civil- si que es aplicable al derecho civil la prohibicion de la probatio diabolica, que precisamente es lo que se aplica en el caso del canon.

Esto es: se da por sentado -en la LPI- que existe un perjuicio causado por la copia privada; se decide que toda persona fisica cargue con el peso de pagar una compensacion por dicho supuesto perjuicio; y luego somos los ciudadanos los que tenemos que demostrar, si queremos estar exentos, que no es asi.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a25

"7. Quedan exceptuados del pago de la compensación:
[...]
4. Asimismo, el Gobierno, mediante real decreto, podrá establecer excepciones al pago de esta compensación equitativa y única cuando quede suficientemente acreditado que el destino o uso final de los equipos, aparatos o soportes materiales no sea la reproducción prevista en el artículo 31.2."

¡El TC ha dicho que eso -demostrar la inexistencia de un acto- es imposible y, por tanto, inconstitucional! Pensemos en un DVD regrabable: es imposible demostrar una vez usado que alguna vez no hubo alli contenidos bajo copyright; y por supuesto es imposible demostrar que jamas en un futuro vayamos a usarlo para almacer contenidos bajo copyright. Hombre si es un CD, ya usado, en el que no hay mas que las fotos del viaje aquel que hicimos a aquella ciudad tan bonita, queda suficientemente demostrado que el uso no encajara en los supuestos del 31.2 LPI; para otros soportes, en cambio ...

... y asi nos luce el pelo. Ya dice Javier de la Cueva que todos los que compremos soportes gravados con canon acudamos a la justicia para reclamar la devolucion del canon abonado

http://www.derecho-internet.org/canon

Una vez se cerro en 2006 la via del recurso de inconstitucionalidad, agotemos la via judicial -de la cuestion de constitucionalidad- para acabar de una vez con la mayor parte de este disparate que nos sea posible. Saludos

p

A lo mejor digo una tontería pero ¿y si se usan progarmas p2p con comunicaciones encriptadas? Se acaban los problemas. Si no pueden demostrar que se comparte.....no hay delito. ¿o no?

Andreamtez

Lo que está claro es que ALGO harán tarde o temprano, no podremos estar mucho más tiempo bajando todo lo que nos guste. Sino es canon, será otra cosa, pero esa gente es demasiado poderosa económicamente como pa que los políticos no les hagan caso

D

#62 mira #63. No se trata exactamente de presuncion de inocencia, sino de que el canon es una compensacion por un supuesto perjuicio; y resulta que se nos carga a nosotros con la carga de la prueba de la inexistencia de dicho perjuicio -lo que, como digo, en el caso de CDs y DVDs no regrabables ya usados es posible; en el caso de otros soportes regrabables, por el contrario, es imposible-.

Esa circunstancia es inconstitucional, como muchas otras que la LPI preve, entre ellas:

- asociacion forzosa por parte de los autores a las entidades de gestion para poder ejercer todos los derechos que la ley contempla;
- condicion legal inasumible -es imposible que el deudor (fabricante/vendedor) no repercuta el importe del canon al consumidor final, cuando en ocasiones el importe del canon supera al del producto sin canon

Se paso el plazo en 2006 para recurrirlas. Ahora solo queda la via judicial -ir a juicio y que un juez de buena voluntad decida plantear ante el TC una cuestion de constitucionalidad-; esa es la demencia de nuestro Tribunal Constitucional, que no admite que entidades como Todos Contra el Canon recurran la inconstitucionalidad de la LPI ni teniendo 2 millones de firmas -si se teme colapsar al TC, pongase un umbral de firmas necesarias; que garantizo yo que no se van a recoger 500 mil o 1 millon de firmas 100 veces al año-, y que no admite recursos pasados 3 meses desde la entrada en vigor de la ley. A mi me gusta en lineas generales la Constitucion, sin embargo ... hay cosas en ella que me parecen carentes de todo sentido. Un cordial saludo

D

#58 "Estas medidas estilo Francia/Gran Bretaña son inconstitucionales, pero no porque se viole ningún secreto de las comunicaciones (sólo le preguntan a tu mula lo que tu mula le dice a todo el mundo), sino porque se viola el derecho a la presunción de inocencia. Es decir, no se puede castigar a alguien porque sea sospechoso de algo (dejándole sin Internet, por ejemplo), sino que primero hay que juzgarle y después ya dirá el juez si es culpable o no."

Conste que tu razonamiento es interesante; sin embargo, como dices al comienzo de tu post:

"En primer lugar, que las bajas de las conexiones (o traspasos a conexiones más baratas) iban a ser masivas. En segundo lugar, que la gente se iba a pasar de los p2p "normales" (emule, etc) a los p2p privados (Turtle F2F, AllPeers, etc), y ahí sí que no pueden husmear por más que quieran (va encriptado y sólo compartes con amigos).

Y volvemos a #54: funcionaría en la medida en que encontrasen usuarios que no realizasen encriptacion -y funcionaria en esos casos, que duda cabe-, sólo si se viola el secreto de las comunicaciones. Lo cual, por cierto

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t10.html#c1

es delito, se lograse -con quienes no cifrasen- o no se lograse -con quienes cifrasen-

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a16

Y es que sigue siendo relevante el secreto de las comunicaciones, ya que en Reino Unido ISPA -asociacion de ISPs- ha reaccionado respondiendo que no se les puede exigir que violen la privacidad de sus usuarios; lo que quiere BPI -industria discografica britanica- es precisamente eso, que se monitorice a los usuarios de internet -una ensoñacion en plan Wolfgang Schäuble, al que algunos en Alemania (por ese y otros motivos como sugerir la ejecucion sin juicio de terroristas) apodan Herr Stasi 2.0-

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7240234.stm
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2151437,00.html

Lo grave del chiste es que, efectivamente, como bien dices, a la larga se daria la razon a los perjudicados, porque existe el principio del Derecho llamado de los frutos del arbol prohibido

http://www.monografias.com/trabajos29/prueba-ilicita/prueba-ilicita.shtml

-que por ejemplo, al parecer, libró a Farruquito de una pena mayor, porque la grabacion que presuntamente demostraba una conspiracion para encubrir su delito (por el que fue condenado) no fue admitida como prueba al ser obtenida de forma irregular-

http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=175728

¿Que pasa desde que te cortan la conexion a Internet, hasta que un juez determina que tienes razon y que se te ha aplicado una medida injusta? ¿Cuantos dias ... semanas ... meses ... ¡años! habran de esperar las victimas de tales abusos?

Claro que con la Constitucion, a la larga, saldriamos airosos. Lo que pasa es que el 9-M no deberiamos votar a ninguno de los partidos de esta patulea de partidos tradicionales que aprobaron unanimemente -sin votos en contrario- la LPI, porque no deberiamos votar a ningun partido potencialmente candidato a aplicar en España semejantes leyes. Un cordial saludo

P.D.: Conste que, como digo, tu post me parece muy bien elaborado y muy interesante

D

Aquí, paies de ladrones, ese modelo no interesa, nos va más el de "paga antes por si lo haces" y "descarga lo que quieras que yo te lo cobro por adelantado".

D

Ya se va viendo cual es la alternativa del PP al canon

n

#12 Seguro que también te quejaste por el canon. Pues eso.

D

#21 "#17 En Alemania cuando compras un ordenador lo compras con una IP nacional que esta registrada a nombre del comprador. Es como un DNI para ordenadores. La solucion es comprar ordenadores fuera del pais y encriptar tu conexion. Siempre podremos saltarnos sus normas porque somos mas y ademas mas inteligentes."

Supongo que te refieres a la libre circulacion de personas y capitales en la UE. Es cierto, y lo sera ... hasta que en el resto de Europa se apliquen las mismas medidas que en Alemania, y que ademas a los PCs adquiridos legalmente -¿tenemos que quebrantar la ley para preservar nuestra privacidad?- fuera de la UE les aplicarian seguramente la misma medida.

Existe un riesgo en la reflexion mientras pueda (loquesea) ... el riesgo es dejar correr la situacion, ya que en ocasiones no se la puede eludir indefinidamente. Hay que plantarle cara Un cordial saludo

D

Propuestas para acabar con el canon
MÚSICA: Las grandes discográficas, que tienen un catálogo inmenso, cobran un suscripción anual o mensual, a un precio razonable, y ponen a disposición del suscriptor todo este catálogo, lo actual y lo histórico. Incluso podría ser gratuito, si aprovechan para añadir publicidad en sus páginas que uno tendrá que ir "tragándose" mientras navega por su sitio web.

CINE: Otro tanto de lo mismo, o bien, incluyen publicidad colocando una "mosca" en los vídeos descargados y los anunciantes son los que cubren los costes. Sería como verlo por la tele, que ya es "gratis" pero cuando a uno le viene bien, no cuando lo programan.

Ventajas añadidas: como para suscribirse habría que dejar una serie de datos personales tendrían unos estudios de mercado cojonudos por la puta cara, que les permitirían conocer con mucho más acierto los gustos musicales o cinematográficos de los consumidores permitiéndoles anticipar que tipo de grupos o películas pueden tener más interés, así como programar conciertos o proyecciones con una alta probabilidad de que la sala se llene.
Para los autores sería incluso más fácil saber cuanto les corresponde por derechos de autor, pues los datos de las descargas quedarían registrados, además, claro esta, de cobrar por las actuaciones, osea, por trabajar.

Todo ello no excluye que pongan a la venta ediciones especialmente cuidadas en soporte físico (cd o dvd) que uno se sentiría más inclinado a comprar si ha tenido la oportunidad de escucharlo/verlo previamente.

Yo estaría dispuesto a ello, total, para que arriesgarme a que se me cuele mierda en el ordenador por andar por ahí con descargas dudosas si lo puedo conseguir legal, bueno, bonito y barato. Y todos saldríamos ganando.

A ver si las grandes compañías de los contenidos multimedia contratan a unos ejecutivos menos perezosos y más imaginativos. Desgraciadamente no creo que me hagan mucho caso.

Y el software?: bueno, ya está linux y el open source

B

Pero yo es que aún no entiendo como van a saber, incluso si las operadoras controlaran nuestro tráfico de internet, si el contenido es o no ilegal.
En primer lugar, con una simple encriptación ya no sabrán que te estás bajando; y en segundo, si lo hacen por cantidad de tráfico, como sabrían si me estoy bajando los mp3 o versiones de Ubuntu???
Y por último, aquí, en España, descargarse contenido con copyright es legal, siempre y cuando no hay un beneficio económico (dicho por la fiscalia), no un beneficio de "escuchar" como dicen los artistas.

Si alguien tiene alguna idea de como se puede controlar eso, no únicamente meter miedo... pues que lo diga, porque yo es que por más que trato de darle vueltas...

D

#17 En Alemania cuando compras un ordenador lo compras con una IP nacional que esta registrada a nombre del comprador. Es como un DNI para ordenadores. La solucion es comprar ordenadores fuera del pais y encriptar tu conexion. Siempre podremos saltarnos sus normas porque somos mas y ademas mas inteligentes.

s

ESTÁ SERÁ LA SOLUCIÓN QUE APLICARÁ EL PP : QUITAR EL CANON, PERO CASTIGAR LAS DESCARGAS, como ya comentan algunos usuarios aquí.

La propuesta del PSOE es pagar un CANON o AYUDA compensatoria a los artistas, por las descargas ilegales, como ya han indicado varios dirigentes del psoe, incluyendo el Ministro de cultura, quien advertía que imponer el canon garantizaba a los usuarios seguir descargando.

RAJOY es un mentiroso y trata de engañar con el canon, como en el cuento de Caperucita y el Lobo(Rajoy). La derecha NUNCA estará a favor de los pobres y de los desfavorecidos, sino siempre a favor de las empresas y los ricos. EL PP quitará el canon, pero HARÁ CUMPLIR LA LEY, o sea, que se castigue a los usuarios que hacen descargas ilegales( p2p, emule, ares, etc )

T

Está claro y se está demostrando con este tipo de acciones, que el modelo de negocio de las discográficas está obsoleto, y no han encontrado todavía la fórmula para adaptarse a la tendencia del mercado. Se abastecen de los poderes fácticos para conseguir ingresos, imponiéndonos cánones injustos y sin sentido. El mercado es claro, ádaptate o muere.

u

#71 Anda que no he comprado yo libros de Asimov cuando era joven. Me aficioné a sus libros sacándolos de una biblioteca municipal. Ahora ya no puedo sacar libros de esa biblioteca, porque no estoy empadronado allí. Tampoco lo estaba cuando los sacaba (vivía en un pueblo cercano). La regla de que sólo los de ese municipio pueden sacar libros es reciente, y sospecho que es por el también reciente canon a las bibliotecas, porque ahora a las bibliotecas les cuesta dinero cada vez que alguien saca un libro.

En cuanto a compensar a nadie por tener un derecho, yo tampoco lo entiendo. No se hace con ningún otro de los innumerables derechos que tenemos. La SGAE, como siempre, es especial.

P

Eso es como ponerle puertas al campo, ya inventaran algo para compartir, cuando no habia P2P camuflaban archivos en la webs con el hacha, cuando quitaron el Napster salieron 20 más y cuando quiten la mula saldra otra cosa mejor.

D

Gracias por la exposición jurídica, da gusto que se argumente con tanta contundencia y claridad (con todo lo expuesto da para una entrada en un blog).

No obstante, sea el Canon violación de la presunción de inocencia o no, nos hemos desvíado del tema.

Sería posible un acta al estilo americano para todo este tema? http://es.wikipedia.org/wiki/Acta_Patri%C3%B3tica

No veo otro modo de vulnerar tan arriagados y naturales derechos para perseguir un delito que, al tener tantos millones de infractores debe ser el principal delito cometido en el mundo.

u

#61 Sí, pero en Francia el chequeo de lo que bajas se está haciendo ya (en pruebas), y se hace como digo, por lo que he podido leer (hubo un artículo en Público, pero no tengo el enlace). No es el ISP el que realiza el chequeo, sino una empresa externa contratada por la industria de contenidos, con su red propia aparte de la del ISP, al más viejo estilo de recolección de IPs de los falsos Razorback o de Overpeer. Al ISP, como ya dije, sólo le quieren para que corte la conexión.

En Gran Bretaña se va a hacer igual, por lo que sé, y las declaraciones de los ISP británicos van en la línea de que ellos no son culpables de nada (precisamente porque no pueden examinar las conexiones), y por tanto no se les debería forzar a cortarle la conexión a sus clientes. Naturalmente, si además de hacer lo que digo también espiasen las comunicaciones, eso también sería inconstitucional, tal y como señalaste.

Tecnológicamente no hay aquí nada nuevo, simplemente le preguntan a la mula lo que compartes, como han hecho durante años, la novedad está en castigarte sin juicio.

P.D.: Yo también encuentro muy interesantes los tuyos

D

Bien pensado yo preferiría que se persiguiese en todo el mundo como en esos paises, eso llevaría a una escalada de uso de métodos de encriptación de datos, lo que haría de la red un lugar mucho mas libre y descontrolado. Oh vaya que eso no les interesa...

D

cada vez estoy más convencido de que lo mejor que podemos hacer es tragar con lo que tenemos, y si lo quitamos nos van a joder de otra manera, aun peor

Además, hace tiempo que no compro CD´s ni DVD,s ni memorias, ni moviles en España, gracias a Internet, la compra en otros países cada vez es más barata

u

#60 El canon no viola la presunción de inocencia, dado que la copia privada (sin que sea necesario comprar el original) es algo perfectamente legal. Lo que hacen con el canon es cobrarte por una actividad legal. Otra cosa es que sea injusto por miles de razones (por ejemplo, te cobran lo consumas o no), pero eso ya entra dentro de la moral, no de la ley.

Cortarte la conexión porque alegan (sin juicio) que has infringido la ley sí es violar la presunción de inocencia.

En la época de los disquetes nunca vi que me faltase "material", y eso que había que copiar 10 disquetes o así por videojuego. Ahora sería más sencillo que antes, incluso si quitasen Internet.

En cuanto a trabas, yo se las veo todas, dentro y fuera de las empresas. Es lo que pasa cuando te pones a castigar sin juicio, que acabas castigando a muchos inocentes (ya sabes, daños colaterales).

D

Comentario #58 buena exposición y estoy de acuerdo en que no se puede parar la "picaresca informática", pero se verá muy reducida la disponibilidad de material con métodos alternativos por el descenso de usuarios, que a la gente ya le cuesta abrir los puertos de la mula... aunque siempre nos quedaran megaupload-likes.

No obstante la presunción de inocencia YA SE VIOLA con el Canon, que no presupone, directamente afirma que tu compras para piratear, y por ello te graba aunque quieras los CDs para espantar pájaros de la huerta. No en términos estrictamente jurídicos, pero tira por tierra la definición del término.

Pensándolo más concretamente, veo bastantes trabas al sistema inglés por el tema empresarial, si una masiva, con miles de ordenadores conectados fijo que tiene a trabajadores descargando por no querer hacerlo en su casa y ser multados. ¿Se quedan sin internet las empresas?, ¿pagan multas?, ¿un nuevo sistema de presión sindical?

a

A ver, eso de que si prohiben las descargas la gente se va a dar de baja masivamente de internet lo dudo. Es como decir que si tienes poca comida en el frigorífico, lo vendes, cosa que en la realidad no pasa. Internet no es solo P2P.

u

Bueno, pues supongamos que hacen esto en España. Se cargan la Constitución (hasta que el TC resuelva en contra, claro), e imponen el equivalente internetero a un estado de sitio. ¿Qué pasaría?

En primer lugar, que las bajas de las conexiones (o traspasos a conexiones más baratas) iban a ser masivas. En segundo lugar, que la gente se iba a pasar de los p2p "normales" (emule, etc) a los p2p privados (Turtle F2F, AllPeers, etc), y ahí sí que no pueden husmear por más que quieran (va encriptado y sólo compartes con amigos). Y en tercer lugar, que la gente va a seguir copiando igual por la sencilla razón de que ni siquiera se necesita Internet para copiar: hace años, en la época de los disquetes, copiábamos todos los videojuegos que queríamos intercambiándolos a mano (entonces no había Internet). Ahora, con discos USB de 500 gigas, la cosa sería todavía más fácil y cómoda que entonces.

Al final, como ya he dicho, el TC resuelve en contra, y el gobierno que haya puesto semejante ley neonazi queda en el ridículo más espantoso.

Otra cosa más, que veo a mucha gente muy despistada con este tema: no es posible romper una buena encriptación (es más probable que existan los unicornios), y NO van por ahí los tiros. La cosa consiste simplemente en que mirarían lo que compartes en el emule, y lo podrían mirar (sin violar el secreto de las comunicaciones) porque tu mula se lo dice a todo el que le pregunta.

Estas medidas estilo Francia/Gran Bretaña son inconstitucionales, pero no porque se viole ningún secreto de las comunicaciones (sólo le preguntan a tu mula lo que tu mula le dice a todo el mundo), sino porque se viola el derecho a la presunción de inocencia. Es decir, no se puede castigar a alguien porque sea sospechoso de algo (dejándole sin Internet, por ejemplo), sino que primero hay que juzgarle y después ya dirá el juez si es culpable o no.

Lo de preguntarle a tu mulita lo que compartes lo llevan haciendo desde hace años, no es nada nuevo (y NO necesitan al ISP para eso), la única novedad en todo esto es que te castigan sin juicio (cortando la conexión, para eso necesitan al ISP), y por una razón bien sencilla: es muy difícil demostrar que una persona concreta ha descargado algo, si sólo tienes la IP, y el domicilio asociado a esa IP cuando se hizo la descarga. La descarga lo mismo la ha podido hacer el padre que la madre, que el hijo o la hija, y tienes que demostrar que la ha hecho precisamente la persona a la que acusas, no te basta con demostrar que ha sido "alguien que vive allí". Por eso en USA (donde ya llevan 20.000 demandas a internautas) tan sólo han conseguido un puñado de condenas.

Así que como todos estos engorros del juicio justo y la presunción de inocencia son sólo eso, engorros para ellos, de ahí viene que se hayan buscado este sistema para castigar sin juicio (y eso precisamente es lo que es inconstitucional).

Naturalmente, si no hay juicio da lo mismo que la copia privada sea legal en este país. Total, la idea es castigarte sin juicio, da lo mismo que seas inocente.

c

¿Os imaginais que lo implantan en España?
¿Os imaginais que el Gobierno comienza a mandarnos cartas, avisos y certificadas amenazando con el corte y que NADIE hace ni puto caso y que un día, nos cortas a todos Internet y se dan cuenta de NO HAY NADIE en la red?

Que les den por el culo a todos

D

Queridos, evidentemente yo quiero y necesito seguir descargando, ya no estoy en situación de seguir comprando al ritmo que consumo y si me quitan la música en la vida me quedo sin parte del alma.

Pero estamos viéndolo de un modo erróneo, el nuestro que ya ha sido ampliamente definido. Los políticos y discográficas sólo ven un delito difícil de combatir, pero que ni deja de ser delito ni deja de necesitar remedio, y desde su punto de vista el método británico esta es una solución fabulosa para combatir el delito que sin duda funcionaría(y mira que me JODE), por ello, no creo que los gobiernos en general empiecen a adaptar esto a algo similar, aunque sólo sea por la presión de la industria discográfica y de los artistas, porque es un delito que atenta contra la propiedad intelectual, y como todo delito se persigue y sanciona.

Eso sí, si no se pueden utilizar las redes P2P el precio del asunto debe cambiar. A mi nunca me ha colado que un CD/DVD/Juego cueste siempre lo mismo en toda Europa, por par adquisitivo no es lo mismo 20€ para un Alemán con sueldo medio de 2500€ que para nosotros son sueldo de 1200€ (si llega)

nandius

Ya sabemos algo del programa del PP al respecto, porque yo me fío bastante de lo que dice ése periódico, a fin de cuentas y desgraciadamente tiene a la cúpula del PP bien amarrada.

sheipa

Bien , vamos a ser legales... compremos un ipod, gracias al super-artilugio de apple, puedes comprar legalmente las canciones que tu quieras por un modico precio de 1€ cada una, no esta mal... y ademas el super-ipod le caben 40.000 canciones!!!!!! uahhh.... brutal... que guay...
Nada, nada, si legalment un ipod te cuesta 40.300ypico€. -Ponme 4 (al vendedor).

Ahora por favor, a ser todos legales.

borre

¿Los de El Mundo no saben que aquí tenemos derecho a la copia privada, verdad? ¿O sólo es paa joder al gobierno? Nose nose...

D

Estos del mundo como en cualquier otro periodico no se enteran de nada remotamente relacionado con la tecnología, miedo me da que traten igual otros temas de los que no tengo ni puta idea y no se si me la estan colando.

Por otro lado, lo que le fataría a ZP sería venir a los internautas con una solución así, vamos que estos de El Mundo no se enteran

D

Lo de "Aquí tiene Zapatero una solución" lo dicen para que pierda las elecciones lol

D

Lo que si me preocupa es lo que dice #28

enmafa

esto es el negocio de las compañias telefonicas y de los fabricantes de cds y dvds, o acaso los que bajamos algo por aqui, lo ibamos a comprar original o iríamos al cine? pues el 90 % creo que no...las descargas no afectan lo que dicen la SGAE, porque ellos cuentan que si todas las descargas fueran compras legales, y asi calculan las perdidas que se producen..ya me direis el cálculo...

D

¿Y qué importa lo que defienda "El Mundo"? ¿No es solamente un periódico?