#4 pues mira tú por donde, científicos defensores de una vida más simple y menos consumista, que no tienen potentes departamentos para influenciar a la opinión pública, han alertado una y otra vez sobre los peligros de los biocombustibles para la alimentación humana.

Relacionada (e importante):
Una superficie de paneles solares equivalente al 4,48% de Extremadura, cubriría la demanda eléctrica de toda España

Hace 16 años | Por qwerty2007 a unex.es

Publicado hace 16 años por qwerty2007 a unex.es

Una superficie de paneles solares equivalente al 4...

unex.es

Hace 16 años | Por pollo a hardware.slashdot.org

Publicado hace 16 años por pollo a hardware.slashdot.org

"Startup" financiada por Google comienza...

hardware.slashdot.org

Me voy a repetir en menéame, pero:

Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas......El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social...

Diego Abad de Santillán, 1938

Pienso que la única energía casi ilimitada es la solar, pero no se investiga lo suficiente, se gasta el dinero en investigar muchas variantes en vez de gastarlo en investigar una sola solución. Respecto a los biocombustibles, no son viables, se necesitarían muchos campos de cultivo para sustituir al petroleo, claro, o utilizamos los campos que se usan para cultivo de alimentos, o talamos todos los bosques para plantar allí, total para que luego contaminen muy poco menos que los combustibles fósiles.

Creo que también todos deberíamos tomar consciencia de la necesidad de ahorrar energía y evitar el consumo excesivo. El sistema necesita consumidores compulsivos para favorecer al capital pero los seres humanos son mucho más que eso. El consumismo no satisface sus necesidades más profundas, y es más, las perpetúa.

España por sus horas de luz, es un europeo, para que desarrolle tecnologías en energía solar.

Puede empezar prohibiendo las bombillas incandescentes, como ya han hecho algunos paises. Una bombilla de 60W gasta tanto como un ordenador portatil.
Ya que está en elecciones puede proponer una subvencion a las bombillas de bajo consumo ;-p

Está claro que hay que atacar por varios frentes; desde concienciar a la gente para que ahorre en el consumo, como obligar por ley a fabricar aparatos de consumo que no tengan LEDs informativos(se que un LED consume poco pero consume mientras un aparato no se está usando);y sobre todo mucho I+D+i en energias renovables asi como en investigar formas de deshacerse de los residuos radioactivos de forma segura(si esto se consiguiese, creo que se podría acabar con el problema de la escasez de energía).

#21 Perdón, lo reitero.

#17 Pues habrá científicos a favor y en contra, unos pagados y otros no, pero los precios de los alimentos se están disparando por momentos, y esto no parece tener fin; y los científicos también se pueden equivocar y lanzar falsas promesas al vuelo, sólo para seguir pillando subvenciones. Por cierto, la postura oficial de la ONU y la FAO es que los biocombustibles son dañinos para la alimentación humana.

"Zapatero se mostró decidido a liderar la tercera revolución industrial, las de las energías renovables, después de que España "no llegó" a la primera y se incorporó a la segunda, las de las tecnologías de la información y la comunicación, "pero sin liderazgo"." ¿Cuánto os apostáis a que todo queda en mera palabrería. Como no nos pongamos las pilas, no cogemos a los estadounidenses y alemanes entre otros, que están liderando la investigación en renovables.

Apoyaré...

#25 Vaya cosas que hay que leer...por la misma regla de tres, el petróleo nunca debería subir de precio, sin embargo sube, ¿por qué? Aparte de porque el valor del dólar se hunde irremediablemente, pues porque ya se ha alcanzado el pico de producción. Con la caña de azucar ha sucedido lo mismo, mientras deforestar la selva era casi gratuito por estar al lado de las ciudades, el precio de la caña no subió, ha sido en los dos últimos años, cuando hay que acceder más lejos en las selvas para deforestar y el terreno aprovechable mengua junto con la producción, cuando el precio de la caña ha subido espectacularmente en Brasil. Ya lo dijo el Club de Roma (y estos sí que eran auténticos científicos, de los de la vieja usanza) hace 30 y pico de años, el crecimiento económico sin fin, agotamiento de los recursos más fácilmente accesibles y la búsqueda de sustitutos de más difícil acceso provocaría tasas de inflación cada vez mayores, aunque nadie quiso hacer caso; hoy en día ya podemos comprobar que todo lo que decían se cumple a rajatabla.

Es curioso que por un lado se apoye a la energía solar y por otro se le retiren las subvenciones.

SI AL BIODIESEL, joder estoy deseando que en unos años se escuche en la tele: el saco de maiz subio hoy quince dolares hasta los 50 ajajaajaajjajajajajajajajaajajaj

Los biocumbustibles son inmorales, una marranada, no es concebible, no es justo, no es etico, hacer combustible para los automoviles con cereales o semillas, porque esto son ALIMENTOS, coño !!! esto es para comer, donde vamos a ir a parar. los biocumbustibles no son eticos y son inmorales, porque la gente se muere de hambre, coño !!!!

#52 en EEUU hay unos cuantos híbridos por las carreteras, principalmente el Toyota Prius.
Es algo de domino público hace un par de años. No son más populares porque aun siguen siendo caros, pero han rebajado su precio y lo seguirán haciendo.

#33 No creo que sea cierto que la producción de biocombustibles no tiene límite. Para aumentarla sólo existen dos vías:
1 - Dedicar parte de la producción alimenticia a combustibles. No hace falta explicar los efectos que esto tiene.
2 - Ampliar los terrenos cultivados. La revista Science ha publicado recientemente un par de artículos en los que muestra que esto no sólo causa la pérdida de biodiversidad sino que además "limpiar" bosques para dedicarlos al cultivo produce enormes emisiones de CO2 que en muchos casos tardarían cientos de años en compensarse.

Con respecto a los de segunda generación, me parece que está claro que son más eficientes para otros usos como la generación de calor.

Dicho esto, estoy del todo a favor de las renovables. Sólo creo que el boom de los biocombustibles debería ser contextualizado para evitar que acebe siendo negativo.

#24 es mentira lo que dices, donde has visto que el azúcar se ha disparado?
Hay grandes empresas, empresarios, gente influyente que tiene interés por el combustible fósil y que está lanzando un mensaje en contra del Bioetanol. La gente simplemente se lo cree y ala, todos contra el Bioetanol.
Brasil es un ejemplo claro de que funciona y bien, ahora claro sin los grandes del petroleo no pueden tener un trozo del pastel, pues a por él, y lo fuerte es que cuentan con la ayuda de algunos ecos.

El sol es un descomunal reactor nuclear

Paso por paso.

Los biocombustibles son un arma de doble filo. Si se usa como materia prima alimentos , los precios de estos suben. Si se usa plantas cultivadas de forma tradicional, suben los insumos utilizados en estos, que afectan indirectamente también en los alimentos, así como ocupa tierras cultivables traducionales.

Sin embargo, es posible apoyar los biocombustibles cuando estos van dirigidos a:
- Excedentes (que se tirarían de todas formas)
- Residuos
Dentro de los residuos se pueden incluir las podas. Cuando se podan los árboles, estos tienden a producir más cantidad de biomasa que árboles no cuidados.
Igualmente pueden sostenerse explotaciones forestales racionales con una reposición adecuada.
Juntando eso con la repoblación forestal (por cierto, tanto PP como PSOE hay prometido plantar árboles), se puede obtener una cantidad de biomasa muy significativa que puede usarse tanto para centrales térmicas de respaldo cuando las renovables van escasas, como para fabricación de biocombustible.
¿Porque no se hace? Porque esa transformación aún está en estudio. La transformación de celulosa (la mayor parte de este tipo de biomasa) en etanol es algo en estudio y que de momento, tiene un coste demasiado alto. Es lo que alguien ya mencionó en un post anterior de los biocombustibles de segunda generación.

De las renovables... Algunos subestiman estas energías. Su crecimiento está siendo exponencial.
¿Que son caras? Sí... Pero también tienen un impedimento de riesgo más que de rentabilidad global. Comparando energías, las renovables suponen la mayor inversión inicial, siendo el mantenimiento mucho más barato y debido a la ausencia de consumo de combusible que en las energías convencionales. De ahí que globalmente, pueden ser las renovables las más baratas. Lo que pasa es que si mides la energía renovable pasada, hace uso de tecnología obsoleta e ineficiente, mientras que la que se desarrolla ahora no se sabrá con precisión su rentabilidad hasta que haya agotado su tiempo de vida que será dentro de muchos años.

¿Es más barata la nuclear? Probablemente, pero esta energía tiene muchos costes ocultos, también requiere una importante inversión inicial, los requisitos de control deben ser extraordinariamente estrictos, por lo que es difícil estimar el coste real y mucho menos predecir el coste de una central construida ahora respecto a su tiempo de vida ya que no tenemos ni idea de como evolucionará el coste del combustible (ahora un coste menor, mañana... ¿quien sabe?) en la energía nuclear.
Esta energía también tiene muchas investigaciones que podrían cambiar su coste. Centrales "breeders" eficientes, económicas y seguras. Uso del Torio. Centrales subcriticas (asistidas por aceleradores de partículas). Transmutación y tratamiento seguro de residuos. Fusión nuclear...

Tanto las renovables como la nuclear tienen muchas investigaciones pendientes y de sus resultados dependerá que tengamos energía barata, abundante y sostenible o no.

Con el futuro incierto que tenemos ante nosotros por el ocaso de los fósiles lo que conviene ahora es disminuir tanto como podamos el consumo, aumentar la eficiencia, invertir en investigación tanto como podamos e ir haciendo un plan de migración de paso firme y constante.

#33 "#27 Vaya cosas de leer. Solo existe una cantidad finita de petroleo (un recurso no renovable) ante una demanda que crece ilimitadamente. Eso es lo que hace que suba. En el caso de los biocombustibles, basta con plantar cada cosecha. La producción no tiene fin. Puede pasar 1.000.000 de años y seguiremos teniendo bioetanol. En cambio ya te aseguro que con 100, no va a haber petroleo."

Sin animo de chafarte la guitarra: solo existe una cantidad finita de superficie cultivable -que no se corresponde, ademas, con la superficie terrestre por encima del nivel del mar, ya que zonas aridas y zonas montañosas (i.e., cumbres de Himalaya, Alpes, Pirineos, etc) no son cultivables-. Eso significa que la producción de _bio_combustible tambien presenta limitaciones.

Por otro lado, ¿cual es el rendimiento por hectarea? ¿basta con la superficie cultivable actual -incluso considerando que dejara de cultivarse todo lo demas- para reemplazar los combustibles derivados del petroleo por _bio_combustibles? ¿o habria que deforestar? Este es un tema importante, buscar alternativas al petroleo -renovables y compatibles con criterios ecologicos-. Simplemente es necesario rigor.

En el tema de Ecologia y Energia, PIRATA no tiene postura definida en su ideario porque huye de la demagogia y del discurso facil; hay varias propuestas sobre la mesa para solucionar la crisis energetica -que la hay; no hara ni un año que Rusia le corto durante varios dias el suministro a la Union Europea para presionar una renegociacion de precios- y las implicaciones sobre la Ecologia; ¿cual es la buena?

En PIRATA apostamos, para los temas controvertidos -como vivienda, sanidad, educacion, energia, ecologia, hidrologia, etc- por las ILCs, el Grid Social y sentar a los defensores de dichas propuestas para que se llegue a un consenso comun. Porque hacen falta soluciones a largo plazo, y no soluciones que cambien cada 4 años en funcion de quien gobierne; y como dije, para ese consenso comun, como digo, es necesario rigor, porque soluciones basadas en castillos en el aire no van a ninguna parte. Un cordial saludo

No por favor... la comida para comer, no para conducir! Que investiguen en motores electricos y en formas limpias de obtener energía... esa es la única solución.

De todas formas... no interesa acabar con el motor de explo$ion...

Y a qué espera para poner en marcha la energía solar? O es que es sólo una promesa electoral de las que luego no se cumplen? Ha estado y está gobernando y lo ha podido hacer y todavía lo puede hacer. A qué coño está esperando?!

La energía debería ser un elemento estratégico del gobierno. Habría que producir YA energía renovable a saco y crear nuevas centrales nucleares. Deberían cerrarse todas las centrales térmicas que sólo generan CO2 y consumen petróleo.

Esto a parte de mejorar el medio ambiente reducirá nuestra dependencia energética de países inestables y por lo tanto la economía.

#20 Pues claro que conozco a "alguien", a cualquiera que eche gasofa al coche, le está echando un 1% de biodiesel a su coche (y esperemos que no llegue a más); en brasil ya hay un amplio parque de coches de etanol desde hace años, y el precio del azucar se ha disparado por las nubes, amén de la deforestación de la selva; y en méxico hace poco tuvieron problemas con las tortitas de maiz, que se dispararon de valor por el aumento de cultivos para biodiesel de exportación a USA. Y por supuesto, todo esto tiene consecuencias en los precios mundiales de trigo, azúcar, maíz, etc. ¿o acaso alguien cree que todo lo que se come en España se produce aquí? Sólo sustituir el 5% de todo el combustible fósil por biodiesel precisaría de la mitad de las tierras de cultivo del planeta, algo inviable a todas luces. Y para sloganes, los únicos que se escuchan de forma estridente son las de los voceros de las multinacionales, clamando por un futuro "limpio" y "verde" gracias al biodiesel, y la gente diciendo "ohhhh, síiiii, es verdad" sin cuestionarse ni lo más mínimo si realmente es cierto o no.

#12 Desconozco las organizaciones tarraconenses y su opinión sobre la nuclear, pero yo te hablo de científicos de universidades respetadas de USA, Alemania, Francia, etc. que por supuesto también están en contra de la nuclear.

#26 Por supuesto que hay que concienciarse y consumir menos. Pero lo que todos los grandes partidos se callan es que los ciudadanos consumimos menos de un 20% de los recursos que se consumen en la tierra. Las grandes compañias son las que mas gastan y las que mas deberian concienciarse, ahorrar y tomar medidas mas ecologicas. Claro que si intentas imponerselas cierran el chirirnguito y las abren en cualquier otro pais que no les pongan trabas.
El Bioetanol, personalmente no lo veo la solucion. Se que es el cambio que menos va a afectarnos, y eso es positivo, pero he leido estudios donde se demuestra que los coches que funcionan por hidrogeno son mucho mas limpios, y el proceso de separar el hidrogeno del agua contamina infinitamente menos que el de hacer bioetanol. No se porque ningun pais se posiciona a favor de los coches de hidrogeno.
Y respecto a la energia nuclear. Si se hace en los lugares indicados y gastando el dinero necesario en seguridad y medidas. Una vez encendida produce muchisima energia sin necesidad de "quemar" combustible.
Lo que si es una lacra, son las centrales termicas. ¿Habeis visto alguna? A medida que te acercas ves una nube negra descomunal y te da la impresion que estas llegando a Mordor.

A #1 En cambio la energía solar hoy por hoy no es eficiente para grandes colectividades o consumos, no así a nivel de pequeño usuario además del gasto energético y contaminante que conlleva la fabricación de placas solares. De ahí que por desgracia nos queda la "Nuclear" hasta que consigan hacer funcionar el ITER...

#27, así es, se está cumpliendo la teoría de Olduvai.

A #46 Interesante debate. Tecnologías solares hay muchas y con bajo costo de producción a pequeña escala como por ejemplo mediante el uso de semiconductores orgánico así como inorgánicos no solo de Silicio si no de Cadmio, Indio, Cobre o Teluro de lámina delgada, etc, etc. ¿Por que no se implantan a gran escala? Por lo que decía en mi anterior comentario, su rendimiento es bajo, sus procesos de purificación del material costoso y sus costes de transporte, mantenimiento, soporte, etc por el momento (en el futuro quién sabe) no rentables a gran escala (ojo), de ahí la búsqueda de la fusión (ITER). Creo que el único proyecto energético a nivel mundial en el que está implicado todo el planeta.

Y a quien haga falta leche.

Que hay de aquellos coches hibridos que nos hablaron en los 90 que seria la ostia en consumo.
Acaso hubo interes en las petroleras o grupos de poder en pararlos?

Los biocombustibles también contaminan y perjudican a los paises pobres y a los precios de muchos productos básicos de nuesto carrito diario. Energías renovables, por favor, no cambiemos Guatemala por Guatepeor. Y mira que hay alternativas, oyes...

#53 Estoy de acuerdo. Los bio-combustibles están haciendo que en vez de contaminación dejemos de tener alimentos suficientes para poder alimentarnos. Y encima hace que el precio suba. Por lo tanto no es una solución lo que si nos interesa son las energias alternativas como el hidrógeno.

habra que ver si con los micros apagados no apoya a los de los combustibles fosiles €€

Tendría que tener los cojones de posicionarse en favor de la energía nuclear. No le haría ganar votos pero como mínimo haría una apuesta inteligente a nivel energético.

Pero claro, como esta tan de moda eso de ir de verde y super-chupi-mega-ecologista del copón aunque sea inviable, pues mira, a ganar votos fáciles.

pos que se vaya a Titan a por metano

link: varias noticias relacionadas con titan y metano, usando el buscador de meneame
http://meneame.net/search.php?q=titan metano

por desgracia las energias renovables tienen un gran inconveniente, todas requieren de una gran extension de tierra/agua para ser desplegadas y algunas de ellas modifican el ecosistema de la zona de manera irreversible (presas, parques eolicos, campos de paneles solares)

zapatero es tonto