Hace 16 años | Por --40665-- a elpais.com
Publicado hace 16 años por --40665-- a elpais.com

Entrevista a Pedro Duque. Pues un viaje a Marte sería mucho más largo. ¿Se apuntaría? "Habría que mirar los detalles, aunque seguro que ya no me toca, por la edad. Pero el siguiente paso es volver a la Luna, antes que ir a Marte". ¿Para cuándo? "Es sólo cuestión de muchas horas de ingeniería y de mucho entusiasmo". También hace falta invertir dinero. "El presupuesto del programa Apolo fue grande, pero costó mucho menos ir a la Luna que la guerra de Irak".

Comentarios

jotape

#7 al viento de la luna, será lol

ummon

#3
No es creíble, y por la simple razón que en la época estaban en plena guerra fría, si la Nasa no hubiera llegado a la luna la agencia espacial rusa habría puesto el grito en el cielo.

D

El programa Apollo fueron unos 250.000 millones de dólares.

¿Sabéis de alguna cifra realista sobre el costo de la guerra de Irak para poder comparar, teniendo en cuenta la depreciacion del dinero y eso?

D

Si la bandera ondeando es una prueba de viento, que me expliquen como es posible que el martillo y la pluma tocaran el suelo lunar al mismo tiempo.

tiolalu

Claro, con 1kbyte de memoria ram con el que contaba el apollo...

D

#23 yo lo veo como simple disipación de la energía. Al clavar el mástil y tender la bandera ya basta. Y quién dice que no fueron ellos mismos para darle un toque patriótico a la escena. Además, no ondea como en la Tierra. Es una bandera arrugada y se aprecian las arrugas. Si hay viento, aunque la bandera esté arrugada, no se ven de ese modo. Además llevaba un travesaño horizontal para sostener el trapo.

Los conspiranoicos basan sus tesis en las imágenes y las imágenes son la menor prueba de que el hombre estuvo allí.

Pero no puedes engañar a los radiotelescopios que siguieron la nave, ni tampoco a los espectrómetros que analizaron el regolito lunar traído y que coincide con el de la superficie.

#22 Helio 3, por ejemplo.

manuelmace

Con lo que costó la guerra de Irak no se yo si daría hasta para erradicar el hambre en el mundo...

payo2

La historia de la humanidad se ha salpicado con esta sinrazón durante miles de años y ahora, como antes, se invierte más en guerras, armas y destrucción de pueblos o razas que en investigación.
En cualquier caso, la carrera espacial también es una guerra, sin pegar tiros, pero les falta poco.

ummon

#20 ¿Marketing?
Pero si bastaría hacer unas fotos de los sitios donde se alunizo, si están los retos de la misión es que se llego en caso contrario fue un montaje, muy sencillo de combrobar.

D

Estoy leyendo una de burradas de los conspiparanoicos que...

#22 -> #18 La Luna es rica, debida a su falta de atmósfera, en elementos que son muy raros en la Tierra y muy codiciados, cómo el Helio 3 o el C60. La rentabilidad de una prospección minera en la Luna está más que garantizada.

#22 Y la Luna está al lado, como quien dice. ¿Para qué vas a montar ahí una estación cuando puedes salir directamente desde la Tierra?

¡Claro! porque es lo mismo sacar docenas de Tm de un planeta con gravedad g y una atmósfera muy gruesa que de un satélite prácticamente sin gravedad y sin atmósfera...total, en lugar de unos tanques gigantescos del tamaño de un edificio, unos motores del tamaño de un coche y toda la superficie recubierta de cerámica para resistir el calor de la fricción con la atmósfera sólo se necesitaría un pequeño motor, una mínima parte de combustible y nada de protección térmica...

¡Qué ignorancia! Si hubiese una base en la Luna con capacidad suficiente, se podrían lanzar sondas al espacio como churros y por un precio bajísimo comparado con el actual, sería como lanzar un misil en la Tierra casi.

¿Qué es lo que pasa? los EEUU llegaron, tenían la capacidad de volver pero ¿para qué? eran la única potencia con capacidad ya que la URSS se iba al garete y recursos en la Tierra había de sobra, ahora los chinos van a ir a la Luna y a los americanos les ha entrado la prisa, haya o no mucho material valioso en la Luna, quien consiga establecer una base tendrá capacidad técnica para establecerla en cualquier otro sitio, con incluso más valor.
Si los chinos consiguen una base en la luna, tal vez 20 o 30 años después la consigan en Titán y Marte y eso les haría dueños y señores de nuestro espacio y encima con recursos.

donkeyro

Yo a los que dicen los del viento en la luna les digo que primero vean los videos y no hablen sin ver, que luego quedan de catetos.

En el video se ve como Aldrin tras varios intentos de clavar la maldita bandera extiende una barra horizontal que permite que la bandera de EEUU quede desplegada haciendo parecer en las miles de fotos que hay que ondeara, pero no ondea, simplemente es la barra que sujeta la parte superior.

Mucha gente se escuda en el viento simplemente porque lo ha leido o visto alguna foto y se cree que de verdad lo había como borregos.

D

#12 Pues va a ser que no. La Luna es rica, debida a su falta de atmósfera, en elementos que son muy raros en la Tierra y muy codiciados, cómo el Helio 3 o el C60. La rentabilidad de una prospección minera en la Luna está más que garantizada.
Pero una cosa es ir a la Luna a "dar un paseo" y otra muy distinta es ir a la Luna a vivir varios meses (o años) todavía hay retos tecnológicos que deben ser superados y si invertimos el presupuesto necesario en armas, pues...

Anonymoos

Pero en la luna no hay petróleo, no se encargan de reconstruírla empresas americanas que se hacen de oro, etc...

jotape

#22 #23 #37 en realidad, la bandera estaba almidonada

D

#19 el error no fue entre millas y kilómetros, pero confundieron el sistema internacional con el anglosajón y fue una vez, en una sonda a marte. No puedes negar el alunizaje por un fallo en mecánica celeste. Los cálculos necesarios para una inserción orbital son extremadamente complejos. No es nada trivial.

Y si es complicado hoy es porque no tenemos cohetes lo bastante potentes. No me cansaré de decirlo.

D

#31 a eso me refería con de "con capacidad", de todas formas, aún así sería más barato ya que en un sólo gran lanzamiento desde la Tierra puedes llevar un montón de sondas en el almacén, sin ningún tipo de sistema para lanzarla luego o colocarla en órbita, esas sondas una vez en la Luna se pueden montar o preparar y lanzar en un pequeño misil, en otras circunstancias habría que lanzar un cohete de varias etapas para cada sonda que la fuera subiendo y en la última posicionarse y lanzarla hacia donde tenga que ir.

Bueno, me enrollo, lo que digo es que tienes razón con que las sondas tienen que salir de aquí necesariamente, pero la distribución por el espacio podría ser más barata porque sacaríamos muchas de la Tierra en un sólo lanzamiento.

D

#1

D

#31 Pero si se puede pillar material en la Luna no hay necesidad de enviarlo. Con mandar el equipo para minería y fundición (lo sé, no es ligero) sería el primer paso. Después de todo, podrían ser envíos separados y no tripulados, con lo que el coste bajaría y admitiría más carga. Luego, una vez que estuvieran allí los equipos, ya sería el momento de enviar a los astronautas/mineros (no, Bruce Willis no iría lol).

D

#34 bueno, ya estamos especulando mucho porque no estamos trabajando con cifras, sin embargo sigo pensando que saldría más barata mi idea, te explico:

El viaje a una estación LEO es más barato, es evidente pero tener una estación LEO es...astronómicamente caro, sería una estación, así que su tamaño sería mayor que un satélite artificial, en una órbita LEO y con gran masa el gasto para mantenerla en su órbita sería inmenso ya que habría que hacer correcciones de forma frecuente, en la Luna, una vez ahí, ahí se queda, no se mueve, además de que el gasto extra del viaje una vez que has escapado a la gravedad es pequeño, una vez que ya se tiene la tecnología, pero bueno, habría que desarrollarla para cualquier caso.

Además, aunque leve, la gravedad lunar facilitaría el trabajo.

D

#3 qué fácil es lavar el cerebro del ignorante con conspiranoia barata y un poco de marketing.

Los prestidigitadores están al alza.

#12 actualmente no se va porque no podemos lanzar más de 100 toneladas a órbita alta. Cuando se canceló el programa Apollo en favor de los Shuttle se sabía que se perdía la capacidad de carga en favor de lanzadores reutilizables y más baratos. No es casualidad.

Claro que ahora para traer muestras de regolito lunar se envían robots y punto.

#15 si, esto... claro...

D

#12 Por ejemplo para empezar a montar bases para luego ir a Marte o a los planetas exteriores (sale más barato un lanzamiento lunar que uno terrestre). También se podría usar para avances científicos, para minería, ...

AlphaFreak

#32 Todo y así te sale más a cuenta subirlas a una estación en LEO y lanzar desde ahí. Lo más caro es subir a LEO. Por cierto, la ISS no serviría (ni para eso, ni como "puente" para lanzamientos a Marte) ya que su órbita es demasiado inclinada para facilitar los lanzamientos desde Baikonur (lo más óptimo para una órbita de transferencia a Marte o a cualquier otro planeta es salir desde una órbita en el plano de la eclíptica).

Si teneis ganas de "jugar" con estas cosas bajaros el Orbiter (http://www.orbitersim.com) y experimentad. Es freeware, aunque no libre y sólo para windows. Aviso: para hacer cosas interesantes teneis que leer primero unas cuantas cosas acerca de mecánica orbital

AluminiuM

Que triste.

dinky

Bueno, hasta donde sé, el ordenata del viaje les salió baratillo lol relacionada: El ordenador que nos llevó a la luna

AlphaFreak

#26 El problema es que para lanzar algo primero hay que construirlo. Y para construir en la Luna tienes primero que montar toda la infraestructura fabril necesaria... o llevar las partes fabricadas en la Tierra (que tienes que sacar del pozo de gravedad terrestre). Lanzar misiones desde la Luna no tiene demasiado sentido si no la has colonizado primero. Ojo: _colonizado: no sirve una base científica aunque sea permanente.

D

#1 ahí les ha dado. ¿Ha tenido en cuenta el valor real o nominal? Porque me parece que esto es otro golpe de demagogia... y repito, no todo vale vale en esta vida.

a

Pero la guerra de irak generará muchos beneficios, ...para algunos claro.

j

#3 un poquito de por favor..

makinolo

¿Quien dice que ha costado mas la guerra de Irak que ir a la luna? Si se tiene en cuenta el ROI (Return of Investment) la guerra de Irak ha sido para EEUU (concretamente para Halliburton) muchísimo mas rentable que mandar un 'cuete' a la luna que lo único que trajo de vuelta fue un cacho de roca y una frase memorable.

Si medimos las cosas en términos económicos, atengámonos a las consecuencias.

D

#14 ¿Minería de qué? ¿De aluminio? ¿De silicio? ¿De calcio? No es que sean materiales que no abunden aquí (las cortezas son bastante similares). Y la Luna está al lado, como quien dice. ¿Para qué vas a montar ahí una estación cuando puedes salir directamente desde la Tierra?

Ir a la Luna puede parecer "apasionante", pero realmente no reviste de tanto interés científico como pueda parecer de buenas a primeras. Está más que vista.

Por otro lado, ¿realmente alguien piensa que el ser humano está en condiciones de irse por ahí a colonizar planetas? No ya por la tecnología, sino por la necesidad de hacerlo. Ojo, solo pregunto.

D

No entiendo la analogía.

c

#29 llevas toda la razon

Si hoy por hoy no se va a la Luna es por motivos económicos. Por eso se piensa casi más en ir a Marte que volver a la Luna

Y lo de la guerra de Iraq... pues ya se sabe que una guerra debe ser muy pero que muy cara, esta visto que los resultados son peores que los que se esperaban los americanos. La democracia es dificil de "implantar" en países árabes

D

#11 ¿comodidad = bienestar?

Pierre

Claro que costó menos, es lo que tiene no haber ido. ^^
#3 No te había leído

D

#19 ¿No se pueden construir otras pirámides?

http://www.las-vegas-hotels.com/images/luxor.gif
http://www.cnrc.navy.mil/sandiego/las_vegas1.jpg
http://ci.uofl.edu/tom/photos/USA_West/vegas-luxor.jpg

Tampoco se hacen ahora catedrales góticas, que yo sepa, pero no porque no se pueda.

D

Que se lo digan a Aznar, aunque xa variar le da =

D

El asunto es que como ya se ha dicho otras veces, por la propia NASA, no se va a la Luna porque poco hay allí que le interese a alguien. No es rentable, y en su día ya se cogieron suficientes muestras de todo lo que se pudo echar mano, y se experimentó todo lo que se creyó oportuno.

¿Para qué querría ir alguien hoy en día a la Luna? Se conocen tantos detalles sobre ella, que prácticamente se puede simular cualquier condición que se pueda dar en ella sin necesidad de estar siquiera cerca.

D

No sé, no es que ponga en duda que el hombre haya pisado la luna (hay pruebas EN LA LUNA de que así alguien o algún robot ha llegado) pero esto es como lo de las pirámides. Por qué hoy en día sería tan complicado llegar a la luna o construir pirámides, teniendo en cuenta los enormes adelantos técnicos? Joder, pero si confunden millas con kilómetros, dudo mucho que 3 tíos hayan alunizado (o alucinado, más bien) y con la misma nave, despegaron y tal, como si se tratase de un coche que aparcas en batería. No sé, no sé.

flavio

Pero es que la Unión Soviética realizó un estudio y publicó documentos que probaban la falsedad de "La Conquista de la Luna", pero como siempre, les faltó Marketing y no solo en esta ocasión sino en muchas otras...

D

Costó menos porque el hombre no llegó a la luna. Se gastó todo el dinero en hacer un estudio de televisión y rodar ahí a unos astronautas dando saltos con una bandera de Estados Unidos al viento. Qué queréis que os diga... hace 40 años se llegó a la luna y ahora cada vez que sale un transbordador lleno de aparatos electrónicos y ordenadores... la NASA tiene miedo que algo se rompa... Yo no me lo creo.