Que me atienda Montes

Joder, menuda gentuza. Deberían sufrir el mismo calvario que el dr. Montes para entender que el apoyo a un partido político no puede estar por encima de todo.

Joder, mira que sois tocacojones.

http://drogoteca.blogspot.com/2008/02/el-caso-severo-ochoa-o-cmo-daar-mdicos.html

Hubo dos sentencias. Sobre la primera:

Y aquí empieza a salir a flote la verdad: llega la primera sentencia judicial. Y lo dice bastante claro, cuando afirma que no hubo homicidios (menos aún asesinatos), sedaciones irregulares, ni eutanasia como afirmaban algunos.
Pero la sentencia parece que deja un hueco, a que en alguno de los 400 expedientes comprobados, pudiera ser opinable que hubiera "mala praxis" por parte de algún médico.

Sobre la segunda:

Y llega la segunda y última sentencia, por un tribunal de apelación de la Audiencia Provincial de Madrid, que no sólo les vuelve a dar la razón a los médicos represaliados e injustamente acusados, sino que además ORDENA QUE SE RETIRE TODA MENCIÓN A NINGUNA MALA PRAXIS, ya que no ha existido.

Puesto que citais una noticia de mediados de 2007 y la última sentencia es de Enero de 2008, me parece que quienes no se enteran de nada sois vosotros. Es más, la última sentencia es firme, por lo que no se puede recurrir.

A mi, quemeatiendamontes.com

#14 Ah, que gracias a la libertad de expresión podemos destrozar la carrera de un médico. Gracias por la aclaración.

#17 Pero vamos a ver, ¿esto va de que quien piense una cosa es bueno y el que piense lo contrario malo?

No. Esto va de unos fulanos que se han dedicado a calumniar a un médico que ha salido absuelto de un proceso judicial. Va de que, siendo inocente, están cargando contra él y le están haciendo la vida imposible. Va de que a algunos os parece lícito que se joda la carrera de un profesional porque unos políticos no quieran asumir sus errores. Y va de que, escudándose en la libertad de expresión, creen tener derecho a insultarle, llamándole asesino o genocida. De eso va.

Así que el victimismo a guardárselo.

Vaya, gracias a libertad digital me entero que el próximo día 19, martes, a las 7 de la tarde, hay una manifestación por el cese del señor Lamela, por la restitución de los represaliados y por la defensa de la sanidad pública, de Atocha a Sol.

Nunca pensé que lo iba a decir, pero ahí va: gracias, Libertad Digital.

http://quemeatiendamontes.wordpress.com/2008/02/16/19-de-febrero-por-ellos-por-todos/

Ni es ético ni es legal, es sólo política.

#14 En menéame te pueden inflar a negativos si tu opinión se considera que los merece, según la libertad de cada uno de los demás, cosa que deberías considerar adecuada, es una regla del juego democrático. ¿Por qué no vamos a dar negativos a aquellas opiniones que consideramos totalmente erróneas, faltas de argumentación o manipuladas?. Lo que no es de recibo es que en Libertad Digital no publiquen mis comentarios sobre sus MENTIRAS y MANIPULACIONES. Eso es autoritarismo, totalitarismo o como quieras llamarlo.

El Dr. Montes ya ha presentado querellas judiciales contra otros periodistas por injurias y difamación. Me parece qué no dudará en llevar a juicio también a Libertad Digital.
¡Ojalá las gane todas!

A mi ...lo que me sigue "gustando" es el modo de informar...de según que cosas
C&P"DE 267 A 99 MUERTES EN URGENCIAS" - las mayúsculas son suyas - Lo que no dicen es que estas cifras se dan por la apertura de un nuevo hospital, con lo cual el servicio de urgencias tenia que atender muchos menos pacientes... y lógicamente morirán menos.

Ah...que conste que cada uno informa como le apetece...que pena que los chicos del manifestometro no anduvieran en la manifestación de apoyo al doctor montes... porque la guerra de cifras fue bestial... de 50 personas (cope) pasando por 2000 A3 , 5000 (otra) ...11000 20 minutos

Saludos

Saludos

Por si os interesa, aquí está la sentencia:
http://cphtrabajadores2.blogspot.com/2008/02/juzgado-numero-7-leganes-ca002.html

#42 Esa es la primera sentencia, la del año pasado.

#44 ¿Por qué crees que el caso ha saltado ahora a los medios y no hace medio año? Infórmate y deja de hacer el ridículo:

http://www.informativos.telecinco.es/severo-ochoa/sentencia/sedaciones-mala-praxis/dn_60669.htm

Y encima te pasas la presunción de inocencia por el forro de los cojones. En fin...

Ya que no te apetece leer los enlaces te lo pongo textualmente:

1)Comunicado del Colegio de Médicos de Madrid sobre el Caso Leganés

El Colegio de Médicos de Madrid se congratula, junto a todos los médicos que cada día cuidan de la salud de los madrileños, de que la Audiencia Provincial haya fallado sentencia a favor de los Médicos del Servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa, respecto de su actuación a las sedaciones realizadas a pacientes en dicho Servicio. Ello demuestra que los ciudadanos de Madrid, a los que también defiende la institución colegial, han estado y siguen estando en todo momento bien atendidos.

La investigación que la Comisión Deontológica del Colegio de Médicos de Madrid abrió hace tres años sobre el denominado Caso Leganés, tuvo, como manda la Ley, que ser interrumpida al pasar el asunto al ámbito judicial; concretamente, al Juzgado de Instrucción nº 7 de Leganés y a la Audiencia Provincial. Dicha Comisión Deontológica, en su reunión del miércoles 30 de Enero de 2008, ha informado a la Junta Directiva del Colegio de Médicos de Madrid que ha comprobado que el tiempo transcurrido desde la fecha de actuación de los médicos es tal, que ha prescrito cualquier falta o sanción que hipotéticamente pudiera atribuírseles, de acuerdo al Artículo 65.3 de los Estatutos Colegiales vigentes.

2)Declaraciones de Juliana Fariña a La Razón sobre el informe que denunció ‘mala praxis’ en Leganés: 'El Colegio sólo hizo lo que pidió el juez y lo hizo bien'

El auto de la Audiencia Provincial de Madrid sobre el Caso Severo Ochoa dice que, ante la imposibilidad de hacer autopsias, no se puede tener certeza de la ‘mala praxis’ que el informe del Colegio de Médicos vislumbró en algunos de los 73 casos que analizó. No niega que la hubiera.

La presidenta del Colegio de Médicos de Madrid, Juliana Fariña, está convencida de que “el auto no es ningún ataque contra el informe, hecho de forma independiente por los peritos adecuados”. En declaraciones a La Razón, la Presidenta del Colegio, que fue la persona a la que el juez confió la elección de los once expertos que estudiaron los casos, recuerda que “el Colegio de Médicos se quedó al margen, no se les influyó. Muchos ni siquiera se conocían entre ellos y tomaron la decisión que consideraron más acertada. El Colegio sólo hizo lo que le pidió el juez, y lo hizo bien”.

El Colegio de Médicos realizó un informe en el que se demuestra que hubo mala praxis por parte del Dr. Montes, lo que pasa es que par demostrar que hubo intenciones de muerte había que hacer la autopsia a los muertos lo que no se realizó y por eso se le consideró no culpable por los tribunales. El mismo Colegio de Médicos no lo ha podido sancionar porque ha prescrito la falta o sanción que pudieran imputárseles.

http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=1566

http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=1577

http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=961

http://www.icomem.es/files/pdf/fecha/05-04-25-Declaracion_sobre_el_caso_Severo_Ochoa.pdf

Resumiendo, las cosas se hicieron mal pero han tenido que meterse nuestros amigos los políticos para que hacer que un asunto muy serio se convierta en una cuestion de ideología y de paso acoojonar al personal.

A #31 Solo recojo lo dicho por el Colegio de Médicos, creo que no te has molestado en leer los enlaces que he puesto.

#51 Es que la sentencia firme (no me canso de repetirlo) no existe.

Ya sabes, si es un asesino, denúnciale. Seguro que ganas.

Por cierto, a ver si te desintoxicas un poco de L(S)D, que es malo...

#55 ¿Hechos contrastados como los que utilizaron en el tribunal supremo para retirar todos los cargos y solicitar que se borrase toda acusación de mala praxis de su historial?

Nah, para qué, aquí lo que cuenta es lo que digan en LD. Los jueces son unos sectarios. LD es un medio imparcial, así como la Cope.

En fin.

#40 Respeto que no te hayan enseñado a leer, porque de no ser así no tendrías problemas para saber que absolvieron al dr. Montes y ordenaron que se suprimiese cualquier referencia de mala praxis.

Los fascistas nunca escatiman medios para conseguir lo que quieren, legales a veces y otras veces no...

#36 El juez, a través de una sentencia firme lo ha declarado inocente.

Vamos, el acusado parte de un estado de inocencia. Si no se prueba su culpabilidad, sigue siendo inocente. Duros de mollera que sois, coño...

#24 Y yo lo seguiré diciendo hasta que los duros de mollera os entereis: el dr. Montes fue declarado inocente.

#25 Así se las gastan los nacionalcatólicos de turno. ¿Y tienen la desvergüenza de exigir libertad de expresión? ¿Acaso ese derecho les permite insultar y amenazar?

me repito: ¿tratamiento p'al dolor? a Lourdes de rodillas, mandaba yo al Lamela y compañía

Puesto que sigues con una huida hacia adelante, a pesar de que la sentencia es exculpatoria, firme y se solicita en la misma que sea restaurado el honor de los médicos: a joderse tocan, pepero.

#37 Me parece que no te estas enterando de nada...

No ha dictado sentencia ha archivado el caso porque no se puede probar que hayan fallecido a causa de la actuación de los médicos, aunque si ha dictaminado que se ha practicado mala Medicina, es más, los péritos independientes así lo han documentado.

#23 He leído los comentarios y de verdad que asusta el odio y la hipocresía de esta gente: "arderéis todos en el infierno, ojalá os maten a todos,...".
Y todo por defender una muerte sin dolor, y a un médico que ha sido declarado inocente por la Justicia,... Sinceramente, no entiendo que pueda haber gente tan fanática, radical y cruel para hacer ese tipo de comentarios.

Menudo circo de políticos que han montado. Desvirtuan el debate sobre la eutanasia.

#29 ¿Estás insinuando que la Justicia ha dejado que un fulano con decenas de muertes a sus espaldas se fuese de rositas por no realizar las autopsias?

¿O que un delito que sería equivalente al homicidio imprudente prescribe a los tres años?

Para empezar, la mala praxis prescribe a los diez años. Y la exhumación de cuerpos para practicar autopsias o necropsias es una práctica si no habitual, sí establecida en España.

Ahora vas y lo cascas...

Estos "valientes" cobardes saben que refugiándose en la libertad de expresión y en la democracia pueden calumniar, manipular y falsear lo que desean, teniendo detrás una muchedumbre que los jalea y empuja cada vez más lejos en su "mesianismo". Casi mejor no hacerles mucho caso, pero tampoco podemos dejar de señalar sus desmanes.

#21 Se quejan pq les editaban los insultos. Ahora que les han dicho que no les iban a censurar ni los insultos, oleada troll echando espumarajos por la boca:
http://quemeatiendamontes.wordpress.com/2008/02/17/%c2%a1gracias-libertad-digital/#comments

asusta ver los comentarios de algunos...

#4 La política debería ser ética y legal. Por este camino acabaremos teniendo congresos como en Corea u otros países... a hostias.

#43 Aquí la gente habla sin conocimiento de causa. Si te declaran inocente es que se ha probado que eres inocente, si te declaran culpable es que se ha probado que eres culpable, y si te declaran no culpable es que no se ha probado nada.

#43, ¿desde Singapur?

menudos hp

#33 Me parece que no te has leido la sentencia, cito textualmente:

"Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello: los pacientes pudieron morir o por la sedación indebida o por su enfermedad inicial"

fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/ve/delito/malas/practicas/medicas/sedaciones/hospital/Leganes/elpepusoc/20070622elpepusoc_5/Tes

El Colegio de Médicos ha de castigar, como recogen sus reglamentos, por mala praxis, no lo ha hecho basándose en que han prescrito, si no rectificara el Sindicato de Médicos tiene la idea de denunciar al colegio.

Si se le condenase culpable en última instancia tendría culpa el Gobierno Autonómico de Madrid, ya que el cargo que ostentaba Montes era de confianza.

Amén, #29

Lo seguiré diciente cuantas veces sean necesarias: Urgencias no es lugar para cuidados paliativos dado que hay una unidad especializada en ello.

En primer lugar ¿donde esta el respeto? ¿y el moderador? se supone que aqui no se puede insultar y faltar al respeto. Y luego, ¿de verdad quereis que os atienda el Dr. Montes?
Acaso no os habeis informado bien de lo ocurrido, esto es una forma educada de dudar de vuestro juicio.
Pobrecito Dr. Montes, hay que ver, si resulta que no le van a juzgar por asesino. Ahora que hubo mala praxis la hubo, vaya que no. O es que los médicos que han estudiado el caso son idiotas.

... lo que pasa es que par demostrar que hubo intenciones de muerte había que hacer la autopsia a los muertos lo que no se realizó y por eso se le consideró no culpable por los tribunales. El mismo Colegio de Médicos no lo ha podido sancionar porque ha prescrito la falta o sanción que pudieran imputárseles.

Ni prescripción ni imposibilidad de realizar las autopsias. Si se hubiese probado la mala praxis en el juicio, este fulano pasaría en la cárcel unos cuantos años por homicidio imprudente. Y eso como poco.

¿En serio que alguien se cree la milonga de que un tipo pueda salir sin cargos porque han pasado tres años desde que mató a decenas de personas? ¿Estais de coña o qué?

#29 Exacto... y me ha gustado tu matiz, Monte fue encontrado 'no culpable', porque no se pudo probar que las sedaciones irregulares causaran las muertes... no inocente.

#31 lo que #29 dice es que se encontraron indicios de mala praxis, de hecho creo que el propio Montes reconoció que se pasó los protocolos por el forro, pero que no se pudo demostrar que dicha mala praxis fuese la causa de las muertes al no haberse realizado las autopsias.
Y su resumen es lo más coherente sobre el tema... han sido los políticos, tanto los del PP (por no saber hacer las cosas) como los del PSOE (que buscaban la revancha por el Tamayazo) junto con los propios intereses de Montes por volver a su antiguo puesto los que han convertido un tema tan serio en un circo.

Por lo visto a quien expone hechos contrastados, por supuesto discutibles, se le frie a negativos mientras al que dice que el señor Montes fue un magnífico responsable de urgencias a la vista de su carnet político -digo yo qué tendrá que ver eso cuando el propio Simancas se escandalizo de que este sujeto pudiera ejercer la medicina en un hospital madrileño antes de saber su adscripción- se le premia con votos positivos a pesar de no aportar ningún argumento de peso.
No sé a vosotros, chicos, pero a mi lo que me importa cuando me atiende un médico es que lo haga bien, su opinión política me es totalmente irrelevante y a este individuo, obviando los sectarismos propios de todo lo que se mete en el saco de la política, no le querría como mi médico.

A ver #41 Al Dr. Montes no le han absuelto. "No ha habido juicio". En todo caso ha habido una decisión colegiada de médicos que saben lo que hacen y han dicho que mas de 30 casos no debian haber sido sedados y murieron a causa de la sedación sin necesidad. Es mas algunos incluso ni siquiera estaban sufriendo dolores.
Lo que ha ocurrido en el Juzgado es que no se ha podido continuar la invesitación judicial con garantías por no poder aportar como prueba las autopsias que demostrarían la relación causa efecto de la sedación y la muerte. Por tanto y en virtud de nuestro ordenamiento jurídico se procede a archivar el caso, que en cualquier momento que se pudieran aportar mas pruebas se podria reabrir con las consecuencias previsibles. Y en cuanto a la orden de retirar la referencia a la mala praxis. Te dire que lo piden dos jueces de forma extemporanea, no relacionada con lo que se les pregunta, y son estos jueces sospechosos de tendenciosidad, al haber firmado un documento a favor de que se legalice la "eutanasia" que no es lo mismo que aplica en nuestros hospitales. La eutanasia pretende simplemente que se pueda matar legalmente a quien quiera morirse y por el mismo camino vendría el que si soy molesto o cuesto mucho dinero al erario, pues igual vale la pena darme el pasaporte via eutanasia. Como ves se leer, se trata mas bien de que no quieres informarte, es mejor tirar a dar contra el PP. Y por cierto quien meneo politicamente el asunto fué el partido solcialista. Un tal Simancas si te acuerdas.
Busca y lee informarte como el Hospital ya en 2003 estudió el caso por el exceso de muertes habidas en urgencias, y continuó–– es un asesino en serie. y encima hay quien lo defiende.
Un saludo

#39 Dame el link a la sentencia de la que hablas, no a un blog.

#52 No hay ni sentencia... es un auto y tampoco se dice que haya habido buena o mala praxis, y ahora estoy hablando del 2008. A parte de que no me estoy pasando por los cojones la presunción de inocencia, ya que no lo estoy juzgando, estoy leyendo el auto.

Es una pena, y da gusto ver el respeto en las comunicaciones. Asi da gusto. Pues no, no es una huida hacia adelante, y no no lo han juzgado te pongas como te pongas. Y desde luego no hay joderse. En todo caso el que caiga en sus manos. Dios lo pille confesado. jejeje
Para ponertelo facil. Aunque igual te atragantas
1 - http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/aguirre/colegio_de_medicos/esperanza_aguirre/hospital_severo_ochoa/lamela/luis_montes/medico/montes/severo_ochoa/kw/noticia_1276323605.html
y 2- http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/hospital_severo_ochoa/luis_montes/severo_ochoa/kw/noticia_1276323457.html

Simplemente lee. Y espero que no te toque un coctel como esos que ponia el amigo. Ni siquiera aunque te hiciera falta sedación que una cosa es ponerte una dosis que te permite descansar y hablar con los tuyos y despedirte y otra simplemente que te maten. Pero, ya. Dejemoslo, tu mismo.
Un saludo afectuoso.

#9 se llama libertad de expresión la misma que tú tienes para insultar a libertad digital y la que no tienen los usuarios que no encajan con el sectarismo de meneame porque los inflan a negativos.

Quien pillara a fedeguico con una jeringa de morfina...