Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Claro que es una guerra, pero es una muy antigua. Es la eterna lucha entre fe y razon.
La fe tirando hacia el oscurantismo y la represion y la razon abriendo caminos y expandiendo la libertad.
Claro que estamos en guerra y por el bien de la humanidad no debemos dejar que los creyentes se adueñen de nuevo del poder.
La fe tirando hacia el oscurantismo y la represion y la razon abriendo caminos y expandiendo la libertad.
Claro que estamos en guerra y por el bien de la humanidad no debemos dejar que los creyentes se adueñen de nuevo del poder.
#8:
#2 Claro que es una guerra, pero es una muy antigua. Es la eterna lucha entre fe y razon.
La fe tirando hacia el oscurantismo y la represion y la razon abriendo caminos y expandiendo la libertad.
Claro que estamos en guerra y por el bien de la humanidad no debemos dejar que los creyentes se adueñen de nuevo del poder.
He votado positivamente tu comentario, pese a que contiene un error importante. La enemistad ciencia religión no empezó hasta el siglo 19. Antes de eso era precisamente la iglesia la que recopilaba todo tipo de manuscritos. Los pioneros de la ciencia moderna eran personas religiosas, y el mismo Galileo siempre se consideró católico. En el momento que la ciencia empezó a desentrañar cuestiones realmente trascendentes, surgió el conflicto entre ciencia y religión, que no ha hecho otra cosa que aumentar desde entonces, y que muy posiblemente continúe aumentando sin posibilidad de reconciliación.
La ciencia ha ido destruyengo la visión antropocentrica del universo, y ha dado respuestas al origen de la vida y al ser humano que hacen innecesaria la consideración de un creador, y que nos catalogan como un bichito nada especiál perdido en una particula insignificante del cosmos llamada planeta tierra.
Por lo tanto la declaración de guerra de estos fanáticos oscurantistas es reciente. Se trata de combatir la crisis de fe interna con las escasas armas disponibles en la actualidad. Antiguamente los soldados de la fe solucionaban estas crisis con métodos expeditivos y sangrientos que hoy no resultan politicamente correctos.
Para terminar un par de citas.
Todos los cerebros del mundo son impotentes contra cualquier estupidez que esté de moda.
(Jean de la Fontaine)
“Si vamos a enseñar ‘la ciencia de la creación’ como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como una alternativa a la reproducción biológica”.
(Judith Hayes)
La fe tirando hacia el oscurantismo y la represion y la razon abriendo caminos y expandiendo la libertad.
Claro que estamos en guerra y por el bien de la humanidad no debemos dejar que los creyentes se adueñen de nuevo del poder.
He votado positivamente tu comentario, pese a que contiene un error importante. La enemistad ciencia religión no empezó hasta el siglo 19. Antes de eso era precisamente la iglesia la que recopilaba todo tipo de manuscritos. Los pioneros de la ciencia moderna eran personas religiosas, y el mismo Galileo siempre se consideró católico. En el momento que la ciencia empezó a desentrañar cuestiones realmente trascendentes, surgió el conflicto entre ciencia y religión, que no ha hecho otra cosa que aumentar desde entonces, y que muy posiblemente continúe aumentando sin posibilidad de reconciliación.
La ciencia ha ido destruyengo la visión antropocentrica del universo, y ha dado respuestas al origen de la vida y al ser humano que hacen innecesaria la consideración de un creador, y que nos catalogan como un bichito nada especiál perdido en una particula insignificante del cosmos llamada planeta tierra.
Por lo tanto la declaración de guerra de estos fanáticos oscurantistas es reciente. Se trata de combatir la crisis de fe interna con las escasas armas disponibles en la actualidad. Antiguamente los soldados de la fe solucionaban estas crisis con métodos expeditivos y sangrientos que hoy no resultan politicamente correctos.
Para terminar un par de citas.
Todos los cerebros del mundo son impotentes contra cualquier estupidez que esté de moda.
(Jean de la Fontaine)
“Si vamos a enseñar ‘la ciencia de la creación’ como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como una alternativa a la reproducción biológica”.
(Judith Hayes)
#23:
#4: Pues hijo, a mí la ciencia me parece más comprensible que la religión, que en muchos casos contradice en un párrafo lo que dice en el siguiente.
En cuanto a los creacionistas: esta panda de bastardos buscan PODER. Y como la SGAE defendiendo su canon, no van a parar. Repito, no van a parar, por cansinos y petardos que sean, hay que contestarles una vez, y otra, y otra, porque, por tercera vez, ellos no van a parar.
Y no van a parar porque en Estados Unidos han conseguido un éxito arrollador. Han atontolinado al 30% de la población. ¡El treinta por ciento! Como dijo Ted Haggard (ese líder eclesiástico homófobo que se pagaba un puto y se metía drogas) en ese grandísimo documental que es Jesus Camp:
-Si los evangelistas votan, le dan la vuelta a las elecciones.
¡Menudo premio para los fundadores del cotarro! ¡Una cantera de votantes descerebrados que harán lo que digas sin cuestionarse nada! Y son un 30%, nada menos, los bastantes como para hacer una fuerza que tumbe casi cualquier intento de gobierno progresista. Es la puta caña. Y mal que me joda lo que están haciendo, de los organizadores del creacionismo (o sea, los que se lo venden a los demás pero no se lo creen), debo alabar tres cosas: la astucia, el plan a largo plazo, y la perseverancia. A cualquiera no se le ocurre un plan de lavado de cerebro que necesite entre diez y veinte años para calar en un estado. Casi ningún político ni gobernante piensa a tan largo plazo. Y la astucia de ver que todos se te ríen en la cara, pero saber que te vas a salir con la tuya, y a pesar de las risas seguir adelante, ganando adeptos, y más adeptos y más adeptos, mientras los científicos y la gente con sentido crítico piensa que "¿Quién va a creer a estos idiotas?" Y la perseverancia de seguir adelante, de seguir intentándolo pese a los golpes recibidos, las burlas y el desprecio de las gentes pensantes. Vamos, que el trabajo que están haciendo es magnífico. Y con los frutos que les ha dado en Estados Unidos, no van a parar.
No van a parar. ¿Estáis aburridos de rebatirles? Lo siento, pero tendremos que rebatirles todos los días, a partir de ahora, hasta dentro de veinte años, y más allá de veinte años si todavía siguen. No van a parar porque han conseguido un inmenso poder con sus teorías, no van a parar porque están dispuestos a invertir décadas, repito, décadas y recursos en conseguir en Europa lo mismo que han conseguido en Estados Unidos.
De nosotros depende que lo consigan o no. España necesita un sistema educativo decente ya (con énfasis en las ciencias naturales, que quitan mucha base a esta gente). Y los que aún tenemos sentido crítico tenemos que tomarla contra los creacionistas continuamente. ¿Que es cansado y aburrido? Sí, pero es que hay que tener en cuenta que ellos ni se cansan ni se aburren. En el momento en que nosotros nos cansemos, se llevan de calle a la población más débil... Los que por cualquier motivo sufren un bajón en sus vidas, o los que han sufrido el nefasto sistema educativo y no tienen la cultura general necesaria para defenderse de sus ataques.
En suma: si abandonamos la trinchera, se nos comen el terreno. Hay no sólo que defenderse, sino que atacar. Hay que reírse de ellos, sobre todo reírse mucho. Y, como dice Patton en la película, "nosotros no aguantamos las posiciones, que aguante posiciones el enemigo". Igual va siendo hora de empezar a "arrearles" (dialécticamente hablando) en lugar de esperar a que vengan ellos a nosotros.
En cuanto a los creacionistas: esta panda de bastardos buscan PODER. Y como la SGAE defendiendo su canon, no van a parar. Repito, no van a parar, por cansinos y petardos que sean, hay que contestarles una vez, y otra, y otra, porque, por tercera vez, ellos no van a parar.
Y no van a parar porque en Estados Unidos han conseguido un éxito arrollador. Han atontolinado al 30% de la población. ¡El treinta por ciento! Como dijo Ted Haggard (ese líder eclesiástico homófobo que se pagaba un puto y se metía drogas) en ese grandísimo documental que es Jesus Camp:
-Si los evangelistas votan, le dan la vuelta a las elecciones.
¡Menudo premio para los fundadores del cotarro! ¡Una cantera de votantes descerebrados que harán lo que digas sin cuestionarse nada! Y son un 30%, nada menos, los bastantes como para hacer una fuerza que tumbe casi cualquier intento de gobierno progresista. Es la puta caña. Y mal que me joda lo que están haciendo, de los organizadores del creacionismo (o sea, los que se lo venden a los demás pero no se lo creen), debo alabar tres cosas: la astucia, el plan a largo plazo, y la perseverancia. A cualquiera no se le ocurre un plan de lavado de cerebro que necesite entre diez y veinte años para calar en un estado. Casi ningún político ni gobernante piensa a tan largo plazo. Y la astucia de ver que todos se te ríen en la cara, pero saber que te vas a salir con la tuya, y a pesar de las risas seguir adelante, ganando adeptos, y más adeptos y más adeptos, mientras los científicos y la gente con sentido crítico piensa que "¿Quién va a creer a estos idiotas?" Y la perseverancia de seguir adelante, de seguir intentándolo pese a los golpes recibidos, las burlas y el desprecio de las gentes pensantes. Vamos, que el trabajo que están haciendo es magnífico. Y con los frutos que les ha dado en Estados Unidos, no van a parar.
No van a parar. ¿Estáis aburridos de rebatirles? Lo siento, pero tendremos que rebatirles todos los días, a partir de ahora, hasta dentro de veinte años, y más allá de veinte años si todavía siguen. No van a parar porque han conseguido un inmenso poder con sus teorías, no van a parar porque están dispuestos a invertir décadas, repito, décadas y recursos en conseguir en Europa lo mismo que han conseguido en Estados Unidos.
De nosotros depende que lo consigan o no. España necesita un sistema educativo decente ya (con énfasis en las ciencias naturales, que quitan mucha base a esta gente). Y los que aún tenemos sentido crítico tenemos que tomarla contra los creacionistas continuamente. ¿Que es cansado y aburrido? Sí, pero es que hay que tener en cuenta que ellos ni se cansan ni se aburren. En el momento en que nosotros nos cansemos, se llevan de calle a la población más débil... Los que por cualquier motivo sufren un bajón en sus vidas, o los que han sufrido el nefasto sistema educativo y no tienen la cultura general necesaria para defenderse de sus ataques.
En suma: si abandonamos la trinchera, se nos comen el terreno. Hay no sólo que defenderse, sino que atacar. Hay que reírse de ellos, sobre todo reírse mucho. Y, como dice Patton en la película, "nosotros no aguantamos las posiciones, que aguante posiciones el enemigo". Igual va siendo hora de empezar a "arrearles" (dialécticamente hablando) en lugar de esperar a que vengan ellos a nosotros.
#4:
Dicho popular: El que no es capaz de comprender la ciencia, prueba suerte con la religión...
#1:
Discrepo absolutamente. No es por la influencia de los USA sino por la baja calidad de la educación primaria y secundaria. Como en USA, de hecho.
#20:
Los creacionistas están muy preparados y aunque no lo creamos, seguramente en una discusión nos apabullarían. Esto se debe a muchas razones, medias verdades, interpretaciones, informaciones supuestas dadas como categóricas, etc. Pero lo esencial es que ellos van con la arrogancia de creerse (en realidad los mandamases no se lo creen, pero bueno) en posesión de la verdad única y absoluta, mientras que la ciencia reconoce con humildad vacíos, carencias, aspectos rebatibles. Entonces los creacionistas dicen ¡ajajá, dudas y te equivocas ciencia, pues eso es que no te das cuenta que con Dios no hay ni fallos ni dudas!
Comentarios
Claro que es una guerra, pero es una muy antigua. Es la eterna lucha entre fe y razon.
La fe tirando hacia el oscurantismo y la represion y la razon abriendo caminos y expandiendo la libertad.
Claro que estamos en guerra y por el bien de la humanidad no debemos dejar que los creyentes se adueñen de nuevo del poder.
#2 Claro que es una guerra, pero es una muy antigua. Es la eterna lucha entre fe y razon.
La fe tirando hacia el oscurantismo y la represion y la razon abriendo caminos y expandiendo la libertad.
Claro que estamos en guerra y por el bien de la humanidad no debemos dejar que los creyentes se adueñen de nuevo del poder.
He votado positivamente tu comentario, pese a que contiene un error importante. La enemistad ciencia religión no empezó hasta el siglo 19. Antes de eso era precisamente la iglesia la que recopilaba todo tipo de manuscritos. Los pioneros de la ciencia moderna eran personas religiosas, y el mismo Galileo siempre se consideró católico. En el momento que la ciencia empezó a desentrañar cuestiones realmente trascendentes, surgió el conflicto entre ciencia y religión, que no ha hecho otra cosa que aumentar desde entonces, y que muy posiblemente continúe aumentando sin posibilidad de reconciliación.
La ciencia ha ido destruyengo la visión antropocentrica del universo, y ha dado respuestas al origen de la vida y al ser humano que hacen innecesaria la consideración de un creador, y que nos catalogan como un bichito nada especiál perdido en una particula insignificante del cosmos llamada planeta tierra.
Por lo tanto la declaración de guerra de estos fanáticos oscurantistas es reciente. Se trata de combatir la crisis de fe interna con las escasas armas disponibles en la actualidad. Antiguamente los soldados de la fe solucionaban estas crisis con métodos expeditivos y sangrientos que hoy no resultan politicamente correctos.
Para terminar un par de citas.
Todos los cerebros del mundo son impotentes contra cualquier estupidez que esté de moda.
(Jean de la Fontaine)
“Si vamos a enseñar ‘la ciencia de la creación’ como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como una alternativa a la reproducción biológica”.
(Judith Hayes)
Dicho popular: El que no es capaz de comprender la ciencia, prueba suerte con la religión...
#4: Pues hijo, a mí la ciencia me parece más comprensible que la religión, que en muchos casos contradice en un párrafo lo que dice en el siguiente.
En cuanto a los creacionistas: esta panda de bastardos buscan PODER. Y como la SGAE defendiendo su canon, no van a parar. Repito, no van a parar, por cansinos y petardos que sean, hay que contestarles una vez, y otra, y otra, porque, por tercera vez, ellos no van a parar.
Y no van a parar porque en Estados Unidos han conseguido un éxito arrollador. Han atontolinado al 30% de la población. ¡El treinta por ciento! Como dijo Ted Haggard (ese líder eclesiástico homófobo que se pagaba un puto y se metía drogas) en ese grandísimo documental que es Jesus Camp:
-Si los evangelistas votan, le dan la vuelta a las elecciones.
¡Menudo premio para los fundadores del cotarro! ¡Una cantera de votantes descerebrados que harán lo que digas sin cuestionarse nada! Y son un 30%, nada menos, los bastantes como para hacer una fuerza que tumbe casi cualquier intento de gobierno progresista. Es la puta caña. Y mal que me joda lo que están haciendo, de los organizadores del creacionismo (o sea, los que se lo venden a los demás pero no se lo creen), debo alabar tres cosas: la astucia, el plan a largo plazo, y la perseverancia. A cualquiera no se le ocurre un plan de lavado de cerebro que necesite entre diez y veinte años para calar en un estado. Casi ningún político ni gobernante piensa a tan largo plazo. Y la astucia de ver que todos se te ríen en la cara, pero saber que te vas a salir con la tuya, y a pesar de las risas seguir adelante, ganando adeptos, y más adeptos y más adeptos, mientras los científicos y la gente con sentido crítico piensa que "¿Quién va a creer a estos idiotas?" Y la perseverancia de seguir adelante, de seguir intentándolo pese a los golpes recibidos, las burlas y el desprecio de las gentes pensantes. Vamos, que el trabajo que están haciendo es magnífico. Y con los frutos que les ha dado en Estados Unidos, no van a parar.
No van a parar. ¿Estáis aburridos de rebatirles? Lo siento, pero tendremos que rebatirles todos los días, a partir de ahora, hasta dentro de veinte años, y más allá de veinte años si todavía siguen. No van a parar porque han conseguido un inmenso poder con sus teorías, no van a parar porque están dispuestos a invertir décadas, repito, décadas y recursos en conseguir en Europa lo mismo que han conseguido en Estados Unidos.
De nosotros depende que lo consigan o no. España necesita un sistema educativo decente ya (con énfasis en las ciencias naturales, que quitan mucha base a esta gente). Y los que aún tenemos sentido crítico tenemos que tomarla contra los creacionistas continuamente. ¿Que es cansado y aburrido? Sí, pero es que hay que tener en cuenta que ellos ni se cansan ni se aburren. En el momento en que nosotros nos cansemos, se llevan de calle a la población más débil... Los que por cualquier motivo sufren un bajón en sus vidas, o los que han sufrido el nefasto sistema educativo y no tienen la cultura general necesaria para defenderse de sus ataques.
En suma: si abandonamos la trinchera, se nos comen el terreno. Hay no sólo que defenderse, sino que atacar. Hay que reírse de ellos, sobre todo reírse mucho. Y, como dice Patton en la película, "nosotros no aguantamos las posiciones, que aguante posiciones el enemigo". Igual va siendo hora de empezar a "arrearles" (dialécticamente hablando) en lugar de esperar a que vengan ellos a nosotros.
Discrepo absolutamente. No es por la influencia de los USA sino por la baja calidad de la educación primaria y secundaria. Como en USA, de hecho.
Siempre me parecerá increible como los menos capacitados intelectualmente son los que creen en el diseño inteligente.
Ignorancia, ignorancia, y más ignorancia.
Los creacionistas están muy preparados y aunque no lo creamos, seguramente en una discusión nos apabullarían. Esto se debe a muchas razones, medias verdades, interpretaciones, informaciones supuestas dadas como categóricas, etc. Pero lo esencial es que ellos van con la arrogancia de creerse (en realidad los mandamases no se lo creen, pero bueno) en posesión de la verdad única y absoluta, mientras que la ciencia reconoce con humildad vacíos, carencias, aspectos rebatibles. Entonces los creacionistas dicen ¡ajajá, dudas y te equivocas ciencia, pues eso es que no te das cuenta que con Dios no hay ni fallos ni dudas!
#16 tu comentario me ha recordado a una viñeta que vi hace tiempo:
Doctor: ...Y eso es basicamente lo que tiene... antes denada, es usted creacionista?
Paciente: Si, porque?
Doctor: Verá, es que tenemos dos metodos para curar su enfermedad. El primero, y mas utilizado, se basa en un estudio de las bacterias que deriva de la teoria de la evolucion.
Paciente: Y el otro metodo?
Doctor: El otro es mas cristiano, le haremos cortes para que sangre y rezaremos a Dios.
Paciente:... hmmm ... creo que escogere el primero.
Lo siento #8 pero no estoy de acuerdo. No puede ser que hables en serio cuando hablas de la iglesia como "salvaguarda" o "recopiladora" del saber cientifico cuando precisamente ha supuesto secularmente un freno a cualquier pensamiento que pudiera poner en peligro su aristotelica y monolitica vision del mundo.
Especialmente sangrante que uses el caso de Galileo cuando es un paradigma de como la iglesia freno el desarrollo cientifico. Dificil encontrar en el siglo XVI/XVII a alguien que no fuera cristiano en Europa. ¿Que tendran que ver las creencias religiosas de un cientifico con la represion que sufrio por decir la verdad?.
En el fondo son puntualizaciones porque parece que basicamente estamos de acuerdo.
Estos sinvergüenzas siguen obteniendo dinero público y evadiendo impuestos, que luego se gastan en aleccionar a los chavales.
¿Quereis una solución para el problema? Quitarle a las iglesias lo que no sea suyo.
#8 Va a ser que no, por que, aunque Galileo se considerase critiano, la Iglesia le condenó por sus estúdios científicos.
El cambio del siglo XIX se debe a que la Iglesia dejó de tener suficiente poder para simplemente quemar a los que criticaban su doctrina.
La Iglesia, desde que empezó a tener poder, ha intentando aplastar todo aquello que pudiera dañar alguno de sus pilares.
El tema es que ahora, como solo les queda el recurso de la pataleta, pues es más llamativo (antes, con lo de quemar gente, también lo era).
A todos esos que no creen en la ciencia les preguntaría que porque usan movil, internet... etc...
#23: Hoy me he conectado en menéame sólo para positivizar tu post. Con tu permiso, lo voy a copiar y leérmelo de vez en cuando, porque no sólo es aplicable al creacionismo, sino a muchas esferas de la vida: un grupo de fariseos, que no cree en nada de lo que defiende, usa su poder, dinero e influencia para reclutar a un pequeño ejército de locos, tontos, pelotas y aspirantes a fariseos para que apliquen planes sistemáticos, protervos y perseverantes, como tú perfectamente describes, destinados a atontar a la gente y así poder aprovecharse mejor de ella, como durante la mayor parte de la Historia en la mayor parte del globo. Pretenden que la sociedad europea occidental de la segunda mitad del siglo XX, que para nosotros representa lo mínimo del avance de la Humanidad sea el punto máximo de su pérdida de control. Las peores pesadillas se pueden hacer realidad si no se les paran los pies, y no me refiero (sólo) a la política.
#12 En la Edad Media, la cultura quedaba prácticamente restringida a los monasterios y a las universidades, aunque sí es verdad que según iba avanzando la Edad Moderna la Iglesia fue frenando el conocimiento científico al ver que empezaba a derrumbarse su monopolio del conocimiento.
Lo que pasa es que en España el efecto de la Iglesia ralentizando la ciencia ha sido mucho más pronunciado: aquí no triunfó la Reforma protestante, y Felipe II dio a su Imperio la responsabilidad de defender el catolicismo, dos ejemplos que lo demuestran.
Por cierto que los lobbys radicales cristianos sí están ejerciendo una gran presión en Europa. Ya se nos ha estado avisando. A mi me dijeron hace como un año y casi no me lo creía... pero ya están aquí, prueba de ellos es la proliferación de noticias sobre creacionismo, algo que se debería haber superado hace siglos, por no decir milenios.
Allá ellos si quieren aprender el creacionismo.
El punto es que Jesucristo fue muy claro con los requerimientos para ser salvo y cristiano. Ser creacionista no es un requerimiento para ser salvo, para empezar. Cristo fue específico.
#23 O sea, que se trata de un proyecto para controlar idiotas para influir en el resultado de las votaciones.
Va a ser que llevas razón, son un peligro. No hay que desaprovechar ni una sola ocasión de dejarles en ridículo.
Vale, yo estoy abierta a otras teorias, pero claro, creibles, no que Dios hizo el mundo en 6 días y el 7º descansó... Que hay que tener, mucha, mucha, pero que mucha fe para creer eso, o muy muy muy poco cerebro...ambas valen...
#42 Los musulmanes por ejemplo tenían al andalusí Averroes, una de cuyas tesis era que la razón y la fe se movían en ámbitos diferentes, y por lo tanto no podían contradecirse: algo podía ser cierto según la fe y falso según la razón y no pasaba nada. Tomás de Aquino también aceptó que eran en parte autónomas, aunque se ayudaban mutuamente y había partes del saber donde coincidían.
#28, de hecho la Fe religiosa no es lo mismo que la fe en un amigo o en la ciencia. Una es creer en algo aunque toda evidencia apunte en otro sentido mediante la simple negación de tal evidencia, y la otra es creencia que se basa en evidencia que sustenta en mayor o menor medida, pero que como toda puede demostrarse equivocada. Te pongo un ejemplo, tu puedes creer que al morir irás al cielo, cuando toda evidencia parece demostrar que no existe tal cosa como el alma y menos aún un espacio imposible de ubicar que se llame cielo. Sencillamente la Fe religiosa se basa en que en unos libros manipulados y escritos durante siglos dice que eso es así y punto. Se ignora la evidencia. En cambio yo puedo creer que si voy a caerme y tengo un amigo al lado, este intentará cogerme antes de que me dañe. Es una hipótesis basada en anteriores experiencias, ahora bien, puede que el amigo esté enfadado conmigo por algo y al final no me ayude, pero si veo que eso pasa muy amenudo mi nueva teorías erá que ¡rayos, no te caigas estando este al lado que no te va a coger! Sin embargo es razonable, pues se sustenta en evidencias experimentables, suponer que los amigos se ayudan los unos a otros, o que al haber un semáforo en rojo los coches se detendrán.
Estos son los que quieren dar conferencias en las universidades, e intentan llevar a biológos de verdad a sus debates, para intentar dar apariencia de ciencia. Como dice Richard Dawkins, "no voy a ir a un debate con creacionistas, porque eso daria mucho peso a su curriculum y un profundo ridiculo al mío".
(solo pude ver 10 segundos antes de sentir unas irrefrenables ganas de vomitar) Al final hablan del monstruo del lago ness...El problema es que utilizan un lenguaje científico (aunque sea hablando de forlayos y filostros) y para la gente que sabe a medias del tema o no tiene ni idea, parece muy real. Como cuando dicen que no es posible demostrar la evolución del ojo (mentira!) o como que se han encontrado fósiles de pisadas de hombres junto a pisadas de dinosaurios, lo adornan de tal manera que la gente realmente acaba creyendo que hay "division entre los cientificos".
El video de los hombres caminando entre dinosaurios
#10 #8 Va a ser que no, por que, aunque Galileo se considerase critiano, la Iglesia le condenó por sus estúdios científicos.
Una aclaración. Ni le encerraron en mazmorras ni le torturaron como dicen algunos. Yo soy ateo porque me importa la verdad sea cual sea, asi que tampoco voy a dar pábulo a las mentiras que van en contra de la iglesia. Me basta con aludir a su vergonzosa historia y su vergonzoso presente.
Galileo fue condenado prisión de por vida pero su pena fue inmediatamente conmutada por la de vivir en lujosas residencias de la iglesia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
#20 toda la razón, la ciencia duda, y muchos científicos saben que lo que ahora es cierto y demostrado puede cambiar en el futuro, al desarrollarse nuevas teorías.
La fe en dios es lo que tiene, que ya no necesitas pensar nuca más, luego no hay confusión ni progreso.
#29: Darwin y copernico se murieron hace muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo. Cuando la secta tenia el poder de contar su pelicula a tosdas horas y que fuera la unica, y como decia goebbles una mentira repetida 100 veces se convierte en verdad, repetida 1000 veces en dogma...
#38 La evolución esta tan demostrada como la gravedad. En ciencia no se discute sobre la evolución, se discute sobre *cómo ocurrió la evolución*, ahí entraba el darwinismo que es como la mecánica newtoniana, que no hace desaparecer la gravedad pese a que tenga deficiencias y que ha evolucionado igual que las teorías en física. Cuestionar la evolución es como cuestionar el sistema heliocéntrico. Pero es que además hacerlo en una noticia acerca del cuento de hadas creacionista es tan surrealista como criticar la Relatividad General en un hilo sobre los midiclorianos.
Será que la estupidez es contagiosa...
¡Bien! Ojalá tengan éxito y por fin se enseñe el Pastafarismo en las escuelas.
#42 No comparto tu opinion acerca de que los inicios de la ciencia estan en la iglesia. Hay mucha de ella antes siquiera que apareciera el mas primitivo de los cristianos.
Tampoco necesitamos limitarnos al clasificador Aristoteles puesto que antes de el, antes que su maestro y antes aun que el maestro de su maestro estaban estos filosofos tan centrados en la naturaleza, en el conocimiento llamados Presocraticos. Antes que ellos florecieron las matematicas, la astronomia, la medicina y demas ciencias en Mesopotamia, Egipto......y aun antes.
La accion de la iglesia sobre el conocimiento tiene que ver con el control del mismo, no con su preservacion o difusion. Los monjes copistas trabajaban para que la cultura se preservara, si, pero en el ambito propio.
Como toda religion, dogmatiza, prohibe y decide que es licito, que es verdad y que no. La base nunca es cientifica sino de fe. Esto es asi...porque si.
Rechazo tomar en serio a la religion como interlocutor o antagonista valido. Una (la ciencia)es la busqueda de la verdad, sea cual sea. La otra sencillamente no se puede tomar en serio. No se puede explicar el mundo, la existencia, el universo, rezando en la esquina de un cubil en un monasterio del S XIII.
Y la culpa es nosotros, los eurotontos, que nos gusta imitar todo lo malo de los yankees. Que si los yankees dicen hamburguesa con queso, pues hamburguesa con queso. Que si un iPod vale 100 dólares entonces son 100 euros pues 100 euros, etc etc... Ya podríamos aprender de culturas más antiguas y con más cabeza.
#12 No puede ser que hables en serio cuando hablas de la iglesia como "salvaguarda" o "recopiladora" del saber cientifico cuando precisamente ha supuesto secularmente un freno a cualquier pensamiento que pudiera poner en peligro su aristotelica y monolitica vision del mundo.
Lo que ocurre es que en los inicios de la ciencia tal y como la conocemos, la visión científica no contradecía ostentosamente a la visión religiosa. Gran parte de la filosofía cristiana (o católica, al menos) viene de Tomás de Aquino, que es en esencia aristotélico. Y Aristóteles viene a ser como el germen de la ciencia natural. Se puede decir que los inicios de la ciencia están en la Iglesia, sí, y también los islámicos hicieron sus avances. Hubo al menos dos grandes momentos en los que ese camino que compartían ciencia y religión se bifurcó: Galileo, con su método empírico y sus descubrimientos sobre el movimiento de los astros (Copérnico también fue clave, ahora que lo pienso, al destrozar la visión ptolemaica y alejarnos del centro de la creación) y Darwin, que fue la gran revolución científica en mi opinión. Con Darwin nació la concepción moderna del ser humano en el universo, y esa concepción sí que choca frontalmente con la religión. Hasta Galileo, podrían convivir sin mayores pegas.
Ha habido intentos de reconducir la situación para que los dos ámbitos (religioso, espiritual, por un lado, y científico, por el otro) vuelvan a convivir sin enfrentarse, como ese tan famoso de los "magisterios que no se solapan" de Stephen J. Gould, pero han fracasado. Está claro que desde las dos posiciones sólo puede haber una verdad, y que son incompatibles. Yo ya he apostado por la única que avanza y creo correcta, la ciencia.
#25: Exactamente, es que así es como funciona la cosa. Y los fariseos de los que hablas no tienen por qué ser radicales religiosos. Mira la campaña de DeBeers por los diamantes. Prácticamente, convencieron a millones de personas durante generaciones de que "los diamantes son el mejor amigo de una chica", y de que un hombre que no regalaba un pedrusco por valor de su sueldo de un año a su chica, o no la quería lo bastante, o era un fracasado. Y la gente se lo creía. Y eso es sólo un ejemplo, pero los hay a docenas.
Cualquier ideal, cualquiera, puede ser pervertido para conseguir esos objetivos. Cuando se ve que insisten y no se cansan, es cuando tienen que saltar todas las alarmas.
Sí que es influencia USA, la estrategia que usan para meternos la cienciología la usaron antes con el tabaco, ahora con los antidepresivos y todo el pastilleo que se meten ellos, y luego vendrá el veganismo. Todo a su tiempo.
#28 como ya ha contestado #32, en los laboratorios se consigue mediante electricidad, agua, y sustanciás básicas crear macromoléculas esenciales para la vida, así pues, no es tan imposible que en la Tierra primigenia puediera pasar. Las primeras bacterias? Bueno, la Teoría Endosimbionte de Lynn Margulis lo podría explicar. Cuando me enseñaron morfología de algas se queda uno pasmado de como sus estructuras recuerdan a otros microorganismos y como la explicación de la simbiosis entre ellos puede dar lugar a un nuevo organismo más complejo.
la ciencia deja muchiiiiiiiiiisimos huecos vacios, pero la Biología es demasiado compleja, y evidentement es muy fácil decir que hay un Dios todopoderoso q puso a todos los animalillos y plantitas en la Tierra, así dejamos de pensar...
#23 Ah, maese Natsu, magnifico, me siento identificado con la línea editorial de su comentario, escribí un post en mi blog en la misma onda: http://etiopica.blogspot.com/2008/01/enemigo-las-puertas.html
"Si hay algo de lo que siento una profunda vergüenza ajena es de la religión"
Dios (apócrifo)
que dios nos pille confesados
#28 Es evidente que nos referimos a la maldita fe enferma de los que preferis creer en las musarañas y asociar toda la existencia a normas y moralidades promulgadas en el amanecer de los tiempos.
A gente como vosotros que arrojais dudas sobre el progreso, sobre la ciencia pero que sin dudarlo os cegais con cuentos de dioses y milagros, con creaciones de siete dias y con una fabula tras otra.
Vosotros, descendientes de torquemada y sus atrocidades ahora venis de nuevo a sumergir la vida en la oscuridad de vuestra ponzoña moral.
No gracias, no te acepto ningun argumento porque perteneces sin admitirlo a ese mismo grupo que criticamos en este post.
Hay una gran diferencia entre la fe de un cientifico que mas que fe es esperanza en la resolucion de una cuestion y la otra, la de los tuyos, la que dice a los demas como deben vivir sus vidas, la que coharta las libertades, la que frena el progreso, la que mata por dios.......y un sinfin de execrables ejemplos mas.
Claro! los más de 100 genes necesarios para que un organismo VIVO se divida, se alimente, y sobreviva, y mucho más, se hicieron al azar. Hay poco escuche de boca de alguien irracional, que los organismo evolucionaron antes de estar vivos... pero que es eso? las estufas evolucionan?
Prefiero a Dios, no para llenar el vacío de lo no descubierto por la ciencia, sino para que dirija nuestra vida, sea nuestro amigo, etc. después de todo, que Dios haya creado el universo, no implica que yo no pueda saer como lo hizo.
#38 ¿Talibanismo?,¿Verdad universal?,¿Radicales?,¿Ultranza?, palabras que asocio de forma inmediata a cualquier creyente.
Hay que ver que melindres son los cristislamojudios...y en general todos los religiófilos con las teorias cientificas. Cabria pensar que tanto gusto por la minucia, por sacar el decimal y revisar mil veces el enunciado les podria ayudar a ver la viga en el ojo propio, pero ni por esas.
Es asombroso que unos señores con tanta "perspicacia" a la hora de rebuscar la mas minima sutileza despues se conformen con las mas que superfluas vaguedades de su credo. Ahi todo es posible, zombis que resucitan a los pocos dias, mares abriendose o volviendose sangre, paraisos con manzanas peligrosas y en general las mitologias de patio de colegio que tanto adoran.
De personas con tan poco sentido critico no tomo ni por un segundo en serio cualquier aseveracion por muy rebuscada o tergiversada que este.
La gran diferencia es que la ciencia propone explicaciones y la fe impone sus visiones. Llevais la semilla del totalitarismo bien anclada en vuestras creencias, de ahi el peligro que representais.
puede la evolución hacer involucionar por ser mejor para la especie y "matar" a los inteligentes y hacer sobrevivir a los estúpidos? hace poco leí un articulo aqui que iba en esa dirección.. no me acuerdo bien, pero aqui dejo un divertido video de KOrn.
de todas formas siempre hay gente que acude a la bruja lolaa......
#36 No hay necesidad de dejar de utilizar el razonamiento que Dios nos dio... La ciencia dice como Dios creó al mundo, o como el mundo se creó solo. No importa como sea, lo importante es que la ciencia funcionaría igual si la vieramos de cualquiera de esos puntos.
#37:
La fe religiona es innecesaria, la fe cotidiana es natural, y la fe espiritual es la que te permite CONOCER a Dios. Porque la fe en Dios te conduce a conocer a Dios, no en otra vida, sino en esta. Así lo enseñó Cristo.
recomiendo a todos el documental: JESUS CAMP
XQ SOLO EL CONOCIMIENTO NOS HARA LIBRES
#32 Gracias por las referencias transparentes, y por demostrarlo experimentalmente
#28 si el método para crear las primeras cadenas de ARN o ADN consiste en electricidad y elementos comunes (carbóno, hidrógeno, ...), no hay ninguna necesidad de un creador. Existen las tormentas (creo que las de hace millones de años no tenían nada que ver con las actuales) y había tiempo de sobra para hacer pruebas (en realidad, darse situaciones distintas).
#16 Porque todavía existen y han existido científicos e ingenieros creyentes, como Darwin, Copérnico, etc.
#2 El punto es, que la mala no es l;a fe, sino el creacionismo, pues la fe es solo para Dios... no para sustituir la ciencia, ni muchos menos sustituir la capacidad de razonamiento que nos dio Jesucristo.
Prefiero predicar la palabra, a estar incrustando ideas en las cabezas de otras personas.
La fe no es lo contrario a la razón, más en lo más mínimo. Si fuera así, no hubieran existido científicos taaaaantos creyentes. No pongas a la fe como la mala, porque no e silicito confundir la religión con la fe, ya que todos tenemos fe en cosas cotidianas, y razonamo0s también en cosas cotidianas... la Biblia es clara: la fe debe llevarte a CONOCER a Dios, no a sustituir el razonamiento que el mismo Dios nos permitió tener.
#8 Te voto positivo, pero el origen de la vida es un misterio, considerando que no hemos podido crear vida en un laboratorio, y si lo logramos hacer, quien nos hizo a nosotros? Quien hizo la primera bacteria?
Dios nos dio razonamiento para toda ciencia, así que, no veo a la ciencia como ningun pecado... todo lo contrario, es un regalo de Dios. Lástima que algunos se basan en la ciencia para decir que Dios no existe, mas la ciencia es clara, y todavía existen cientificos creyentes.
#2 Me fascina esta actitud de superioridad científica por parte de los defensores a ultranza de la teoría de la evolución. La realidad es que no se ha demostrado que sea cierta por métodos empíricos de carácter científico.
Es una teoría que aporta una explicación razonable a situaciones que encontramos en la naturaleza, de ahí a que sea verdad universal va un trecho.
La defensa de la teoría de la evolución patina en extremo y cada vez chirría más. El talibanismo hacia cualquier opinión que discrepe parece más propio de radicales y si además añadimos que no hay demostración científica tenemos el terreno abonado para que la gente se aleje de la teoría de la evolución. No sois capaces de ver más allá de los clásicos: no estar de acuerdo con mis ideas es propio de ignorantes, los que no están conmigo están contra mí, si no piensas como yo es que estás de acuerdo con los otros. Se está haciendo un flaco favor al pensamiento científico.
creo que ni unos son los buenos ni los otros los malos... la teoria de la evolucion es solo una TEORIA, para mi gusto es demasiado simple, creo que hay demasiadas cosas que no explica la evolucion como para poder criticar el creacionismo con tanta ligereza
pero claro, todo lo que viene de usa "es malo" y "los americanos son tontos", sera que los españoles somos muy listos...