Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Hombre, hay diferencias:
- El País: "Solbes se impone a Pizarro".
Es cierto, según las propias encuestas de A3.
- El Mundo: "Pizarro promete menos impuestos y Solbes más protección social".
Bastante honrado, eufemismo para no decir que Solbes ha ganado, pero encima del titular, en letra pequeña indica los porcentajes (47%-37%). Es lógico en un periódico de derechas.
- ABC: "Pizarro esgrime las cifras de la crisis frente a un Solbes a la defensiva".
Este se sale por la tangente y le da un par de vueltas en la "fedeguicorizadora", pero bueno, podría pasar. No dice nada empíricamente falso.
- La Razón: "Pizarro gana el primer debate".
¿¿Comooorrr??! Creo que no hablamos del mismo debate... Pues sí, se refieren al de anoche entre Solbes y Pizarro en A3. Por pura curiosidad me he leído el artículo, a ver por dónde iban los tiros. Sinceramente, esto es engañar abierta y deliberadamente a sus lectores. Subrealista. Creo que ni el PP se atreve a hacer una lectura así del debate.
- Público: "Solbes desarma a Pizarro".
En la línea de "breaking news" de Público, pero cierto. Es un titular para una editorial o para un artículo de opinión, pero pase.
No toda la prensa es igual. Unos tiran hacia un lado y otros hacia otro, pero lo que no se puede hacer es tener preparado el artículo y el titular antes del debate y, pase lo que pase, publicarlo.
- El País: "Solbes se impone a Pizarro".
Es cierto, según las propias encuestas de A3.
- El Mundo: "Pizarro promete menos impuestos y Solbes más protección social".
Bastante honrado, eufemismo para no decir que Solbes ha ganado, pero encima del titular, en letra pequeña indica los porcentajes (47%-37%). Es lógico en un periódico de derechas.
- ABC: "Pizarro esgrime las cifras de la crisis frente a un Solbes a la defensiva".
Este se sale por la tangente y le da un par de vueltas en la "fedeguicorizadora", pero bueno, podría pasar. No dice nada empíricamente falso.
- La Razón: "Pizarro gana el primer debate".
¿¿Comooorrr??! Creo que no hablamos del mismo debate... Pues sí, se refieren al de anoche entre Solbes y Pizarro en A3. Por pura curiosidad me he leído el artículo, a ver por dónde iban los tiros. Sinceramente, esto es engañar abierta y deliberadamente a sus lectores. Subrealista. Creo que ni el PP se atreve a hacer una lectura así del debate.
- Público: "Solbes desarma a Pizarro".
En la línea de "breaking news" de Público, pero cierto. Es un titular para una editorial o para un artículo de opinión, pero pase.
No toda la prensa es igual. Unos tiran hacia un lado y otros hacia otro, pero lo que no se puede hacer es tener preparado el artículo y el titular antes del debate y, pase lo que pase, publicarlo.
#1:
El problema es la falsa creencia de que en los periódicos de tirada nacional se hace periodismo.
#5:
#1 Exacto, pero también en los digitales, regionales, provinciales y de cualquier pueblo que tenga un "periódico", aquí donde yo vivo, gobierna CIU y casi todas las noticias son eso pro-CIU igual que el canal de televisión. Y eso pasa en el 80% (por no poner el 99,99%) de todos las ciudades, da igual quien gobierne.
Como ganarían si tuvieran aunque solo fuera un poquito de ética. Y menos mal que muchas veces te enteras de cosas que han ocurrido a través de los blog, porque sino ni te enteras.
Como ganarían si tuvieran aunque solo fuera un poquito de ética. Y menos mal que muchas veces te enteras de cosas que han ocurrido a través de los blog, porque sino ni te enteras.
#6:
#4 ya está colgado en youtube y hay varias url con el pdf colgado. Es mejor que lo veas tu mismo, poruq como ves no hay una visión objetiva. Lo curioso es que Expansión en un primer momento dijo que Solbes estuvo mejor , pero se ve que a Pedro Jota no le ha gustado y han colgado esto:
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1092643.html
en fin, lo de cada día unos muy bien otros muy mal según les interese.
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1092643.html
en fin, lo de cada día unos muy bien otros muy mal según les interese.
Comentarios
El problema es la falsa creencia de que en los periódicos de tirada nacional se hace periodismo.
Hombre, hay diferencias:
- El País: "Solbes se impone a Pizarro".
Es cierto, según las propias encuestas de A3.
- El Mundo: "Pizarro promete menos impuestos y Solbes más protección social".
Bastante honrado, eufemismo para no decir que Solbes ha ganado, pero encima del titular, en letra pequeña indica los porcentajes (47%-37%). Es lógico en un periódico de derechas.
- ABC: "Pizarro esgrime las cifras de la crisis frente a un Solbes a la defensiva".
Este se sale por la tangente y le da un par de vueltas en la "fedeguicorizadora", pero bueno, podría pasar. No dice nada empíricamente falso.
- La Razón: "Pizarro gana el primer debate".
¿¿Comooorrr??! Creo que no hablamos del mismo debate... Pues sí, se refieren al de anoche entre Solbes y Pizarro en A3. Por pura curiosidad me he leído el artículo, a ver por dónde iban los tiros. Sinceramente, esto es engañar abierta y deliberadamente a sus lectores. Subrealista. Creo que ni el PP se atreve a hacer una lectura así del debate.
- Público: "Solbes desarma a Pizarro".
En la línea de "breaking news" de Público, pero cierto. Es un titular para una editorial o para un artículo de opinión, pero pase.
No toda la prensa es igual. Unos tiran hacia un lado y otros hacia otro, pero lo que no se puede hacer es tener preparado el artículo y el titular antes del debate y, pase lo que pase, publicarlo.
Así todos contentos, al que no le guste un enfoque se cambia de periódico y listo, asunto solucionado.
#1 Exacto, pero también en los digitales, regionales, provinciales y de cualquier pueblo que tenga un "periódico", aquí donde yo vivo, gobierna CIU y casi todas las noticias son eso pro-CIU igual que el canal de televisión. Y eso pasa en el 80% (por no poner el 99,99%) de todos las ciudades, da igual quien gobierne.
Como ganarían si tuvieran aunque solo fuera un poquito de ética. Y menos mal que muchas veces te enteras de cosas que han ocurrido a través de los blog, porque sino ni te enteras.
#4 ya está colgado en youtube y hay varias url con el pdf colgado. Es mejor que lo veas tu mismo, poruq como ves no hay una visión objetiva. Lo curioso es que Expansión en un primer momento dijo que Solbes estuvo mejor , pero se ve que a Pedro Jota no le ha gustado y han colgado esto:
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1092643.html
en fin, lo de cada día unos muy bien otros muy mal según les interese.
#1 - Sí, sí, en los "de tirada nacional". Hmm...clllaro, clllaro, porque en tu bienamado Egin/Gara (p.ej.) mola el periodismo serio, neutral y no manipulador. Mmmmuahaha.
Desde el punto de vista de un pequeño empresario que ha de luchar -y duramente- por cada céntimo de beneficio, ayer ví un debate entre un economista que lleva en la política muchos años y que es bastante claro, con una dosis de optimismo a que le obliga estar en el gobierno, y un empresario -o funcionario empresario- que desde sus inicios tuvo buenos padrinos, y que tuvo un inmenso golpe de suerte con la opa sobre Endesa.
Solbes estuvo en su línea, profesor de economía que podría aburrir a cualquier ciudadano medio y Pizarro no estuvo en ningún lado, sin más ideas que las escritas por sus asesores -naturalmente con el argumentario de campaña del PP- y que no supo zafarse en ningún momento de una dialéctica plana y casi demagógica en algunos momentos.
Reconoció no tener algunos datos, no haber estado en algunos momentos del pasado y le dió más de una vez la razón a Solbes.
Que algunos directores de diarios y medios de comunicación den como vencedor a Pizarro -¿hay vencedor?- sólo es una demostración de la clase de periodistas que tenemos por aqui, convertidos en voceros de intereses de partido y del dinero. ¿Qué más se le puede pedir a quienes no quieren ni ver, ni oir, ni analizar porque sólo buscan argumentos para desprestigiar?
LISTAS ABIERTAS YA.
#1 El problema es la falsa creencia de que periodismo es que nos describan un mundo ajustado a nuestras ideas y nuestros prejuicios. ¡Qué halagador es ver confirmado en un escrito nuestras más profundas convicciones!
Es gracioso que particularices tu queja a los periodicos de tirada nacional. Al menos podrías haberlo dicho periódicos de tirada estatal.
En primer lugar diré que no soy votante del psoe y en segundo lugar que no hacia falta ser economista para entender lo que se habló en el debate de anoche, pero yo soy estudiante de economicas y puedo decir con conocimiento de causa que el debate lo ganó claramente Solves, pero vamos, dando una leccion magistral a Pizarro. Parecian profesor y alumno. Lo que no entiendo es como los medios de comunicacion pueden manipular de esta manera. Si el debate no lo ganó Pizarro, por qué nos pretenden engañar? Debe ser por eso que dicen que UNA MENTIRA DICHA MIL VECES SE CONVIERTE EN UNA VERDAD. Por qué insultan de esa manera nuestra inteligencia? Lo triste es que habrá quien se lo crea...
Gane uno o gane el otro o diga el periódico que lo diga, en el tema económico, yo no llego a fin de mes.
No es necesario contar con la verdad, basta contar con los medios de comunicación.
Periodismo, una profesión sin futuro en la que seguimos sin cobrar un duro los que estudiamos esta bonita carrera, en la que cuando se llega a los medios se queda en censura y censura y más censura. Por eso, aunque nos llamen ilusos, queremos hacer periodismo de verdad. Os recomiendo nuestro blog, SIN FUTURO Y SIN UN DURO. http://sinfuturoysinunduro.wordpress.com/
Y del blog, especialmente por este post, os pego un extracto de uno de nuestros comentarios sobre "el sistema de votación de El Mundo" para el resultado Lo de El Mundo tiene su gracia, por no decir la vergüenza del periodismo. Anoche ya en Meneame.net se alertaba de que en la web de votación del periódico de Pedro J. se podía votar tantas veces como se quisiera, y debajo de la encuesta rezaba un cartel que decía:
* Resultado provisional pendiente de revisión de votos fraudulentos
El cartel sigue estando en la página. Lo que no sabemos es si solo serán fraudulentos los votos a Solbes…
Y para los que no hemos visto el debate ¿quien estaba a la defensiva?.
No me quedo muy claro.
Y que os parece El Mundo??
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/22/television/1203672610.html
Lo único que le importa del debate fue la audiencia.
Sé lo que hicisteis reloaded... esto de comparar la noticia del debate lo hizo el "avioncitos" hace unos días
Me acuerdo que de pequño vi a un tio leyendose 3 o 4 periodicos a la vez....y me rei de el..pero ahora le entiendo y soy yo el tio raro que hace cosas parecidas.
¿Creeis que el problema son la direccion de los periodicos? ¿unicamente? No voy a ser tan prepotente de plantear otros porblemas que me desborden. Podemos entender, que no compartir, que los periodicos tiendan a uno u otro color en sus noticias, tendran sus motivos triste-cutre-economicos. ¿Pero que me decis de la mitad de las noticas con contenido politico que se suben aqui? Meneame es un sitio de promocion de noticias...y lo que se hace en casos de politica es poner tanto en el titulo como en la explicacion la opinion en vez del resumen o explicacion...eso si, bien enlazado a la noticia que se supone que se promociona. Lo que nos induce a menear o no.. a entender una noticia de una forma u otra...lo q nos lleva a una forma de pensar u otra... Creo que ahora se esta creando dos tipos de perfiles...las personas q necesitan q las induzcan para pensar y criticar (sintiendose mejor con ello) y las personas que se dan cuetna de ello y se aprovechan siendo las inductoras. (caso periodicos )
Esta me parece una de las pocas noticias que se tratan con el suficiente rigor. Enhorabuena
Cuando se inventó el periodico : Asi son las cosas asi se las contamos.....
Hoy en dia : Asi se las contamos, asi son las cosas....
#0 En la UPV/EHU no http://www.gizarte-komunikazio-zientziak.ehu.es/p040-8884/es/contenidos/titulacion/tit_perio202_323/es_esper/es_filetit_perio202_323.html
#4 Solbes debate con Pizarro, ahora en youtube
Solbes debate con Pizarro, ahora en youtube
es.youtube.com#0 "Alguien de la carrera de periodismo puede decirnos si hay alguna asignatura de manipulación??"
Respuesta: No, se llama periodismo.
Interpretaciones:
a) no hay ninguna asignatura así, es toda la carrera
b) no hay asignaturas así y es horrible que lo pienses
c) se llama periodismo, pero no lo es
d) en realidad esto es una manipulación
e) se escribe lo que el lector pida, pero mejor si son frases con más de un sentido para que cada lector elija el que más le guste y aún así nadie pueda denunciarnos
¿Periódicos como la razón o el ABC que son para los peperos?¿como esas revistas femeninas en donde convencen a las que las leen de que son guapas y triunfadoras?
A mi lo que me alucina, es que los garantes de la economia y defensores del libre mercado, como experto entendedores, actuen de esta manera. Con esta voz continua de CRISIS. Veamos, el estado de la economia es muy psicológico, si la población desconfia, la economia se resiente. Cuando hay crisis, se ha de saber reconocer, pero ir en la dinámica que hace Solbes, saber decir que se puede solventar sin ningún problema, y dar confianza. En cambio los otros atian al miedo, y hacen una dinámica nada positiva, que es muy irresponsable.
Al fin y al cabo alguien tendria que explicar que coyunturalmente, y a nivel global las cosas son positivas, y que existe la crisis SECTORIAL, de la construcción, y las subprime en EEUU que comportará una serie de desajustes. Pero esto no tiene porque afectar a mi restaurante (en caso que tuviera :P).
La diferencia del Martes Negro del 87, con el del 29, fue que Greenspan supo infundir confianza.
Lo que hay que buscar es un periódico objetivo, que no neutral (En esta noticia en concreto no, porque es muy "abierta").
Se puede tener una idea subjetiva, pero los datos que tienes que dar son objetivos.
com puedo votar 2 veces a #5
pq tiene toda la razon
Los medios también dan por ganador a Solbes
Los medios también dan por ganador a Solbes
adn.esQue se sepa como es debido
Para mí el momento esperpéntico del debate fue cuando discutían sobre la privatización del sistema de pensiones. Ambos se acusan de estar a favor de la privatización y ambos se defendieron con la misma excusa: que el tema de las pensiones privadas está bien como "complemento" al sistema público. Vamos, que los dos estaban de acuerdo en lo mismo y sin embargo los dos lo usaron como arma contra el otro... Y después se quejaran de poca participación. País...
Esto es de risa, es tristísimo que la información esté así de manipulada. Así, ¿qué te puedes creer? ¿qué no? Es triste pero así va la vida, quien controla los medios de comunicación y la información controla el mundo. Es un problema que me encuentro a menudo por esta misma página. Hay doscientas ochenta y nueve mil millones de noticias que se publican una vez a la semana (cifra imaginativa
) de ellas, ¿cuáles son ciertas?, ¿cuáles no?, ¿cuáles están manipuladas?, por desgracia muchas más de las que nos gustaría creer.
Ojalá algún día vuelva al mundo el periodismo de investigación y se dediquen a ser objetivos y no estén sujetos a las opiniones políticas del jefe, a los prejuicios raciales del hermano y a los miedos irracionales de la madre a la hora de publicar una noticia.
Cada uno siente sus colores,... vergonzoso, ¿donde esta la objetividad?
#14 No hay que escandalizarse tanto. La única noticia objetiva que se puede decir es que ayer hubo un debate entre Solbes y Pizarro, que discutieron tales temas, etc. Pero en el momento en que entramos a valorar "quien ganó el debate" tenemos un artículo de opinión, y es normal y saludable que tengamos un amplio abanico de opiniones diferentes en la prensa escrita. ¿O prefieres que alguién te diga cual es la verdad? Por ejemplo #1 tiene muy claro dónde encontrar la verdad.
Hay que ser muy tonto para criticar que en diferentes periodicos haya diferentes puntos de vista y opiniones, como si descubrieseis la polvora y achacarlo a manipulacion.
Y sobre todo creerse uno mismo que tiene la verdad absoluta...y los demas manipulan.
Toda opinion es subjetiva, y querer que todos opinen como uno mismo, como hacen ultimamente desde la extrema izquierda es todo menos democratico
Lo que hay es que leer a ser posible cuanto mas mejor, porque si no pasa lo que pasa...
La objetividad no existe.....lo digo por libertadigital y abc jejeje