Hace 16 años | Por carlosues a partidopirata.es
Publicado hace 16 años por carlosues a partidopirata.es

Cómo hay partidos que no se pueden presentar por no cumplir con la paridad y otros se llenan de lo que sea con tal de poder presentarse (Caso Dolors Nadal y sus "conocimientos sobre el canon") sinceramente, para tener a personas como la Calvo o Ana Palacio no hacen falta alforjas...

Comentarios

NAKO1983

Ayer, viendo el debate de Zapatero y Rajoy, hacia el final, Rajoy dijo que iba a subir las pensiones de las viudas. Mi pregunta es ¿sólo va a subir las pensiones de las muejeres que hayan perdido a sus maridos, o es que todavía tiene en el subconsciente la indefensión que tenía una mujer en España hace unas décadas cuando perdía al "cabeza de familia"?

D

#32 Asi que nuestro problema es, que en esos temas, en lugar de actuar a espaldas de la sociedad -que es lo que hacen los partidos tradicionales: su programa son lentejas (las cuales, por cierto, a menudo tiran a la basura), las tomas o las dejas-, proponemos que en esos temas se actue en funcion de los parametros que realmente quiera la ciudadania; y eso es ... ¿un problema?

Creia que viviamos en un regimen de democracia representativa; y creia que, por tanto, lo importante era que hubiese una verdadera representatividad. Lo creia y lo creo, y por eso, defiendo y defendere que sean los ciudadanos los que nos dicten la politica a seguir en esos temas -siendo nuestro trabajo llevarla a las Cortes y que se materialice en proyectos concretos-.

"Y el párrafo donde explicas los asuntos donde os posicionáis no deja de ser un brindis al sol... ¿qué medidas concretas proponéis para la no discriminacion por sexo, idioma, condicion sexual, raza, etc? ¿Qué opináis del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Y que puedan adoptar? ¿Y de las regularizaciones de inmigrantes? ¿Y de los contactos con ETA? ¿Y de ANV?"

- la ley de paridad ya esta vista en este articulo
- la ley de violencia de genero no funciona -crecen las victimas-, discrimina a los homosexuales -solo valora violencia del hombre a la mujer- y ademas equipara a las mujeres maltratadas con deficientes mentales -ver la reforma del Codigo Penal que contiene dicha ley-; eso tiene que cambiar
- para los homosexuales, simplemente cumplir lo que dice la Constitucion: que seamos todos iguales ante la ley; cuando se pronuncie el TC sobre la reforma de esta legislatura, sabremos mejor los parametros en los que movernos
- la politica de inmigracion queda fuera del ambito de nuestro ideario, entrando unicamente dentro de el la cuestion de que se garanticen a los inmigrantes los derechos y deberes que la Constitucion contempla en el marco de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos; actualmente la ley no se cumple, y tenemos cientos de miles de inmigrantes en el limbo, ademas de la situacion precaria de los centros de detencion; en eso es en lo que actuariamos, la politica de inmigracion en si la decidiriamos via ILCs
- ya hay partidos nacionalistas -aralar, Na-Bai, PNV, ERC, CiU, BNG, CC, ChA, EA- en las instituciones, algunos de ellos con reclamaciones federalistas o soberanistas legitimas -en tanto pretendan obtenerlas a traves de promover el correspondiente cambio constitucional-; por tanto, es con esos partidos con los que se habla de politica -siendo el tema territorial ajeno al ideario, se trata tambien via ILCs-; no se habla de politica con los terroristas, porque el terrorismo es una forma de efectuar reivindicaciones politicas que PIRATA considera inaceptable
- la Constitucion en su articulo 6 dice que la creación y el ejercicio de la actividad de los partidos politicos "son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley", habiendose ya pronunciado el TC sobre la ley de partidos; PIRATA se constituyo conforme a la ley de partidos y comprometiendose con la Constitucion

En muchos casos, en lugar de crear nuevas leyes, se trata simplemente de hacer que se cumplan las existentes, dotandolas de medios y recursos -sin los cuales toda ley es solo papel-. Las leyes que atenten contra la igualdad juridica, que discriminen, que laceren derechos y libertades, seran modificadas para que ante todo impere el Estado de Derecho sobre cualquier consideracion politica -pues sin la preservacion de nuestros derechos y libertades no puede haber democracia-.

Y luego ya vendran medidas concretas como el Operador Neutro -para la Sociedad de la Informacion-, nuestra propuesta de compaginar la libre comparticion sin animo de lucro y la abolicion del canon con la defensa de los derechos de los autores, las reglas de intervencion para los CyFSE -por seguridad de los ciudadanos ante los CyFSE, y por seguridad de los agentes para saber que usos de la fuerza son adeucados y que usos no-, la eliminacion de las cuotas de paridad, la extension de la proteccion contra la violencia domestica a las parejas homosexuales y a las victimas varones heterosexuales, la supresion del secuestro de publicaciones de la Constitucion -nos parece una herramienta inadecuada para prevenir los abusos de la libertad de expresion, como se vio con el secuestro de El Jueves-, etc.

De brindis al sol nada: hay propuestas, y habra muchas mas ... en el marco de nuestro ideario; y fuera de nuestro ideario ... dependera de vosotros que, cuando pongamos en marcha las ILCs, os mojeis y propongais iniciativas. En paises como Suiza los ciudadanos llevan la voz cantante para que sus Cortes legislen segun la voluntad soberana de los suizos; confiamos en que los españoles aprendamos tambien a tomar las riendas de nuestra democracia, a traves de los cauces que PIRATA brinde Un cordial saludo

D

#32 Confiando en haber resuelto tus dudas, y en haber dejado patente que PIRATA es un partido de futuro -solos no podremos; confiamos en que haya mas partidos que participen en la regeneracion democratica que este pais necesita, ya que con votaciones como LISI, LPI, retencion de datos y demas, los partidos que actualmente habitan las Cortes demostraron pasar del todo de los ciudadanos- ... volvamos al tema que nos ocupa: el Instituto de la Mujer.

Necesita una profunda reforma, para dejar de dedicarse a ridiculeces; porque las mujeres se merecen de verdad que se articulen los mecanismos para su plena integracion en la vida publica, y el actual Instituto de la Mujer hace plena dejacion de funciones -incluso actua en contra de las mujeres-. No es tanto un problema de conceptos -la ley del Instituto de la Mujer define muy claramente sus objetivos- como de gestores y de estructura; procedase pues a largar a la señora Peris y a buscar gente competente para esta crucial labor. Un cordial saludo

b

Al hilo de #18, no sé que creer: resulta que estamos en manos de las feminazis, pero la ley impide que se presenten listas donde no haya hombres, o sean menos del 40%. ¿Eso es malo también? ¿Que una ley promueva que en las listas haya representación mínima del 40% de cualquiera de los dos sexos es malo?

A

Estas son las cosas que hacen ruborizar al feminismo serio y con sentido común y que lo enlodan dando mala fama a toda una forma de entender el mundo y las relaciones sociales, laborales y personales que sigue siendo ta necesario como siempre.
Qué vergüenza y qué gentuza!!!

erbauer

El otro día, a cuenta de los Oscars(R), pensaba que si se dan premios a la mejor dirección, mejor montaje, mejor maquillaje.. ¿No deberían darse a la mejor actuación protagonista y secundaria? El trabajo es el mismo.

Supongo que hubo un tiempo en que un papel protagonista femenino era irremisiblemente secundario, ahora creo que está de más.

D

#21 En primer lugar, brau_: te invito a que busques en lo dicho por mi la palabra feminazi. No la encontraras. En segundo lugar, brau_: te invito a que busques en lo dicho en el blog de PIRATA que el Instituto de la Mujer es machista; eso si lo encontraras.

Y es que de lo que habla el blog es que el Instituto de la Mujer no defiende a la mujer, se guia por otros parametros -papanatismo, machismo, puritanismo, seguidismo, etc- distintos a los de buscar la igualdad efectiva entre hombres y mujeres ante la ley.

"Al hilo de #18, no sé que creer: resulta que estamos en manos de las feminazis, pero la ley impide que se presenten listas donde no haya hombres, o sean menos del 40%. ¿Eso es malo también? ¿Que una ley promueva que en las listas haya representación mínima del 40% de cualquiera de los dos sexos es malo?"

Definitivamente si, porque:

- no busca la calidad -que esten los mejores en cada caso (y en el caso de PACMA, los mejores probablemente serian mujeres, dado que la mayoria de afiliados eran mujeres)-
- engaña a la sociedad -la forma de lograr la paridad en las cupulas es que haya paridad en las bases; ¿a quien se pretende engañar colocando 350 candidatas y 400 candidatos, en un partido con 400 afiliadas y 9600 afiliados? En ese partido, por mucha paridad que haya en sus candidatos o en su cupula, no hay paridad de base, no se ha promovido la participacion de la mujer en la vida politica.

El objetivo de la ley de paridad debiera ser promover la integracion de la mujer en la vida publica en igualdad de condiciones; no lo es, es un mero parche que termina perjudicando a las mujeres, y por consiguiente, no funciona. Un cordial saludo

D

#41 Tu has leido otro blog, Max-Steel, de eso estoy seguro

"1) Ley de paridad: TOTALMENTE DE ACUERDO, la ley debería decir "incluir un mínimo de 50% de mujeres", sin poner límite por encima e incluso iría más lejos, pondría un límite a la aplicación de la ley "hasta dentro de X años, fecha donde se realizaría un estudio para evaluar la necesidad de permanencia de esta ley""

¿Como estas totalmente de acuerdo con lo que digo, si dices lo contrario de lo que digo? Estamos en PIRATA en contra, por completo, de las cuotas.

Lo que le ha pasado a PACMA demuestra que la Ley de Paridad daña a las mujeres; sin embargo, lo que tu propones es dejar de discriminar a las mujeres para pasar a discriminar a los hombres y eso, Max-Steel, no sera jamas algo en lo que PIRATA esta de acuerdo, pues estamos en contra de toda discriminacion -sea sobre hombres, mujeres, blancos, negros, homosexuales, heterosexuales ...-. Tu defiendes la discriminacion y solo podemos estar en contra.

La ley de paridad es chapucera -a la vista esta, lo ocurrido a PACMA es una muestra de ello-; lo que tu propones es, directamente, inconstitucional

http://www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2008/STC2008-12.html

ya que si el TC ha validado la ley de paridad es unicamente porque la paridad se ha aplicado en ambos sentidos -poniendo una cuota minima para ambos sexos-. A ver si es que ahora va a haber discrecionalidad a la hora de defender derechos -es decir: a ver si ahora vamos a defender solo los que interesen-.

D

#19 PACMA, segun cuentan en su web, tiene un 70 % de afiliadas y un 30 % de afiliados, ademas de tener un numero total de afiliados suficiente para presentar los 760 candidatos minimos de rigor. Simplemente, no les permitia la Ley de Paridad presentar listas -por ejemplo, a Cuenca- por falta de ... hombres. Un cordial saludo

r

#0 Quizás la Calvo no "pareciese" muy lista, Dolors Nadal no tenga ni idea de cultura digital o Ana de Palacio no se enterase absolutamente de nada, pero me parece un tanto rastrero mirar tan con lupa a las mujeres. ¿Cuántos ministros de la democracia han podido ser peores que ellas? ¿Has hecho algún comentario de alguno?
Te parece que Acebes (por poner un ejemplo) cumplió mejor su trabajo como ministro del interior que Calvo en cultura o Palacio en exteriores (uff, la guerra ...). ¿Que hubiera pasado si a una ministra del interior le hubieran matado a 192 los islamistas y 46 la ETA? (Y si ya mienten sobre el tema no te digo nada ...)

D

#41 "Las leyes de cuotas son una forma de acelerar un proceso que tardaría demasiado en producirse y es la incorporación de las mujeres a la vida política. No puede ser que alguien diga alegremente que es un problema de las bases y no haga nada por solucionarlo, si un partido tiene 400 afiliadas y 9000 afiliados es un club de hombres y no está representando ni mucho menos a la población. Está claro que si no realizamos una campaña de visibilidad de las mujeres en política difícilmente estas se van a interesar por ella, la ley es un medio para esto no un fin"

Claro que puede ser, solo faltaria eso -que se nos marcase una agenda sobre lo que se puede y lo que no se puede decir-; por ejemplo, en #41 has propuesto algo inconstitucional -ley no paritaria, sino que garantice un minimo de cuota para mujeres sin maximo (de 50 % a 100 % mujeres, de 0 % a 50 % hombres)- y claro que puedes decirlo; es inconstitucional, lo cual no te impide decirlo.

¿Acelerar? Forzar; si se fuerza se arriesga, y si encima se fuerza mal -como hace esta ley-, el fracaso esta mas cerca.

Si un partido tiene 400 afiliadas y 9600 afiliados, y no tiene en sus bases que eso sea asi por norma -simplemente se ha dado asi-, ¿como puedes arrogarte el derecho a negarle el pan y la sal, a decir que no es representativo de la sociedad? Tan representativo es como PACMA con un 70 % de candidatas; a mi no me molestan el 70 % de candidatas, a ti si te molesta un 70 % de candidatos; veo en ello un sesgo inequivoco. A mi, lo que me molesta, es que en el computo global de asociaciones y partidos politicos, la presencia de la mujer sea infima, y es en eso en lo que hay que trabajar, en la generalidad; ¿perseguir, lastrar, impedir total o parcialmente la actividad politica de partidos concretos porque no cumplan cuotas? Demonos cuenta de lo que estamos hablando, por favor.

Defender las cuotas en las cupulas, creo firmemente que es defender el humo, un humo electoral utilizado por los perpetradores de semejante ley para darselas de defensores de la mujer -defensores que, por ejemplo, discriminan a la mujer homosexual en la ley de violencia de genero (ley que, por otra parte, no funciona, con 20 fallecidas en menos de 2 meses)-. Los golpes en el pecho no sirven de nada, solo funcionan los hechos; y los hechos son que la Ley de Paridad, ademas de entorpecer a los partidos medianos y pequeños, perjudica directamente a las mujeres; es una ley, pues, ineficaz y contraproducente. Un cordial saludo

D

#41 "2) Azafatas: Disiento totalmente con el blog. El calendario no es benéfico, es un acto publicitario de una compañía"

Disentir es libre, sin embargo no cambia los hechos:

http://www.cadenaser.com/economia/articulo/azafatas-ryanair-destapan-causa-benefica/csrcsrpor/20071211csrcsreco_2/Tes
http://www.xornal.com/article.php3/article.php3?sid=20071211174942
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2008/01/17/00031200584613055309589.htm

Como minimo, como minimo, para debatir es necesario ir con la verdad por delante; y la verdad aqui es que es un calendario benefico, si niegas la mayor ¿de que estariamos debatiendo?

"esto es una compañía privada que monta todo el tinglado para darse bombo, las chicas dirán que es voluntario pero yo no tengo ninguna garantía de eso (una empresa tiene infinitas formas de presionar)"

Hala, al cuerno la presuncion de inocencia -solo se la quiere para lo que interesa, ¿verdad?-. Tienes la garantia de la palabra de las azafatas, si no las crees libre eres; si no tienes nada mas, ¿de que estamos hablando entonces? Yo te lo dire: hablamos de que te interesa vender que no es benefico para poder demonizar el calendario; porque si el calendario es benefico -y lo es-, ¿en base a que ibas a poder criticarlo?

"y que encima perpetúa una imagen estereotipo de las azafatas (si hubiesen sido "azafatos" me habría parecido igual de mal)"

Ese comentario tuyo es puritano, y no digo machista -como si es el Instituto de la Mujer, que niega la libertad de expresion (la sexual o, al menos, erotica incluida) a las mujeres- ya que afirmas que si hubiesen sido azafatos te hubiese parecido igual de mal. ¿Desde cuando las mujeres carecen de libertad para sentirse orgullosas de su cuerpo y exhibirlo -total o parcialmente- si asi les place? Se empieza asi y se termina poniendole ropa a las estatutas venusinas de los museos ... y no es una hipotesis tan imposible porque cosas del estilo se han visto

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/15/cultura/1173958687.html

Ya esta bien, de verdad, de querer imponer unas mujeres a otras como vivir. Un cordial saludo

D

#41 "4) La maligna RAE. Los comentarios de la directora están fuera de lugar pero (siempre hay un pero) el uso del lenguaje es importante y no está de más recordarle a la RAE que hay ciertas palabras que requieren ser actualizadas para reflejar el uso que de ellas se hace en la calle ("Matrimonio: Unión de hombre y mujer" ains...)"

Claro que es importante; por eso, porque las palabras tienen significado y hay que usarlas con criterio, me resulta grotesco que Peris tilde a la lengua española de antropocentrica, en lugar de androcentrica; se quiere lucir usando palabros y termina haciendo un papelon de primer nivel ...

Y es mas, te dire mas: es gravisimo -terrible, inasumible- que diga que hay que "abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua"; ¿como? el Instituto de la Mujer no esta para la supremacia del sexo femenino, sino para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres; Rosa Peris debio ser fulminantemente destituida tras decir semejante aberracion, contraria a los principios rectores de la institucion que preside. Una persona que preside una institucion, defendiendo justo los principios contrarios a esa institucion, SOBRA; hay miles de mujeres mas cualificadas para el puesto que Rosa Peris.

"Es una recomendación o una crítica, tampoco hace falta montar los guirigay ni las amargas críticas que escupe Reverte, si no estás de acuerdo analizas lo que se critica, sacas conclusiones y lo ignoras que no pasa nada (aunque supongo que si tienes que escribir una columna semanal ese es un tema popular y socorrido)"

Eres libre de ignorarlo, Max-Steel; y nosotros de señalar que Rosa Peris abusa de su cargo, lo utiliza para lo contrario de lo que debiera, y que por tanto hace ya tiempo que debio ser destituida.

D

#41 Para concluir, Max-Steel:

- leyes para la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres, si; leyes que lesionen a las mujeres, no; y leyes que lesionen a los hombres, tampoco
- si las azafatas del calendario de Ryanair dicen que es benefico, es benefico; vayamos con la verdad por delante, por favor
- hay que ser coherentes: si se defiende intervenir en el caso Ryanair, hay que intervenir cuando Jose Coronado dice en una television que la mujer perfecta es "90-60-90 y sordomuda"; y si no hay que intervenir en el segundo caso, no hay que intervenir en el primero -sobre todo cuando se trata de un acto benefico y voluntario-
- Rosa Peris no defiende la igualdad de hombres y mujeres en el contexto lingüistico, sino que la mujer se apropie de la lengua; eso es contrario a la filosofia que la ley por la que se creo el Instituto de la Mujer, y una persona que va en contra de la institucion a la que dirige sobra en esa institucion.

Un cordial saludo

D

Os estais olvidando del absurdo -a, -o. De modo que Rosa Peris quiere que haya miembras, albañilas, cerebras, etc -aunque no pediatros, pianistos, ni nada por el estilo (personalmente, yo preferiria ser guitarrista que guitarristo ... hay una cosa en lenguaje que se llama eufonia/cacofonia)-.

Sin olvidar lo de que, segun Peris, la lengua es antropocentrica (sic); antropocentrica -centrada en el ser humano- es la teoria del calentamiento global, lo que ella tal vez pretendia decir es androcentrica -centrada en los varones-.

Pues a eso, y a perseguir calendarios de chicas ligeras de ropa, es a lo que dedica su tiempo la potencial censora de Internet -LISI mediante- Rosa Peris; cuando Jose Coronado humilla a las mujeres, o hay mujeres que ven impedidos sus derechos y libertades, sin embargo, se calla y mira para otro lado. No hay derecho a eso ... un cordial saludo

Skanda

Estoy tratando de leer el link del Partido Pirata, de momento no me carga la página. Seguiré insistiendo cada pocos minutos, aunque leyendo los comentarios ya me hago una idea.

D

#52 "Aiarakoa si quieres puedes escribir todos las contestaciones en un solo mensaje que te aseguro que me lo leo igual"

En realidad no lo hacia solo por ti, tambien por los demas -dado que siempre se cuestiona (demasiado a menudo con acierto) mi capacidad para resumir, asi que intentaba hacer mas amena la lectura-.

"Entiendo que estáis de elecciones y hay que darse algo de bombo"

La verdad es que no, porque muy a nuestro pesar no nos presentamos. Esperamos hacerlo en mayo de 2009 en las Europeas.

"tú debes entender que soy un usuario único"

Y por eso cuando te contesto hablo de Max-Steel y no de la asociacion o colectivo tal

"esto no es la confrontación ZP/Rajoy ni el debate del estado de la nación así que no nos jugamos nada"

En un debate siempre se juega la contraposicion de las diversas opiniones; y en particular, cuando propones discriminar a los hombres, niegas representatividad a aquellos partidos con escaso % de mujeres afiliadas, niegas que un calendario benefico sea un calendario benefico e incluso niegas a las empleadas tomar decisiones en libertad -ya asumes como cierto que da igual que digan que fue voluntario porque lo dirian obligadas-, creo necesario rebatir aquellas cosas que entiendo que no son ciertas. Un debate es importante siempre, sea en el Congreso o en el bar de la esquina

"Estoy totalmente de acuerdo con el blog en que la ley esta mal, pero mi propuesta sigue siendo la misma. Yo no soy un político, si mi "propuesta" es anti-constitucional (cosa que es muy discutible) me importa bastante poco"

Discutible, en el sentido de que se puede hablar de ello, practicamente todo es discutible; ahora, si lo que intentas decir es que se puede marginar a los varones de la sociedad -cuando, como te expuse en #43, la discriminacion positiva tiene unos limites definidos por el TC, ahi yerras. Por otro lado te dire que, si bien la Constitucion es modificable -de modo que algo hoy inconstitucional pueda mañana dejar de serlo-, la Declaracion Universal de Derechos Humanos aboga del mismo modo por la igualdad efectiva de hombres y mujeres ante la ley; si tu propuesta pretende garantizar un 50-100 % de mujeres y un 0-50 % de hombres en los cargos, tu propuesta esta marginando a los varones; y consideramos en PIRATA inaceptable la marginacion de ningun segmento social.

"Para mí sí es imprescindible una ley que fuerce a que en la política entren las mujeres, pero al mismo tiempo esta debe ser transitoria, una vez las mujeres accedan al poder se debe dejar que las cosas sigan su curso"

La ley de paridad no fuerza que entren en politica las mujeres, fuerza a que entren en las cupulas; el problema de las bases esta abandonado.

"En general me preocupa más el caso de los grandes partidos que el de los grupos políticos de segunda división, sin animo de ofender. Puede ser un problema para PACMA que no se pueda presentar en alguna circunscripción pero los beneficios que se obtienen de ver a mujeres en los grandes partidos superan con creces esos problemas"

Si yo fuese parlamentario no lo seria de los de Cartagena o de los de Lorca, de las mujeres o de los hombres, de los ricos o de los pobres, de los homosexuales o de los heterosexuales; si yo fuese parlamentario lo seria representando a todos. Asi que esa forma tuya de pensar, ademas de que creo que contribuye -para mal- al bipartidismo atroz que castiga nuestra sociedad, es por tanto incompatible con la mia, que como digo se encamina a que todos seamos iguales ante la ley, y que las leyes no vayan dejando victimas por las cunetas.

La ley de violencia de genero, ademas de ineficiente, discrimina a los homosexuales; la ley de paridad perjudica a los partidos con presencia mayoritaria femenina -extraña forma de fomentar la participacion femenina, desincentivandola-; esa no ha de ser, al menos para mi, la forma de hacer las cosas.

"Sobre lo de Ryanair, si el calendario fuese verdaderamente benéfico se vendería sin logos de la compañía y nadie sabría quien lo publica, solo que unas azafatas de una línea comercial han hecho un calendario erotico-festivo en plan benéfico pero no es así"

Retorcer el lenguaje para que las palabras signifiquen lo que a uno conviene no es jugar limpio. ¿Que es un acto benefico? Uno que presta ayuda gratuita a los necesitados; a lo mejor estabas pensando en la palabra altruismo, que en ningun momento utilicé. ¿Han participado voluntariamente las azafatas? Si. ¿Se ha destinado lo recaudado integramente a actos beneficos, asumiendo la compañia todo el coste de la elaboracion y distribucion de los calendarios? Si. Entonces, es benefico; y ya le puedes dar todas las vueltas que quieras al lenguaje, que seguira siendo benefico.

"Por cierto, lo de intentar descalificarme llamándome puritano sin base ninguna es porque has leído este meneo hoy por la mañana?"

Nuevamente tirando de semantica: eres un puritano porque profesas con rigor las virtudes publicas, osando decirle a unas chicas que voluntariamente han posado ligeras de ropa -y como si quieren posar desnudas- que, y cito de #41, "encima perpetúa una imagen estereotipo de las azafatas". ¿Se puede saber por que, mientras no actuen contra la ley haciendo daño a los demas, no dejas a las chicas que ejerzan su libre albedrio? Dejalas, hombre, dejalas.

"No sé que pensarías tú si un organismo público se dedicase montar una campaña de persecución contra ti por una opinión particular, a mí me parece tremendamente mal"

¿Que que me pareceria? Considerando que como presidente de un partido soy un personaje publico, si es en base a mis actos/opiniones -y no en base a una fijacion personal-, y entra dentro de sus competencias, me pareceria estupendo; otra cosa es que la campaña fuese infundada -esto es, basa en errores de concepto o incluso en mala fe-, en cuyo caso siendo benevolo pasaria un buen rato a su costa, mientras que no siendo permisivo y si procediese -porque dicha campaña, por ejemplo, fuese injuriosa o calumniosa- emprenderia acciones legales contra quien lanzase la campaña contra mi.

Si se trata de un hecho aislado, aunque grave como este -recordemos que una persona puede cometer un homicidio, y ser el unico error de su vida, sin embargo, ese error le habria costado la vida a otra persona y debiera pagar por ello; igual que si ese error unico fuese atracar un banco en un rapto de codicia, o pegarle una paliza a un vecino; en este caso, sin entrar quiza en la categoria de delito -aunque viendo el 510.2 del Codigo Penal, quien sabe-

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a510

Que no en vano, el articulo 2.12 del la ley 16/1983 por la que se creo el Instituto de la Mujer dice que es su competencia "recibir y canalizar, en el orden administrativo, denuncias formuladas por mujeres, de casos concretos de discriminación de hecho o de derecho por razón de sexo"; hubiera podido, pues, perfectamente ofrecerse el Instituto de la Mujer para presentar una queja formal a Cuatro por lo sucedido -en Channel nº 4-, y para asesorar a aquellas mujeres que hubiesen apreciado en las palabras de Coronado que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, éste hubiese difundido informaciones injuriosas sobre las mujeres, para que supieran como podian proceder a la justicia para reclamar una satisfaccion legal.

"¿Por que me parece bien que se haga eso mismo con una empresa? primero porque no es una persona física con lo cual no tiene opiniones solo acciones; y segundo por una mera cuestión de tamaños, una empresa puede organizar un trabajo de marketing y limpieza de imagen (incluso cambiar de logo) y que nos olvidemos del tema para siempre, una persona singular lo tiene mucho más difícil"

Para eso la empresa tendra primero que haber hecho algo ilegal; si ahora vamos a perseguir los actos beneficos en los que las implicadas, mayores de edad, participan consciente y voluntariamente ...

"No voy a defender a Rosa Peris, entre otras razones porque desconozco su labor pero esas declaraciones y gazapos podrían estar sacados de contexto por ejemplo, la frase misma de "abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua" puede cambiar completamente de significado según que vaya antes o después, y sintiéndolo mucho con ese encono hacia la tal Rosa Peris el blog del Partido Pirata no es para mí una fuente fiable"

Me parece justo, asi que por favor lee esta fuente, a ver si al fin te parece fiable

http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/Instituto/Mujer/propone/uso/albanila/estudianta/bedela/csrcsrpor/20061129csrcsrsoc_4/Tes/

"Queremos abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua, porque nombrar en femenino y masculino es ya una necesidad existencial de las mujeres"

Como se lo que vas a decir: no, no puso Peris -a pesar de que habla de nombrar en femenino y masculino- ningun ejemplo tipo artisto periodisto, psiquiatro, etc. Para Rosa Peris, pues, decir

D

#30 Y se me olvidaba -porque aun no esta terminado ni implementado, aunque lo estara en un futuro- lo mas importante: las Iniciativas Legislativas Ciudadanas de PIRATA; para que los ciudadanos conminen -dentro de unas reglas de participacion, consenso y coherencia con el ideario PIRATA- a PIRATA a posicionarse en asuntos ajenos a nuestro ideario -vivienda, sanidad, educacion, politica exterior, etc-. Un cordial saludo

D

#28 "Si las listas no son paritarias, me parece bien que no se puedan presentar; en la sociedad actual aún hay desequilibrios entre hombres y mujeres, y las leyes también sirven para forzar cambios sociales"

Seria mas correcto decir que lo que hacen es intentar forzar cambios sociales; y segun la forma en que lo hagan, pueden terminar logrando el efecto contrario -eso si, dara reditos electorales a quienes promueven la medida; que probablemente es lo unico que les importa-.

"Si he de sopesar ventajas e inconvenientes y soy sincero, prefiero la ley de paridad y su efecto corrector aunque me quede sin candidaturas del PACMA o del PIRATA en alguna provincia porque, personalmente, me importa más la discriminación por sexo que el canon digital o las corridas de toros."

Mira, yo del programa de PACMA no hablo porque no lo conozco en su totalidad; lo que si te puedo decir -y la muestra es este texto que aqui comentamos- es que PIRATA se preocupa por la no discriminacion por sexo, idioma, condicion sexual, raza, etc; y por condenar el uso de la violencia para realizar reivindicaciones politicas al margen de los cauces democraticos; y por la defensa de la libertad de expresion -tenemos un recurso contra la LISI en el horno, casi listo para ser enviado al Defensor del Pueblo-, la privacidad, y ante todo que la lucha contra la delincuencia y el terrorismo se haga de modo compatible con los derechos y libertades de los ciudadanos; y por una consolidada Sociedad de la Informacion y un modelo de patentes eficaz que mejoren la competitividad de las empresas españolas, creando asi puestos de trabajo.

Decir que PIRATA es el partido del canon, es no estar en lo cierto; y ademas, es no haber estado atento al contenido del texto que aqui explicamos

Por ultimo: PACMA, PIRATA ... no es casual: esta ley -la parte que toca a los partidos politicos- esta diseñada para fastidiar a los partidos medianos y pequeños; es otro aldabonazo mas en la escalada bipartidista a la que algunos pretenden que esta sociedad se precipite. Un cordial saludo

alecto

#7 hombre, lo traiciona el subconsciente, pero en ese caso concreto algo de sentido tiene la cosa. No habla para mi si se me muere el churri, ni para un hombre de 50 tacos si se le muere la mujer, habla de las ancianas que (mal)viven de la pensión de viudedad, que son decenas de miles, porque en su día ellas no pudieron cotizar (no podían trabajar, etc) y no tienen pensión propia. Y claro, el 50% de una jubilación de la agraria (por ejemplo) son 250 euros o 300 (en Galicia abunda mucho, de nuevo lo traiciona el subconsciente, quen lles dera a muchos la viudedad de alguna mujer de Cataluña, Madrid o País Vasco)... Está ese tema, y que las mujeres siempre se aseguran de enterrar a los maridos (polas boas, ou polas malas). Cada viudo es un error, un fracaso de nuestra conspiración para dominar el mundo

D

#4, ¿y cuántos años se requieren para cambiar las deficiones de las palabras, incluir palabras nuevas o eliminar otras en desuso? En el mismo caso de la palabra "estudianta" estaría la palabra "presidenta", y sin embargo ya no nos extraña tanto oírla en femenino. El propio Arturo Pérez-Reverte la usa:

La ventaja de vivir en España es que a veces me dan hecha esta página, o casi. Hoy se la brindo a la *presidenta* de la Plataforma Andaluza de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres, a cuya presidenta, Rafaela Pastor, debo el asunto. Diré de paso que escribo presidenta porque está impuesto por el uso –por eso figura en los diccionarios– y también por ese agradecimiento del que antes hablaba; en realidad presidenta es a presidente lo que amanta es a amante; y que yo recuerde ahora, sólo parturienta es de verdad parturienta y no parturiente, pues las únicas que paren son las hembras, mientras que amante, contribuyente, paciente o presidente, por ejemplo, son palabras de género neutro –aquí sí es correcto decir género y no sexo, pues hablamos de palabras, no de personas–.

Las "pobres ignorantes", como tú las llamas, PROPONEN (no IMPONEN) incluir en el DRAE nuevos términos que se adecúen a la realidad social actual. Otra cosa es que esos nuevos términos tengan mayor o menor aceptación, y su uso tarde más o menos tiempo en extenderse. Puede que estén equivocadas, pero no son incultas.

D

#21 Es malísimo porque lo que está haciendo es poner un tope máximo a uno y otro sexo, cosa que va contra el sentido común de todas todas.

Bapho

#12 No sé si lees a Perez-Reverte con asiduidad, pero si es así sabrás que lo de "presidenta" lo dice con tonillo irónico por las cartas que ha recibido de esta asociación feminista e incluso de la ministra de incultura de que la RAE cambie las acepciones para que se acepte "legalmente" la versión femenina de muchas profesiones (de la masculina de las que ya son femeninas no se habla).

Se tarda lo que se tarda. Cuando se use mucho

d

Ya Pérez-Reverte se hacía eco este domingo de las estupideces de esa señora. Que haya personas capaces de presentar las propuestas de modificar el idioma en función a estos criterios me parece sintomático de la estupidez a la que se está llegando con este tema.

Estoy bastante de acuerdo con el artículo, me parece que a veces se cae en una cierta paranoia igualitaria que resulta contraproducente para las propias mujeres.

b

#24 Con 'al hilo de' me refería al caso que explicas, donde queda patente que unos tienen un problema por exceso, y otros por defecto; no me refiero a que hayas utilizado 'feminazi', siento haber provocado confusión.

Respecto al instituto de la mujer -y otros colectivos similares-, a veces me duele el bolsillo de pensar que parte de los impuestos que pago financian esas campañas estúpidas que montan. Supongo que si no hay motivos para quejarse se los inventan, porque hay que justificar que se hace algo. Con esto no digo que sea innecesario; digo que algunas de sus iniciativas son ridículas.

El objetivo de la ley de paridad debiera ser promover la integracion de la mujer en la vida publica en igualdad de condiciones; no lo es, es un mero parche que termina perjudicando a las mujeres, y por consiguiente, no funciona.
¿Por qué no lo es? ¿Por qué las perjudica? ¿No funciona? Nadie dice que la regulación mediante una ley sea la situación ideal, pero es un acicate para que los partidos se molesten en incorporar a las mujeres de forma activa.

#23 Claro, el sentido común dicta que es normal que haya listas con un 5% de mujeres o de hombres.

b

Me van a inflar a negativos, pero ¿a nadie se le ha ocurrido que si no eres capaz de conseguir afiliadas a lo mejor el problema es tuyo y no de la ley de paridad? Aún sin existir la ley de paridad, si sólo tienes un 10% (es un decir, ignoro el porcentaje exacto) de mujeres afiliadas tienes un problema.

D

¿alguno ha ido al Instituto de la Mujer alguna vez? ¿Ha hehco un reucento de la gente que trabaja allí?

Os sorprendería ver cuántos hombres hay:

Experiencia en Granada: segurata, mujer; directora: mujer; administrativa a la que le tuve que recordar que debía compulsarme los papeles: mujer; en fin, esta es la igualdad que pretenden estas señoritas.

Por cierto, el Instituto de la Mujer tiene una bolsa de trabajo para mujeres universitarias.

La paridad de la mujer es un bulo, una chorrada y una bajeza que se han inventado estas analfabetas que me dan ganas de llorar.

Nos destrozan el lenguaje, nos discriminan los políticos en las ayudas en el IRPF, claro, si tienes polla, no puedes ser mujer trabajadora con hijos y con casa, total, el hombre no tiene hijos ni casa.

Y la ley de paridad, en fin, para matar al ZP

D

#41 "3) José Coronado AKA el-hombre-del-bifidus: Ese caso es una estrategia demagogica bastante barata, me parece bien que no digan nada. El comentario me puede parecer digno de un troglodita retrasado (con perdón a la gente que sufre minusvalías psíquicas) pero es una persona individual, el trabajo del Instituto de la Mujer debería ser cambiar la sociedad en general, no un caso en particular."

O sea: que cuando se trata de Jose Coronado, el Instituto de la Mujer debe callar porque no hay que intervenir en casos particulares -a pesar del comentario 116 % sexista-.

Y cuando una compañia privada publica, con el total y absoluto consentimiento y participacion voluntaria de sus azafatas, un calendario benefico -¿donde esta el mal ahi?-, entonces si, son malvados, hay que prohibir, hay que censurar, hay que intervenir.

¿Donde se ha quedado la coherencia en esta ecuacion? O el Instituto de la Mujer se abstiene de hacer manifestaciones publicas en cualquier caso, o se decide a pronunciarse cada vez que considere sexista una manifestacion publica.

"Sobre si la directora del instituto debe compartir una velada agradable y acrítica, es una decisión suya pero cualquier comentario que le hiciese debería ser en el ámbito privado"

Y eso ¿por que? ¿Por que en el ambito privado a Coronado, y publicamente a Ryanair? No se sostiene esa diferenciacion. Un cordial saludo

D

#56 "Una crítica que en si misma no es ningún problema, incluso podría asumirse de manera constructiva pero que en realidad da alas a individuos de dudosa calaña que intentan ocultar su machismo bajo conspiranoias feminazis o que acusan alegremente a grupos feministas de vivir de las subvenciones"

Eso que has dicho es un disparate que roza lo calumnioso: me estas acusando de dar alas a los sexistas.

"En el fondo mí critica principal a lo que dices en el blog es que hay demasiado encono contra una organización por cuestiones que en el fondo (a mí y solo a mí) me parecen algo superficiales"

No te he visto nunca cuando me he enconado contra Carmen Calvo; o contra Cesar Antonio Molina; o contra Rajoy; o contra Llamazares; o contra Zapatero; o contra el director para la Sociedad de la Informacion; o contra cualquiera sobre el que -aportando argumentos- me haya enconado. ¿Por que ahora? ¿Porque te parecen motivos superficiales? Vaya, asi que que una organizacion destinada a combatir la desigualdad entre hombres y mujeres ante la ley, deje de criticar que PACMA no pueda presentar listas a un 10 % de circunscripciones del Congreso por tener demasiadas candidatas, o que se ponga a perseguir a una aerolinea por un calendario con el que no ha cometido ilegalidad alguna en general, ni en particular contra las mujeres ... ¿eso te parece superficial? Evidentemente discrepamos sobre la cuestion. Saludos

D

#56 ""Para eso la empresa tendra primero que haber hecho algo ilegal; si ahora vamos a perseguir los actos beneficos en los que las implicadas, mayores de edad, participan consciente y voluntariamente ..."

No entiendo muy bien lo que me quieres decir. Con lo de la empresa me refiero a perseguirla por sus opiniones estilo Coronado (con lo que me estarías dando la razón"). Si es sobre el tema de Ryanair las chicas habrán participado de algo criticable pero en ningún caso penal así que tampoco habrá que perseguir a nadie"

Creia evidente que estaba hablando de Ryanair -Coronado no es una empresa, ni ha realizado en esa emision de Channel nº 4 nada benefico al hablar de las sordomudas de 90-60-90-.

Entonces no has comprendido nada de lo que dije en el blog. ¡Precisamente he ahi la cuestion! El Instituto de la Mujer exigio la retirada del calendario y amenazo con promover acciones legales contra Ryanair. ¿De que? Eso es lo que digo en el blog para señalar los disparates de Rosa Peris al frente del Instituto a la Mujer, y tu reaccion, en lugar de decir "que barbaridad como la toman con el calendario" es decir "critico el que una compañía comercial utilice la imagen sexy de sus trabajadoras para vender un calendario aunque los beneficios económicos se destinen a beneficencia (cuando en realidad lo que está vendiendo es la imagen corporativa)". Estupendo: el Instituto de la Mujer abusa de sus competencias y tu, en lugar de tomarla con el Instituto de la Mujer, la tomas con la aerolinea; vivir para ver.

Al hilo de lo que decias en #55 sobre que Peris, si acaso criticó a Coronado, el lugar para hacerlo debio ser en petit comite ... ese y no otro, cuando se trata de actos no contrarios a la ley, es el ambito en el que Rosa Peris debio desenvolverse con el tema del calendario benefico -decirle a sus amistades y compañeros de trabajo que le parecia mal el calendario-; porque al final lo que ha hecho ha sido usar el Instituto de la Mujer como megafono para sus consideraciones particulares sobre la cuestion, alejadas de lo que es el desempeño de su cargo; su trabajo no consiste en ver lo que a ella le parece que este bien o mal, sino ver lo que esta bien o mal respecto a lo objetivo, que es la desigualdad entre hombres y mujeres ante la ley, y combatirla. Y si el calendario de Ryanair no va por ahi -que si lanzas un calendario de azafatas, no tienes que sacar otro con pilotos-, ¡que lo deje estar!

"Sobre lo del lenguaje. La noticia que pones amplía poco la información, si antes por ejemplo la Peris hubiese estado hablando de como los hombres han dominado el idioma durante siglos y siglos una frase tipo "Queremos abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua" tampoco suena tan mal. La verdad es que a mí me suena como el culo pero si alguien se siente mejor porque la llamen "albañila" o "estudianta" o "medica" tampoco me supone tanto problema, pasa con "profesor/profesora" y tampoco se ha venido abajo el idioma"

Es que no es su trabajo, porque decirle a una mujer estudiante no es discriminatorio ni vejatorio, como no lo es decirle a un hombre artista o pediatra. El trabajo de Rosa Peris es combatir la desigualdad entre hombres y mujeres ante la ley, nada mas, nada mas; y ni siquiera lo hace cuando calla ante sucesos como los de PACMA, o se extralimita cuando persigue con todo el peso que le permite la institucion que preside contra Ryanair -callandose por contra cuando se realizan vejaciones publicas de la imagen de la mujer, como la de Coronado-.

––––-

Una cosa que se me quedo en el tintero sobre #55. A mi me gusta House, la serie; tu dices ""¿Han participado voluntariamente las azafatas?" No lo puedo saber, mantienes una confianza en la gente y los medios de comunicación que yo hace tiempo que perdí. Yo es que soy más de House..."

¿De verdad eres mas de House? Porque lo que House dice -y yo coincido, ya que habiendo trabajado como comercial durante algunos años he visto que realmente la gente miente demasiado a menudo (y para colmo, como en la consulta del medico, contra sus propios intereses)- no es que todo el mundo mienta siempre. Lo que dice House es "todo el mundo miente; lo importante es saber sobre qué"; a lo mejor una de las azafatas engaña a su novio; a lo mejor otra engaña en la declaracion de la renta; a lo mejor otra no le ha contado a la empresa que se toma un par de destornilladores durante cada vuelo; a lo mejor ninguna hace tales cosas aunque mienten sobre otras. ¿Y? La cuestion es si mienten o no sobre el tema del que hablamos, que es si consintieron libre y voluntariamente en participar en el calendario; si dicen que si y no tienes prueba en contrario, ya sabes. Saludos

D

#55 "Tema Jose Coronado, te pones tú mismo de modelo pero precisamente eres poco valido en este ejemplo. Representas a un partido político con lo que tus opiniones precisamente son la manera de saber como lo harías si gobernases. Sí tú (o cualquier político) dijese la frase de Coronado habría que desahuciarle de la política pero entenderás que es una caso muy singular (aunque he escuchado cosas casi peores a ciertos políticos y aquí paz y después gloria)"

¿Soy? ¿O te parece que soy? Espero que lo digas porque no me crees capaz de tales actos/opiniones

Un diputado/senador no es responsable en terminos legales de lo que diga durante el desempeño de su cargo -no le puedes hacer procesar, en suma-; para el resto de politicos, si realizan actos ilicitos o profieren alegatos racistas, xenofobos, sexistas, etc, claro que pueden -y deben- ser perseguidos con todo el peso de la ley. Incluso para los diputados y senadores, que no les puedas hacer procesar no coarta tu libertad para expresar tu repulsa cuando realicen/comenten actos/opiniones racistas/sexistas/xenofobas/etc.

"No te voy a mentir, los temas legales me aburren soberanamente y no me he leído el link que pones pero los ejemplos que citas (agresión, homicidio,...) son hechos consumados no pensamientos. Hay un delito de opinión, cierto, pero va mucho más lejos que las declaraciones de Coronado"

Pues yo tampoco te voy a mentir: "serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses [...] los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía". Delitos son delitos, y que un homicidio sea mas grave y este mas penado que una apologia del racismo/sexismo/terrorismo/xenofobia/etc, no quita la condicion de delito de este ultimo.

Posiblemente el juez estimase que mas que un delito se tratase de una falta del 620.2 "los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve", entre otras razones por considerarla una declaracion aislada y por el gesto de Coronado nada mas decirla -hace como que pide perdon con las manos-; sigue siendo un hecho punible sobre el que corresponde al juez decidir -salvo que la modelo en cuestion lo dejase correr-. En cualquier caso, el silencio del Instituto de la Mujer contrasta notablemente con la escandalera mediatica que montó con el calendario de las azafatas, sobre todo porque, como digo en el blog con la contraposicion de ejemplos, chirria que el Instituto de la Mujer persiga una actividad que no es ilicita como la del calendario, y se calle contra una que si lo es -aunque solo en grado de falta- como la de Coronado. A eso se le llama amiguismo -por lo de Peris y Coronado- e incoherencia.

"Su frase es de un machista gilipollas, cierto, pero viene a decir que quiere una mujer sordo-muda y que esté buena"

Eso es falso: viene a decir que la mujer -segun el- mejor callada. Prueba inequivoca de la burrada que suelta es que inmediatamente hace el gesto con las manos como queriendo echarse atras, ¿ahora vas a venir tu a matizarle las palabras? Como minimisimo es una broma de mal gusto, algo en lo que probablemente la mayor parte de nosotros haya caido -como cuando alguien se rie de que otro tropiece-, aunque no necesariamente hasta ese grado y desde luego no ante las camaras de television -porque, cuando se trata de injurias, Max-Steel, el Codigo Penal dice que la publicidad de la injuria es un agravante-.

"por esa regla de tres si yo digo que me gustan más las morenas que las rubias ¿me debería perseguir el instituto de la mujer por discriminar a una parte de la población femenina?"

¿De verdad te parece comparable? ¿De verdad que dijeses que te gustan mas las morenas que las rubias -que ojo, que no habrias dicho que no te gustasen las rubias, ni que las rubias fuesen feas, ni que las rubias fuesen tontas, ni nada de eso- te parece comparable a decir que 90-60-90 y sordomuda, que mas se puede pedir -y te recuerdo el gesto autoinculpatorio de Coronado inmediatamente despues de decir eso-?

D

#55 "Tema Ryanair. ¿Lo que dices es que como la campaña era "benéfica" se le perdona todo?"

Pues no, sabes perfectamente que lo que digo es, en primer lugar, que atacaste desde el primer momento la campaña de Ryanair negando su caracter benefico, mientras que ahora que resulta notorio que si es benefico dices, y ¿que mas da? Pues si da, si que da.

En segundo lugar, ¿donde esta el acto ilicito cometido por el calendario? Hablamos de un acto

- benefico
- voluntario de las azafatas
- que no vulnera ninguna ley

y lo encuentras reprobable, aunque no reprobable en plan me indigna asi que no la compro, sino en plan me indigna asi que no deberia ver la luz. Muy mal, muy mal.

"Sobre ser puritano o no... Sin recurrir a la semántica para que no te quejes. El que haya calendarios de chicas desnudas, como joven heterosexual me parece más que correcto, y recurrir al estereotipo erotico-festivo de la azafata morbosa pues igual de bien pero lo que han hecho estas chicas no es un calendario de señoritas vestidas de azafatas en poses provocativas, es un calendario de AZAFATAS DE RYANAIR en plan "que buenas estamos". Hay una sutil diferencia a nivel no-semántico que es lo que yo critico y que de paso anula cualquier buena intención que quisiese venderme la compañía"

Y la azafata pierde la potestad de posar vestida de azafata ... ¿cuando? Fijate en lo que dices: si la chica no es azafata y posa con la gorra de azafata -solo con la gorra ;)- no pasa nada; ahora, si es azafata, ¡horror! Ese afan por meterse hasta en los mas minusculos vericuetos de la vida privada de las personas no me parece sano; si una actividad es legal y consentida, si no te gusta no la mires -no compres el calendario, no visites las webs que hablen de el, no compres los periodicos que publiquen extractos, no veas los programas de television que muestren imagenes, etc-, asi de sencillo.

"Por si no ha quedado claro, critico el que una compañía comercial utilice la imagen sexy de sus trabajadoras para vender un calendario aunque los beneficios económicos se destinen a beneficencia (cuando en realidad lo que está vendiendo es la imagen corporativa) no que unas chicas salgan ligeras de ropa en un calendario (trabajen en lo que sea)"

De nuevo: si no te gusta el calendario, no lo compres; mientras sea una practica legal y consentida -Sarkozy y Bruni se querellaron contra Ryanair y ganaron por uso no consentido de su imagen; ¿ves? ahi la campaña no era legal, y fue sancionada-, ahi se termina todo -si de tan mal gusto fuese, te aseguro que Ryanair lo lamentaria; porque los hombres con tu forma de pensar, las mujeres a bloque, familias enteras ... Ryanair perderia mas de la mitad de sus clientes y se resentiria o quebraria; ¿piensan los consumidores de Ryanair como tu? parece que no-.

Pareces querer olvidar que el Instituto de la Mujer exigia la retirada del calendario y estudiaba acciones legales contra Ryanair. No estamos hablando, repito, de no me gusta asi que no lo compro, sino de no me gusta asi que los demas no pueden comprarlo; y de eso -cuando trata de actividades legales y consentidas- nada.

D

#55 "Por cierto, el tono de tú último mensaje me parece bastante más positivo que el anterior y como tal lo reconozco. "

Creo que el tono es identico; no obstante, se agradecen tus buenas palabras

"El mismo concepto mismo de discriminación positiva supone una cierta discriminación en favor de un determinado colectivo"

Seamos objetivos: el TC se ha pronunciado repetidamente en cuanto a que no todo vale de cara a la discriminacion positiva; existe, si bien no es ilimitada, y no todo vale cuando se la usa como pretexto. Como te dije, la propuesta que hiciste sobre incluir un 50 % minimo de mujeres sin maximo -leete la STC sobre la Ley de Paridad- no cabe en la Constitucion.

"El que yo proponga una medida más extrema (límite por abajo pero no por arriba) es porque estoy totalmente seguro que salvo excepciones de partidos pequeños no se cumpliría nada más que el mínimo (con suerte)"

La ley es para todos, Max-Steel, y si una ley que implementes lesiona inequivocamente un 0'1 % de ciudadanos -no hablo de que pierdan un poco, hablo de que pierdan todo en un ambito determinado-, es una ley invalida. Mira por ejemplo lo que dijo la justicia alemana respecto a una propuesta de Wolfgang Schäuble de cara a que, si lo del 11-S ocurriese en Alemania, pudiese el Gobierno aleman derribar los aviones; la justicia alemana dijo que ninguna vida vale mas que otra. Ese es el mensaje: ningun ciudadano vale mas que otro -por eso incluso los criminales mas abyectos tienen habeas corpus y otras garantias procesales, porque su supuesto crimen no les priva de la condicion de ciudadanos; incluso una vez condenados y privados de ciertos derechos y libertades en prision, siguen teniendo garantias constitucionales (no sera ni la primera vez ni la ultima que un preso pide amparo al TC por una actuacion penitenciaria, el TC le da la razon al preso y la actuacion penitenciaria se revoca)-.

Por otro lado, para ti los partidos nuevos, los minoritarios ... parece que no tenemos importancia, hablas de que una ley nos margine, nos lastre y nos anule sin la menor gravedad; y eso me parece preocupante.

"Pues serías de los pocos que piensan de verdad así (y te estoy presuponiendo la sinceridad para que veas), lo que dices sería el ideal pero de verdad me parecería raro que un parlamentario que defiende todo eso tuviese detrás un partido que no lo cumple, sería como mínimo sospechoso"

Creo no haberte entendido. ¿Sugieres que un parlamentario que legisle para todos -sin importar su sexo, raza, condicion social o economica- "tuviese detras un partido que no lo cumple" solo porque el % de mujeres/homosexuales/inmigrantes/etc en las filas de su partido no se correspondiese con el % a nivel de la sociedad en general? Si es eso lo que dices, tengo que contestar que me parece un enorme disparate, ademas de una acusacion grave e injustificada.

El partido no lo cumpliria si vetase la entrada a hombres/mujeres/homosexuales/heterosexuales/negros/blancos/ricos/pobres/etc por dicha condicion, o si a los que estuviesen dentro les impidiese acceder a cargos internos o externos del partido por dicha condicion, entonces si que iria en contra de lo que digo defender; ¿en caso contrario? ¿Como acusar a un partido con un 70 % de mujeres, o con un 75 % de hombres, de no representar a todos los ciudadanos?

Creo seriamente que hay que reflexionar mas acerca de lo que se dice, en lugar de realizar esas imprecaciones; y te lo digo no porque sienta aludido a PIRATA por tus palabras -ya te digo que no es el caso-, sino porque estarias dibujando, de decir lo que creo que quieres decir, un escenario que salpica sin motivo a muchos colectivos no solo de indole politica -ya los partidos tradicionales pueden ser descritos como irrepresentativos por otros motivos (por ejemplo, incumplir las promesas electorales)-, sino tambien de indole civica; imaginemos un colectivo de victimas del terrorismo, o un sindicato, o una asociacion de consumidores, a la que estuvieses acusando de no representar a todos porque no siguiese tus criterios de paridad. Si es eso lo que quieres decir, solo puedo echarme las manos a la cabeza.

D

#24 "Con esto no digo que sea innecesario; digo que algunas de sus iniciativas son ridículas"

Tampoco PIRATA lo dice; digo en el blog:

"Un instituto de la mujer que vele por que hombres y mujeres sean efectivamente iguales ante la ley es necesario; este Instituto de la Mujer, tal cual funciona ahora mismo, entiendo que causa más mal que bien al colectivo social al que dice defender; va haciéndole falta una profunda reestructuración"

Uno si, este no -a este le hace falta una reestructuracion para evitar, como bien dices, que se dedique a ridiculeces -para luego callar cuando de verdad es necesario-.

"¿Por qué no lo es? ¿Por qué las perjudica? ¿No funciona? Nadie dice que la regulación mediante una ley sea la situación ideal, pero es un acicate para que los partidos se molesten en incorporar a las mujeres de forma activa"

Porque las perjudica, ya es una razon de peso; si haces una ley para ayudar a las mujeres y terminas perjudicandolas, ¿que sentido tiene la ley?

Otra razon de peso que dije antes es que esto solo es humo que enmascara la realidad, y puse un ejemplo grafico: en un partido con 400 afiliadas y 9600 afiliados, habra 400 candidatas y 400 candidatos; y habra quien se engañe pensando que triunfa la paridad, mientras por las razones que sean obvian que ese partido solo tendria un 4 % de afiliadas. La verdadera paridad nace de las bases, y es en ellas donde hay que fomentar el equilibrio -no mediante cuotas, sino mediante el fomento de la participacion de la mujer en la vida publica en general, y politica y empresarial en particular-. Un cordial saludo

D

No se por qué me han votado negativo en #36 y #37, pero tengo otra palabra de esas "neutras", que ha generado un femenino. Os resultará muy familiar, porque se trata nada más y nada menos que de ... elefante/elefanta.

xenNews

–OFF TOPIC–

Feminazis, no hay quien las aguante. Tenemos un idioma precioso y se están encargando de llenarlo de MIERDA. La RAE debería hacer un comunicado oficial en el que se niegue a dinamitar nuestra propia lengua en aras de una supuesta igualdad de género en las palabras.

b

#26 Si tienes gente para presentar listas al 100 % de circunscripciones, y la Ley de Paridad te anula de facto un 10 % de esas listas, no solo no me parece que no este nada mal, sino que me parece terriblemente mal.
Si las listas no son paritarias, me parece bien que no se puedan presentar; en la sociedad actual aún hay desequilibrios entre hombres y mujeres, y las leyes también sirven para forzar cambios sociales. Si he de sopesar ventajas e inconvenientes y soy sincero, prefiero la ley de paridad y su efecto corrector aunque me quede sin candidaturas del PACMA o del PIRATA en alguna provincia porque, personalmente, me importa más la discriminación por sexo que el canon digital o las corridas de toros (aun sin gustarme ninguna de las dos).

b

#22 Retuerces un poquito lo que dicen. En realidad en la nota que enlazáis de su web pone:

"Se abrió una campaña abierta de captación de candidaturas. La respuesta fue espectacular, ya que en 15 días se recogieron 482 candidaturas. Con ellas se consiguió dotar las circunscripciones del Senado y un 90% del Congreso, no pudiéndose completar en aplicación de la Ley de paridad por falta de candidatos masculinos, ya que el 70% de las candidaturas recibidas lo fueron del género femenino."

De esto se deduce únicamente que sus afiliados son más comodones que sus afiliadas, ya que presentan candidatura más afiliadas (70%) que afiliados. También me llama la atención que no cargan contra la ley de paridad, y de todas formas se han podido presentar en el 90% de las circunscripciones, lo cual para un partido de ese tipo no está nada mal.

musg0

#37 no sé si será por tener dos letras E o porque es corta pero decir "la jefe" me resulta muy artificial mientras que decir "la estudiante" me parece lo más natural del mundo.
Por ejemplo "la médica" también me chirría mucho igual que "la médico". Por eso uso "la doctora" normalmente que me resulta más natural.
Supongo que a cada uno le chirriarán más unas palabras que otras dependiendo de donde viva y sus experiencias.

Max-Steel

Me declaro abiertamente feminista y de verdad creo que vivimos en una sociedad donde los hombres siguen teniendo un papel predominante. De la misma manera opino que el Instituto de la Mujer necesita reorientar y dar coherencia a sus acciones, el problema es que esas acciones deberían ser a medio-largo plazo (educación especialmente) y sin "golpes de efecto" a ver como aguantaban las acusaciones de "esa organización feminazi no hace nada".

Ahora en los casos que propone el blog...

1) Ley de paridad: Totalmente de acuerdo, la ley debería decir "incluir un mínimo de 50% de mujeres", sin poner límite por encima e incluso iría más lejos, pondría un límite a la aplicación de la ley "hasta dentro de X años, fecha donde se realizaría un estudio para evaluar la necesidad de permanencia de esta ley.".

Las leyes de cuotas son una forma de acelerar un proceso que tardaría demasiado en producirse y es la incorporación de las mujeres a la vida política. No puede ser que alguien diga alegremente que es un problema de las bases y no haga nada por solucionarlo, si un partido tiene 400 afiliadas y 9000 afiliados es un club de hombres y no está representando ni mucho menos a la población. Está claro que si no realizamos una campaña de visibilidad de las mujeres en política difícilmente estas se van a interesar por ella, la ley es un medio para esto no un fin.

2) Azafatas: Disiento totalmente con el blog. El calendario no es benéfico, es un acto publicitario de una compañía, cualquier mujer (u hombre) tiene mí beneplácito para hacer los calendarios que quiera, vestid@s, desnud@s o haciendo el pino, hemos visto calendarios de bomberos, futbolistas,... Y nadie se ha quejado (yo por lo menos no lo he visto). Pero estaba claro que eran actos voluntarios y consensuados dentro de organizaciones sin animo de lucro, esto es una compañía privada que monta todo el tinglado para darse bombo, las chicas dirán que es voluntario pero yo no tengo ninguna garantía de eso (una empresa tiene infinitas formas de presionar) y que encima perpetúa una imagen estereotipo de las azafatas (si hubiesen sido "azafatos" me habría parecido igual de mal).

3) José Coronado AKA el-hombre-del-bifidus: Ese caso es una estrategia demagogica bastante barata, me parece bien que no digan nada. El comentario me puede parecer digno de un troglodita retrasado (con perdón a la gente que sufre minusvalías psíquicas) pero es una persona individual, el trabajo del Instituto de la Mujer debería ser cambiar la sociedad en general, no un caso en particular. Sobre si la directora del instituto debe compartir una velada agradable y acrítica, es una decisión suya pero cualquier comentario que le hiciese debería ser en el ámbito privado.

4) La maligna RAE. Los comentarios de la directora están fuera de lugar pero (siempre hay un pero) el uso del lenguaje es importante y no está de más recordarle a la RAE que hay ciertas palabras que requieren ser actualizadas para reflejar el uso que de ellas se hace en la calle ("Matrimonio: Unión de hombre y mujer" ains...). Es una recomendación o una crítica, tampoco hace falta montar los guirigay ni las amargas críticas que escupe Reverte, si no estás de acuerdo analizas lo que se critica, sacas conclusiones y lo ignoras que no pasa nada (aunque supongo que si tienes que escribir una columna semanal ese es un tema popular y socorrido).

m

Por cierto, que reflexionando sobre el tema estaba escuchando música, y me he parado a pensar... ¿cuantas manifestaciones artísticas (poemas, canciones, pinturas, esculturas) tienen por objeto ponderar las maravillas de la mujer, y cuantas las de los hombres?

¡¡Paridad en el arte ya!!!!

Max-Steel

Antes de contestar solo dos cosas:
- Aiarakoa si quieres puedes escribir todos las contestaciones en un solo mensaje que te aseguro que me lo leo igual.

- Entiendo que estáis de elecciones y hay que darse algo de bombo (que no me parece mal) y entiendo también que actúas en representación del citado partido pirata (lo digo porque hablas en plural al referirte a ese grupo), partido por cierto que hasta tiene mis simpatías y todo, pero tú debes entender que soy un usuario único, a mí me interesa la política pero la campaña me la suda bastante. Dejo mi opinión sobre el tema y me importa tres carajos que algo sea ilegal, inconstitucional, engorde o sea irrealizable (bueno miento, intento no cometer delitos con mis opiniones por aquello de ahorrarme rollos legales).

Lo mismo que en el tema de Jose Coronado, es mí opinión y si quieres estoy encantado discutirla (aunque te anticipo que las opiniones son difíciles de rebatir) pero teniendo en cuenta que aparte de los Karmas positivos que puedas arañar poco más vas a sacar en claro. Con este rollo quiero decirte que esto no es la confrontación ZP/Rajoy ni el debate del estado de la nación así que no nos jugamos nada (o por lo menos yo tengo claro que no lo hago).

Por puntos, en el tema de la ley de paridad he de reconocer que lo escribí deprisa y corriendo y no se entiende bien (es lo que tiene escribir desde el curro). Estoy totalmente de acuerdo con el blog en que la ley esta mal, pero mi propuesta sigue siendo la misma. Yo no soy un político, si mi "propuesta" es anti-constitucional (cosa que es muy discutible) me importa bastante poco. Si fuese político optaría por cargarme el sistema electoral actual amén de reformar los 8.l11 municipios españoles por contadas áreas geográficas más manejables, eso sí que es inconstitucional pero no veas lo a gusto que me quedaría...

Para mí sí es imprescindible una ley que fuerce a que en la política entren las mujeres, pero al mismo tiempo esta debe ser transitoria, una vez las mujeres accedan al poder se debe dejar que las cosas sigan su curso. En general me preocupa más el caso de los grandes partidos que el de los grupos políticos de segunda división, sin animo de ofender. Puede ser un problema para PACMA que no se pueda presentar en alguna circunscripción pero los beneficios que se obtienen de ver a mujeres en los grandes partidos superan con creces esos problemas.

Sobre lo de Ryanair, si el calendario fuese verdaderamente benéfico se vendería sin logos de la compañía y nadie sabría quien lo publica, solo que unas azafatas de una línea comercial han hecho un calendario erotico-festivo en plan benéfico pero no es así:
"para promocionar el calendario Las chicas de Ryanair, la aerolínea pone en boca de su director de recursos humanos y responsable de las tripulaciones, Eddie Wilson, frases como "el personal de vuelo de Ryanair levanta la temperatura de cabina con el calendario más caliente de 2008" y "los pasajeros podrán llevarse a casa una docena de las tripulantes de cabina más impresionantes de Europa"".

De los links que tú mismo has puesto, ¿los has puesto aleatoriamente o por darme la razón?. Los beneficios de los calendarios (que es lo que han dado a la beneficencia) es una verdadera propina para una compañía aérea, ni se acercan a la publicidad que les ha dado el asunto (polémica incluida) y el dar una imagen de que tienen unas azafatas muy "atractivas". Así que a mí me parece una maniobra comercial perfectamente orquestada y altamente criticable. Por cierto, lo de intentar descalificarme llamándome puritano sin base ninguna es porque has leído este meneo hoy por la mañana?:
Cicerón y el debate Rajoy-Zapatero

Hace 16 años | Por petronas a jungladeasfalto.com


Lo de José Coronado ya es la risión:
"O sea: que cuando se trata de Jose Coronado, el Instituto de la Mujer debe callar porque no hay que intervenir en casos particulares -a pesar del comentario 116 % sexista-. "

Ehhhhh, sí. Sin duda ninguna. No sé que pensarías tú si un organismo público se dedicase montar una campaña de persecución contra ti por una opinión particular, a mí me parece tremendamente mal. Supongamos que el instituto de la mujer se mete y dice "desde aquí recomendamos no ir a ver las películas de este señor y vamos a evitar que se subvencione cualquier film en que participe este hombre", el pollo que se montaría sería mayúsculo.

¿Por que me parece bien que se haga eso mismo con una empresa? primero porque no es una persona física con lo cual no tiene opiniones solo acciones; y segundo por una mera cuestión de tamaños, una empresa puede organizar un trabajo de marketing y limpieza de imagen (incluso cambiar de logo) y que nos olvidemos del tema para siempre, una persona singular lo tiene mucho más difícil.

Por último, el tema de la RAE. No voy a defender a Rosa Peris, entre otras razones porque desconozco su labor pero esas declaraciones y gazapos podrían estar sacados de contexto por ejemplo, la frase misma de "abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua" puede cambiar completamente de significado según que vaya antes o después, y sintiéndolo mucho con ese encono hacia la tal Rosa Peris el blog del Partido Pirata no es para mí una fuente fiable.

Eso es todo, en cualquier caso me gustaría aclarar que en ningún momento he criticado vuestra libertad a la hora de expresar vuestras opiniones en el blog, ni siquiera la forma de hacerlas. Es una opinión interesante y por ello me tomo la molestia de contestar pero disiento en muchos puntos de ella. Ni necesito ni pretendo tener LA RAZÓN principalmente porque es un tema bastante complejo como para hacer balances minimamente serios así, de buenas a primeras.

Un saludo.

Max-Steel

Continúo el mensaje en otro no vaya ser...

Dices:
"Para eso la empresa tendra primero que haber hecho algo ilegal; si ahora vamos a perseguir los actos beneficos en los que las implicadas, mayores de edad, participan consciente y voluntariamente ..."

No entiendo muy bien lo que me quieres decir. Con lo de la empresa me refiero a perseguirla por sus opiniones estilo Coronado (con lo que me estarías dando la razón"). Si es sobre el tema de Ryanair las chicas habrán participado de algo criticable pero en ningún caso penal así que tampoco habrá que perseguir a nadie.

Sobre lo del lenguaje. La noticia que pones amplía poco la información, si antes por ejemplo la Peris hubiese estado hablando de como los hombres han dominado el idioma durante siglos y siglos una frase tipo "Queremos abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua" tampoco suena tan mal. La verdad es que a mí me suena como el culo pero si alguien se siente mejor porque la llamen "albañila" o "estudianta" o "medica" tampoco me supone tanto problema, pasa con "profesor/profesora" y tampoco se ha venido abajo el idioma.

En el fondo mí critica principal a lo que dices en el blog es que hay demasiado encono contra una organización por cuestiones que en el fondo (a mí y solo a mí) me parecen algo superficiales. Una crítica que en si misma no es ningún problema, incluso podría asumirse de manera constructiva pero que en realidad da alas a individuos de dudosa calaña que intentan ocultar su machismo bajo conspiranoias feminazis o que acusan alegremente a grupos feministas de vivir de las subvenciones.

Max-Steel

Vale, retiro lo dicho. Escribe en varios mensajes que te has quedado sin caracteres y me has dejado con el intríngulis ;). Por cierto, el tono de tú último mensaje me parece bastante más positivo que el anterior y como tal lo reconozco.

Al lío... El mismo concepto mismo de discriminación positiva supone una cierta discriminación en favor de un determinado colectivo. La idea es igualar algo que está totalmente desequilibrado (la presencia de las mujeres en la política en este caso), se podría intentar equilibrar por la base como propones pero sería un proceso largo y bastante difícil de incentivar. Igualar por la cúpula hace el gesto más visible, sencillo y efectivo, si hay mujeres en las cúpulas se rellenarán rápidamente las bases.

La discriminación positiva se aplica en otros casos que nos parecen lógicos pero sin embargo en este se discute (como discriminar por renta ciertas ayudas). El que yo proponga una medida más extrema (límite por abajo pero no por arriba) es porque estoy totalmente seguro que salvo excepciones de partidos pequeños no se cumpliría nada más que el mínimo (con suerte).

Sobre la ley de violencia de genero... se queda algo fuera del debate inicial pero en general estoy a favor de que las leyes se hagan sin especificar género así que nada que añadir.

"Si yo fuese parlamentario no lo seria de los de Cartagena o de los de Lorca, de las mujeres o de los hombres, de los ricos o de los pobres, de los homosexuales o de los heterosexuales; si yo fuese parlamentario lo seria representando a todos."

Pues serías de los pocos que piensan de verdad así (y te estoy presuponiendo la sinceridad para que veas), lo que dices sería el ideal pero de verdad me parecería raro que un parlamentario que defiende todo eso tuviese detrás un partido que no lo cumple, sería como mínimo sospechoso.

Sobre el bipartidismo atroz. Este se "soluciona" modificando el sistema electoral, que pesa mil veces más que el que haya una ley de paridad, las bases no estén equilibradas o yo anteponga la visibilidad de mujeres en partidos grandes a la presentación de partidos minoritarios en una situación muy especifica y extremadamente rara.

Tema Ryanair. ¿Lo que dices es que como la campaña era "benéfica" se le perdona todo? Imaginemos que mi compañía de aviones Max-Air saca una campaña publicitaria consistente en unos carteles como estos*:


* Imagen modificada de http://www.fichajes.net; totalmente ficticia, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

¿Entonces como no doy una (miserable) limosna a los pobres esta mal? o ¿te parece bien ese tipo de publicidad?. Ya puestos respondo yo también a esas preguntas que planteas:
"¿Que es un acto benefico?" Puede que esa definición que pones sea digna de la RAE (y luego me acusas a mí de usar la semántica) pero lo que tengo claro es que lo de Ryanair es una campaña publicitaria donde se da algo de dinero a los pobres. Y sintiéndolo mucho, eso para mí no justifica nada.

"¿Han participado voluntariamente las azafatas?" No lo puedo saber, mantienes una confianza en la gente y los medios de comunicación que yo hace tiempo que perdí. Yo es que soy más de House...

"¿Se ha destinado lo recaudado integramente a actos beneficos, asumiendo la compañia todo el coste de la elaboracion y distribucion de los calendarios?" La cuestión es que me da igual, ¿cuanto se ha recaudado de los calendarios? ¿cuanto ha sido el coste? y más importante ¿cuanto le supone a una compañía de aviones como Ryanair? estoy seguro que llamar propina a lo que hayan dado es quedarse corto.

Sobre ser puritano o no... Sin recurrir a la semántica para que no te quejes. El que haya calendarios de chicas desnudas, como joven heterosexual me parece más que correcto, y recurrir al estereotipo erotico-festivo de la azafata morbosa pues igual de bien pero lo que han hecho estas chicas no es un calendario de señoritas vestidas de azafatas en poses provocativas, es un calendario de AZAFATAS DE RYANAIR en plan "que buenas estamos". Hay una sutil diferencia a nivel no-semántico que es lo que yo critico y que de paso anula cualquier buena intención que quisiese venderme la compañía. En los viajes que he hecho en avión he tenido la desgracia de ver como eran tratadas unas profesionales que están ahí para servirte durante el vuelo y como tenían que capear a diversos babosos por lo que puedo entender perfectamente que no les apetezca encima reforzar esa imagen de "chicas sexys" (sobre todo porque no todas son chicas) .

Por si no ha quedado claro, critico el que una compañía comercial utilice la imagen sexy de sus trabajadoras para vender un calendario aunque los beneficios económicos se destinen a beneficencia (cuando en realidad lo que está vendiendo es la imagen corporativa) no que unas chicas salgan ligeras de ropa en un calendario (trabajen en lo que sea).

Tema Jose Coronado, te pones tú mismo de modelo pero precisamente eres poco valido en este ejemplo. Representas a un partido político con lo que tus opiniones precisamente son la manera de saber como lo harías si gobernases. Sí tú (o cualquier político) dijese la frase de Coronado habría que desahuciarle de la política pero entenderás que es una caso muy singular (aunque he escuchado cosas casi peores a ciertos políticos y aquí paz y después gloria). Sigo opinando lo mismo, si una organización pública hiciese una persecución contra un ciudadano común por su opinión me parecería mal.

No te voy a mentir, los temas legales me aburren soberanamente y no me he leído el link que pones pero los ejemplos que citas (agresión, homicidio,...) son hechos consumados no pensamientos. Hay un delito de opinión, cierto, pero va mucho más lejos que las declaraciones de Coronado.

Si en el articulo 2.12 del la ley 16/1983 por la que se creo el Instituto de la Mujer dice que es su competencia "recibir y canalizar, en el orden administrativo, denuncias formuladas por mujeres, de casos concretos de discriminación de hecho o de derecho por razón de sexo" me parece correcto pero ninguno de esos casos es lo que dice Jose Coronado. Su frase es de un machista gilipollas, cierto, pero viene a decir que quiere una mujer sordo-muda y que esté buena, por esa regla de tres si yo digo que me gustan más las morenas que las rubias ¿me debería perseguir el instituto de la mujer por discriminar a una parte de la población femenina? Sería un poco ridículo ¿no?, lo de Coronado solo es más insensible. Se podría esperar que la presidenta del Instituto se lo comente durante ese acto pero ya dije que para mí lo correcto es que lo haga a título personal.

s

Las feminazis hacen de tontas útiles...recordemos la importantísima aportación que hicieron hace unos meses descubriéndonos que el oso del escudo madrileño es en realidad una OSA. Pero, tales noticiones (fundamentales para la humanidad..jajaja) los sacan para "distraernos" de otras noticias que así pasan más desapercibídas. Se les ve el plumero desde lejos. Ahora la mujer SACA PECHO porque se ve "defendída" y con la razón de su parte. Al hombre le toca acomplejarse. El que se deje engañar, claro.

T

Tanta reflexión inteligente junta impresiona. Grande el Partido Pirata...

D

¿Defender a la mujer? Está claro; joder al hombre.

b

El problema de PIRATA no es la ley de paridad, es éste:
asuntos ajenos a nuestro ideario -vivienda, sanidad, educacion, politica exterior, etc-.
¡Ajenos! Y faltan: empleo, servicios públicos, modelo de infraestructuras...

Y el párrafo donde explicas los asuntos donde os posicionáis no deja de ser un brindis al sol... ¿qué medidas concretas proponéis para la no discriminacion por sexo, idioma, condicion sexual, raza, etc? ¿Qué opináis del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Y que puedan adoptar? ¿Y de las regularizaciones de inmigrantes? ¿Y de los contactos con ETA? ¿Y de ANV? ¿Y del concordato? ¿Y del monarca?

PD) Un cordial saludo, que nunca me acuerdo de ponerlo

D

#35, sí, pero al final han tenido que incluir la palabra "presidenta" en el diccionario, debido a su uso generalizado. Lo mismo podría pasar con "estudianta" y otras palabras que ahora son de género neutro (las que señala Pérez-Reverte en su artículo). Antes nadie decía "presidenta", por la sencilla razón de que no había mujeres (o eran una excepción) que ejerciesen ese cargo. Quiero decir que si admitimos que la RAE debe actualizar el diccionario cada X años para adaptarlo a las nuevas realidades sociales (matrimonio entre personas homosexuales, por ejemplo), no sé por qué no debería hacerlo con esas palabras neutras, que han dejado de serlo puesto que ya hay personas de ambos sexos en casi todas las profesiones.
Hombre, lo de azul y "azula" me parece una exageración, porque los colores no tienen sexo (aunque algunos sí tienen género, como amarillo/amarilla), pero "estudianta" podría llegar a formar parte del léxico español perfectamente, si los hablantes la aceptan y la usan.

D

#12, otra palabra en principio neutra que ha generado un femenino es "jefe", que antes no existía porque no había mujeres "jefe". Actualmente, sin embargo, está admitido, y se usa sin problemas, el femenino "jefa".

D

#18 Tío no seas mierda porque el Pirata lo que pasa es que es una basura. Da lo mismo que no os presentéis: os iban a votar cuatro putas con diadema.

D

#16 Y tú pelín gilipollas ¿verdad?

D

Pelín lloricas estos del Partido Pirata ¿no?