Ambos, no bien del todo. Destaco algo que ya se vio en un artículo similar de 20 minutos: "Rajoy (que abusó más de la tergiversación que el presidente) erró en las cifras del paro y habló de delitos totales, algo que no hacía durante su etapa como ministro. Así, al no tener en cuenta el aumento de la población, dio a entender que la criminalidad había aumentado cuando en realidad ha disminuido."
#3 Los indecisos pueden ser los más reflexivos.
Te reto a que me digas un sistema mejor, antes de empezar a despotricar contra lo que tenemos.
Todo el mundo es bipolar (bueno-malo, blanco-negro, etc...) y el bipartidismo, en cierta manera, es una tendencia social natural (que no digo que sea buena).
Y, personalmente, creo que tienes un problema. Lo primero que debemos hacer para respetar la democracia y darle más valor es tomar la decisión de nuestro voto por los motivos que sean y no juzgar el porque lo hacen los demás. Esos razonamientos tuyos han servido como justificación para muchos régimenes dictatoriales.
Lo de las opciones mejores, serán para ti. Yo creo que la gente quiere centro. Y esto se nota hasta en menéame. Aquí todo el mundo va muy de derechas o muy de izquierdas, pero a la que alguien pone un mensaje radical (de un lado o de otro) lo funden a negativos y a la que pones un mensaje centrado los positivos empiezan a aparecer así, que en el fondo, a pesar de lo que digamos o pensemos que pensamos, una inmensa mayorista estamos bastante en el centro ideológico (es decir, lo que dicen las encuestas, que España es de centro-izquierda).
Entiendo que te sientas insatisfecho porque las cosas no vayan como tu quieras, pero es lo que la mayoría ha decidido y así debemos aceptarlo los que somos demócratas.
#3: Error primario y garrafal: todos los votos valen lo mismo. El tuyo y el mío, el del mayor fanboy de este o del otro y el del último indeciso que vota a las nueve menos un minuto.
Dejemos de clasificar a los votantes según nuestras propias preferencias o deseos. La democracia consiste en eso, precisamente, salga un bipartidismo o no. En realidad en esta convocatoria se presentan muchos más partidos de los que en principio pensamos: http://www.elecciones.mir.es/generales2008/i_candidaturas.html
Vota a quien quieras y deja a los demás que voten también a quien quieran.
No "es justo" ni deja de serlo que sea el voto de los indecisos precisamente el que decida (proposición esta que tampoco está demostrada).
Mas allá verdades y mentiras, el debate en sí pone de manifiesto las deficiencias de este sistema que nos presentan como democracia. Saldrá uno de los dos, dicen. Cada uno de ellos tiene sus partidarios, sus opositores y una parte de la población que, digan lo que digan, prometan lo que prometan, jamás los votará, ni tan solo les interesa lo que dicen porque no se lo creen. Sin embargo, los costos del debate y la gran publicidad para los dos candidatos se justifica para institucionalizar el bipartidismo a la americana y disputarse el voto del pequeño porcentaje que todavia no lo tiene decidido. ¿No parece una burla del sistema democratico que sean precisamente los indecisos, los más despistados, quienes tienen menos criterio los que decidan a partir de medias verdades quién debe gobernar el pais?
No seria más lógico preconizar la abstención, disuadir del voto "en contra" y reservar la elección a quien tuviera claro que es lo mejor para el pais...
Aunque asi, claro, seguramente aparecerian mejores opciones.
Comentarios
periodistas del mundo: os prometo, os juro, que hay vida más allá del debate ZP-RJ
Ambos, no bien del todo. Destaco algo que ya se vio en un artículo similar de 20 minutos: "Rajoy (que abusó más de la tergiversación que el presidente) erró en las cifras del paro y habló de delitos totales, algo que no hacía durante su etapa como ministro. Así, al no tener en cuenta el aumento de la población, dio a entender que la criminalidad había aumentado cuando en realidad ha disminuido."
#3 Los indecisos pueden ser los más reflexivos.
Te reto a que me digas un sistema mejor, antes de empezar a despotricar contra lo que tenemos.
Todo el mundo es bipolar (bueno-malo, blanco-negro, etc...) y el bipartidismo, en cierta manera, es una tendencia social natural (que no digo que sea buena).
Y, personalmente, creo que tienes un problema. Lo primero que debemos hacer para respetar la democracia y darle más valor es tomar la decisión de nuestro voto por los motivos que sean y no juzgar el porque lo hacen los demás. Esos razonamientos tuyos han servido como justificación para muchos régimenes dictatoriales.
Lo de las opciones mejores, serán para ti. Yo creo que la gente quiere centro. Y esto se nota hasta en menéame. Aquí todo el mundo va muy de derechas o muy de izquierdas, pero a la que alguien pone un mensaje radical (de un lado o de otro) lo funden a negativos y a la que pones un mensaje centrado los positivos empiezan a aparecer así, que en el fondo, a pesar de lo que digamos o pensemos que pensamos, una inmensa mayorista estamos bastante en el centro ideológico (es decir, lo que dicen las encuestas, que España es de centro-izquierda).
Entiendo que te sientas insatisfecho porque las cosas no vayan como tu quieras, pero es lo que la mayoría ha decidido y así debemos aceptarlo los que somos demócratas.
#3: Error primario y garrafal: todos los votos valen lo mismo. El tuyo y el mío, el del mayor fanboy de este o del otro y el del último indeciso que vota a las nueve menos un minuto.
Dejemos de clasificar a los votantes según nuestras propias preferencias o deseos. La democracia consiste en eso, precisamente, salga un bipartidismo o no. En realidad en esta convocatoria se presentan muchos más partidos de los que en principio pensamos: http://www.elecciones.mir.es/generales2008/i_candidaturas.html
Vota a quien quieras y deja a los demás que voten también a quien quieran.
No "es justo" ni deja de serlo que sea el voto de los indecisos precisamente el que decida (proposición esta que tampoco está demostrada).
Mas allá verdades y mentiras, el debate en sí pone de manifiesto las deficiencias de este sistema que nos presentan como democracia. Saldrá uno de los dos, dicen. Cada uno de ellos tiene sus partidarios, sus opositores y una parte de la población que, digan lo que digan, prometan lo que prometan, jamás los votará, ni tan solo les interesa lo que dicen porque no se lo creen. Sin embargo, los costos del debate y la gran publicidad para los dos candidatos se justifica para institucionalizar el bipartidismo a la americana y disputarse el voto del pequeño porcentaje que todavia no lo tiene decidido. ¿No parece una burla del sistema democratico que sean precisamente los indecisos, los más despistados, quienes tienen menos criterio los que decidan a partir de medias verdades quién debe gobernar el pais?
No seria más lógico preconizar la abstención, disuadir del voto "en contra" y reservar la elección a quien tuviera claro que es lo mejor para el pais...
Aunque asi, claro, seguramente aparecerian mejores opciones.