Castilla y León y La Rioja acusan al País Vasco de recibir subvenciones del Estado en el Cupo

#19 La muga entre castilla, la rioja y las provincias vasco-navarras no es el único lugar de la UE en el que se encuentran dos legislaciones fiscales distintas. También tenemos dos legislaciones fiscales distintas entre Irun y Hendaia. Y las legislaciones fiscales de las provincias vasco-navarras son diferentes entre sí. Y no pasa nada.

La nación española no tiene derecho a decidir como se organiza la fiscalidad en otra nación. Llegar a acuerdos es importante, pero quien desea imponer no quiere llegar a acuerdos.

#14 como bien dice #15 la constitución se puede mover, por supuesto, y debería moverse.
Primero, para eliminar la monarquía, y segundo, para quitar los fueros vascos o para incluir al resto de regiones forales, para así eliminar las diferencias.

#0, He editado un par de faltas de la noticia original y he añadido la cursiva porque creo que ayuda a completar la noticia.

Espero que vaya bien.

#4, Pues no conozco el caso de las Azores, pero supongo que ya que lo sacas podrás ilustrarnos sobre él, pero es muy posible que al igual que con las canarias (donde no se paga IVA, que es bastante más diferencial que el cupo vasco) se tenga en cuenta la excepcionalidad de la insularidad y la distancia y se compense de algún modo mediante la permisividad de ventajas fiscales.

Francamente, no entiendo que alguien se mosquee (ergo, vote negativo) por explicar dónde está el meollo de la noticia, en #3 no expongo una sola opinión personal, solo el hecho de que lo que este juicio discute es si una CCAA puede tener reglas fiscales diferentes del resto y excepcionales en la UE para su mismo caso.

Euskadi ha perdido varias veces juicios de estos, igual que los ha perdido el gobierno español, el frances o el italiano, son las cosas que tiene ceder soberanía a organismos como la UE...

Por cierto, ahora si opino, el cupo vasco es insolidario, arcaico y retrógado, todos los ciudadanos de la UE deberían ser iguales y pagar impuestos del mismo modo y recibir los mismos servicios. El resto son proteccionismos de ricos.

#15 La constitución española dice que españa es patria común en indivisible de todos los españoles. Y que la soberanía reside en el pueblo español. Por lo tanto, la soberanía en cuanto a la legislación lingüística por ejemplo, la tiene la nación española. Es la nación española la que tiene la soberanía con respecto a todo lo que le concierne a ella y a otras naciones.

Lo dice la constitución española y es malo. Es malo que el pueblo grande, le imponga su idioma al chico. Es malo que yo me meta a organizar tu casa. Que una nación sea la de algunos y la mia la de todos.

Cuando lo que una constitución dice es malo, lo correcto es desobedecer. Y además es lo más eficaz. Si Ibarretxe hacelo que dijo y contrapone la legítima opinión de los ciudadanos vascos a la imposición española, quizá se consiga convertir a lo legítimo en legal y dejar sin efecto a lo ilegítimo.

#7, sin entrar en los argumentos...

La UE igual que controla igualdad de impuestos consagra (sobre todo eso) la libre circulación de bienes, capitales y personas por su territorio.

O sea, Burgos no puede poner trabas a la circulación de productos producidos en Euskadi, otro tema es quién pagará las autopistas y trenes necesarios en Burgos o el país vasco frances...

#8 por supuesto, yo estoy de acuerdo en la libre circulación de bienes, pero en este caso, no estamos jugando todos con las mismas reglas, por eso digo lo que digo.Ya sé que Burgos no puede poner trabas, ni quiero que las ponga. Pero es que me fastidia que mi tierra se empobrezca por la competencia desleal de otros.

#12, yo lo tengo sobradamente claro, tu parece que menos, la constitución no es mía y no tiene que ver en esto.

Los acuerdos de la UE tienen preponderancia sobre la constitución española igual que el tribunal de Estrasburgo es instancia superior a las nuestras (como han conseguido colarnos esto sin un cambio constitucional es curioso eso si).

Por ello, los acuerdos europeos pueden forzar los cambios de políticas (que la iglesia pague impuestos por ejemplo) e imponerse a acuerdos previos (aquí no se santificaron los derechos históricos).

Esto podría ser inaceptable para un partido nacionalista vasco (PNV, EA, EB, Aralar o Batasuna en cualquiera de sus sabores) pero solo si ese partido propugnase la salida de Euskadi de la UE, ya que aceptar esta regla es condición insalvable para estar dentro de ella. Así que, si admites que Euskadi lo quieres en la UE, parte de la obligación es aceptar sus normas y sentencias.

#14, ¿quién ha dicho que la constitución no se puede mover?

La constitución se puede mover, en dos partes, una parte por mayoría cualificada del parlamento (los artículos menos críticos) y la otra (suelen decir que es el cuerpo base) se mueve del siguiente modo (http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978:_12)

- Votación a favor de los cambios de 3/5 del parlamento.
- Referendum.

Lo que PP y PSOE dicen es que no se puede cambiar al gusto o por la decisión unilateral de una parte de los españoles o unos partidos concretos, si se quiere cambiar se va al parlamento y se hace como está indicado.

#22 La ley es una creación humana. Las creaciones humanas pueden ser malas, buenas y regulares. Puede depender del contenido o puede depender de la forma. Por ejemplo, que el estado español haga una constitución para la nación española, es correcto en cuanto a la forma. Pero que el estado español haga una constitución para los vascos está mal. Como estaría mal que los paises árabes voten una constitución que incluya a la provincia de Granada. Que una nación haga una constitución que se aplique a otra está mal, es ilegítimo. Y punto.

Yo estoy a favor de los comuneros del XVI y también de los derechos de la nación castellana ante el monarca que rige sus destinos. También estoy a favor de que exista una república mundial en la que se respete a la diversidad y todos pongamos de nuestra parte por igual para ayudar a los más desfavorecidos.

Pero que la mantequilla fabricada por holandeses hambrientos alimentase a los alemanes entre 1940 y 1944 no tiene nada que ver con la solidaridad. Tiene que ver con la dominación.

#2 pues si ha tenido un caracter diferenciado cuando vayáis a pasar los productos de Euskadi por Burgos para distribuirlos por España, que paguen.
Lo que no puede ser es que el País Vasco ponga el impuesto de sociedades más bajo que el resto de comunidades, y después tenga libre circulación de sus productos. Lo que no puede ser es que las empresas de Castilla y de La Rioja se desplacen al País Vasco porque el estado permite a Euskadi que ponga el impuesto de sociedades que le da la gana mientras las demás como gilipollas no podemos competir y tenemos que acatar lo que el estado diga y permitir que nuestra economía se vaya empobreciendo. Y como dice #6 el cupo vasco es insolidario y discriminatorio.
Y por cierto, lo de que algunos se acaban creyendo eso de que todas las autonomías son iguales y bla,bla,bla.. pues no se que leches te crees tú por ser vasco, pero si hay alguna comunidad que tiene identidad, idioma, cultura, historia PROPIA y razón de ser como nación es Castilla, así que coincido contigo, no todas las autonomías son iguales, porque el País Vasco en nación a Castilla no le llega a la altura del zapato,chaval.

#4 ¿Se puede torear en todos esos sitios? Si, luego Castilla y León y La Rioja no se sienten discriminados en ese aspecto.

¿Existe el mismo régimen fiscal en ambos sitios? No, con la gravedad de que son limítrofes y muchas empresas cambian su sede fiscal unos kilómetros con el perjuicio económico para dos zonas ya de por si relativamente depauperadas.
De lo que se habla aquí, como en casi todos los ámbitos de la vida hoy por hoy, es del desagradable asunto de la pasta.

#17 y que tiene que ver la m.. para comer trigo?
Aquí estamos hablando de dinero, majo, de todo el dinero que pierde Castilla y la Rioja por los privilegios(injustos e insolidarios) que tiene el País Vasco.
A mi tres narices me importa que hables euskera, chino o hebreo.No me interesa lo más mínimo si habláis castellano o no, me da bastante lo mismo. Lo que me importa es que a mi región está perdiendo dinero, y por consiguiente,prosperidad para sus habitantes, y eso es por culpa de los privilegios del País Vasco.

#18 tan razonable es quitarlos como poner los demás, a mi me da lo mismo, pero lo que no puede ser es que mi tierra no pueda competir con el País Vasco porque Euskadi pueda poner el impuesto de sociedades que le de la gana y mi región no.

#2, no se discute que Euskadi haya sido siempre diferenciado.

Se discute si la UE permite esas diferencias, porque podría ser que al haber entrado en la UE (creo que ningún nacionalista reclama salir de ella aún siendo independiente, así que su legislación la admiten) no se pueden seguir mantenieniendo o no ciertas legislaciones particulares, entre ellas la fiscalidad propia de Euskadi.

#10.... ahora lo he visto todo...

Un vasco amparandose en la inviolabilidad de la constitución para defender los fueros.

Después de esto, no me sorprendería ni ver a Raúl jugando en el Barça con Del Bosque de entrenador y Florentino de presidente..

#21 otra nación, ja! Es la nación española la que organiza la fiscalidad en el País Vasco simplemente porque lo AUTORIZA en la constitución,majo.Si los fueros no estuviesen autorizados expresamente en la constitución, vuestra fiscalidad la administraría el estado central como hace con las demás,así que no te hagas líos. Claro que entre los fueros hay diferencias, pero cada uno de ellos puede ESCOGER que tasas o que impuestos poner, Castilla o la Rioja,no puede, y por eso existe este problema.
A mi no me importa que tengáis vuestros fueros, pero que los demás también tengamos los nuestros(por si acaso te crees que los vascos fuistes los únicos en tenerlos, porque ni fuistéis los únicos,ni los primeros).Con lo cual, como la constitución no lo autoriza en el caso de Castilla,que sea Europa quien resuelva esta injusticia.