Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Esas cosas ya se las imaginó Asimov (no recuerdo el libro, tiene tantos). En principio un objeto con masa "imaginaria" sí podría ir a una velocidad superior a la de la luz. Aquí hay que remarcar que cuando se dice masa "imaginaria" quiere decir que se mide con números que elevados al cuadrado dan un número negativo, no que esté en nuestra cabeza (cuanto daño ha hecho el término "números imaginarios"). En principio la relatividad no se opone a eso.
Si bien a lo que sí se opone es a que esas partículas supralumínicas puedan ser usadas para trnasmitir cualquier tipo de información, ya que la velocidad límite de la información es c. Así que de existir esas partículas no podrían interactuar en absoluto con el mundo ordinario.
Así que estamos en el típico problema del árbol que cae y no hay nadie para oírlo. ¿Existen partículas a velocidades superiores a las de la luz que por definición no pueden ser detectadas ni interferir en absoluto con la materia ordinaria? Pues la verdad es que siendo así, da un poco igual.
Si bien a lo que sí se opone es a que esas partículas supralumínicas puedan ser usadas para trnasmitir cualquier tipo de información, ya que la velocidad límite de la información es c. Así que de existir esas partículas no podrían interactuar en absoluto con el mundo ordinario.
Así que estamos en el típico problema del árbol que cae y no hay nadie para oírlo. ¿Existen partículas a velocidades superiores a las de la luz que por definición no pueden ser detectadas ni interferir en absoluto con la materia ordinaria? Pues la verdad es que siendo así, da un poco igual.
#2:
decir que la velocidad de la luz fue superada en ese experimento es como decir que la velocidad del sonido en el aire es superior a los 340 m/s
en ese experimento, basicamente lo que se hizo al irradiar con un laser unos atomos es mi siguiente analogia
una fila de 100 personas cada una separada 340 metros
la primera grita ¡EH! cuando la 2º lo escucha y grita ¡EH! y asi sucesivamente, entre cada persona hay un segundo a la velocidad del sonido
si la 2º persona antes de escuchar el ¡EH! que le grita la 1º, ya esta gritando y la 3º antes de escuchar la segunda, ya tenemos menos de un segundo de distancia entra cada uno de ellos
si grito 300 veces antes ....
ese es el experimento pero con un laser pero de ahi a decir que la velocidad de la luz se puede superar... va un rato.
en ese experimento, basicamente lo que se hizo al irradiar con un laser unos atomos es mi siguiente analogia
una fila de 100 personas cada una separada 340 metros
la primera grita ¡EH! cuando la 2º lo escucha y grita ¡EH! y asi sucesivamente, entre cada persona hay un segundo a la velocidad del sonido
si la 2º persona antes de escuchar el ¡EH! que le grita la 1º, ya esta gritando y la 3º antes de escuchar la segunda, ya tenemos menos de un segundo de distancia entra cada uno de ellos
si grito 300 veces antes ....
ese es el experimento pero con un laser pero de ahi a decir que la velocidad de la luz se puede superar... va un rato.
Comentarios
#3 Esas cosas ya se las imaginó Asimov (no recuerdo el libro, tiene tantos). En principio un objeto con masa "imaginaria" sí podría ir a una velocidad superior a la de la luz. Aquí hay que remarcar que cuando se dice masa "imaginaria" quiere decir que se mide con números que elevados al cuadrado dan un número negativo, no que esté en nuestra cabeza (cuanto daño ha hecho el término "números imaginarios"). En principio la relatividad no se opone a eso.
Si bien a lo que sí se opone es a que esas partículas supralumínicas puedan ser usadas para trnasmitir cualquier tipo de información, ya que la velocidad límite de la información es c. Así que de existir esas partículas no podrían interactuar en absoluto con el mundo ordinario.
Así que estamos en el típico problema del árbol que cae y no hay nadie para oírlo. ¿Existen partículas a velocidades superiores a las de la luz que por definición no pueden ser detectadas ni interferir en absoluto con la materia ordinaria? Pues la verdad es que siendo así, da un poco igual.
decir que la velocidad de la luz fue superada en ese experimento es como decir que la velocidad del sonido en el aire es superior a los 340 m/s
en ese experimento, basicamente lo que se hizo al irradiar con un laser unos atomos es mi siguiente analogia
una fila de 100 personas cada una separada 340 metros
la primera grita ¡EH! cuando la 2º lo escucha y grita ¡EH! y asi sucesivamente, entre cada persona hay un segundo a la velocidad del sonido
si la 2º persona antes de escuchar el ¡EH! que le grita la 1º, ya esta gritando y la 3º antes de escuchar la segunda, ya tenemos menos de un segundo de distancia entra cada uno de ellos
si grito 300 veces antes ....
ese es el experimento pero con un laser pero de ahi a decir que la velocidad de la luz se puede superar... va un rato.
#10 Bah, déjalos.. que estos no han oido ablar del ansible
#7, la verdadera pregunta es: ¿y Ender qué opina de esto?
#13 Tienes una visión excesivamente filosófica y poco científica del tiempo. Toda la relatividad trata del cambio entre el tiempo y el espacio de un observador a otro y para ello se trata el tiempo como una dimensión más (aunque con signatura diferente). Se llegan a conclusiones como que mientras para ti pasan 3 segundos, para mi pasan 3 años porque me muevo con respecto a ti y me he acelerado o bien porque estoy en un campo gravitatorio. Esto hace razonable plantearse como es el tiempo, ya que no es una dimensión más, debido a que en las otras nos movemos libremente y en esta no, pero en todo lo demás son iguales (con signatura diferente, me reitero).
Desde hace mucho tiempo ha habido dos corrientes filosóficas acerca del tiempo:
La tuya, que es la que afirma que el tiempo es sólo una unvención humana para describir el cambio, pero que choca un poco con el hecho de que el tiempo sea mensurable y se pueda transformar de un observador a otro de una determinada manera.
La otra es la del "universo bloque" que afirma que todo existe, el pasado y el futuro, y que nuestra conciencia avanza en una determinada dirección, pero que es tan real el presente como el pasado como el futuro. Según esta visión los viajes en el tiempo no presentan ningún problema.
Por último añadir que hay determinadas teorías sobre gravedad cuántica -que no las entiende ni dios- que afirman que la signatura del tiempo y del espacio en realidad es la misma si tomamos el universo globalmente. Si fueran ciertas, el tiempo y el espacio serían exactamente lo mismo y sólo cabría la explicación del universo bloque (nuestra visión de la signatura diferente sería debido a la localidad).
Siento haberme enrollado y espero que sea algo comprensible.
#2 bueno, como autor del artículo te cuento que evidentemente, el medir una velocidad de fase superior a c no implica que se haya superado la velocidad de la luz. Es en tono de falacia periodística, que luego desarrollé con más detalle en este artículo: http://migui.com/ciencia/?p=6
Por cierto raska gracias por menearlo
¿y Heisenberg qué opina de esto?
Al hilo de lo que dijo #2. Recuerdo un ejercicio sencillo que pone a prueba la intuición en este caso.
Supongamos que tenemos un láser lo bastante colimado para que apunte a la distancia a la que apunte podamos ver el circulito sin que esté difuminado. Es decir, un láser ideal, pero cuyos fotones, como todos, se mueven a la velocidad de la luz.
Ahora nos situamos en el centro de una habitación circular y damos una vuelta completa. Veremos cómo el puntito va surcando la pared hasta que vuelve al punto inicial.
Si hacemos que el radio de la habitación sea cada vez más grande y seguimos girando a la misma velocidad, la frecuencia de giro es la misma pero el puntero parecerá ir más deprisa por la pared. Podemos agrandarla todo lo que queramos, incluso hasta hacer que el puntero recorra la pared a mayor velocidad que la de la luz.
Pero claro, esto no contradice para nada el postulado de la relatividad, porque estamos en un caso análogo al propuesto por #2. Los fotones han viajado a la velocidad de la luz, pero da la sensación de tener una velocidad mayor.
Un compañero del foro dijo que este experimento era sustituible por una fila de leds que se vayan encendiendo (asi como la luz roja de Kit, que iba de izquierda a derecha). Podríamos programarlo para que pareciese un pulso propagándose a la velocidad de la luz o más rápido aún, pero no dejaría de ser una ilusión óptica.
#5 Creo que eso no sería del todo así.
Si diriges el laser a una pared que está suficientemente lejos, y mueves el haz unos grados hacia uno de los lados, el puntito de la pared no se moverá al mismo tiempo, sino que tardará en moverse tantos segundos como tarden los fotones del haz en llegar al nuevo punto. Es decir, si la pared está a C*1s metros y tú giras el haz en el instante t0, el puntito de la pared se moverá en el instante t0+1 segundos. Esto lo provoca que los electrones efectivamente se propagan a una velocidad finita, y está totalmente en concordancia con el hecho de que la transmisión de información (en este caso la información es "he movido el haz") no puede propagarse a más velocidad que C.
Es el mismo efecto que el que ocurre cuando nosotros vemos explotar una estrella, que lo vemos ahora pero ocurrió hace mucho tiempo.
que inteligentes los comentarios por aqui, voy a hurgar en wikipedia para mejorar mi calidad de comentador, heheh
#20 Pues no se decirte, porque sólo lo he escuchado en una charla, y no es ese mi campo. De todas formas no es una tendencia muy extendida todavía. Pero básicamente es esto, para poder resolver su modelo cosmológico se encuentran una integral que no converge, y la única manera de hacerla convergente es cambiar el tiempo por un tiempo imaginario. De esta manera se le cambia la signatura, de modo que se vuelve (++++) ó (––). Pero ya te digo que no es una teoría muy asentada todavía.
#0 me temo que el efecto meneame ya ha hecho de las suyas, no puedo verlo
#1 Lo que no consigo comprender es como aun se cree en el viaje en el tiempo. Se sigue entendiendo el tiempo como un concepto físico cuando es un concepto abstracto (me refiero hablando en un lenguaje cotidiano), realmente el tiempo es una invención creada por el hombre para poder organizar su vida (respecto a los cambios que lo rodean y a los suyos propios). Es inexplicable como a nivel científico hay quienes hablan del viaje en el tiempo (al pasado) como si algo así tuviera que ver con el concepto de tiempo en si. Para poder "viajar" en el tiempo habría que dejar TODO el universo en el estado EXACTO al que estaba en el "momento" elegido (y además modificandolo para que nosotros estemos en el). Es como cuando haces un "ghost" del disco duro. El tiempo no existe, solo es el "cambio de las cosas", como se va a "viajar" en algo que no existe ?? Eso es lo que a mi me parece realmente inexplicable, que haya "cientificos" que sigan pensando en el tiempo de esa manera.
#13 a mi me va bien, tenemos ancho de banda suficiente ¿seguro que no lo ves?
#15 te lo pongo más sencillo. Imagina que coges una pistola, y que disparas dos balas una a 0º y la otra a 45º, impactarán las paredes en esas posiciones y el tiempo de retardo será el que hayas tardado en disparar primero una y luego otra. ¿Puedes decir que el agujero se ha propagado a una velocidad mayor que la de la luz? No.
Pues esto es igual, solo que ahora tienes una ametralladora de fotones, que van disparándose muy deprisa. Pero cada fotón solo sabe cual era su dirección instantáneamente, no tiene ni idea de lo que pasa con los demás. No hay transmisión de la información por lo que decir que el puntero se mueve por la pared es un engaño. No hay nada que se mueva por la pared, es sólo la huella de los fotones impactando, pero de hecho, no existe movimiento como tal. Es una ilusión.
#17 gracias por la parte que me toca ^^
#19 ¿te refieres a signatura en sentido matemático como a la traza del tensor métrico?
La signatura del tiempo debe ser opuesta al espacio. Es decir, da igual considerar que la métrica es (-+++) que (+–-) se llega a un espacio de Minkowski con propiedades idénticas. Pero un espacio cuadridimensional de signatura positiva, no sirve.
Es interesante, suponer que la signatura es local. Pero no sé, el concepto de localidad es algo vago en RG. ¿Hasta cuando sería válido considerar la signatura opuesta?
#22 no, porque no estás transmitiendo información realmente. Observa que no hay diferencia esencial entre considerar el impacto de un fotón a considerar que un led se enciende o que impacta una bala.
Lo que pasa es que en el caso de la bala no lo dudas porque tu cerebro no identifica la ristra de agujeros que se van haciendo como un agujero que se propaga, en cambio, si piensas en el puntero, intuitivamente piensas que es algo físico que se mueve, pero es sólo una ilusión.
Nada impide que se enciendan a la velocidad que sea los leds, incluso que sean simultáneos. Lo que no puedes hacer es que desde que enciendes el laser se empiece a mover instantáneamente. Habrá un retraso porque los primeros fotones tardan en llegar, pero a partir de ese momento y como está girando, se irá desplazando a la velocidad que sea.
#2 No sé podrá superar, pero yo me muero de ganas de saber que significado físico tiene, que un objeto de masa en reposo distinta de 0, al superarla pase a tener "masa real" 0 y "masa imaginaria" distinta de 0. Y encima para pequeños incrementos de la velocidad, el aumento relativo de la "masa imaginaria" crece a una velocidad de vértigo.
Es algo que me corroe des de la primera vez que vi: m= m0 / sqrt(1 - v²/c²), ¿qué le pasaría al objeto, qué supondría para sus características observables que su masa estuviera desfasada pi/2 radianes?
Yo cada vez que escucho "Todo es relativo, ya lo decía Einstein" me alegro el día
.
Junto con el post de ayer sobre la crisis del mercado inmobiliario americano, de lo mejor que he visto en menéame.
Muy interesante pero a la vez liante
La única forma de viajar en el tiempo, realmente, es yendo al futuro
Genial el artículo! Soy profana en el tema, pero estoy leyendo "Una breve historia de casi todo" de Bill Bryson, donde lo explica resumido muy bien, y leer ésto ahora me ha encantado. Gracias!
#c-28" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/323792/order/28">#28 o 0#:"La máxima velocidad es la de la luz porque lo dice la Relatividad"
No va así. La velocidad constante de la luz es un axioma del que parte la RE. Si te lo crees, se deriva la RE.
En realidad lo que tiene límite es la velocidad a la que es posible transmitir información. La luz, la pobre, se limita a desplazarse a la velocidad máxima permitida en el universo.
Velocidad de la luz = c
¿Puede c variar con el tiempo o dependiendo de donde estemos? No nos podríamos dar cuenta, por lo que será que no. Es como comparar un reloj con sí mismo; siempre va a la hora exacta que él marca.
La luz cuando te llega, te llega a la velocidad c. Da igual lo que te menees. (prohibido malinterpretar) Eso es lo que significa "independiente del sistema de referencia".
y los ovnis que?
#24 ¿Simultáneo? Esa palabra es anatema.
por cierto os recomiendo el libro de E=mc^2 la biografia de la ecuacion más famosa de Einstein de David Bodanis
#3 no se si me meto en tierras pantanosas pero...
y solo son 340m/s
segun la ecuacion de aumento de la masa de un cuerpo cercano a la velocidad de la luz...
para kien aumenta la masa no es para ese cuerpo en si sino para un observador situado en un punto de referencia
yo con respecto a mi mismo me muevo a 0km/s por lo tanto paa mi mi masa no aumenta
yo con respecto a ti viajo a una velocidad cercana a C, para ti, yo tendria una masa de toneladas sin embargo si yo en mi nave me pesara seguiria pesando mis 84 kg.
con esto no kiero decir que para alcanzar a C no necesite velocidad infinita, puesto que para alcanzar c mi nave con respecto al sistema de referencia que es el universo de mi alrededor tendre una masa cada vez mayor y por lo tanto voy a necesitar energia infinita para seguir acelerandome.
Que algun dia se pueda hacer un motor hiperespacial para superar la velocidad luz... no lo se, pero tmb nos costo trabajo sobrepasar la velocidad del sonido
Esta claro que cuando ese experimento si pueda transmitir informacion entonces si que sera un gran descubrimiento
mientras tanto es como mi analogia y si yo estando primero me da por gritar ¡AH! y el segundo grita ¡EH! (es obvio que no va a gritar lo que yo grite puesto que mi grito todavia no le ha llegado) al que este en el puesto 100 le llegara una informacion completamente diferente de la inicial. Sonido le llega, pero informacion util.. pues no.
Incluso nos podemos remontar al experimento de conseguir una temperatura cercana al 0ºK en el que los investigadores se quedaron a 5 milmillonesimas del cero absoluto en el que la luz para los observadores exteriores parecia desplazarse a 62 km/h, te imaginas un mundo en el que al alcanzar los 62 km/h ya tuvieramos masa infinita?
#18 tendré que dormir un poco antes de pensarlo y decirte algo....
Pero entonces me surge una duda, si por ejemplo cifras un mensaje en función de la posición en la que impacta el fotón: si impacta en 0º tienes un 0, si impacta en 1º tienes un 1.
En el escenario que planteas, ¿no estarías provocando transiciones entre distintos estados, a mayor velocidad que la luz, y por tanto transmitiendo información a mayor velocidad que la luz?
No sé si ha quedado claro:
El caso es que la velocidad lineal del puntito de la pared nunca podría superar la velocidad de la luz porque estaría limitada por la velocidad de transmisión de los fotones desde el laser a la pared. Así, si la pared estuviera suficientemente lejos y el laser girara suficientemente deprisa, el punto iría más despacio que el laser del centro de la habitación. Y cuando el laser dejara de moverse, el puntito seguiría su movimiento hasta un cierto tiempo después.
Es el mismo efecto que si con una manguera desde una posición muy alta echas un chorro hacia el suelo: tú mueves la manguera, pero el efecto tarda en propagarse. Y cuando cortas el agua de la manguera, sigue cayendo agua al suelo unos momentitos más (depende de la altura).
#24 Bueno, sí estás transmitiendo información. Imagina que estas en la pared de la habitación: si el led 1 se enciende es que el tío que está en medio de la habitación te da la razón; si se enciende el led 2, es que te está diciendo que no tienes razón. Si el fotón impacta a 0º te da la razón; si impacta a 1º te la niega.
Efectivamente te está transmitiendo información. De hecho tanto los electrones como los fotones transmiten información, de ahí la electrónica y la fotónica....
#18 Bueno, acabo de leer tu comentario, perdona no haber contestado antes. Puede que el problema fuera puntual, ahora al menos si me carga, me lo guardo para leerlo con calma ya que ahora no puedo.
#19 No te creas, piensa que realmente a lo que tu haces referencia (sobre el tema de la relatividad) es que lo que cambia no es "el tiempo" sino la "velocidad" a la que se suceden los cambios. Es decir, lo que tu has explicado como si fuera algo opuesto, en realidad es lo mismo, es decir, es la misma teoría a la que me refiero. Y de hecho tiene mas sentido (navaja de occam) que el "tiempo" en realidad solo sea el "cambio" de las cosas" y que la velocidad de ese cambio pueda variar, que la otra, que supone un gran problema para "almacenar" TODA esa información. No se, yo sigo pensando que el concepto de tiempo es algo exclusivamente humano, y que fisicamente solo significa el "cambio", nada mas trascendental (por mucho que me duela reconocer que me gustaría que fuera al contrario). De hecho yo veo la idea que tu llamas filosofica mas como cientifica y la que tratas de cientifica como basada en la idea romántica del tiempo y que en cierta manera o de manera subconsciente impide a mucha gente enfocar el asunto de manera correcta. Y por buscar un paralelismo, es como las matemáticas, las matematicas no son el lenguaje del universo, son un lenguaje creado por el hombre en base a sus conocimientos del mundo para poder describirlo, que no quita que nos ayude evidentemente, pero al igual que nosotros es imperfecto y muy "ignorante" respecto a lo que podríamos llamar el lenguaje propio del universo o "matemáticas universales". De la misma manera que aunque se considera que las matemáticas son "infalibles" y que todo lo que existe se puede describir matemáticamente, tienen que seguir evolucionando y "aprendiendo" para poder hacer frente a ese verdadero lenguaje del universo, lo que de por si implica que no podemos decir que algo descrito con nuestras matematicas actuales sea correcto (al menos al 100%). Bueno, lo que iba a ser un pequeño paralelismo se me ha ido de las manos. Bueno, espero que se entienda lo que intento explicar. Y aunque no soy persona de ciencias, al menos en el sentido "practico" de leyes, formulas, etc, creo que en cierta manera eso me hace plantearme las cosas de forma mas amplia y diferente, ya que el ser humano suele tender a estancarse en una serie de ideas preconcebidas hasta que a alguien se le ocurre ver las cosas desde otro punto de vista. Este ha sido siempre el camino de la ciencia. Y puede que alguien que aunque "no tiene ni idea" de ella pueda aportar o sugerir una idea o una chispa de algo que solo se le podría haber ocurrido a alguien que "no tiene ni idea". (Esto ultimo me recuerda al capitulo de Stargate donde los Asgard le piden ayuda a los humanos contra los replicantes y cuando ven sus armas dicen "armas de proyectiles, nunca se nos habrian ocurrido, pero funcionan").
Hay algo que me gustaría saber y lo pregunto aqui y ahora. ¿por el hecho de que la teoría de la RE postule que C es independinte del sistema de referencia y que su velocidad en el "vacio" sea costante, implica esto que algo que no sea la luz no pueda viajar a más velocidad que la de la luz?
En dicho caso la luz desde dicho sistema a v > c de referencia nos llegaría a la misma velocidad que desde cualquier otros sitema ¿no?
Un saludo Miguel, meneado.