Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me permito copiarme un post de otro hilo:
–––––––
"No se puede", "no se puede", es la máxima de los ingenieros de pacotilla.
"No se puede", "no se puede", decían hace 10 años, cuando solo habían 700MW de potencia instalados y decías "algún día tendremos picos 10% de energía" y se reían. Decían que no podía ser porque una red con un 10% de eólica no era gestionable, porque la calidad de la energía eólica iba a hacer explotar los equipos electrónicos... y ahí está, gracias a otros ingenieros que no somos (me permito meterme en el grupo) derrotistas, 28% de la producción, 24h entre el 22% y el 28% de la producción, con una red perfectamente gestionable, sin apagones, con la misma calidad de la energía que siempre, etc...
Y es que los ingenieros no estamos para decir "no se puede", "no se puede", sino para decir "pensemos como se podría", "pensemos como se podría" (nos pagan para buscar soluciones, no para anquilosarnos). Y de estos últimos , por suerte, hay muchos trabajando para empresas de energías renovables en España, diciendo primero "pensemos como se podría", "pensemos como se podría" y posteriomente "pues si que se puede", "pues si que se puede".
–––––––
"No se puede", "no se puede", es la máxima de los ingenieros de pacotilla.
"No se puede", "no se puede", decían hace 10 años, cuando solo habían 700MW de potencia instalados y decías "algún día tendremos picos 10% de energía" y se reían. Decían que no podía ser porque una red con un 10% de eólica no era gestionable, porque la calidad de la energía eólica iba a hacer explotar los equipos electrónicos... y ahí está, gracias a otros ingenieros que no somos (me permito meterme en el grupo) derrotistas, 28% de la producción, 24h entre el 22% y el 28% de la producción, con una red perfectamente gestionable, sin apagones, con la misma calidad de la energía que siempre, etc...
Y es que los ingenieros no estamos para decir "no se puede", "no se puede", sino para decir "pensemos como se podría", "pensemos como se podría" (nos pagan para buscar soluciones, no para anquilosarnos). Y de estos últimos , por suerte, hay muchos trabajando para empresas de energías renovables en España, diciendo primero "pensemos como se podría", "pensemos como se podría" y posteriomente "pues si que se puede", "pues si que se puede".
#66:
La industria nuclear tiene mucho dinero y esta luchando para mantenerse, hay mucho argumento comprado a base de talonario.
Una válvula de control automática para la parte limpia de la central cuesta mucho mas que la misma válvula para una petroquímica o para cualquier tipo de industria, la única diferencia es la homologación del equipo, las empresas se gana una pasta con eso. Y hay muchas alrededor de ese invento (eso lo se de primera mano he trabajado con ello)
El mayor problema de las nucleares son los residuos además de ser contaminantes hasta la muerte sirven para hacer armas, y ya entramos en la polémica tal y tal país le dejamos tener nucleares este y aquel no.
Hay que erradicar lo nuclear, si se invirtiera en i+d de renovables lo mismo que se gasto en desarrollar la nuclear en su día ya estaríamos a décadas de distancia
Una válvula de control automática para la parte limpia de la central cuesta mucho mas que la misma válvula para una petroquímica o para cualquier tipo de industria, la única diferencia es la homologación del equipo, las empresas se gana una pasta con eso. Y hay muchas alrededor de ese invento (eso lo se de primera mano he trabajado con ello)
El mayor problema de las nucleares son los residuos además de ser contaminantes hasta la muerte sirven para hacer armas, y ya entramos en la polémica tal y tal país le dejamos tener nucleares este y aquel no.
Hay que erradicar lo nuclear, si se invirtiera en i+d de renovables lo mismo que se gasto en desarrollar la nuclear en su día ya estaríamos a décadas de distancia
#12:
El incremento en producción solar fotovoltaica es muy grande también y tiene una característica a destacar: una gran parte de la producción es de pequeños propietarios que comparten las llamadas huertas solares. Con lo cual ademas de producir energía limpia la riqueza generada no es para grandes compañías sino para familias y pequeños inversores.
#67:
La energía nuclear, tiene varios inconvenientes, pero a mi entender existe uno que no se esta discutiendo y es el de la seguridad.
Me explicare mejor, como vamos a esperar de empresas que únicamente piensan en su cuenta de resultados a cualquier coste, nos garanticen la seguridad a toda prueba de una instalación nuclear.
Alguien podría decir que esto ya ocurre, pues existen centrales en marcha. Entretanto casi todas las instalaciones nucleares existentes fueron creadas en una época en las cuales el modelo empresarial tenia objetivos definidos de calidad y orientación al cliente, a día de hoy esto es historia, a las empresas poco o nada les importa la calidad de sus productos o la satisfacción de sus clientes únicamente les preocupa ganar dinero a corto plazo, tampoco les importa la propia continuidad de la propia empresa.
Por otro lado en esa misma época, los estados eran más fuertes y aplicaban severas medidas de control sobre las empresas, a día de hoy esto ocurre cada vez mas débilmente, los estados legislan a favor de las grandes empresas y en contra de sus propios ciudadanos, los políticos sienten más lealtad hacia sus patrocinadores que hacia sus votantes.
Alguien podría decir:” Pero hombre, no seas bestia. ¿Como van a permitir que ocurra un desastre?”
Pues, de parte de los gobiernos como siempre, perdiendo el tiempo en discusiones estériles y no haciendo absolutamente nada, el ejemplo claro de inacción política es el caso que se le ha hecho hasta ahora al cambio climático, a la deforestación o a todo lo relacionado con el medio ambiente.
¿Y las empresas?, hemos visto como empresas han contribuido a lanzar varias guerras últimamente únicamente para obtener beneficios económicos, así que esperar que puestos en la balanza vidas humanas contra beneficios, el plato se incline hacia las vidas es ingenuo.
Me explicare mejor, como vamos a esperar de empresas que únicamente piensan en su cuenta de resultados a cualquier coste, nos garanticen la seguridad a toda prueba de una instalación nuclear.
Alguien podría decir que esto ya ocurre, pues existen centrales en marcha. Entretanto casi todas las instalaciones nucleares existentes fueron creadas en una época en las cuales el modelo empresarial tenia objetivos definidos de calidad y orientación al cliente, a día de hoy esto es historia, a las empresas poco o nada les importa la calidad de sus productos o la satisfacción de sus clientes únicamente les preocupa ganar dinero a corto plazo, tampoco les importa la propia continuidad de la propia empresa.
Por otro lado en esa misma época, los estados eran más fuertes y aplicaban severas medidas de control sobre las empresas, a día de hoy esto ocurre cada vez mas débilmente, los estados legislan a favor de las grandes empresas y en contra de sus propios ciudadanos, los políticos sienten más lealtad hacia sus patrocinadores que hacia sus votantes.
Alguien podría decir:” Pero hombre, no seas bestia. ¿Como van a permitir que ocurra un desastre?”
Pues, de parte de los gobiernos como siempre, perdiendo el tiempo en discusiones estériles y no haciendo absolutamente nada, el ejemplo claro de inacción política es el caso que se le ha hecho hasta ahora al cambio climático, a la deforestación o a todo lo relacionado con el medio ambiente.
¿Y las empresas?, hemos visto como empresas han contribuido a lanzar varias guerras últimamente únicamente para obtener beneficios económicos, así que esperar que puestos en la balanza vidas humanas contra beneficios, el plato se incline hacia las vidas es ingenuo.
#49:
Bueno, la discusión es cansina. Lo dicho. Hace diez años se reían por 'soñar' tener, anuque fuera puntualmente un 10% de la producción. Hoy tenemos picos del 28%.
Nos leemos en 5 años, con las eólicas marinas, con la solar fotovoltaica a tope y con la solar termoeléctrica a tope (por cierto que en breve van a inaugurar Andasol, una planta solar termoeléctrica de 150MW).
Sigan ustedes discutiendo, los de las renovables nos vamos a trabajar.
Nos leemos en 5 años, con las eólicas marinas, con la solar fotovoltaica a tope y con la solar termoeléctrica a tope (por cierto que en breve van a inaugurar Andasol, una planta solar termoeléctrica de 150MW).
Sigan ustedes discutiendo, los de las renovables nos vamos a trabajar.
#24:
#22
1) Las placas solares, y perdoname que te corrija pero trabajo en el sector y me paso la mitad del tiempo en parques, no necesitan refrigeración.
2) La eficiencia será del 20%, pero tanto da la eficiencia, porque el sol es gratis. No sería lo mismo si fuera gasolina claro. En efecto las placas solo son capaces de convertir en energía el 20% de la energía que reciben de sol. Dicho esto hay desarrollos muy avanzados que permiten eficiencias cercanas al 50%.
#22 Efectivamente, este ha sido el primer día de la historia en que la eólica ha estado por encima de la nuclear. Las eólicas se siguen instalando, las solares fotovoltaicas y termoeléctricas también y estos días, cada vez más irán sucediendo con más frecuencia (me remito a #5)
1) Las placas solares, y perdoname que te corrija pero trabajo en el sector y me paso la mitad del tiempo en parques, no necesitan refrigeración.
2) La eficiencia será del 20%, pero tanto da la eficiencia, porque el sol es gratis. No sería lo mismo si fuera gasolina claro. En efecto las placas solo son capaces de convertir en energía el 20% de la energía que reciben de sol. Dicho esto hay desarrollos muy avanzados que permiten eficiencias cercanas al 50%.
#22 Efectivamente, este ha sido el primer día de la historia en que la eólica ha estado por encima de la nuclear. Las eólicas se siguen instalando, las solares fotovoltaicas y termoeléctricas también y estos días, cada vez más irán sucediendo con más frecuencia (me remito a #5)
#4:
#3 Ya estamos con los extremismos. Nadie ha dicho hacer un país 100% con eólica. Pero esto muestra el verdadero potencial de las renovables. No son una energía pequeñita y residual como piensan algunos que no han cambiado su concepción sobre ellas y siguen pensando lo mismo que hace cinco años.
Sobre esto de las renovables, si piensas lo mismo que hace cinco años, no tienes razón.
Sobre esto de las renovables, si piensas lo mismo que hace cinco años, no tienes razón.
Comentarios
Me permito copiarme un post de otro hilo:
–––––––
"No se puede", "no se puede", es la máxima de los ingenieros de pacotilla.
"No se puede", "no se puede", decían hace 10 años, cuando solo habían 700MW de potencia instalados y decías "algún día tendremos picos 10% de energía" y se reían. Decían que no podía ser porque una red con un 10% de eólica no era gestionable, porque la calidad de la energía eólica iba a hacer explotar los equipos electrónicos... y ahí está, gracias a otros ingenieros que no somos (me permito meterme en el grupo) derrotistas, 28% de la producción, 24h entre el 22% y el 28% de la producción, con una red perfectamente gestionable, sin apagones, con la misma calidad de la energía que siempre, etc...
Y es que los ingenieros no estamos para decir "no se puede", "no se puede", sino para decir "pensemos como se podría", "pensemos como se podría" (nos pagan para buscar soluciones, no para anquilosarnos). Y de estos últimos , por suerte, hay muchos trabajando para empresas de energías renovables en España, diciendo primero "pensemos como se podría", "pensemos como se podría" y posteriomente "pues si que se puede", "pues si que se puede".
#8 No sólo eso, sino que Pizarro dijo que apostaba por el carbón!!!
Este tio va para atrás....
El incremento en producción solar fotovoltaica es muy grande también y tiene una característica a destacar: una gran parte de la producción es de pequeños propietarios que comparten las llamadas huertas solares. Con lo cual ademas de producir energía limpia la riqueza generada no es para grandes compañías sino para familias y pequeños inversores.
#3 Ya estamos con los extremismos. Nadie ha dicho hacer un país 100% con eólica. Pero esto muestra el verdadero potencial de las renovables. No son una energía pequeñita y residual como piensan algunos que no han cambiado su concepción sobre ellas y siguen pensando lo mismo que hace cinco años.
Sobre esto de las renovables, si piensas lo mismo que hace cinco años, no tienes razón.
#22
1) Las placas solares, y perdoname que te corrija pero trabajo en el sector y me paso la mitad del tiempo en parques, no necesitan refrigeración.
2) La eficiencia será del 20%, pero tanto da la eficiencia, porque el sol es gratis. No sería lo mismo si fuera gasolina claro. En efecto las placas solo son capaces de convertir en energía el 20% de la energía que reciben de sol. Dicho esto hay desarrollos muy avanzados que permiten eficiencias cercanas al 50%.
#22 Efectivamente, este ha sido el primer día de la historia en que la eólica ha estado por encima de la nuclear. Las eólicas se siguen instalando, las solares fotovoltaicas y termoeléctricas también y estos días, cada vez más irán sucediendo con más frecuencia (me remito a #5)
#4 Yo también me congratulo de que las renovables avancen a ver si se logra una cierta independencia de las fuentes que no poseemos.
La industria nuclear tiene mucho dinero y esta luchando para mantenerse, hay mucho argumento comprado a base de talonario.
Una válvula de control automática para la parte limpia de la central cuesta mucho mas que la misma válvula para una petroquímica o para cualquier tipo de industria, la única diferencia es la homologación del equipo, las empresas se gana una pasta con eso. Y hay muchas alrededor de ese invento (eso lo se de primera mano he trabajado con ello)
El mayor problema de las nucleares son los residuos además de ser contaminantes hasta la muerte sirven para hacer armas, y ya entramos en la polémica tal y tal país le dejamos tener nucleares este y aquel no.
Hay que erradicar lo nuclear, si se invirtiera en i+d de renovables lo mismo que se gasto en desarrollar la nuclear en su día ya estaríamos a décadas de distancia
Bueno, la discusión es cansina. Lo dicho. Hace diez años se reían por 'soñar' tener, anuque fuera puntualmente un 10% de la producción. Hoy tenemos picos del 28%.
Nos leemos en 5 años, con las eólicas marinas, con la solar fotovoltaica a tope y con la solar termoeléctrica a tope (por cierto que en breve van a inaugurar Andasol, una planta solar termoeléctrica de 150MW).
Sigan ustedes discutiendo, los de las renovables nos vamos a trabajar.
#22, no digas sandeces, todavía no he visto que haya que cortar un árbol para poner una placa solar. Será por tejados...
Además te olvidas de la solar termoeléctrica, que no necesita ninguna refrigeración, cuanto más calor mejor.
Yo no sé por qué sois tan negativos respecto a la energía solar, cuando es un campo en el que España puede marcar el rumbo mundial. Claro que es un estamento de la derecha el "seguir como hasta ahora".
Si ya lo decía Diego Abad de Santillán hace 70 años:
Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas......El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social...
#7 Los he visto desde el Gran Hotel Vecindario. Ahí tengo también una planta solar (en ese polígono industrial con aerogeneradores por medio).
Por cierto, este trabajo también entraría en el haber de este gobierno. Recordemos que hace poco Pizarro y lo repitió Rajoy en el primer debate, se dijo que "las renovables cuestan mucho y aportan poco". Y tanto Solbes, como Zapatero en los dos debates han tenido palabras de apoyo para las renovables.
La energía nuclear, tiene varios inconvenientes, pero a mi entender existe uno que no se esta discutiendo y es el de la seguridad.
Me explicare mejor, como vamos a esperar de empresas que únicamente piensan en su cuenta de resultados a cualquier coste, nos garanticen la seguridad a toda prueba de una instalación nuclear.
Alguien podría decir que esto ya ocurre, pues existen centrales en marcha. Entretanto casi todas las instalaciones nucleares existentes fueron creadas en una época en las cuales el modelo empresarial tenia objetivos definidos de calidad y orientación al cliente, a día de hoy esto es historia, a las empresas poco o nada les importa la calidad de sus productos o la satisfacción de sus clientes únicamente les preocupa ganar dinero a corto plazo, tampoco les importa la propia continuidad de la propia empresa.
Por otro lado en esa misma época, los estados eran más fuertes y aplicaban severas medidas de control sobre las empresas, a día de hoy esto ocurre cada vez mas débilmente, los estados legislan a favor de las grandes empresas y en contra de sus propios ciudadanos, los políticos sienten más lealtad hacia sus patrocinadores que hacia sus votantes.
Alguien podría decir:” Pero hombre, no seas bestia. ¿Como van a permitir que ocurra un desastre?”
Pues, de parte de los gobiernos como siempre, perdiendo el tiempo en discusiones estériles y no haciendo absolutamente nada, el ejemplo claro de inacción política es el caso que se le ha hecho hasta ahora al cambio climático, a la deforestación o a todo lo relacionado con el medio ambiente.
¿Y las empresas?, hemos visto como empresas han contribuido a lanzar varias guerras últimamente únicamente para obtener beneficios económicos, así que esperar que puestos en la balanza vidas humanas contra beneficios, el plato se incline hacia las vidas es ingenuo.
A ver si el dato aflora a la opinión pública a través de los medios, y les abre los ojos a más de uno que dicen que no sirven para nada. En Gran Canaria hay un gran parque eólico, y las naves industriales incluso tienen sus propios generadores en algunos casos. Es increible ver amanecer con una treintena de ellos en línea frente a tí meciéndo sus aspas como las manos de Shiva.
#41 No es cierto. El coste del kWh de nuclear y el de eólica es el mismo. Es el que marca el mercado (otra cosa es que el beneficio no sea el mismo). Actualmente prácticamente todas las eólicas 'pasan' de la subvención y van al mercado.
Para quien no lo sepa los generadores eléctricos van a una especie de bolsa donde se negocia el precio de la energía minuto a minuto, en función de la capacidad de producción y de consumo. De hecho estos días tan ventosos la eólica ha contribuido a que bajara el precio de la electricidad (no a que subiera), debido a que la energía generable era muy superior a la consumida y por eso en Francia se hincharon a comprar energía a España que en ese momento era más barata que en su país.
De esta manera en el mercado eléctrico todas las energías cuestan lo mismo sin importar la procedencia.
#14 No, las nucleares siempre que es posible técnicamente producen a toda potencia. Lo que dices es una barabaridad. De hecho existe un sistema en el que las renovables siempre tienen preferencia de acceso a la red.
#15 Sobre la capacidad de generación, a las pruebas me remito. Esto es un pico, es obvio, pero lo que dices es un tópico que se ha acabado a partir del 5 de marzo. A partir de hoy cada vez más estos días irán siendo más habituales. Es solo una vez, pero se siguen instalando y dentro de poco tendremos que tener en cuenta no solo a la eólica, sino también a las solares (termoeléctrica y fotovolataica).
#46
¿Qué la eólica requiere una gran inversión? Si, será que las centrales nucleares son baratas y no se debe gastar un euro en seguridad y planes de emergencia (bueno, a lo mejor o a lo peor hasta éso es cierto), y los residuos los deben gestionar ONGs sin ánimo de lucro por amor al arte. De paso y con el dinero "ahorrado" también podríamos recoger del fondo marino las más de 10.000 toneladas de residuos nucleares alegremente vertidos frente a las costas españolas y de los que se desconoce en que estado se encuentran.
Los residuos nucleares los podemos esconder debajo de la alfombra de tu casa. Y respecto a los accidentes confío en que no salga algún día de estos un aspa de un aerogenerador rodando ladera abajo, que sin duda resultará peligrosísimo y aterrador, pero aún así lo prefiero a Chernóbil, Three Mile Island o Tokaimura.
Está claro que la energía eólica por si sola no es ninguna solución pero que la solución a todos nuestros males energéticos pase por la energía nuclear me parece un error estratégico de peso. Y más en un país que debería convertirse en vanguardia mundial en energías renovables (en eólica poco a poco se está consiguiendo) y que tenemos unas caraterísticas envidiables. Esto además permitiría desarrollar una industria propia del sector con un fuerte componente de investigación y desarrollo que vendría muy bien para la economía española a medio y largo plazo y grandes posibilidades de negocio en otros paises. En materia nuclear es obvio que no es así y nuestra dependencia es más que patente.
Y una última pregunta ¿a qué te refieres con que la energía eólica es de mala calidad?
#58 ¿Te fijastes en lo que pasa tambien en las líneas de alta tensión? No, claro.
#57 Obviamente me hablas de los aerogeneradores síncronos de hace 10 años (ves, si ya te lo digo, si quiere discutir de renovables, al menos debes leer de ellas cada día, que esto va rápido, rápido)
La frecuencia que transmiten a la red es constantísima porque de ello se encarga, en fotovoltaica un inversor basado en IGBTs, controlado por DSP y que además tienen frecuencias de conmutación entre 10 y 20KHz. Además la THD es inferior al 3% y cumplen tambien una normativa que hay especial en cuanto reducción de harmónicos específicos.
En Eólica el proceso es similar y aún mucho más estable. Se utilizan básicamente dos tecnologías. Generadores multipolares de imanes permanentes, que requieren una rectificación e inversión completa de toda la potencia, con el mismo resultado que la fotovoltaica.
O el generador doblemente inducido (este es el que conozco más) donde se conecta el estator del generador directamente a la red y en el rotor se intecta o extrae energía según el regimen de funcionamiento del generador (subsincrono o hipersincrono), todos sistemas mediante IGBTs controlados por DSPs, lo cual da una altisima calidad de la energía (como la procedente de fotovoltaica).
Por cierto que me he encargado de diseñar la parte técnica del software de varios convertidores de generador inducido y he dado cursos a ingenieros de GE Wind y Acciona Energía. Y soy de los viejos del sector. Desde el 1999 llevo en él. Aunque ahora estoy centrado en el tema de la fotovoltaica.
Un 10 para la energía eólica. Muchos dicen que afean el paisaje; a mí me gusta el toque "futurista" que le dan. En cualquier caso, qué es mejor? afear el ambiente o cargárselo?
De todas formas, hay que tener cuidado con estas cosas, no se trata de la gallina de los huevos de oro. Estamos "robando" energía al medio ambiente (en forma de energía cinética del viento) por lo que, a grandísima escala (poblando el mar de molinos), podríamos producir algún problema ecológico.
Jeje, esto parece el debate presidencial, ¡queremos un libro blanco!
#72 Ok, no hay problema...
Entre los técnicos hay que llevarse bien, para discutir ya tenemos a los burócratas.
#26” mayoría de los países son las centrales nucleares”
¿En que mundo vives?
Hay muchos (pero muchos países) que no tienen centrales nucleares, y parece que mucha gente se olvida que la energía hidroeléctrica es también parte de las renovables y que esa si contribuye muchísimo en los países con recursos hídricos.
#13 Mirando (se ve en la hoja que he puesto) la eólica a lo largo de un año produce la mitad que la nuclear en este momento.
#27 Por supuesto que se puede: http://www.hornsrev.dk/ Las fotos son reales, porque el parque está funcionando.
En España hay un plan del Ministerio de Industria, que apoya totalmente Greenpeace, para poner aerogeneradores en la bahía de Algeciras, aunque tiene cierta oposición local.
#32 La gente invierte en renovables porque son rentables y le importa muy poco si contribuyen un 0,1% o un 10%.
En la misma hoja de este link veis el total los últmos 365 días. La eólica ha producido la mitad que la nuclear.
Relacionada: Récord de producción de energía eólica
Récord de producción de energía eólica
lavanguardia.esEl link corresponde al boletín diario de Red Eléctrica de España.
#38 Bueno hablamos de eólica. En eólica hay muchas plantas que están trabajando a mercado, renunciando a la prima, porque así consiguen más dinero.
Respecto a la solar fotovoltaica, el coste, es innegable, es muy elevado, pero se estan haciendo progresos espectaculares en un par de años.
Para que te hagas una idea, la normativa actual establece una retribución para la fotovoltaica de 45c€/kWh. Esto está desde febrero pasado. Ahora mismo hay un boom impresionante de la fotovoltaica, porque los precios han bajado considereblemente y el beneficio es demasiado elevado (se estiman 1.200MW instalados para septiembre de este año). A partir de Septiembre de este año (al menos si sigue el PSOE, si cambia al PP no sabemos), la prima se reducirá a 0,31c€/kWh. Sigue siendo mucho, pero observese la reducción de precio en un año y medio.
#37 Solo hay que ver el uso intensivo que hacen los publicistas de los aerogeneradores en la publicidad.
La cantidad de energía que 'robamos' a la naturaleza es mínima. Para ponerte un ejemplo, si pudieramos aprovechar el 100% de la energía solar que cae en España en 5 minutos, tendríamos toda la energía que consumimos durante un año (incluyendo transporte y absolutamente todos los consumos energéticos).
#43 Esto ya lo he dicho repetidas veces, solo hace falta ver el informe anual de REE, para ver que desde el 2002, todos los años el balance energético de España ha sido positivo, es decir, ha exportado más energía de la que ha importado.
#57 tu lo has dicho, es cuestión de dinero en la cultura del ladrillo.
Construir una central nuclear es uno de los mejores negocios que puede esperar una constructora. Siempre que se habla de los costes de la energía nuclear sólo se mencionan los gastos de operación y producción, en esos no se incluyen ni los desvíos de presupuesto en la construcción de la central ni la gestión de los residuos.
eso significa que se ha llegado a un punto de instalación de cacharros bastante grande.
otra cosa será las variaciones de potencia, porque en las últimas semanas hemos estado con vientos moderados y constantes lo que ha permitido ese récord.
Está claro que la eólica es un complemento a otras, y en estos momentos cuanto más viento mejor ya que la falta de agua nos permite ahorrar de las centrales hidráulicas.
Considero que habrá que buscar alguna alternativa más para complementar porque de otro modo las situaciones extremas nos pueden llegar y pasar ratos malos.
#26 "Hoy por hoy el futuro es la nuclear"
Supongo que te refieres al futuro de los cientos y cientos de años y miles y miles de millones necesarios para "controlar" los residuos y otros efectos de las nucleares
#5 Es como todos los grandes proyectos, muchos dicen que si son una utopía, que si es tirar el dinero, pero si no se intenta siquiera no se puede saber cuanto hay de utopía, y cuando de una falta de la "visión" correcta para solucionarlo.
Si no se intentase nada que pareciese imposible, cuantas cosas que ahora damos por sentadas no podrían realizarse.
#26, ¿pero has visto los datos de REE? Joder, pero ¿cómo que la principal fuente de energía de los países es la nuclear? ¿Lo dices y te quedas tan a gusto? ¿Podrías demostrarlo con datos? Echa un ojo a esto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/EIA2007_f4.jpg
¿Qué me dices de los planes de Suecia o Islandia de dejar de depender del petróleo sin nucleares? ¿Y del espectacular crecimiento de renovables en Alemania?
¿Las centrales nucleares son gratis? ¿El uranio es gratis? ¿Quién controla su producción? ¿Que pasará cuando la demanda se duplique o triplique, y no sea posible aumentar su extracción a ese ritmo?
¡VIVA!
http://www.celsias.com/blog/images/solar_cartoon.jpg
#73 OJO, no confundir alternativas (entre las que SI entra la nuclear) frente a renovables (en las que ya no entra).
No lo digo por tí, sino porque a veces son conceptos que se confunden.. Un saludo
#74
¿Y por qué no NUCELAR + RENOVABLES? Nos quitamos de encima el petróleo y los gases de efecto invernadero, lluvia ácida, partículas de polvo...
#69
Para empezar yo no te he faltado, así que un poco de respeto.
¿Tu has estado en alguna central?
Yo he estado en varias, en térmicas y en varias empresas químicas y petroquímicas y he visto cosas de ponerle los pelos de punta a cualquiera.
He visto térmicas entrar en ciclo de ignición primaria con personal de mantenimiento dentro y salvarse porque seguridad llamo por teléfono a la sala de control.
He visto escapes de vapor atados con un trapo, me han contado el caso celebre del botijo colgado del tupo que vibra en una nuclear.
Las leyes cambian o se mantienen a golpe de talonario y es ingenuo pensar lo contrario, que se lo pregunten a la SGAE o a las nucleares o la asociación del rifle.
No es cuestión de miedo, es cuestión de la realidad del mundo, una cosa es lo que se cuenta para que todo el mundo este feliz en su montaña y otra bien diferente es como funcionan las cosas en la realidad, sale mas barato maquillar informes que hacer ciertos mantenimientos.
#49 Para una vez qe discutimos amablemente y nos enriquecemos todos (yo al menos) y nos menosprecias así.
Ojalá te vaya bien con las renovables y nos leamos dentro de 5 años, tú con tus renovables y yo con las mías ayudando al medio ambiente.
Un saludo
#71 Lo siento, no pretendia faltar.
Sí, he estado,trabajado y visitado varias centrales (de todo tipo) a lo largo de España. Y te puedo decir que yo no me he encontrado nada de eso.
Nosé si tu has tenido mala suerte o yo buena.
Y de nuevo, perdón por la falta.
#41, no tenemos deficit energetico, España es un pais exportador de electricidad
Pues a mi no me importaria pagar la luz al doble del precio actual, y una subida de impuestos o lo que sea, a cambio de poner TODA la energia renovable.
#45 Los datos están todos en REE.
Lo que dices es un absurdo. Es como si dijera que Francia tiene deficit energético porque ayer les vendimos 47GWh de energía. Ni Francia tiene deficit energético, ni España lo tiene. Constantemente se hacen compras y vantas entre paises en un mercado liberalizado, en el que un operador francés (o español) decide comprar energía a España (o Francia) porque en ese momento es más barata que en su mercado.
#46 ¿No te reventó el ordenador ayer? Lo digo por lo de la mala calidad.
Por favor, te recomiendo la lectura del RD 436/2000 sobre las retribuciones energéticas y el RD, no me acuerdo de febrero del año pasado en el que modificaba de nuevo a la baja, las retribuciones para plantas que estaban en mercado.
Lo que importa es el balance anual. Claro, 2,5MW en 20m2. Todas las plantas eólicas son de 50MW (por una restricción legal).
#45 España es exportador de energía electrica. En la pagina de REE puedes encontrar los balances. El ultimo saldo interanual es de -6.837.261MWh (un valor negativo indica saldo exportador) lo que representa el 2,5% de la generación neta.
Es completamente erroneo que España tenga un deficit de electricidad y que este importando gran cantidad de Francia.
#62 Cada discusión de estas salen los mismos tópicos. De hecho no se de donde sale esto, porque España en el pasado si tuvo años en que importó energía de Francia, pero en cantidades irrisorias (nunca superaron el 0,5% anual). Cada vez que hay un debate de este tipo, sale esto. E incluso salió en un artículo de opinión en El País defendiendo a la nuclear con este falso y reiterativo argumento.
Amplia más información esta que acaba de salir de El País: la-energia-eolica-a-todo-trapo/sneak
La energía eólica a todo trapo
elpais.com#No existe ese dato, pero te puedo dar un dato. Un aerogenerador de 2,5MW va instalado en una torre que tiene 5m de diametro y por tanto una superficie inferior a los 20m2 (eso es lo que ocupa de suelo).
Otras sobre renovables de hoy:
la-energia-eolica-a-todo-trapo/sneak
La energía eólica a todo trapo
elpais.comiberdrola-renovables-inicia-pruebas-planta-energia-olas-santona/sneak
Iberdrola Renovables inicia las pruebas de la plan...
energias-renovables.com#26 Perdona, la hoja del link es del gestor de la red en españa, Red Eléctrica de España.
#50 No hombre no, no te lo tomes así. Es que la verdad, hoy tengo mucho trabajo. No lo decía en plan desprecio. Pero es que siempre veo los mismos cansinos argumentos que tengo que rebatir siempre con los mismos argumentos. Solo hay que ver la evolución del sector de las renovables (la eólica solo es la punta de lanza) para darse cuenta que estamos viviendo una revolución, además no a largo plazo, sino en tiempo de lanza. Y lo mejor de todo es que tanto en instalaciones, como a nivel industrial, I+D, etc... estamos en el peloton de salido, en la locomotora.
#51 No hay una renovable que pueda solucionarlo todo. Necesitamos todas las renovables.
#52 Somos la vanguardia mundial en renovables. No te quepa ninguna duda. El problema que veo o a todo esto (y perdón por meterme en política) es que el 9M se siente en economía el de "las renovables cuestan mucho y aportan poco". Y eso que por lo que se ve aportan mucho, energéticamente hablando, en puestos de trabajo de primer nivel y en un sector industrial que exporta más de la mitad de su producción y que, por tanto, permite mejorar la tan dañada balanza de pagos española. Por tanto las renovables son defendibles, medioambientalmente, industrialmente y desde el punto de vista de la economía del país.
También es mas cara...
Me gustaría recordar un artículo publicado hace meses para valorarlo (y discutir si es cierto o no) ahora con el avance de las renovables que se hace evidente con estas noticias: Energía nuclear versus renovables
Energía nuclear versus renovables
ecos.blogalia.comHan salido datos de ayer, gana la nuclear, pero por poco. 184GWh, contra 164GWh
#27 Ya hay proyectos en ese sentido de hacer cólicas en las costas marinas, y también hay proyectos para usar las olas y las mareas, estos últimos todavía están en “beta”.
Para las renovables eolicas hay una solución paliativa para combatir los días con menos viento que podría ser hacer estaciones mixtas, el día que haya mucho viento que se almacene el excedente en hidrogeno y el día de menos que se genere con hidrogeno, esto no es rentable de momento pero según vaya subiendo el petróleo ya veremos.
y dos días antes producía la mitad.
y tres días antes no producía ni 1/4.
Por mucho que me guste la energía renovable, no es una energía para sostener un país. No produce energía constante (mirar las centrales nucleares y las eólicas).
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?fichero=03032008
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?fichero=02032008
Las variaciones son brutales y no puedes estar a expensas de una energía tan variable en su producción.
Pero aun así, es una alegría
La renovable que solucionaría los problemas es claramente la solar de parabolicas-stirling. En España con la cantidad de horas de sol y de buen tiempo que hay es una locura no tirarse ahora mismo a hacer de estas. Estamos perdiendo dinero a saco.
Tengo una duda y no intento desvalorar la noticia. (POR FAVOR CONFIRMAR SI ESTOY EQUIVOCADO)
Por lo que entiendo las nucleares de españa se hacen funcionar a media potencia para incentivar otros medios de generación de energía como el carbón. Claramente el carbón proporciona muchas más puestos de trabajo y son buenos votantes del partido. ¿Es esto verdad?
#26 pues busca datos en lugar de hacer afirmaciones gratuitas y falsas.
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp
Según datos de 2007
La principal fuente de energía del país son las centrales térmicas y de ciclo combinado con un 50%, las nucleares llegan a un 20% y las eólicas ya van por la mitad con un 10% y en 2007 el momento de máxima demanda las nucleares sólo aportaban el 16%
#42 ESO ES TOTALMENTE FALSO.
Las energias renovables son las que se venden más caras y las que antes se venden, aunque la energia nuclear tire el precio (como hace) se prima a las renovables como la eolica (que es de las peores) y estamos obligados a comprarla aunque el resto sea mas barato.
La energía eólica tiene poca calidad, y el suministro no está garantizado. No es una energía renovable que podamos considerar como solución. Además requiere una gran inversión. Es una energia muy subvencionada.
Como dato, un aerogenerador puede producir entre 0.5 y 2 MW mientras que una Nuclear produce 1000 MW. Problema de la nuclear? Residuos Contaminación emitida a la atmosfera por la nuclear =0.
Una gran noticia sin duda.
Como bien se comenta, actualmente es imposible mantener el pais entero a base de energias renovables, pero toda la energia renovable que podamos producir nunca esta de mas. Es una energia que no consume combustible de ningun tipo y cuyo impacto ambiental es minimo (Si lo comparamos por ejemplo con centrales termicas que son una barbaridad [Pizarro vive en el pasado]).
Yo tengo una pregunta para aquellos que esten mas puestos en el tema.
¿Se podrian construir estaciones energeticas en el mas?, Quiero decir una (o varias) plataforma tanto eolica como solar en el medio del mar que produzca energia renovable con un impacto menor si cabe al medio ambiente.
A ver, quiero hacer un comentario que siempre que se habla del tema se olvida la gente. Pero antes decir que soy ITI eléctrico y estoy a "favorsisisismo" de las renovables, pero con cabeza.
Hoy por hoy la combinación de renovables con no renovables es la solución, pero no podemos aún soñar con renovables 100%. Ayer leí el comentario de eolosbcn, que se quejaba de que algunos ingenieros nos empeñamos en decir que no se pueden 100% renovables (o es lo que entiendo que quiere decir, que me corrija si no es eso) y hoy lo repite. Realemente no es cosa de "creer o no creer".
Hoy por hoy, se colocan tantísimas centrales de renovables por las SUBVENCIONES, es decir, El KW de una eólica, por ejemplo, se paga a 5 veces el KW de una nuclear por ejemplo. Y calro, empresarialmente (que la mayoía que pone una central renovable está mirando en el dinero y no en el ecosistema, no nos engañemos) hoy en día sale más rentable abrir una eólica, solar o biomasa (biomasa cada vez más) que cualquier no renovable.
Peeeeero claro, no podemos seguir "pagando" la energía a precio de oro y menos en España que tenemos un déficit energético bastante importante. La incorporación de las renovables tiene que pegar un receso (que no una parada, OJO) para que la cosa se vaya estabilizando o veremos en pocos años como la luz (la energía) se pondrá a precio de oro porque no habrá dinero suficiente para subvencionar la cantidad de renovables que habrá.
Y termino ya diciendo que por supuesto hay que apoyar las renovables, pero en su justa medida. Hacer desaparecer poco a poco las centrales fósiles (carbón, petróleo) y no darle la espalda a las nucleares. La solución está en la investigación para mejorar el rendimiento, que es el principal problema de todas las renovables aún.
Un saludo. Espero no haber sido ni demasiado extenso ni agresivo con nadie
#44 aun asi mietnras no mejore el rendimiento de las renovables no es una alternativa viable para eliminar las nucleares, estoy a favor que se eliminen las termicas que son las que mas productos contaminantes emiten a la atmosfera (no asi las nucleares, si, generan residuos que duran miles de años pero estan en cubas de contencion, por contra, la mierda de las termicas la respiramos)
Ojala evolucionen pronto y se reduzcan costes, por ahora yo estoy en una empresa joven (purenergy.es) que esta trabajando en biogas conjuntamente con los alemanes que controlan mas este tema (en.envitecbiogas.de/) lo bueno de esta energia es que nos liberamos de los purines de los cerdos y a la vez se genera electricidad a partir del metano, pero aun asi es muy poca (2MW una planta con 17 silos y 8M de euros de coste)
La energía eléctrica no se puede almacenar eficientemente, excepto en casos determinados y pequeños, como suceder con las hidroeléctricas que de noche gastan energía en volver a subir agua. De ahí que no se pueda confiar en las renovables, especialmente la eólica, que dependen de las condiciones ambientales. En todo sistema eléctrico existe una energía base, que no depende de las condiciones, y es necesaria para que todo funcione. Esa energía base sólo la pueden proporcionar a día de hoy centrales térmicas, de ciclo combinado y nucleares.
Dicho esto, eso no significa que un futuro la cosa pueda cambiar por adelantos tecnológicos, especialmente en la energía solar, que tiene mucho campo por delante, cosa que no sucede con la eólica.
Álguien me puede dar el dato de la superficie total sobre la que esta instalada toda la potencia de energía eólica instalada en España?; no es por tocar lo webs,bueno si , pero es que no la encuentro por ningún lado.
#16 juas juas llevas toda la razon.... pero tranquilo, con los 500milmillones de arboles todo lo del medio ambiente solucionado.
Hay que apostar por la energia eolica, pero una energia eolica de calidad, con unos buenos estudios de impactos ambientales, y no a la ligera a poner molinos a cascoporro... Mi novia trabaja en ello y se queja de muchos molinos (los primeros), que se pusieron en rutas de aves migratorias etc y estropean mas que hacen. En definitiva, como Albaceteño que soy, que tenemos (por suerte) la provincia plagada de molinos: energia eolica y de calidad!!
#19 Entiendo que cada vez se sigan instalando etc, pero las condiciones que se han dado hace unos dias han sido muy especiales, ha habido viento en casi toda españa, por eso ha habido un pico tan alto... Hoy en dia las placas fotovoltaicas las mas caras solo tienen un rendimiento del 20% ademas de que si estan en zonas muy expuestas a la luz solar necesitan refrigeracion (Razon por la cual no se pueden poner placas solares en el sahara)
Respecto a la eolica, la energia suministrada nunca es constante, esta sujeta al viento el cual puede que un dia sople u otro no.
Por eso sigo defendiendo mi teoria del 50% renovables 50% nucleares, al menos hasta que evolucione la tecnologia. Otro problema de las placas solares es la desforestacion que se necesita para ponerlas.
Nucelar, se dice NU-CE-LAR
jajajaj
#76 Dí que sí. Y en una noche sin viento...a alumbrarse con velas!
Lo único malo de la energía eólica es el impacto medioambiental y sobre todo visual que tiene la colocación de enormes molinos de viento en nuestros montes. Estropean cualquier paisaje y te quitan las ganas de pasear por esos montes repletos de molinos de viento...te sientes como Don Quijote...
Pero bueno...que todo sea por una energía más limpia, NO nuclear. Garoña, cierre ya!
Esta noticia es un poco sensacionalista. Principalmente por dos motivos:
1- Como han dicho, hoy genero X, mañana la mitad y pasado el doble.
2- La moratoria nuclear, era cuestion de tiempo.
El problema aqui es llegar a los extremismos, decir solo nuclear o solo eolica. Habria que aprovechar las ventajas de cada fuente de energia, teniendo en cuenta TODAS.
#29 Touché.
Pero claro, sin estos titulares la gente no iba a invertir en renovables, ahora que están a todas horas en las noticias.
#24
Si, el rendimiento en las ultimas es del 40-50% se ve en este grafico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Evoluci%C3%B3n_c%C3%A9lulas_solares.jpg
Perdon por la equivocacion de la refrigeracion, me lo contaron y pense que era real
Aun asi queda otro dato... Cual es el coste de Kw/h de una placa fotovoltaica o de una central nuclear?? Me remito al documento de Ferran Tarrasa "En España, los costes medios unitarios de operación y mantenimiento de una central nuclear eran de 1.23 pts/Kwh"
Me gustaria que te leyeras el documento y me dieses tu opinion ya que al parecer controlas bastante mas que yo
http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
#28 en Suecia e Islandia la poblacion es inferior y poseen otra fuente de energia muy buena que en España no tenemos... Geotermica. Islandia, con 300000 habitantes puede permitirse el lujo de tener casi toda su produccion energetica con energias renovables
#67 No seas burro. El control y mantenimiento de una central nuclear no depende del partido que gobierne. YA hay leyes de regulación muy estrictas al respeto y no necesitan ser ni cambiadas, ni renovadas ni discutidas. Así tu tranquilo por eso.
Deja de meter miedo al personal sin sentido, porque si pudiera ponerte un negativo, desde luego que te lo llevabas
A mi no me gustaría ver todo el campo lleno de esas cosas. Resulta que en los lugares donde se instalan, se producen ingresos considerables para los habitantes de la zona, que suelen obtener mas energía de la que consumen. Al medio ambiente lo hacen puré a cambio de enriquecerse. Son energía renovable, pero es la misma historia de siempre.
Buscar en Gooble eólicas "ingresos municipales" y veréis lo que sale.
Yo no creo que todo deban ser renovables, mas que nada por que no tienen la capacidad de una nuclear/termica/hidraulica y hoy en dia la demanda es muy alta... Podeis ver en esta web una discusion con Ferran Tarrasa, un investigador de la UPC donde defiende el uso de la energia nuclear sobre las centrales termicas... Yo creo que lo mejor seria un 50% renovables y un 50% nucleares...
Ademas, como habeis podido ver, solo 1 vez en la historia han superado a las nucleares, normalmente tienen una rentabilidad muy baja.
http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
Lo que demuestra que la implantación de las enegías alternativas no se hace como superación de la nuclear, térmica o hidroeléctrica, sino como negocio para exportarla.Y mientras tanto nuestros montes y paisajes sufren otro tipo más de contaminación: visual, paisajística.
Hace un tiempo (medio año o así) leí que en una zona del norte, alrededor de estos molinos había un monton de aves partidas por las aspas... Y no aves pequeñas, sino algunas de las que quedan muy pocas, tipo buitres, por ejemplo.
La frecuencia que transmiten a la red no es constante, eso influye en la calidad de la energia. La maquinaria de produccion industrial para un buen funcionamiento requiere los 50 Hz de la forma mas exacta posible, en realidad en todos los aparatos pero en estos tiene mucha importancia. Para que esto se de en los aerogeneradores se requiere una inversion extra en un conversor digital de frecuencia.
La razon por la que la energia eolica no influye notablemente es porque no es un porcentaje muy elevado dentro del conjunto y se ve "arrastrada" por otras de mayor calidad como la nuclear, hidroelectrica, centrales de ciclo combinado...
Y no os dejeis engañar, como dice Danna (que veo que es la unica que esta informada del tema, eolosbcn como mucho sera un comercial sin formacion), el unico motivo por el que se instalan este tipo de parques eolicos es porque todo es muy subvencionado (sin esta subvencion nadie montaria nada de esto). Solo es cuestion de dinero. No es por ayudar al medioambiente ni nada de eso, es porque les sale muy rentable a los que se dedican a esto, pero lo que en realidad hacen es ROBAR dinero publico con la falsa premisa de "no contaminamos".
#43 Una cosa es exportar energía y otra es tener déficit. España TIENE déficit, compra gran cantidad de enrgía a Frnacia.
#41 Hace una semana fui a visitar la central eólica de Acciona de Pamplona y no me dijeron eso para nada. De hecho es una de las razones de las centrales "setas" de los últimos años. No una conciencia social colectiva medoambiental espontánea.
Ya, como a mí, me gustaría que eso fuese lo que está ocurriendo, pero no es así.
Pues ya sabemos: hay que potenciar la nuclear
Y la contaminación "visual" del paisaje también es mayor
. Pero con esto del cambio climático, como entre calma chicha durante un mes... la vamos a tener que producir moviendo las orejas 
Ésta noticia no se la cree nadie, la principal fuente de energía de este país y de la mayoría de los paises son las centrales nucleares, hoy por hoy si para dos centrales, se cae la red eléctrica del país, la cantidad de energía que producen las renovables a día de hoy es por desgracia, irrisoria, eso si tiene muchísima publicidad, pero la realidad es otra, y ésto lo puede constatar cualquiera que trabaje en el sector. Hoy por hoy el futuro es la nuclear, y si no miremos a nuestro alrededor, en España las centrales, no están al 50%, están al 100%(y por que no se debe más), y cuando hay que hacer una parada, por mantenimiento, a los pocos días ya está llamando el gobierno metiendo presión para arrancar de nuevo. Estados Unidos ha aprobado la creación de 33 nuevas centrales nucleares. Todos nuestros vecinos tienen previstas nuevas centrales. En resumen nosotros tenemos el riesgo igual (Por los paises vecinos), pero no apostamos por lo nuclear, resumiendo, tendremos que importar más energía y lo vemos y veremos reflejado en la factura, que cada vez irá a peor. Si tuvieramos unas cuantas centrales nucleares más, la luz nos costaría muy muy poco.