Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 El problema, y el foco de la crítica, no son los transgénicos en sí mismos.
Es la imposición de cultivos controlados por grandes corporaciones y la destrucción de cultivos alternativos. Es el control de toda la cadena de producción alimentaria. Es la pérdida forzosa de la biodiversidad agrícola. Es el peligro de la contaminación cruzada.
Son las prisas por rentabilizar económicamente lo antes posible las multimillonarias inversiones en este campo, lo que puede provocar, y está provocando, la introducción de cultivos transgénicos sin sopesar todos los posibles riesgos y efectos que puedan conllevar.
Es la imposición de cultivos controlados por grandes corporaciones y la destrucción de cultivos alternativos. Es el control de toda la cadena de producción alimentaria. Es la pérdida forzosa de la biodiversidad agrícola. Es el peligro de la contaminación cruzada.
Son las prisas por rentabilizar económicamente lo antes posible las multimillonarias inversiones en este campo, lo que puede provocar, y está provocando, la introducción de cultivos transgénicos sin sopesar todos los posibles riesgos y efectos que puedan conllevar.
#5:
¿Porqué se empeñan en repetir que todo lo transgénico es automáticamente malo?
Los transgénicos, le pese a quien le pese, serán en el futuro una fuente importante de alimentación en un mundo en el que cada vez habrá mas escasez de agua y por tanto mas dificultad para la agricultura.
Claro que pueden ser peligrosos, como cualquier avance científico mal utilizado por cualquier compañia empeñada en el beneficio a ultranza, interesada en desplazar cultivos autóctonos y todo eso, si se usaran como dice este artículo.
Pero el hecho de que se pueda usar mal, no implica que no se pueda usar bien así que no los rechacemos automáticamente.
Los transgénicos, le pese a quien le pese, serán en el futuro una fuente importante de alimentación en un mundo en el que cada vez habrá mas escasez de agua y por tanto mas dificultad para la agricultura.
Claro que pueden ser peligrosos, como cualquier avance científico mal utilizado por cualquier compañia empeñada en el beneficio a ultranza, interesada en desplazar cultivos autóctonos y todo eso, si se usaran como dice este artículo.
Pero el hecho de que se pueda usar mal, no implica que no se pueda usar bien así que no los rechacemos automáticamente.
#21:
Ah, por cierto, me viene a la cabeza cierta anécdota: Una vez estaba yo comiéndome una ensalada que había traído a la universidad en un táper. Una compañera me miraba fijamente:
-¿Eso que estás comiendo son brotes de soja?
-Sí.
-¿Estás loco? ¡La soja que venden en los mercados es transgénica!
-¿Y?
-Que hay estudios que dicen que puede producir cáncer.
Entonces miro a mi compañera y le señalo el cigarro que se estaba fumando ella. Del tabaco, TODOS los estudios dicen que de hecho produce cáncer.
-¿Eso que estás comiendo son brotes de soja?
-Sí.
-¿Estás loco? ¡La soja que venden en los mercados es transgénica!
-¿Y?
-Que hay estudios que dicen que puede producir cáncer.
Entonces miro a mi compañera y le señalo el cigarro que se estaba fumando ella. Del tabaco, TODOS los estudios dicen que de hecho produce cáncer.
Comentarios
#5 El problema, y el foco de la crítica, no son los transgénicos en sí mismos.
Es la imposición de cultivos controlados por grandes corporaciones y la destrucción de cultivos alternativos. Es el control de toda la cadena de producción alimentaria. Es la pérdida forzosa de la biodiversidad agrícola. Es el peligro de la contaminación cruzada.
Son las prisas por rentabilizar económicamente lo antes posible las multimillonarias inversiones en este campo, lo que puede provocar, y está provocando, la introducción de cultivos transgénicos sin sopesar todos los posibles riesgos y efectos que puedan conllevar.
#2 Los biocombustibles no han sido promovido por los ecologistas. No difames. Han sido y son promovidos por las grandes empresas agroalimentarias.
¿Porqué se empeñan en repetir que todo lo transgénico es automáticamente malo?
Los transgénicos, le pese a quien le pese, serán en el futuro una fuente importante de alimentación en un mundo en el que cada vez habrá mas escasez de agua y por tanto mas dificultad para la agricultura.
Claro que pueden ser peligrosos, como cualquier avance científico mal utilizado por cualquier compañia empeñada en el beneficio a ultranza, interesada en desplazar cultivos autóctonos y todo eso, si se usaran como dice este artículo.
Pero el hecho de que se pueda usar mal, no implica que no se pueda usar bien así que no los rechacemos automáticamente.
Ah, por cierto, me viene a la cabeza cierta anécdota: Una vez estaba yo comiéndome una ensalada que había traído a la universidad en un táper. Una compañera me miraba fijamente:
-¿Eso que estás comiendo son brotes de soja?
-Sí.
-¿Estás loco? ¡La soja que venden en los mercados es transgénica!
-¿Y?
-Que hay estudios que dicen que puede producir cáncer.
Entonces miro a mi compañera y le señalo el cigarro que se estaba fumando ella. Del tabaco, TODOS los estudios dicen que de hecho produce cáncer.
Los transgenicos en si no tienen nada de malo, hay riesgos si, el riesgo cero no existe, incluso cuando te tomas un frenadol.
La gente tiende a pensar que lo manipulado, lo que esta tratado o bien modificado es malo, y que lo bueno es lo natural, lo que viene del campo directamente..El hombre desde siempre ha utilizado alimentos modificados geneticamente mediante un proceso de cultivo y seleccion que nosostros llamamos agricultura y los expertos "biotecnologia tradicional". Durante milenios hemos estado haciendo genetica a ciegas con nuestros alimentos, digamos que a fuerza bruta, sin saber muy bien aquello que modificamos.
La ingenieria genetica no es mas que una lupa y unas tijeras de precision para realizar lo mismo que venimos haciendo desde milenios pero con bastante mas punteria y especificidad..
Hay riesgos, hay conflictos, hay intereses...pero todo eso pertenece al campo de la politica, la economia y las empresas agroalimentarias, no a la ciencia Los transgenicos son los que menos culpa tienen del debate trasgenicos si/no.
#5 El problema es la libertad, al igual que Linux no es mejor que Windows por ser gratis sino por ser libre, los transgénicos hacen a los campesinos menos libres aunque probablemente los hacen más ricos a corto plazo.
#30 ¿¿?? geneticas "libres" ya existen, no hay que reinventar nada, el problema es que las cosechas con genéticas patentadas contaminan las plantas con geneticas "libres", de modo que estas últimas están desapareciendo...
El mayor problema que yo veo con los transgénicos es que su genética está patentada. Si haces una cosecha de transgénicos, en la siguiente cosecha tendrás que volver a pagar al laboratorio de turno por cultivar, ni siquiera es permitido sembrar las semillas que has cosechado el año anterior. Es más, si tienes un campo no transgénico y las plantas transgénicas del campo de al lado polinizan tu cosecha, tampoco puedes plantar semillas de tu campo no transgénico porque ha sido contaminado y ahora la genética de esas plantas tiene un "dueño".
En algún documental he visto que en algunos lugares como la india ya se empiezan a crear bancos de semillas "libres" que no hayan sido contamidas por genéticas patentadas.
En mi opinión los alimentos transgénicos (dejando aparte discusiones sobre si son o no mejores o peores para la salud) no son una solución para el hambre en el mundo, eso es lo que nos intentan vender,YA se producen más alimentos de los que se pueden consumir...
La misión principal de los transgénicos es exclavizar y asfixiar al cultivador con la escusa de que se vende una semilla "mejor", así que definitivamente:
¡¡¡NO A LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS!!!
Si se usan esas patatas para producir papel y por lo tanto se talan menos árboles. ¿Dónde está lo antiecológico?
#15 Estás mal informado porque eso está muy estudiado. La UE es muy restrictiva con pesticidas peligrosos. Los bioquímicos ya se encargan de usar pesticidas selectivos (que afectan a un tipo concreto y no al resto de animales y plantas). Los pesticidas se echan sobre la planta, y las hojas no absorben nutrientes. Así que no, no estás en lo cierto.
No soy un defensor a ultranza de transgénicos, pero: Los transgénicos evitan usar pesticidas porque genéticamente están preparados para evitar plagas. Pueden necesitar mucha menos agua para lugares en sequía. Da mejores resultados tanto en cantidad como en calidad. No puede descontrolarse, pues las semillas resultantes son infértiles, empresas privadas se encargan de patentar sus transgénicos y de producirlos en laboratorios. Se estima que si se usaran transgénicos se acabaría el hambre en el mundo.
#6 Y también los posibles efectos sobre la salud, es un tema que todavía no está estudiado, hay que ir con precaución.
He aqui la genuin patata incomestible:
kartoffel
Pues lo que pasara es que como toda la ventaja que le sacamos en agricultura a los paises subdesarrollados se volverá contra ellos, inevitablemente. Señores, bienvenidos al capitalismo, para que nosotros podamos estar ahora aquí con un pc, alguien tiene que estar pasando frio y hambre en algún lugar del mundo.
Yo firme anti transgenicos
En definitiva, estamos cambiando un recurso escaso por otro: Petróleo por tierra cultivable... Da un poco de miedo, no?
Los transgenicos existen desde el día en que se empezaron a cruzar distintas especies vegetales alla por el neolítico.
Cuanta ignornacia! Lo malo son los pesticidas, no el ADN de la comida.
el problema es la dependencia que crean al agricultor de la multinacional a no tener simiente...
#23 goto #22
El problema de los transgénicos es que pueden acabar con las espécies menos fuertes, por la ley de selección natural.
El hambre en el mundo se acabaría si se dejara de putear al tercer mundo. Los trangénicos serán buenos o malos para según que cosas, pero el problema de las hambrunas es la jeta que tiene los poderosos. Es un problema creado de forma artificial.
#1 ese es el que va disfrazado de globulo blanco hombre...
No hacen falta más alimentos transgénico. Hace falta menos gente en el planeta, que lo tenemos petao.
El uso generalizado de los anticonceptivos y el abandono de la religión acabaría con el hambre en el mundo y sobrarías plantas para no tener que cultivar cada hectarea lobre
Ha habido muy buenos comentarios, #5 y #6, presentando dos caras de la misma moneda, me parece que están en lo cierto, como #11, #17...
El caso es que no va a ser malo todo lo que salga modificado genéticamente de un laboratorio en vez de modificado genéticamente de un granero. Sí, cuando los ganaderos escogen a un ejemplar para usarlo de semental están modificando genéticamente, cuando injertan un limón en un naranjo, cuando escogen a las vacas que dan más leche...
Además, los alimentos transgénicos pasan muchísimos controles. Creedme: me tomaría antes un vaso de leche de soja transgénica que un vaso de leche de vaca "natural" que han tenido sin control en un balde junto al establo, al sol, como se hacía antes.
La otra cara de la moneda, como dicen #6 y otros, es la pérdida de biodiversidad y el avance en la mercantilización de la agricultura (aunque la mercantilización de la agricultura creó nuestra sociedad actual). Pero los transgénicos no son un peligro en sí mismos. Hay mucho cuento chino rondando por ahí, y muy poco demostrado científicamente.
#36 la respuesta está a un solo click http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=489964&idseccio_PK=1006&h=080308
#27 El mayor problema que yo veo con los transgénicos es que su genética está patentada.
No todos. Criticar a los transgénicos por las patentes es como criticar a la informática por los fallos de Windows.
Actualmente se planta un tipo de árbol de crecimiento rápido que se utiliza para papel, por muy rápido que sea, el crecimiento de una patata es muchísimo más rápido (incomparable vamos).
Si en lugar de cultivar árboles para papel se cultivaran patatas no se estaría reduciendo el terreno para cultivo alimentario, incluso, al ser más rápida la obtención del papel usando patatas, se podría destinar menos terreno para generar la misma cantidad de papel que el utilizado con árboles por lo que al final se estaría reduciendo terreno para obtener papel y ese terreno se podría destinar a otros cultivos
La ignorancia es muy atrevida... y si se combina con el miedo el resultado es catastrófico.
A ver. El maíz transgénico, tan denostado, lo único que tiene es un gen que produce una toxina en su tallo para un tipo de insecto que lo parasita. Hasta ahora, los análisis del efecto de esa toxina en humanos, mamíferos y otros bichos aparte de esos insectos han sido negativos. Ni siquiera produce alergia.
¿Por qué va a ser malo entonces el maíz transgénico? De hecho, ahora las cosechas se mantienen con una dosis de insecticidas casi nula, que antes del invento transgénico se regaban a manta (con aviones...) con pesticidas. ¡Eso sí que es peligroso!
#30 las universidades también patentan...
Una pregunta. Cuando dice incomestible ¿es que no se puede comer o lo dice el usuario que manda la noticia porque sí?.
En realidad estamos comiendo muchos transgénicos y no sabemos
# Abonos químicos, pesticidas y fertilizantes químicos: Las leyes internacionales no aseguran en absoluto los límites de peligrosidad de los productos químicos utilizados hoy en día. El gran negocio económico que genera la venta de estos productos hace que el listón de peligrosidad esté cada vez más elevado. Hoy en día un agricultor trata la tierra y sus cosechas con más productos químicos que nunca. Desde los herbicidas que impiden que salgan otras hierbas, las cuales serían beneficiosas en el equilibrio de las plagas, pasando por los fertilizantes como el famoso 15X15X15 que acaba dejando las tierras estériles con el tiempo, hasta llegar a los pesticidas que se le aplican a las plantas con el fin de que no sean atacados por insectos, las plantas absorben y se envenenan desde su nacimiento hasta su recolección. Muchos ayuntamientos de España, con el fin de limpiar cunetas de carretera definitivamente de hierbas y rastrojos están autorizando pesticidas y herbicidas a escalas muy peligrosas, provocando la desaparición de especies endémicas y el desequilibrio de la zona entre el reino vegetal y animal, ya que son muchos los animales que desgraciadamente, entran a formar parte de esa cadena envenenadora. Un ejemplo lo encontramos en los frutos del escaramujo, ten ricos en vitamina C y que debido a los vientos son espolvoreados de los pesticidas que se tiran en los campos y tierras indiscriminadamente. El elevado número de víctimas de agricultores cada año debido a sulfatos y pesticidas no parece ser suficiente voz de alarma en la opinión pública como par poner freno a tan descabellada tarea destructora. Así pues lo primero que debemos tener en cuenta a la hora de recolectar hierbas es saber si ese lugar ha sido tratado con productos químicos, ya que las plantas, además de los principios activos, poseerían un porcentaje de esos productos químicos que finalmente pasarían a nuestro organismo a través de la sangre bien sea en infusión, cocimiento, baño, etc.
#27 ¿Y si inventamos una genética-libre ya te parecerá bien? Aparte, yo no se como es fuera del país, pero en España esas investigaciones la hacen en las universidades. Así lo que se descubra será para todos.
Yo no entro si los alimentos transgénicos son mejores o peores para la salud. Pero, desde luego, por lo que no puedo pasar, es que nos hagan creer (los fabricantes de pesticídas, fungicídas,etc.) que lo hacen para PALIAR el hambre en el Mundo. Yo creo que, es justo al revés. Pues ya se ha observado (lo que dice 27#) que otros campos se contaminan. Se trata de cultivos híbridos cuyas semillas no valen para años siguientes, entonces ¿dónde está esa solución "humanitaria"?
También estoy de acuerdo en que lo transgénico no necesariamente es malo....
A ver si tengo claro por que es malo lo transgenico... Resulta que son especies modificadas para sobrevivir a pesticidas mas fuertes, que matan todo lo que existe alrededor, menos esa especie modificada. Es mas, cerca de acá tenemos aroceras (arroz) y cuentan que cuando fumigan esas producciones, mueren ciento o miles de aves, pues ellas no resisten los venenos usados. Y a su veza estas plantitas absorven ese veneno y llega a nosostros en grandes dosis, que nos hace mal. Correcto? alguién puede decirme si estoy en lo cierto?
#3 No difamo. Tenía cantidad de amigos contentísimos de poder usar biodiesel, que contaminaba menos aunque fuese algo más caro. Yo mismo piqué.
¡Se nos ha ido quedando una cara por contribuir a lo que hemos contribuido!
se dice "papa" incomestible... y esta casi es una noticia "inmeneable"
Errónea, se dice "papa"
No sé. Todo esto del biocombustible fue promovido por los ecologistas. Era la solución a los combustibles fósiles. Y han provocado hambruna en el mundo con su falta de seriedad, análisis y previsión.
Ahora se atreven a seguir alertando de supuestos peligros. Yo creo que debieran hacer un poco de autocensura y pensárselo muy bien antes de salvarnos (Otra vez).