El juez Juan Carlos Benito-Butrón, a quien por turno le había correspondido ser el ponente de la querella que ha presentado el ex-delegado del Athletic, 'Txato' Núñez, contra el presidente Fernando García Macua, ha pedido al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que le aparte del caso porque es "socio y simpatizante del Athletic". Es la segunda vez en la que este juez solicita quedar exento de un caso que afecta al Athletic. En agosto de 2006 pidió y logró renunciar a ser el ponente de la sentencia que afectaba a Iban Zubiaurre.
Comentarios
Lo que demuestra que este juez tiene ética profesional y no quiere tener una causa en la que claramente podría ir hacia un bando.
Joder, para una vez que tenemos a uno que nos puede pitar a favor y sale honrado.
La honradez es noticia en este país...
#1 Estoy de acuerdo, creo que no le beneficiaría ser subjetivo a la hora de dictar sentencia. Eso lo debería hacer más de uno y no sólo en cuestiónes de fútbol.
ummmm, garzon no se presento una vez por el partido socialista?
Quiero llamar la atención al diario (porque ha dado mal la información) y aclarar que no es un juez, sino un magistrado. Aunque a muchos les parezca lo mismo no es así, ya que un magistrado es un escalafón superior a juez. Es lo mismo que llamar sargento a un capitán.
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n#Carrera_pol.C3.ADtica
Y aún así... tenemos lo que dice #9.
#13 ¿No sabes eso de que no se puede ser juez y parte?
Tiene todo su derecho y le honra tomar ese tipo de decisiones que incluso podría perjudicar su ascenso a la audiencia nacional o tribunal supremo pero a pesar de ello antepone su moral y ética, para mi chapó.
Encomiable. El ponente de la sentencia dl TSJ de Andalucía en contra de la Asignatura de Educación para la ciudadanía debería haber hecho lo mismo, siendo el tema infinitamente más importante.
Hacen falta muchos mas jueces como este, capaces de reconocer que no son dioses y que su imparcialidad puede verse comprometida por afiliaciones propias. Si todos fueran como el, no tendriamos el carajinal que tenemos en el constitucional con una gran parte de los jueces vendidos a un bando politico.
El otro caso al que renuncio.
El juez del 'caso Zubiaurre' renuncia a dictar sentencia porque es socio del Athletic http://www.canalathletic.com/portal/content/view/8479/0/
¡Eso, eso!, ¡que le pase el caso a un magistrado de la Real Sociedad!
#19, no voy a entrar a valorar si es otro tema o no, ya que desconozco el caso del Valencia y la verdad es que de leyes yo mas bien poco.
Voy a tratar de resumir de que va este tema:
La cosa consiste en que hara cosa de 10 años el presidente del Athletic Jose Maria Arrate firmo un contrato vitalicio y blindado al que por aquel entonces era delegado de campo y ex jugador Txato Nuñez. Con la llegada de la nueva directiva, el actual presidente Fernando Garcia Macua ha decidido acabar con TODOS los contratos vitalicios y blindados (Julen Guerrero se ha visto salpicado por esto), asi que en una junta ordinaria del mes de noviembre se voto sobre si se debia mantener el contrato de Txato Nuñez. Cerca de el 80% de los socios compromisarios votaron que se debia rescindir dicho contrato. Txato Nuñez decidio denunciar al club por despido improcedente y daños morales, pidiendo una cantidad cercana a los 800.000 €
edito-> nota del autor: los socios compromisarios son los socios con derecho a voto. Para poder ser socio compromisario debes reunir un numero determinado de firmas de socios que avalen tu compromiso para con el Athletic club.
Es consecuente... que cunda el ejemplo.
#13 que sea juez no lo hace sobrehumano, hasta en cosas tan 'tontas' como el futbol se puede haber formado una subjetividad que no le ayude precisamente en la decisión, asi que para garantizar la imparcialidad solicita que se haga cargo otro.
De igual forma, pongamos por ejemplo que alguien le roba el coche a un Juez, el mismo juez 'no deberia' juzgar a ese delinquente, ya que es parte interesada y no seria objetivo, por lo que un juez puede (y debe) apartarse de un caso en el que sea interesado en uno u otro sentido
Hace bien, porque seguro que tendría tentaciones de meterle un paquete a uno que yo me se...
#18 A eso me refería.
#10 hombre, teniendo en cuenta que gracias a su instruccion se metió a varios del PSOE en la trena, lo de presentarse con las listas no parece que le afectara mucho, la verdad
#13 Cuando la imparcialidad puede verse comprometida en un juicio, un juez o magistrado está obligado a excluirse. Y si encima es parte, ese magistrado no votará con objetividad e imparcialidad, 2 cosas fundamentales a la hora de decidir la sentencia ¿no te parece?
No es cuestión de escaquearse, sino de sentido común y honradez
#13 por eso mismo, cuando la decisión no se va a tomar imparcialmente, antes de callarte y dictar arriesgandote a un error, delegas y sabes que quien lo haga lo hará sin riesgos de parcialidad. Eso es para mi un ejemplo de juez consecuente.
#4 No solo el derecho, sino la obligación, tanto moral como legal, de recusarse de los procesos en los que se pueda ver afectado de algúna manera.
#8 No creo, porque si no, seguro que se hubiese abstenido de instruir el juicio del GAL, que iba contra el PSOE.
Pues bien que ha hecho el juez, como ha dicho #21
con este ya son 3 juezes con cabeza y huevos en este pais...
Es una postura que le honra al no sentirse lo suficientemente imparcial para dictar sentencia.
Y pensar que a otros les nombran por lo contrario...
#30 No es lo mismo que te juzguen tus padres a que lo haga un juez o magistrado, tus padres no te van a enviar a la cárcel ni te ponen multas cohercitivas o tampoco te impondrán una orden de alejamiento de 100 metros...
Estás mezclando churros con meninas. Todo juez o magistrado que por algún motivo esté relacionado con el caso que va a someterse a la vista (ser un cliente insatisfecho de un negocio juzgado por presunto fraude, ser amiguito de Roca en la Operación Malaya...), está obligado a recusarse y ceder su puesto al juez o magistrado suplente.
Échale un vistazo a la LOPJ y verás que en dicha ley está contemplado esos supuestos... y de no recusarse, ya se encargarían los abogados de una de las partes para recusarle, así que acabaríamos en las mismas, ¿no crees?
#31 Amplío información, sacado de la LOPJ
Artículo 217
El juez o magistrado en quien concurra alguna de las causas establecidas legalmente se abstendrá del conocimiento del asunto sin esperar a que se le recuse.
(...)
Artículo 219
Son causas de abstención y, en su caso, de recusación:
1. El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con las partes o el representante del Ministerio Fiscal.
2. El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del segundo grado con el letrado o el procurador de cualquiera de las partes que intervengan en el pleito o causa.
3. Ser o haber sido defensor judicial o integrante de los organismos tutelares de cualquiera de las partes, o haber estado bajo el cuidado o tutela de alguna de éstas.
4. Estar o haber sido denunciado o acusado por alguna de las partes como responsable de algún delito o falta, siempre que la denuncia o acusación hubieran dado lugar a la incoación de procedimiento penal y éste no hubiera terminado por sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento.
5. Haber sido sancionado disciplinariamente en virtud de expediente incoado por denuncia o a iniciativa de alguna de las partes.
6. Haber sido defensor o representante de alguna de las partes, emitido dictamen sobre el pleito o causa como letrado, o intervenido en él como fiscal, perito o testigo.
7. Ser o haber sido denunciante o acusador de cualquiera de las partes.
8. Tener pleito pendiente con alguna de éstas.
9. Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.
10. Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.
11. Haber participado en la instrucción de la causa penal o haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia.
12. Ser o haber sido una de las partes subordinado del juez que deba resolver la contienda litigiosa.
13. Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo.
14. En los procesos en que sea parte la Administración pública, encontrarse el juez o magistrado con la autoridad o funcionario que hubiese dictado el acto o informado respecto del mismo o realizado el hecho por razón de los cuales se sigue el proceso en alguna de las circunstancias mencionadas en las causas 1ª a 9ª, 12ª, 13ª y 15ª de este artículo.
15. El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable, o el parentesco dentro del segundo grado de consanguinidad o afinidad, con el juez o magistrado que hubiera dictado resolución o practicado actuación a valorar por vía de recurso o en cualquier fase ulterior del proceso.
16. Haber ocupado el juez o magistrado cargo público o administrativo con ocasión del cual haya podido tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad.
–––––––
He remarcado en negrita la causa por la que se ha recusado el magistrado, por lo que ha actuado de manera completamente correcta. Por mucho que quieras ser imparcial, si hay interés, esa imparcialidad desaparece
Yo creia que el Valencia CF era el unico que habia tenido que acudir a los tribunales, como decian hace poco que tenian que evitarlo para no pasar por la verguenza de ser el primer club en hacerlo...
o es otro tema? pregunto desde la ijjjjjjnorancia.
Pues a mí me parece muy bien. Neutralidad ante todo.
Yo pensaba que la función de los jueces era esa misma, ser imparcial, con más razón aplicar la ley para el correcto funcionamiento del club que el mismo adora.
Siento que me hallan votado tanto en negativo, pero veo en esta maniobra más una evasiva para no tener que emitir el fallo y eludir esa responsabilidad que una razón coherente.
El fútbol es futbol, la justicia justicia, si se mezclan estamos jodidos.
Todos hemos sido juzgados y castigados por nuestros padres alguna vez, aunque nos quieran, o no?
¿Que pasa? ¿Es que los del Athletic le dan de comer? Un juez es juez siempre no vale escaquearse....
Para eso estan los jueces no? para tomar decisiones sin que les afecte lo más mínimo, aplicando la ley imparcialmete, para mi eso seria un ejemplo de un buen juez.