Los medios de comunicación han ido perdiendo independecia y objetividad hasta el punto de que ya no se limitan a ofrecer información, sino que también la interpretan según sus propios intereses. Por eso me ha llamado la atención esta campaña de CLM BBDO France para el diario gratuíto Metro. Como dice el titular "Piensa por ti mismo. Metro, sólo hechos".
#1:
Esa frase debería ser hipermeneada. Gracias a los blogs y a librepensadores podemos enterarnos de lo que pasa, además por eso siempre aconsejo que se lean periódicos de derechas y de izquierdas (no hay ninguno que se imparcial, el que paga, paga) para intentar sacar un idea más objetiva del global, y sobre todo "intentar" pensar por ti mismo aunque inevitablemente estemos influenciados y algo manipulados. También se lo diría al 70% de la población que llevan el voto desde casa tachado por otros.
Esa frase debería ser hipermeneada. Gracias a los blogs y a librepensadores podemos enterarnos de lo que pasa, además por eso siempre aconsejo que se lean periódicos de derechas y de izquierdas (no hay ninguno que se imparcial, el que paga, paga) para intentar sacar un idea más objetiva del global, y sobre todo "intentar" pensar por ti mismo aunque inevitablemente estemos influenciados y algo manipulados. También se lo diría al 70% de la población que llevan el voto desde casa tachado por otros.
La campaña es muy buena. El producto, un poquito mejor que "20 Minutos", o "Que!".
Pero vamos "Metro" tampoco es el colmo de la objetividad, creo yo.Al menos aquí tiene un tufo sensacionalista a veces, que da asquito.
#1 Por eso leo meneame... para contrastar lo que escucho en otros sitios
Es increible como la prensa juega con las palabras para dar entender lo que no es, pero sin mentir. Otras veces no se cortan un pelo y directamente te la quieren meter doblá.
La verdad que nunca he entendido porque se consideran como buenos periodistas en este pais a Jose Maria Garcia y/o Mercedes Mila (entre otros)... Se tiende a considerar buen periodista a quien da su opinion y crea polemica con ella, no a quien relata hechos simplemente, que es lo que deberia hacer un periodista. Lo otro es, ser un mejor o peor columnista, comentarista, polemista.... y ya ta
#3 Gracias, ya me las he bajado. Me encanta la mala baba que destilan las tres (especialmente la del manifestante) y la fuerte crítica en todas direcciones.
Un periodista sí debe dar sólo hechos, si quiere dar su punto de vista para eso están las columnas de opinión. Está bien, como dice #18, que de el contexto, pero no estoy de acuerdo con él con que de su interpretación porque ahí es donde entra la manupulación, partidismo, creencias, etc. Las noticias son hechos. Por mucho que todos odiemos la forma de actuar de ETA, ¿a que no hemos visto ningún titular que sea del tipo "Los hijos de puta lo han hecho de nuevo, así se mueran todos"? Porque eso no es un titular, eso no es una noticia, eso es una opinión personal y, de hecho, generada por una rabia aumentada temporalmente; eso no es periodismo, periodismo sería "ETA ha vuelto a atentar" y describir los hechos. ¿Por qué se hace eso? Porque debe ser un medio neutral, no puedes ofender a alguien con una noticia, sea de cualquier ideología, creencia, partido o cualquier otra cosa. Si por ejemplo, cuando lo de la quema de fotos del Rey, hubiese salido un titular que dijese "Menuda juventud, en la cárcel los tendrían que meter a todos", ¿cuanta gente que están en contra del Rey, los que creen que la quema de fotos no debe ser delito, los que estaban presentes, etc. se sentirían ofendidos? Pues muchos. Si no hubiese ya suficiente manipulación cuando aprovechan que alguien ha dicho lo que piensan para ponerlo como titular y "mantenerse objetivos" (ejemplo, si quieres llamar "hijo de puta" a alguien en un titular no puedes, pero si un personaje público lo ha dicho simplemente pones "Hijo de puta, es como describió _______ a ________" y listo, ya lo has podido llamar así en un titular), ahora encima estos periódicos se hinchan de poner opiniones personales en titulares y noticias. Yo, personalmente, cuando leo un titular que refleja una opinión directamente ni la leo, porque se ve que el periodista que la ha escrito no es objetivo, no va a explicar los hechos, lo que va a hacer es contar lo que le ha parecido esa noticia.
A ver cuanto tiempo tarda en salir algún comentario diciendo que tal periódico o tal emisora no manipula, las otras si pero los medios que el usa no manipulan
#11 El periodista no sólo debe dar información a secas: sería una grabadora. El periodista bueno debe dar algo más. Interpretación. Honesta, pero interpretación. Es decir, que con lo que ve, con lo que sabe de antes, y con la formación específica que tiene (aunque muchos se empeñen en que periodista es cualquiera, jajaja), haga un trabajo que permita varias cosas a la vez: que el que no sabe nada del asunto lo entienda; que el que conoce el tema en profundidad no encuentre la información falsa, sesgada o superficial; y que ninguna de las partes en conflicto (si es que hay un conflicto) esté demasiado contenta con el artículo/noticia/información. Los hechos, por sí solos, no son nada. Todo tiene un contexto, y hay que darlo, pero honestamente, ni siquiera objetivamente. Si fuera objeto, sería objetivo: una grabadora es objetivo. Pero como soy sujeto, soy subjetivo.
los medios basicamente intentan meter aun mas miedo en la gente
como ETA TERRORISTAS CRISIS PP TERRORISMO MUSULMANES IMMIGRANTES
falsas alarmas y etc.
palabras claras q se meten en nuestra mente y a cagar
De acuerdo con #20, si quiero conocer una noticia quiero que sean objetivos. ¿Como una grabadora? Vale; si quiero saber la opinión de alguien ya leeré un editorial o un artículo, no quiero saber la opinión de alguien en una noticia
Sí, DarthNizah, pero hay interpretación desde el momento en que eliges una noticia y no otra, desde que eliges en qué página y en qué lugar de la página la colocas, también el titular es interpretación, y eso lo hacemos todos, incluido tú. Lo que pasa es que cuando la interpretación de un periodista coincide con la nuestra, bárbaro, no hay manipulación. Y cuando no coincide, le damos caña. Vale, ¿quién manipula a quién? Dejemos la hipocresía a un lado, vale? Seamos honestos con nosotros mismos lo primero. Si hasta la información meteorológica está manipulada políticamente, si quieres. Ahora no sé cómo será ahora, hoy me fijaré, pero hace unos años, la información del tiempo en TVE iba así: daban el pronóstico por comunidades autónomas, y por bloques, y en esos bloques siempre daban separados al País Vasco y a Navarra. Os lo digo en serio! Pasaban por la cornisa cantábrica (Asturias, Cantabria, País Vasco) y luego Castilla León, Navarra, Cataluña. ¿Manipulación? Admitiré que alguien me diga que soy víctima de manía persecutoria, pero da qué pensar...
Vale, #28 tiene razón, pero el probablemente jamás entraría en un titular. Si tiene información contrastada de que son menores los atracadores, ¿estaría manipulando si dice que dos menores atracan una sucursal, o dejar de decirlo sería manipulación y hurtar al lector un hecho de evidente relevancia?
Sí, #32, en el titular se puede manipular todo lo que quiera el periodista, pero insisto, si el periodista tiene información contrastada (contrastada, no lo que les pareció a los testigos presenciales, que esa es otra...) de que son menores los atracadores, ¿estaría manipulando si dice que dos menores atracan una sucursal, o dejar de decirlo sería manipulación y hurtar al lector un hecho relevante?
Si una noticia sólo relata hechos no tiene por qué estar manipulada más allá de la colocación, página, tamaño, etc. Si se dice "Dos personas entraron en una sucursal y robaron 100.000€" es un hecho, no hay manipulación, si ese mismo titular empieza a dar más datos de los necesarios, u opiniones, ya empieza a ser manipulable, algo tipo "Dos jóvenes, posiblemente menores de edad, entraron en una sucursal y robaron 100.000€", sólo con agregar ese dato extra en el titular ya es una pequeña manipulación, ahí el periodista puede estar posiblemente a favor del endurecimiento de penas a los menores de edad y aprovecha para especificar "lo malos que son". Los hechos son hechos y punto. Y en eso de "cuando la interpretación de un periodista coincide con la nuestra, bárbaro, no hay manipulación" no lo veo así, como dije antes una noticia no tiene que ofender a nadie, el hecho de que coincida con lo que a mí me guste no quiere decir que sea buena la interpretación del periodista porque puede estar ofendiendo a otras personas, o poniendo en contra hacia otros tipos de pensamiento. La manipulación no es "lo que a mí no me interese", la manipulación es cuando intentas que alguien vea sólo tu punto de vista en vez de darle la información y que cada uno la interprete según sus ideas.
La edad se puede dar dentro de la noticia como dato, algo tipo "Los sospechosos, de unos 16 años de edad según los testigos, huyeron corriendo". Dentro de la noticia es donde se dan los datos más extensos, y como si quieren darlos tipo ficha, algo como:
- Varones
- Estatura mediana
- Uno moreno y el otro rubio
- De unos 16 años
- Iban armados
- Durante el atraco resultaron heridos leves dos personas y una fue herida de gravedad
Sólo que algo así no vendería, les interesa ofrecer sus ideas, que la gente vea el punto de vista del que escribe y no piense más, si te dicen que uno es malo "es porque es malo malísimo, no les busques excusas ni analices el caso que es como yo te lo cuento". De todas formas, si quieres buscar manipulaciones las puedes encontrar aunque pusiesen hasta las huellas dactilares, en un ejemplo como el anterior sería tan fácil como poner la nacionalidad cuando sean de Europa del Este y no ponerla si son españoles, así los atracos por parte de extranjeros se notarían más que los locales que pasarían más desapercibidos porque "no se conoce la información", es tan solo que un dato en sí no puede ser tan manipulable como un titular que represente una opinión en el que se puede tergiversar todo lo que le de la gana al periodista y más, porque con datos te pueden ocultar cosas, pero lo que te han dado es lo que es, con las opiniones no te puedes fiar ni de lo que te dan.
Yo me refiero a la opinión de un periodista después de un noticiario, no a un programa de otro tipo, ni artículos que pueda escribir alguien porque le salga de ahí.
Yo no estoy diciendo que deje de decirlo, en el ejemplo de antes he puesto que lo ponga pero dentro de la noticia, donde se dan los detalles más allá del hecho en sí mismo, pero si quiere añadirlo en el titular, pues bueno, que lo ponga si sabe la edad exacta. ¿Por qué? Porque la mayoría de edad es un dato relativo, depende de en qué país puede variar, pueden ser 18 o pueden ser 21. Si los atracadores del ejemplo tuviesen 20 años, y fuesen de un país donde la mayoría de edad es 21, ¿sería incorrecto decir que son menores de edad? En su país lo son, aquí no, el atraco ha sido aquí, pero nacieron allí... ya es interpretación y lo que le interese al periodista, si quiere meter caña con el tema de los menores de edad criminales pues hasta podría jugársela y hacer ese truco (o sin truco, si el atraco ha sido en su país de origen y es una noticia desde el extranjero), no dar la edad y hacer sólo ese comentario, ahora, un dato en sí mismo no puede ser malinterpretado, si dice "20 años" pues son 20 años y punto, luego ya que cada cual cuando lea la noticia saque su propia conclusión.
De todas maneras me reafirmo en lo de antes, si quieres buscar manipulaciones las vas a encontrar en todos lados y de todas las maneras. Cuando vemos una noticia donde dicen que una persona ha ido a prisión por matar a otra persona, automáticamente el malo es el asesino que va a la cárcel, pero... ¿y si lo ha hecho en defensa propia porque al que ha matado era un tipo peligroso conocido por su barrio, le había pegado una paliza con anterioridad y le había amenazado con matar a su familia? No es justificación para un asesinato, debería haber denunciado, y debido al asesinato va a la cárcel, pero ¿a que la historia cambia un poco? Pues eso es lo mismo, sería una manipulación a los que lean esa noticia, sin embargo, si nos atenemos a la noticia en sí, sería 100% correcta: el acusado por asesinato ha ingresdo en prisión. Sólo sabiendo toda la historia, desde todos los puntos de vista posibles, se haría casi imposible la manipulación, pero ningún medio va a exponer todos los puntos de vista y menos aún en historias largas, les interesa el titular morboso, el que tiene tintes políticos que sean de su misma ideología, el amarillismo, el que haga a la gente reaccionar tal y como quieren que lo hagan, etc. La manipulación siempre va a existir, pero al menos se podría intentar reducirla.
Comentarios
Esa frase debería ser hipermeneada. Gracias a los blogs y a librepensadores podemos enterarnos de lo que pasa, además por eso siempre aconsejo que se lean periódicos de derechas y de izquierdas (no hay ninguno que se imparcial, el que paga, paga) para intentar sacar un idea más objetiva del global, y sobre todo "intentar" pensar por ti mismo aunque inevitablemente estemos influenciados y algo manipulados. También se lo diría al 70% de la población que llevan el voto desde casa tachado por otros.
Saludos.
#2 Sí, hay una tercera gráfica. Es un poco más floja, pero en un minuto la subo al blog.
...Hecho.
La campaña es muy buena. El producto, un poquito mejor que "20 Minutos", o "Que!".
Pero vamos "Metro" tampoco es el colmo de la objetividad, creo yo.Al menos aquí tiene un tufo sensacionalista a veces, que da asquito.
"La opinión de Iñaki Gabilondo"
Yo lo meneo porque lo dice #1
Buenísimo.
Y las dos imágenes me han encantado ¿hay más?
#3 Vale, espero.
edito: Te iba a decir algo sobre la fuente original, pero la página de CLM BBDO es realmente insufrible así que paso.
en desvariando podeis ver el resto de imagenes:
http://humor.desvariandoando.com/2008/03/piensa-por-ti-mismo.html
Es muy buena la campaña x)
#1 Por eso leo meneame... para contrastar lo que escucho en otros sitios
Es increible como la prensa juega con las palabras para dar entender lo que no es, pero sin mentir. Otras veces no se cortan un pelo y directamente te la quieren meter doblá.
Unas imágenes muy buenas y que reflejan a la perfección la realidad.
Genial camapaña que puede dar que pensar al de derechas y al de izquierdas.
La verdad que nunca he entendido porque se consideran como buenos periodistas en este pais a Jose Maria Garcia y/o Mercedes Mila (entre otros)... Se tiende a considerar buen periodista a quien da su opinion y crea polemica con ella, no a quien relata hechos simplemente, que es lo que deberia hacer un periodista. Lo otro es, ser un mejor o peor columnista, comentarista, polemista.... y ya ta
#3 Gracias, ya me las he bajado. Me encanta la mala baba que destilan las tres (especialmente la del manifestante) y la fuerte crítica en todas direcciones.
Un periodista sí debe dar sólo hechos, si quiere dar su punto de vista para eso están las columnas de opinión. Está bien, como dice #18, que de el contexto, pero no estoy de acuerdo con él con que de su interpretación porque ahí es donde entra la manupulación, partidismo, creencias, etc. Las noticias son hechos. Por mucho que todos odiemos la forma de actuar de ETA, ¿a que no hemos visto ningún titular que sea del tipo "Los hijos de puta lo han hecho de nuevo, así se mueran todos"? Porque eso no es un titular, eso no es una noticia, eso es una opinión personal y, de hecho, generada por una rabia aumentada temporalmente; eso no es periodismo, periodismo sería "ETA ha vuelto a atentar" y describir los hechos. ¿Por qué se hace eso? Porque debe ser un medio neutral, no puedes ofender a alguien con una noticia, sea de cualquier ideología, creencia, partido o cualquier otra cosa. Si por ejemplo, cuando lo de la quema de fotos del Rey, hubiese salido un titular que dijese "Menuda juventud, en la cárcel los tendrían que meter a todos", ¿cuanta gente que están en contra del Rey, los que creen que la quema de fotos no debe ser delito, los que estaban presentes, etc. se sentirían ofendidos? Pues muchos. Si no hubiese ya suficiente manipulación cuando aprovechan que alguien ha dicho lo que piensan para ponerlo como titular y "mantenerse objetivos" (ejemplo, si quieres llamar "hijo de puta" a alguien en un titular no puedes, pero si un personaje público lo ha dicho simplemente pones "Hijo de puta, es como describió _______ a ________" y listo, ya lo has podido llamar así en un titular), ahora encima estos periódicos se hinchan de poner opiniones personales en titulares y noticias. Yo, personalmente, cuando leo un titular que refleja una opinión directamente ni la leo, porque se ve que el periodista que la ha escrito no es objetivo, no va a explicar los hechos, lo que va a hacer es contar lo que le ha parecido esa noticia.
muy guapa la campaña esta. Lástima que sea verdad...
#3 pues la 3 es la que mas me gusta
A ver cuanto tiempo tarda en salir algún comentario diciendo que tal periódico o tal emisora no manipula, las otras si pero los medios que el usa no manipulan
Genial campaña, de lo mejorcito que he visto.
Os están manipulando para que creais que os manipulan!!
#11 El periodista no sólo debe dar información a secas: sería una grabadora. El periodista bueno debe dar algo más. Interpretación. Honesta, pero interpretación. Es decir, que con lo que ve, con lo que sabe de antes, y con la formación específica que tiene (aunque muchos se empeñen en que periodista es cualquiera, jajaja), haga un trabajo que permita varias cosas a la vez: que el que no sabe nada del asunto lo entienda; que el que conoce el tema en profundidad no encuentre la información falsa, sesgada o superficial; y que ninguna de las partes en conflicto (si es que hay un conflicto) esté demasiado contenta con el artículo/noticia/información. Los hechos, por sí solos, no son nada. Todo tiene un contexto, y hay que darlo, pero honestamente, ni siquiera objetivamente. Si fuera objeto, sería objetivo: una grabadora es objetivo. Pero como soy sujeto, soy subjetivo.
¿decirte que pienses por ti mismo también es decirte lo que tienes que pensar?
nooooo era broma
SPOILER:
el Sidharta de H. Hesse me enseño esta lección hace ya un buen tiempo
...¡síp! MENEADA
#14 La última gráfica que subí es la que aparece en primer lugar. No sé por qué, pero así se quedó.
los medios basicamente intentan meter aun mas miedo en la gente
como ETA TERRORISTAS CRISIS PP TERRORISMO MUSULMANES IMMIGRANTES
falsas alarmas y etc.
palabras claras q se meten en nuestra mente y a cagar
De acuerdo con #20, si quiero conocer una noticia quiero que sean objetivos. ¿Como una grabadora? Vale; si quiero saber la opinión de alguien ya leeré un editorial o un artículo, no quiero saber la opinión de alguien en una noticia
Muy buena la idea. Este se extiende tanto a diarios como a la television y radio. Todo esta manipulado para que creas lo que ellos piensan.
#9 Las mañanas de federico y los editoriales del mundo
#9 de todos modos te recomiendo que te veas esta opinion que mandé yo...a ver que te parece...
La opinión de Gabilondo "La real politique"[VIDEO]
La opinión de Gabilondo "La real politique&qu...
cuatro.comSí, DarthNizah, pero hay interpretación desde el momento en que eliges una noticia y no otra, desde que eliges en qué página y en qué lugar de la página la colocas, también el titular es interpretación, y eso lo hacemos todos, incluido tú. Lo que pasa es que cuando la interpretación de un periodista coincide con la nuestra, bárbaro, no hay manipulación. Y cuando no coincide, le damos caña. Vale, ¿quién manipula a quién? Dejemos la hipocresía a un lado, vale? Seamos honestos con nosotros mismos lo primero. Si hasta la información meteorológica está manipulada políticamente, si quieres. Ahora no sé cómo será ahora, hoy me fijaré, pero hace unos años, la información del tiempo en TVE iba así: daban el pronóstico por comunidades autónomas, y por bloques, y en esos bloques siempre daban separados al País Vasco y a Navarra. Os lo digo en serio! Pasaban por la cornisa cantábrica (Asturias, Cantabria, País Vasco) y luego Castilla León, Navarra, Cataluña. ¿Manipulación? Admitiré que alguien me diga que soy víctima de manía persecutoria, pero da qué pensar...
Vale, #28 tiene razón, pero el probablemente jamás entraría en un titular. Si tiene información contrastada de que son menores los atracadores, ¿estaría manipulando si dice que dos menores atracan una sucursal, o dejar de decirlo sería manipulación y hurtar al lector un hecho de evidente relevancia?
Sí, #32, en el titular se puede manipular todo lo que quiera el periodista, pero insisto, si el periodista tiene información contrastada (contrastada, no lo que les pareció a los testigos presenciales, que esa es otra...) de que son menores los atracadores, ¿estaría manipulando si dice que dos menores atracan una sucursal, o dejar de decirlo sería manipulación y hurtar al lector un hecho relevante?
Si una noticia sólo relata hechos no tiene por qué estar manipulada más allá de la colocación, página, tamaño, etc. Si se dice "Dos personas entraron en una sucursal y robaron 100.000€" es un hecho, no hay manipulación, si ese mismo titular empieza a dar más datos de los necesarios, u opiniones, ya empieza a ser manipulable, algo tipo "Dos jóvenes, posiblemente menores de edad, entraron en una sucursal y robaron 100.000€", sólo con agregar ese dato extra en el titular ya es una pequeña manipulación, ahí el periodista puede estar posiblemente a favor del endurecimiento de penas a los menores de edad y aprovecha para especificar "lo malos que son". Los hechos son hechos y punto. Y en eso de "cuando la interpretación de un periodista coincide con la nuestra, bárbaro, no hay manipulación" no lo veo así, como dije antes una noticia no tiene que ofender a nadie, el hecho de que coincida con lo que a mí me guste no quiere decir que sea buena la interpretación del periodista porque puede estar ofendiendo a otras personas, o poniendo en contra hacia otros tipos de pensamiento. La manipulación no es "lo que a mí no me interese", la manipulación es cuando intentas que alguien vea sólo tu punto de vista en vez de darle la información y que cada uno la interprete según sus ideas.
La edad se puede dar dentro de la noticia como dato, algo tipo "Los sospechosos, de unos 16 años de edad según los testigos, huyeron corriendo". Dentro de la noticia es donde se dan los datos más extensos, y como si quieren darlos tipo ficha, algo como:
- Varones
- Estatura mediana
- Uno moreno y el otro rubio
- De unos 16 años
- Iban armados
- Durante el atraco resultaron heridos leves dos personas y una fue herida de gravedad
Sólo que algo así no vendería, les interesa ofrecer sus ideas, que la gente vea el punto de vista del que escribe y no piense más, si te dicen que uno es malo "es porque es malo malísimo, no les busques excusas ni analices el caso que es como yo te lo cuento". De todas formas, si quieres buscar manipulaciones las puedes encontrar aunque pusiesen hasta las huellas dactilares, en un ejemplo como el anterior sería tan fácil como poner la nacionalidad cuando sean de Europa del Este y no ponerla si son españoles, así los atracos por parte de extranjeros se notarían más que los locales que pasarían más desapercibidos porque "no se conoce la información", es tan solo que un dato en sí no puede ser tan manipulable como un titular que represente una opinión en el que se puede tergiversar todo lo que le de la gana al periodista y más, porque con datos te pueden ocultar cosas, pero lo que te han dado es lo que es, con las opiniones no te puedes fiar ni de lo que te dan.
#23 pa crear ignorantes como tu
Yo me refiero a la opinión de un periodista después de un noticiario, no a un programa de otro tipo, ni artículos que pueda escribir alguien porque le salga de ahí.
El que no quiere entender, no entiende.
Yo no estoy diciendo que deje de decirlo, en el ejemplo de antes he puesto que lo ponga pero dentro de la noticia, donde se dan los detalles más allá del hecho en sí mismo, pero si quiere añadirlo en el titular, pues bueno, que lo ponga si sabe la edad exacta. ¿Por qué? Porque la mayoría de edad es un dato relativo, depende de en qué país puede variar, pueden ser 18 o pueden ser 21. Si los atracadores del ejemplo tuviesen 20 años, y fuesen de un país donde la mayoría de edad es 21, ¿sería incorrecto decir que son menores de edad? En su país lo son, aquí no, el atraco ha sido aquí, pero nacieron allí... ya es interpretación y lo que le interese al periodista, si quiere meter caña con el tema de los menores de edad criminales pues hasta podría jugársela y hacer ese truco (o sin truco, si el atraco ha sido en su país de origen y es una noticia desde el extranjero), no dar la edad y hacer sólo ese comentario, ahora, un dato en sí mismo no puede ser malinterpretado, si dice "20 años" pues son 20 años y punto, luego ya que cada cual cuando lea la noticia saque su propia conclusión.
De todas maneras me reafirmo en lo de antes, si quieres buscar manipulaciones las vas a encontrar en todos lados y de todas las maneras. Cuando vemos una noticia donde dicen que una persona ha ido a prisión por matar a otra persona, automáticamente el malo es el asesino que va a la cárcel, pero... ¿y si lo ha hecho en defensa propia porque al que ha matado era un tipo peligroso conocido por su barrio, le había pegado una paliza con anterioridad y le había amenazado con matar a su familia? No es justificación para un asesinato, debería haber denunciado, y debido al asesinato va a la cárcel, pero ¿a que la historia cambia un poco? Pues eso es lo mismo, sería una manipulación a los que lean esa noticia, sin embargo, si nos atenemos a la noticia en sí, sería 100% correcta: el acusado por asesinato ha ingresdo en prisión. Sólo sabiendo toda la historia, desde todos los puntos de vista posibles, se haría casi imposible la manipulación, pero ningún medio va a exponer todos los puntos de vista y menos aún en historias largas, les interesa el titular morboso, el que tiene tintes políticos que sean de su misma ideología, el amarillismo, el que haga a la gente reaccionar tal y como quieren que lo hagan, etc. La manipulación siempre va a existir, pero al menos se podría intentar reducirla.