Un equipo de la universidad de Granada ha elaborado un nuevo tipo de sistema electoral que asegura una mayor proporcionalidad de los votos totales emitidos en el país, pero garantiza la estabilidad y la formación de mayorías relativamente cómodas. Sería el sistema ideal, en mi opinión, para sustituir al injusto sistema actual. El mejor ejemplo: si pincháis en "ejemplos prácticos", podéis ver cuáles serían los resultados de todas las elecciones legislativas previas bajo este sistema. Si buceáis en la página web podéis encontrar más detalles.
Comentarios
Es más justo.
Y, tampoco pasa nada por pasar de 350 a 420 diputados. La población (con derecho a voto en Elecciones Generales) en España no es la misma hoy que cuando se aprobó la Constitución.
Curiosa propuesta. Es un sistema proporcional pero, para garantizar la goernabilidad, penaliza al partido que queda segundo.
Parece mas justo, pero pasar de 350 chupopteros a 420 chupopteros no me parece buena idea.
Es que el problema, #15, es que ese sistema existe. Ocurre en Italia (el sistema es proporcional, por tanto, bastante parecido al paso 2), y lejos de tenderse al bipartidismo, hay miles de partidos pequeñitos. Eso ha generado una inestabilidad que ha provocado una media de 1 gobierno por año en las últimas décadas. De hecho, cuando han pretendido cambiar el sistema, un partido con sólo tres senadores se ha cargado al gobierno. Es necesario que el sistema se asemeje a la proporcionalidad, pero también que garantice unas cosas más o menos lógicas e incluso (en el caso que buena parte de los ciudadanos considere que no quiere que nadie pacte con ningún partido), que permita mayorías absolutas en casos muy claros...
#13 A efectos de percepción popular, no hay mucha diferencia entre el actual sistema y el propuesto. Actualmente, a la gente le parece muy misterioso eso que un partido muy votado (IU, UPdP) tenga tan pocos diputados. Lo de ahora sería incluso algo más digerible.
La verdadera dificultad palpable es lo de la selección en la lista no bloqueada... eso sí es digno de considerar si someterlo a un KISS.
¿Y son de la Universidad? O se les ha olvidado mencionar que hay que reformar la Constitución, o ni se la han leído.
«El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, directo y secreto, en los términos que establezca la ley». (Art. 68.1 CE)
BUENO... también aclaran que:
Nota: Las cantidades que aparecen (350, 380, 420), así como el exponente para
la tercera fase (2 en la propuesta) pueden ser cambiados en cierta medida sin
que se pierda la robustez del método. Por ejemplo, pueden ser 335, 365, 400.
#4, sí seguimos 350. Lo que varía es que hay provincias que ganan escaños (por ejemplo, Toledo y Almería estas elecciones), u otras que lo pierden, pero el global no varía.
Por otra parte, los de la universidad de Granada proponen además que tú pudieras votar sólo al partido, sin más, o dar una preferencia a los candidatos (es decir, se trataría de listas semiabiertas: tú puedes votar al PP sin más, o además señalar que tus diputados favoritos para obtener el escaño son Rajoy, González Pons, Pizarro o "x"). La verdad es que lo de las listas abiertas (o semiabiertas, más coherente probablemente con lo que votaría la gente) es bastante mejor que las cerradas. Otra cosa es cambiar lo de la disciplina de partido y apoyar un sistema más como en EEUU, donde los diputados votan en conciencia al margen de la posición oficial del partido, pero eso no depende de la ley electoral.
En cuanto a #5, no he visto ese dato concreto, pero me figuro que los escaños que sacaría no tendrían ninguna influencia. Otra cosa es que no te guste que un tipo como ese ocupe el congreso, pero eso ya es la democracia...
Era dupe: Interesante propuesta de modificación del Sistema Electoral de expertos de la Universidad de Granada
Interesante propuesta de modificación del Sistema ...
ugr.esLa gobernabilidad está basada, en parte, en que el partido más perjudicado es el segundo más votado: es al que más diputados le cuesta la tercera fase, cuadrática. Me parece muy interesante y bastante defendible. Se parece mucho a la propuesta típica de repartir los últimos 50 escaños (hasta 400) para llegar a la proporcionalidad, pero al final reparte los últimos 40 a final de las mayorías.
A veces, sin embargo, se nota que las leyes electorales se hacen muy ad hoc, con la calculadora en la mano (ver Italia, con un abanico espectacular de umbrales necesarios). Por otra parte, el KISS (Keep It Simple, Stupid) ayuda a que la gente se sienta más cercana a la política.
Con respecto a #8, hay un apartado (modificacione legales necesarias), donde dicen que habría que reformar la ley electoral, y además la Constitución (se referiría no sólo al número máximo de escaños; la Constitución por lo visto también dice que los escaños se decidirán sólo por circunscripciones provinciales, y eso es lo que habría que modificarse).
En cuanto a #10, el problema del sistema proporcional es que no es que las mayorías absolutas sean imposibles, es que sería prácticamente imposible aprobar ninguna ley. Para llegar a la mitad +1 de los escaños (y si haces cuentas con los resultados de estas elecciones, o de cualquier otra), tendrían que hacer pactos en ocasiones de hasta entre 10-12 partidos, muchos de ellos contra-natura. Por supuesto, a veces se estará más cerca o no de crear mayorías, pero en general, no es un sistema que garantice ni mucho menos la estabilidad y el que el partido ganador pueda sacar adelante sus leyes: de ahí, entre otras cosas, que al actual sistema electoral lo que se le alabe es eso, la estabilidad que produce, y el ligero beneficio a favor del partido gobernante.
Por otro lado, y respondiendo a tu último comentario, yo meneé esto porque creo que es muy importante, y estoy a favor de lo que proponen por ahí de una iniciativa ciudadana para la ley electoral, y creo que éste me parece un método muy apropiado y muy científico. ¿Cómo podemos hacer que esta noticia llegue a portada?¿Se podría de alguna manera hacer que los meneos de noticias similares se reflejaran también aquí -o al revés-, para hacer fuerza común? Muchas gracias, yo es que no conozco muy bien el funcionamiento interno de menéame
Por lo menos, es un estudio profesional y documentado. La parte de "listas abiertas" es un maremagnum... ¡imaginad en la Mesa Electoral!
A mi lo que me gustaría realmente es que desaparecieran las p*t*s provincias, rémora de la Constitución de Cádiz y que en el actual sistema autonómico sólo sirven como caldo de cultivo para corruptelas varias en las Diputaciones. Municipios -> C.A. -> Administración Central. ¿Para qué las provincias?
No sé si se habrá comentado, pero El País lo sacó hace unos días en papel: http://www.elpais.com/articulo/espana/sistema/electoral/todos/elpepiesp/20080313elpepinac_10/Tes
No estoy en absoluto de acuerdo con ningún sistema electoral que adultere la voluntad popular. Y este propuesto es uno de ellos. El sistema electoral actual es muy injusto porque dependiendo de la población que tenga cada provincia para conseguir un escaño en unas hacen falta muchos más o muchos menos votos que para conseguirlo en otras. Por tanto, unos ciudadanos tienen más poder o menos poder de voto que otros en función de donde vivan.
Yo propongo dejar dos cámaras. Én la primera cámara cincunscripción electoral única para toda españa, y el sistema de representación sería totalmente proporcional. Es decir, que si un partido en toda españa consigue en 27% de los votos, se llevaría el 27% de los escaños. Sin más rollos. Habría algún problema con los decimales, ya que si resultasen por ejemplo 38,7 diputados, habría que determinar si ese partidos se queda con 38 o con 39. Para eso se verían los decimales que tiene ese partido y los decimales que tienen los demás. Y para facilitar este redondeo el número de escaños no sería fijo, podría aumentar o disminuír en 1, 2 o 3 según los casos. Además yo bajaría el número de diputados de 350 a 100. Es decir, que por el asunto del redondeo podría haber en la cámara desde 97 hasta 103 diputados (o desde 95 hasta 105, el número exacto habría que estudiarlo con calma).
Con respecto a la segunda cámara, sería territorial 100%. Habría circunscripción provincial y autonómica. El número de escaños a repartir en cada provincia no sería fijo, sino que dependería de la población de esa provincia respecto al total nacional. El reparto sería proporcional a los votos. Y luego habría que añadir más escaños por cada comunidad autónoma, siendo el número de estos también variable en función de la población de esa comunidad.
#8 No sé los de esa universidad, pero en mi caso estoy hablando de cosas teóricas, no de lo que dice la constitución.
Tanto trabajo para escribir y me parece que esta noticia no va a llegar a portada.
yo casi que propondria que cada partido electo tubiese 10 representantes, y el resto fuesen diputados "virtuales".
Es una gilipollez tener 166 tios (y tias) que en las votaciones van a votar siempre lo mismo (por que aqui se vota al partido, y se supone que tienen que ser coherentes con la opinion oficial del partido) asi que da lo mismo 166 tios que 1 y su voto valga 166.
Ahora, si las listas fuesen abiertas, y votases a las personas concretas y no al partido, entonces si que tiene sentido tener 166 chupopteros.
#3 yo tengo entendido que el número de escaños aumenta conforme al aumento de la población, es decir, que no tenemos el mismo número de escaños que en el 78, corrigeme si me equivoco por favor.
Si nos cargamos el tercer paso, estaría casi de acuerdo con el sistema, pero eso de potenciar al ganador me parece de coña, si votamos a diecisiete partidos, que se busquen las castañas para ponerse de acuerdo, pero esa es la voluntad popular. Y si la gente ve que eso no es practicable, tenderá al bipartidismo como hace ahora, pero será la gente la que lo decida, no un sistema electoral que elimina cientos de miles de votos del conteo...
No me gusta: el el año 2000 hubiera salido Jesús Gil