Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Dicen que protegerán la cultura ¿cual? ¿la que llevan 50 años intentado destruir?.
Libertad para el Tíbet
Libertad para el Tíbet
#5:
Una visión un poco diferente de lo que está pasando...
Política del azafrán
Andan muy soliviantados algunos footsoldiers progresistas y liberales con ocasión de los disturbios (o "rebelión", según se mire) en Tibet. El sector místico-conservador, teoliberal, tiende a presentar los hechos como una lucha de comunistas totalitarios contra monjes indefensos, sucumbiendo de nuevo al mito del budismo pacífico. La "cacería contra el creyente", como afirma dramáticamente un pundit hispánico. Por su parte, el sector anarquista aprovecha para representar la contienda eterna de estatistas y libertarios. Una eclosión de opiniones y comentarios acelerados que priman el enfoque espectacular y moralista, pero prácticamente eclipsan cualquier análisis político de la cuestión, habitualmente despreciado como un caso de "jacobinismo"...
Es como si pudieramos fingir todos que, tras la rebelión tibetana, no se oculta realmente el conflicto de dos imperios, el chino y el estadounidense, que están obligados a desplegar sus fuerzas tanto en el terreno de la fuerza como en el de la propaganda y la "legitimidad". Así pues, este no es un episodio de la fenomenología de la libertad, sino -¡desencántense ya!- una lucha de propaganda y agitación liderada desde el polo de Pekín y el de Washington-Dhamarsala. El así llamado "gobierno tibetano en el exilio" juega la baza oportunista de la "democracia" y la sinofobia, presentándose ante la opinión internacional como los dignos representantes de una nueva y vistosa revolución azafrán contra el totalitarismo. Pero ¿es que el Imperio chino no podría alegar, en su defensa, los indudables efectos civilizadores de su presencia en Tibet? Al fín y al cabo, los chinos imperialistas han generado en la provincia china aquello que el sectarismo budista había negado durante siglos a los tibetanos, una apertura a la modernidad, la tecnología y el comercio; carreteras, ferrocariles, imprentas, lavadoras, computadores, un régimen de dominación religioso mucho menos severo. En una sola palabra: capitalismo.
Los Estados Unidos tienen, desde luego, el derecho natural a ejercer el maquiavelismo político sacrificando los principios laicistas y republicanistas. ¿Pero es que alguien puede creerse que estas algaradas televisadas son "espontáneas", la emanación libre del "alma del pueblo"? Una base militar en Tíbet es un objetivo estratégico lo suficientemente atractivo como para prestar auxilio a los teócratas. A lo que difícilmente pueden aspirar es a que este conflicto flagrante entre intereses y principios pase del todo desapercibido, y desde luego, a que los chinos se queden simplemente de brazos cruzados.
http://tabula-blog.blogspot.com/2008/03/poltica-del-azafrn.html
Política del azafrán
Andan muy soliviantados algunos footsoldiers progresistas y liberales con ocasión de los disturbios (o "rebelión", según se mire) en Tibet. El sector místico-conservador, teoliberal, tiende a presentar los hechos como una lucha de comunistas totalitarios contra monjes indefensos, sucumbiendo de nuevo al mito del budismo pacífico. La "cacería contra el creyente", como afirma dramáticamente un pundit hispánico. Por su parte, el sector anarquista aprovecha para representar la contienda eterna de estatistas y libertarios. Una eclosión de opiniones y comentarios acelerados que priman el enfoque espectacular y moralista, pero prácticamente eclipsan cualquier análisis político de la cuestión, habitualmente despreciado como un caso de "jacobinismo"...
Es como si pudieramos fingir todos que, tras la rebelión tibetana, no se oculta realmente el conflicto de dos imperios, el chino y el estadounidense, que están obligados a desplegar sus fuerzas tanto en el terreno de la fuerza como en el de la propaganda y la "legitimidad". Así pues, este no es un episodio de la fenomenología de la libertad, sino -¡desencántense ya!- una lucha de propaganda y agitación liderada desde el polo de Pekín y el de Washington-Dhamarsala. El así llamado "gobierno tibetano en el exilio" juega la baza oportunista de la "democracia" y la sinofobia, presentándose ante la opinión internacional como los dignos representantes de una nueva y vistosa revolución azafrán contra el totalitarismo. Pero ¿es que el Imperio chino no podría alegar, en su defensa, los indudables efectos civilizadores de su presencia en Tibet? Al fín y al cabo, los chinos imperialistas han generado en la provincia china aquello que el sectarismo budista había negado durante siglos a los tibetanos, una apertura a la modernidad, la tecnología y el comercio; carreteras, ferrocariles, imprentas, lavadoras, computadores, un régimen de dominación religioso mucho menos severo. En una sola palabra: capitalismo.
Los Estados Unidos tienen, desde luego, el derecho natural a ejercer el maquiavelismo político sacrificando los principios laicistas y republicanistas. ¿Pero es que alguien puede creerse que estas algaradas televisadas son "espontáneas", la emanación libre del "alma del pueblo"? Una base militar en Tíbet es un objetivo estratégico lo suficientemente atractivo como para prestar auxilio a los teócratas. A lo que difícilmente pueden aspirar es a que este conflicto flagrante entre intereses y principios pase del todo desapercibido, y desde luego, a que los chinos se queden simplemente de brazos cruzados.
http://tabula-blog.blogspot.com/2008/03/poltica-del-azafrn.html
#2:
También he leído comentarios racistas contra los chinos en Internet. Del tipo "los chinos nos odian" (refiriéndose a los chinos que viven en España). De hecho eso de la "ira china" también me suena un poco generalizador.
Muchos de los que han muerto en Lhasa eran chinos Han, presa de incendios provocados por tibetanos. No lo olvidemos, que la gente está muy radicalizada.
Muchos de los que han muerto en Lhasa eran chinos Han, presa de incendios provocados por tibetanos. No lo olvidemos, que la gente está muy radicalizada.
Comentarios
Dicen que protegerán la cultura ¿cual? ¿la que llevan 50 años intentado destruir?.
Libertad para el Tíbet
Una visión un poco diferente de lo que está pasando...
Política del azafrán
Andan muy soliviantados algunos footsoldiers progresistas y liberales con ocasión de los disturbios (o "rebelión", según se mire) en Tibet. El sector místico-conservador, teoliberal, tiende a presentar los hechos como una lucha de comunistas totalitarios contra monjes indefensos, sucumbiendo de nuevo al mito del budismo pacífico. La "cacería contra el creyente", como afirma dramáticamente un pundit hispánico. Por su parte, el sector anarquista aprovecha para representar la contienda eterna de estatistas y libertarios. Una eclosión de opiniones y comentarios acelerados que priman el enfoque espectacular y moralista, pero prácticamente eclipsan cualquier análisis político de la cuestión, habitualmente despreciado como un caso de "jacobinismo"...
Es como si pudieramos fingir todos que, tras la rebelión tibetana, no se oculta realmente el conflicto de dos imperios, el chino y el estadounidense, que están obligados a desplegar sus fuerzas tanto en el terreno de la fuerza como en el de la propaganda y la "legitimidad". Así pues, este no es un episodio de la fenomenología de la libertad, sino -¡desencántense ya!- una lucha de propaganda y agitación liderada desde el polo de Pekín y el de Washington-Dhamarsala. El así llamado "gobierno tibetano en el exilio" juega la baza oportunista de la "democracia" y la sinofobia, presentándose ante la opinión internacional como los dignos representantes de una nueva y vistosa revolución azafrán contra el totalitarismo. Pero ¿es que el Imperio chino no podría alegar, en su defensa, los indudables efectos civilizadores de su presencia en Tibet? Al fín y al cabo, los chinos imperialistas han generado en la provincia china aquello que el sectarismo budista había negado durante siglos a los tibetanos, una apertura a la modernidad, la tecnología y el comercio; carreteras, ferrocariles, imprentas, lavadoras, computadores, un régimen de dominación religioso mucho menos severo. En una sola palabra: capitalismo.
Los Estados Unidos tienen, desde luego, el derecho natural a ejercer el maquiavelismo político sacrificando los principios laicistas y republicanistas. ¿Pero es que alguien puede creerse que estas algaradas televisadas son "espontáneas", la emanación libre del "alma del pueblo"? Una base militar en Tíbet es un objetivo estratégico lo suficientemente atractivo como para prestar auxilio a los teócratas. A lo que difícilmente pueden aspirar es a que este conflicto flagrante entre intereses y principios pase del todo desapercibido, y desde luego, a que los chinos se queden simplemente de brazos cruzados.
http://tabula-blog.blogspot.com/2008/03/poltica-del-azafrn.html
También he leído comentarios racistas contra los chinos en Internet. Del tipo "los chinos nos odian" (refiriéndose a los chinos que viven en España). De hecho eso de la "ira china" también me suena un poco generalizador.
Muchos de los que han muerto en Lhasa eran chinos Han, presa de incendios provocados por tibetanos. No lo olvidemos, que la gente está muy radicalizada.
#13 tu crees realmente que en el 2008 la guerra es entre una modernizadora China y un medieval Tibet? Yo he tenido la suerte de visitar el Tibet, y lo que está haciendo China es, simple y llanamente, genocidio cultural (hace ya unos pocos años que han dejado de hacer el genocidio "normal"). Hay mas Han que Tibetanos, los tibetanos no tienen acceso a determinados trabajos, son discriminados en el gobierno autónomo, en el funcionariado. Hay miles de soldados chinos-Han patrullando a todas horas. El gobierno incauta todo lo que le place para "redistribuïr".
A China, de Tibet, le interesa, 1, la situación estratégica en la frontera sur. No quiere tener un flanco descubierto por debajo, colindante con India. Y 2, las riquezas naturales, los recursos por explotar que hay en la meseta del Tibet. Tibet lo invadió, en Camboya, Corea, Birmania y Vietnam, apoyó los regimenes comunistas. Sigue haciendolo ahora, especialmente en Birmania y Corea del Norte.
China es, igual que USA y Rusia, una potencia a la que le importa un bledo las demas naciones, pueblos o gentes, solo se mueve por fines pura y simplemente estratégicos. Ahora, 2008, ya no queda bien invadir, pero hay otros medios para controlar gobiernos, y para masacrar pueblos.
Me encanta que la gente se escandalice por lo que pasa en China y en cambio no proteste porque no se permite ni un referéndum de independencia aquí.
Miran bien lejos, para no ver la biga en su ojo.
#Después de tantos años de asesinatos, masacres y demás es normal que los Tibetanos al final opten por radicalizarse. Este video representa lo divertido que es para los soldados chinos matar a Tibetanos como francotiradores.
#18 Todo sea en pro de la modernidad, hasta la subyugación de los pueblos.
#13 ¿Crees realmente que el fin que movió al gobierno chino a invadir Tíbet fue el altruista afán modernizador?. ¿Crees realmente que es creíble tu categórica afirmación que asocia a los actuales monjes budistas con el inmovilismo?.
#7 ¿se puede ser mas demagogo en un solo comentario? ¿tu te crees que solo el estado chino es el que machaca a territorios que buscan independizarse?
China tiene de comunista lo que Darwin de creacionista.
Los Tibetanos hicieron en el pasado alguna que otra masacre Cristiana, tampoco es para ponerlos en un altar.
Pregunta: Aunque los estados no quieran boicotear los juegos olímpicos, por cuestiones diplomáticas y demás gilipolleces, por qué el boicot no lo hacen algunos deportistas? No me suena nada haber leído de algún deportista que fuera a participar en el boicot.
Yo desde luego he decidido no mirar ni un segundo de estas olimpiadas en televisión (de hecho ya lo tenía decidido).
Después de lo que se han gastado los chinos en acercar El Tibet, no lo van a dejar perder así como así.
#3 We al anonymous (con acento chinorri)
#13
¿La modernidad se expande a palos y represión?
¿No es lo mismo que ocurre en Irak?
¿La violencia es mejor o está más justificada según el color del uniforme?
Meneame =/= internet hate machine
No le queda nada a China aún por recorrer...
#8 Una cosa es querer independizarte porque los chinos te ocuparon pero eras un país independiente, a querer independizarte porque Sabino Arana era más nazi que Hitler y dijo que todo lo que no era vasco es escoria.
Y donde pone china te puede valer también Inglaterra con Irlanda en el pasado.
#5 Sí, muchos olvidan ya que los "pacíficos monjes" (al menos así es como nos los presentaba Holliwood, igual que los pacíficos talibanes que ayudaban a Rambo contra los malvados comunistas), apoyaron con todas sus fuerzas a la CIA para intentar derrocar al incipiente gobierno comunista chino.
A finales de la Segunda Guerra Mundial China se encontraba en una situación que no llegaba ni a la categoría de tercermundista, más bien podía ser clasificada de medieval, con un territorio destrozado por el ejercito japonés que mató a decenas millones de chinos. Por aquel entonces Occidente veían a China como ahora vemos a Africa. Cuatro muertos de ambre, un territorio fácil y barato de explotar.
El movimiento ¿comunista? en China intentó modernizar este país con una estructura y costumbres medievales y llevarlo hacia la modernidad, algo nada fácil de lograr en un país de paises con mayor población que todo Europa, Estados Unidos y Rusia juntos y que sin embargo, poco a poco está logrando. Pero esto no combenía en absoluto a los intereses de la "superpotencia del chicle y los pantalones vaqueros" que no dudaron por activa y por pasiva intentar derrocar al régimen chino bajo la excusa de la defensa de las libertades y derechos humanos, pero cuyo objetivo final no era otro que mantener a China en un estatus de "Africa 2".
Y como de costumbre EEUU apoyó y fomentó el fanatismo de las "sub-culturas" del Tibet para buscar aliados, al igual que apoyo y fomentó las "sub-culturas" de los talibanes, en un intento desesperado de atacar y desestabilizar el renacer de China.
Pero la verdad es que en el Tibel existen dos realidades, como bien describes, la del sectarísmo religioso de la subcultura tibetana que se opone a cualquier intento de desarrollo y la de la modernidad que ofrece China. Como de costumbre Occidente apoya el sectarísmo y el subdesarrollo, pues cuantas más Áfricas existan, mejor. Bastarán cuatro anuncios de Cruz Roja e Intermon Oxfam lamentando los niños que mueren de hambre en el Tibel y asunto solucionado, nuestras consciencias quedarán limpias sabiendo que hemos defendido al Tibet de los "malvados chinos" y que los monjes de pelo rapado pueden seguir rezando al infinito sus cánticos de "aummmm, aummmm".
#8 Hombree, pues si hablamos de los derechos de los pueblos, los vascos se podrán independizar por lo que quieran creo yo. Que sean razones estúpidas (que lo son), peor para ellos.
Y por último, tened una cosa clara: a un tibetano en la mas extrema pobreza le da lo mismo quien venga y quien mande. El seguirá pasando hambre. El no tiene país del que sentirse orgulloso, ya que el ser parte de ese país no le ha servido de nada.
Los sentimientos nacionalistas surgen por:
a - Respuesta a la opresión de otro pais (el nacionalismo primigenio de EEUU por ejemplo, los nacionalismos cubanos de los 60 y chileno en los 70...)
b- Intento de defender el estado de bienestar conseguido en un país ante una amenaza concreta (el nacionalismo español contra el independentismo vasco, los peligros de la inmigración, los movimientos comunistas...)
aqui teneis otro ejemplo del trato tan "humano" que dan los chinos a los pacificos tibetanos:
Pero no olvidemos de que, para todo buen "progre" q se precie, los malos son los USA, y el pueblo tibetano, que provoca saliendo a manifestarse a la calle en vez de quedarse en casita viendo las olimpiadas. Al fin y al cabo, el comunismo chino es una variante del movimiento "progre", un poco menos diplomatica.
Si el trato que dan los chinos a los tibetanos se lo aplicasen a los progres del "no-a-la-guerra-de-iraq-sí-a-la-guerra-de-afganistan", alguno se haria pro-bush