Hace 16 años | Por laelipaflipa a elmundo.es
Publicado hace 16 años por laelipaflipa a elmundo.es

El Tribunal de Gran Instancia de Dijon ha rechazado finalmente la demanda de la francesa Chantal Sébire, para que se le practicara la eutanasia activa, según han informado fuentes judiciales. La paciente sufre un tumor incurable. El tribunal ha seguido la petición de la Fiscalía, que había solicitado que no se admitiera la demanda de la enferma por considerar que no podía ser tenida en cuenta "en el estado actual de la ley". Relacionadas: Una enferma incurable pide a Sarkozy que la dejen morir
Hace 16 años | Por --32732-- a adn.es
Publicado hace 16 años por --32732--
a adn.es

"Lo he combatido siete años, no quiero que este tumor tenga la última palabra. Ayúdenme a irme dignamente". Chantal Sébire tiene 52 años y tres hijos. Y un estesioneuroblastoma. Una enfermedad huérfana -sólo hay unos 200 casos registrados en el mundo-, concretamente un tumor evolutivo de los senos y la cavidad nasal que no deja ninguna esperanza a Sébire. Después de desfigurarla, el tumor le ha quitado el gusto y el olfato, y ahora la profesora retirada acaba de volverse ciega. Aviso, la foto no es muy agradable

Comentarios

Mark_

Pero si yo, por lo que sea, me encuentro en esa situación y decido terminar con mi vida, estando en pleno uso de mis facultades...¿Por qué no podría?

Estoy seguro que a nadie le gustaría ver sufrir -o vegetar- hasta la muerte a un familiar cercano.

#2 se puede decir "siquiátrico"

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
siquiátrico,ca

1. adj. y m. psiquiátrico.

(Aunque prefiero "psiquiátrico", ya que al quitarle la P pierde parte de su raíz)

D

#2 ¿Acaso te crees capaz de decidir sobre la vida de los demás? La libertad termina donde empieza la de los demás ¿no? Entonces, ¿tanto crees que te va a molestar que se "suicide" para aliviar el sufrimiento de una muerte lenta e indigna?

Esta también es mi opinión igual de respetable que otras.

dpoyanco

#2: Claro que tu opinión es respetable, pero considera lo siguiente: Ella tiene una enfermedad incurable, que no le permite hacer nada en forma normal, que la denigra como ser humana ( le impide la interacción normal con todo su entorno). Es lícito que ella quiere morir, y el hecho de solicitar la eutanasia la dignifica, la dignifica, pues no toma una opción egoista, si no que informa y hace participe a toda la sociedad de su acto.
Respecto de tu preocupación ortográfica, la RAE acepta siquiatra como sinónimo de psiquiatra

D

#26 La vida humana no pertenece a un supuesto dios ni a un supuesto estado, tú eres dueño de tu cuerpo tanto como yo lo soy del mío. Si los dos sufrimos el mismo dolor, yo puedo querer morir aunque tú decidas no hacerlo, porque no hay nadie legitimado para decidir sobre mi propio futuro.

Y comparar el exterminio nazi con una decisión libre y personal es bastante torpe...

#30 Muerte digna, desde mi punto de vista, significa decidir las circunstancias en las que ocurrirá tu muerte en un momento determinado, sin dolor y con tu derecho reconocido a decidir sobre tu cuerpo. Si te refieres a que morir es horrible bajo cualquier circunstancia, es verdad; sobre todo para los ateos como yo

dpoyanco

#26 : Hawking tiene ganas de vivir y me alegro por él, pero esta mujer no tiene las mismas ganas¡
El hecho que aludas a Hitler perfectamente puede desembocar en que alguien invoque ley de goodwin.
Las opiniones de lo que tú harías en ese caso son eso, opiniones personales, pero no puedes pretender de que toda una sociedad se vea regida por las mismas. La libertad de poder elegir es lo que muchos queremos, y no que algunos paladines de la moral y la etica nos digan lo que podemos o no hacer.

pakoska

Habeas corpus - Encerrado en vida:

Estoy obligado a vivir, a tener que aprender a vivir enterrado en vida.
Pero me ahoga esta vida. Me ahoga mi vida, y estoy decidido a acabar con mi vida.
Nadie, y cuando digo nadie estoy diciendo que nadie tiene ningún derecho a decidir sobre mi vida.
Ni tiene derecho alguno a decidir sobre mi muerte. Ni el cuando, ni el como, ni el porqué.
Porque nadie debería estar por encima ni por debajo de nadie.
Y cuando digo nadie estoy diciendo que paren por favor. Paren todo este dolor.
Tengo todo el derecho del mundo a decir “se acabó”.
Mi vida. Mi muerte solamente a mi me pertenecen.
Y no hay nada, y no hay nadie que me pueda obligar a vivir esta vida.
Mi vida es solo mía, y solamente mía.
Mi vida es solo mía, y solamente mía.
Todos, y cuando digo todos estoy diciendo que todos tenemos el derecho a vivir dignamente.
Y tenemos derecho a morir dignamente, si es mayor el miedo a la vida que a la muerte.
Y no hay moral que pueda oponerse a la razón.
Y no hay razón, ni hay un dios, ni leyes, ni explicación que me obligue a vivir esta lenta agonía.
Que me obligue a vivir enterrado en vida.
Mi vida y mi muerte solamente a mi me pertenecen.
Y no hay nada, y no hay nadie que me pueda obligar a vivir esta muerte.
Mi vida es solo mía, y solamente mía.
Mi vida, mi muerte. Mi vida, mi muerte.
Mi vida, mi muerte. Mi vida y mi muerte solamente a mi me pertenecen.
Mi vida es solo mía, y solamente mía.
Derecho a la eutanasia. Derecho al suicidio.
Mi vida es solo mía.
Derecho a la eutanasia Derecho al suicidio.
Mi muerte es solo mía. Mi vida es solo mía y solamente mía...

alehopio

Esperemos que a ninguno de los que han votado NO o a sus familiares directos nunca se encuentren en situación similar a lo que padece esta mujer... Entonces veríamos su verdadera opinión al respecto y no la que les dicta la política que tienen que seguir !!!

D

La verdad que yo contemplo la eutanasía como opción válida para casos extremos como personas privadas de movimiento, con enfermedades terminales que les provocan continua agonía, etc...
No entiendo como se puede negar la muerte digna a una persona que tiene una enfermedad incurable que le está torturando día a día y que hasta que muera... va a ser siempre así. No tiene sentido alargar el sufrimiento, esa mujer tiene derecho a morir porque lo que tiene ya no es vida, ¿tan complicado es?

j4v1

es un tema muy complicado...

D

La mujer puede valerse por sí misma para quitarse la vida... si yo estuviera en su situación me pegaba un tiro delante del juez que me negó una muerte digna.

j

Pues a cubrirse la cara con un velo y mudarse a un país rico en petróleo y los mismos que se la han denegado se la darán gratis y sin pedirla.

Asco de mundo...

j

¿Quienes sois los católicos para juzgar el dolor de los demás? ¿Que coño sabeis (con perdón) de lo que esta pasando esa pobre mujer?

A mi que me lo expliquen, sigo sin entender que soy propiedad de un tal estado o un tal Dios.

D

#28 ... no puedes pretender de que toda una sociedad se vea regida por las mismas. La libertad de poder elegir es lo que muchos queremos, y no que algunos paladines de la moral y la etica nos digan lo que podemos

VAmos a ver si nos enteramos..,creo que no conviene hablar a la ligera de un tema tan importante, para el enfermo y para sus familiares; estamos hablando de la vida y de la MUERTE, no de una bobada, que una vez que ejecuta su derecho ya no hay vuelta atrás; verás yo lo que pienso es que
... ¿quien no ha deseado morir alguna vez? supngo que muchas adolescentes a las que el novio ha dejado desearian morir en ese momento, ... otras/otros porque suspendieron,... parados,.. y miles de etc
que conste que, como ya dije antes, el caso de esta mujer parece horrible,... pero DERECHO A DECIDIR SOBRE MI VIDA es suicidio, EUTANASIA es cuando alguien ayuda... eso es lo complicado, que el muerto ya no se puede arrepentir de su decisión y... nadie sabe lo que hubiese ocurrido si siguiera viviendo; por eso puse el ejemplo de Hawking, su mérito está ensu inteligencia, pero también en la voluntad de seguir luchando
a pesar de su desgracia y ...mira, esa desgracia (peor que la de sampedro) no le impidió convertirse en uno de los grandes genios de todos los tiempos.

j

#54 Si lees mis intervenciones, verás que estoy sobre en contra de que la gente tome modos de pensar prestados de las religiones (en este caso ejemplo de catolicismo). Además, en este caso, defiendo la libertad del individuo con plena potestad para tomar decisiones sobre su cuerpo.
¿Donde lees un insulto?

d

Cuando un animal sufre y ya no se puede hacer nada para salvarle la vida, se realiza una eutanasia para que tenga el mejor de los finales posibles, evitando todo el dolor y sufrimiento. Qué problema ético es que una mujer muera sin dolor, si al final va a morir se haga lo que se haga.

D

#9 No entiendo bien tu argumentación,a esta mujer le han diagnosticado que su enfermedad es terminal, así que no hay médico que pueda curarla, eso si, se la puede ayudar a que se muera de forma digna y no esperando a que le llegue la muerte viendo pasar los días. No creo que sea cuestión de dinero, sino de ayudar al prójimo.

toposan

#3 Pues, a efectos prácticos, la única diferencia que yo veo entre la eutanasia y la ortotanasia son el tiempo que tardas en morir y lo que sufres durante ese tiempo. Por lo demás a mí me provocaría los mismos dilemas morales. De hecho, según los cristianos, se peca igual de obra que de omisión, verdad?

#2 Desde luego que no hay que promover el suicido libre (en este caso nadie está promoviendo el suicido libre como salida a cualquier problema) pero ya me contaréis que otra salida le queda a una persona que está condenada a una indudable agonía cuyo final es la muerte y no le dejan morir dignamente y sin dolores.

En fin...

Mark_

#37 la muerte es tan digna como la vida de uno mismo, aunque dudo que pueda convencerte de que existen otras ideas. Los propios cristianos lo dicen: "(polvo fuiste)polvo eres y en polvo te convertirás".

Que el alma, o lo que sea, vaya a donde tenga que ir. Pero el cuerpo seguro que se irá. Ademas...¿putrefacto? No has oido hablar de las incineraciones?

#40 no debe haber ningun fallo, la eutanasia solo deberia hacerse en casos revisados y con el enfermo en plenas facultades.

#38 no es cuestion de trivializar tampoco; no es lo mismo una adolescente desengañada que un enfermo terminal de cáncer...

Mark_

#30 entonces NACER también sería indigno. La muerte es un proceso tan vital como que es necesario estar vivo para pasar por ella.

Indigno se puede ser en vida. En muerte no.

Z

#26 ¿Y antes de ver la película? ¿Cuál era tu postura? Porque yo también puedo decir que he visto la película, y ahora soy un ateo convencido, no un católico practicante. Y ahora estoy totalmente a favor del derecho a una muerte digna.

#29 Tus derechos son tuyos y de nadie más. Y desde luego, un derecho no es en ningún caso una obligación. También tienes derecho a la libertad, y nadie ha prohibido los monasterios y conventos de clausura.

Si tú quieres renunciar a tu derecho a la vida en favor de una muerte mejor, eso también es tu derecho. Y como decía la letra de la canción que nos han pegado más arriba, "no hay moral que pueda oponerse a la razón, y no hay razón que pueda obligarte a vivir una agonía".

enak

Quizá ella , como enfermera, haya visto como sufren muchas personas antes de morir y logicamente no quiera pasar por lo mismo.

Deberían poner a cuidar enfermos terminales o a gente que está muy chunga y no vive, sino que malvive, a muchos de los que están en contra de la eutanasia, para ver si surge en ellos un poquito de empatía.

Cuando un animal está en las últimas el veterinarío le pone una inyección para que muera sin sufrimiento, ¿por qué a los seres humanos que asi lo quieran no se les puede hacer lo mismo?

dunachio

Cada uno con su vida hace lo que quiera, y no tiene que dar explicaciones a alguien, que para mas inri, no conoce (Jueces, médicos, etc). Es que me parece tan absurdo obligar a alguien, que en absoluto ha perdido la cabeza, a vivir con unos dolores horribles, sólo por moralidad o vete tu a saber. Ya está bien señores. Dejen a la gente vivir, y vivir bien.

xenNews

Francia se gasta millones de euros en armamento nuclear, pero eso sí, dejar a esta mujer morir dignamente y en paz no es legal. Menudos hijos de la gran ** sin moral ni vergüenza alguna.

enak

#40 Que se apruebe la eutanasia no es decir "alaa vengaa muerte para todo aquél que lo desee", cada caso es un mundo y habría que estudiarlo, y la ley lo lógico es que tenga supuestos de hecho y parámetros con que regirse.

A los que dicen que se compre veneno, pues... Sampedro no quería sufrir y sufrió, porque no todo el mundo tiene conocimientos de enfermeía y medicina y porque algunos medicamentos sólo están disponibles en hospitales.
Puestos a elegir, menos doloroso hubiese sido el monóxido de carbono(muerte dulce) pero ahí ya no podría haber dicho que lo hizo el sólo como en su video donde nadie le ayuda a beber del vaso (lo hace con una pajita) y alguien hubiera ido a la cárcel.

dpoyanco

#30: de que parte sacaste que la muerte es indigna? por favor aclara tu punto.

o

ella ha solicitado ayuda y se la han negado. prefieren que se muera de dolor... eso sí que es un crimen!

dpoyanco

#38: de nuevo demuestras mi punto. TU pensamiento no es el pensamiento de todos, por lo que lo que tu piensas lo puedes hacer en tu vida privada siempre que no me molestes a mi o a los otros.
Por eso abogo por la libertad de elegir, y no por que un grupito de hegemónicos crea que algo es malo, el resto nos vamos a bancar lo mismo.

malabarista_infernal

Les deseo a cada uno de los encargados de decidir que corran la misma suerte, así podrán pensarlo con más calma y con un conocimiento real de lo que han hecho.

D

Pues si el Estado no decide por ella tendrá que decidir ella misma, Sampedro es un caso idéntico.

Le deseo que tome la decisión correcta según su criterio.

j

#41: Pero no estamos hablando de darle ningún poder a ningún estado. Estamos hablando de darle el poder a un enfermo a dejar de sufrir. Si estuvieramos hablando de la toma de decisión por parte de un tercero, entonces hay mucho que discutir y casi estaria de acuerdo contigo salvo en el caso de existir testamento vital del interesado.

Pero no es el caso que nos ocupa. Ésta señora está en pleno uso de sus facultades mentales y se le está negando el derecho a terminar con su sufrimiento.

Si te molesta que sea "grosero" imagínate lo que me molesta a mi que tu estés abogando porque si un dia tengo la desgracia de verme en la situación de esa señora se me obligue a sufrir una larga agonia para complacencia de cuatro sectários sádicos. Así que si te molesta mi groseria, te jodes.

Dices que no te da la gana de darles poder sobre la vida y la muerte a los estados y que el derecho a la vida es más «sagrado» que el derecho a la buena muerte.

Pues te recuerdo que el adjetivo "sagrado" es terminología específica de la secta a la que perteneces y que para mi y para muchos otros cohabitantes de éste mundo carece de sentido alguno y que esa secta que te ha incul^W digo... enseñado que "el derecho a la vida es más sagrado que el derecho a la buena muerte" es la misma que ha dado mala muerte a miles de personas acusándoles de "brujeria" por decir cosas como que la tierra es redonda y que aún hoy continua comnibiendo con esos estados que ya tienen "el poder sobre la vida y la muerte" que tanto temes pero que sólo lo usan, precisamente, con los que no lo han pedido.

j

#57 Libertad individual, se llama.

UtahNutria

La putada es que suicidarse no es tán fácil como algunos creen, ni física ni psicológicamente.

La negación de ayuda la condena, en caso de que se decantase por esa opción, a terminar su existencia sola, por temor a acusaciones por negación de ayuda o pijaditas legales varias, están relegándola a la soledad, a la oscuridad y al dolor.

Tanto proteccionismo para unas cosas y luego no se hace nada para evitar las muertes "involuntarias".

garuse

#1 Entonces si se suicida, o al menos lo intenta, si que la encerraran en un loquero. Que te puede volver mas loco, que ver como se te deforma la cara, que no hay cura y que probablemente, morirás sufriendo una agonía enorme.

Yo lo tengo claro. PAM un tiro y adios problemas.

[modo ironico]Los Catolicos lo tienen mas crudo, suicidarse es sinonimo de ir al infierno, los ateos no tenemos ese problema.[/off]

j

#29: No tienes ni zorra idea de lo que es un "derecho" majete.

La vida es un derecho, no una obligación.

En España existe el derecho de ponerse pirsings en los genitales así que, atendiendo a tu peculiar concepción del término "derecho", ya estás corriendo a ponerte una docena (a ver si así dejas de tocar las narices a la pobre gente durante un rato...)

Lo que hay que leer...

Graphen

Desde luego que no hay que promover el suicidio, a pesar de que sea la mayor causa de muerte violenta del mundo (aunque se oculten los datos). Pero si esa chica quiere la muerte por razones válidas... (aunque he de admitir que me rechina poner "muerte" y "razones válidas" en la misma frase).

enochroot


Pobre mujer...

dpoyanco

#37: El problema es que cuando mueres, dejas de ser tu, por lo tanto, nadie se convierte en un pedazo de carne putrefacto, solo es que dejaste de existir.

j

#63: Pero cómo se puede ser tan demagogo (ga, si quieres, me da igual):

¿Acaso has leido lo que te he dicho?

¿Qué fóbia tienes con que el estado te practique la eutanasia? ¿Acaso crees que no pueden hacerlo sin eutanasia?

Estamos hablando de permitir la eutanasia, no de obligar a ella. Cuando una cosa está permitida tu dices "sí" o "no". De hecho ni eso: Eres quien tiene que pedirlo explícitamente.

Si no lo quieres no lo pidas y punto. Pero deja a los que si lo quieren en paz. Si el estado quiere matarte no te preocupes que ya encontrará otros medios y todos creeremos que moriste por un accidente. No necesita la eutanasia el estado para eso.

USA, España, Francia y Reino unido han asesinado a un millón de personas en Irak. Y no han dicho que sea "eutanasia" para justificarlo. España está sembrada de fosas comunes de gente que fué asesinada por alguien que aún hoy conserva el rango de "jefe de estado" y algunos de sus secuaces continuan ocupando cargos públicos. ¿Crees de verdad que necesitan legalizar la eutanasia para matarte? ¡¡Si precisamente son los primeros que se oponen a ella!!

Me parece que has visto demasiadas películas de terror o te da mucho morbo el sufrimiento de los demás...

Andreamtez

#30 Eso de que la muerte es siempre indigno lo dices tú.

j

#26: Sampedro no era disminuido psíquico (de hecho la cabeza era lo único que aún tenia bién). Tu argumento es absolutamente demagógico pues no estamos hablando de decidir por ellos sino precisamente de respetar su decisión.

Además, incluso en caso de pérdida de las facultades psíquicas, las personas pueden dejar testamento de su voluntad en un caso de éste tipo y, cuando no lo hayan hecho o no hayan tenido ocasión (enfermedades congénitas) estan los familiares próximos para tomar esas decisiones que creo yo tienen mayor legitimidad que una secta milenaria que compite con el mismísimo Hitller en número de asesinatos y le supera con creces en el de torturas.

#20: No des ideas... que ya basta con que les obliguemos a vivir la tortura que les ha traido la fortuna como para encima rodearles de monstruos que aún disfrutarian viéndoles sufrir...

j

#9: Cuando juegues con tus cartas haz lo que te salga de las pelotas, pero cuando hablamos de gente inocente mejor haz tus cuentas y deja a los demás en paz.

Si quieres evitar muertes empieza por las víctimas de tu secta que hace no tanto llevaron "bajo palio" a Aznar a asesinar un millón de inocentes y tampoco me parece que seais quienes para poner el grito en el cielo porque alguien quiera quitarse la vida porque está sufriendo mientras vuestros curas se dedican a violar a menores y la santa inquisición a la que no recuerdo como llamais ahora porque el nombre "no queda bién" se dedica a perseguir a los pocos curas decentes que lo denuncian en vez de a los pederastas que os limitais a cambiarlos de iglesia para que empiecen de nuevo...

j

#14: Yo además le dejaria una confesión por escrito, para que me condene por ello después si quiere si así se siente satisfecho.

j

#19: Pues yo esperaria todo lo contrario: Que en caso de tener que sucederle a alguien, que sea a ellos y no a otros que ni quieren sufrir esa tortura ni quieren infringirla a otros. Ellos no sufririan nada que no hayan pedido para los demás.

Luego veríamos si realmente lo quieren también para ellos...

S

La dignidad de una persona empieza por su derecho a escoger: Si escoge vivir sería terrible que la sociedad decidiese que debe morir, y si decide morir es igualmente deleznable que se le obligue a vivir en contra de su voluntad.

En cualquier caso, estoy de acuerdo que es un tema muy sensible.....

c

nadie puede decidir por esta mujer ni el estado ni la iglesia,pero cualquier persona que este en plenas facultades deberia tener acceso a la eutanasia si su enfermedad es terminal o si simplemente esta postrado en una cama para el resto de su vida,no entiendo que haya gente que le nieguen este derecho fundamental a un ser humano.

Spinoza

En algún hospital español, alguno se ha autoaplicado la eutanasia tirandose por la ventana.

NinjaBoig

Q se mate como le salga de los ovarios.

Iriden

La eutanasia:

A favor: las personas somos libres en las decisiones para con nosotros (en teoria), un dolor muy agudo y prolongado (de cualquier tipico) y sin solucion, es algo MUY jodido...

En contra: y si encuentran una solucion? (hay reducidas posibilidades, pero hay) ya te habrias muerto, que putadon... luego tambien esta el que se standarice la euanasia y por "cualquier" enfermedad o algo te la recomienden, o peor, que llegue un punto en el que los hospitales decidan cuando "eutanasizar" dando esto como rsultado cirscunstancias en las que, por ahorrar "costes" pues se mate a alguien quiza innecesariamente...

En mi caso soy una persona muy apegada a la vida (quiza por lo joven) creo... creo decidiria no morir, por si acaso me salvara... aunque que escalofrios si me pasara, creo no se puede dcidir 100% de antemano esto.

D

yo tambien estoy a favor de que si alguien quiere morirse, pueda hacerlo, hay casos extremos como este y personas tetraplejicas, y que si esas personas quieren que lo hagan, ya que van a morir tarde o temprano, mejor que sea temprano (o cuando ellos crean conveniente) y sin sufrimiento, que no tarde y mal

Zeioth

Pobre mujer, espero que pueda morir sin dolor en lugar del destino que le aguarda.

D

#34 ... no era disminuido psíquico (de hecho la cabeza era lo único que aún tenia bién). Tu argumento es absolutamente demagógico ....

Pero... ¿de que hablas? mira, si no sabes leer no te pongas a contestar lo que no entiendes, yo dije, lo copio textualmente "cuando vi la película aquella de sampedro l dí muchas vueltas a esto de la eutanasia..." significa eso, simplente quela película me hizo pensar sobre la eutanasia ¿eso lo puedes entender? vale,.. después puse ".. ¿sabiais que htler usaba el mismo razonamiento para matar a los disminuidos psiquicos?" es decir el razonamiento de la gente que está a favor de la eutanasia, que es "para vivir así mejor morir" "una vida de esta forma y estas circunstancias no merece la pena ser vivida" que aparezcan los dos nmbres en el mismo mensaje NO significa que haya relacionado a los dos ¿puedes entender tanta complicación? Lo de hitler, que parece que está documentado que uso ese mismo argumento para convencer a los familiares de personas disminuidas psiquicas, de que lo mejor para ellos era morir ya que "cualqiera en esas circunstancias lo desearia, y si ellos no lo pedian era porque su desgracia no les permitía percatarse de la realidad"; esto NO tiene nda que ver con el holocausto, fué otra cosa, algo que formaba parte de sus ideales de crear una superaza, y lo he puesto aquí como ejemplo de los peligros de justificar la muerte de alguien bajo el razonamiento "para vivir así mjor morir" y .. como puso alguien por ahí, es como la pena de muerte, basta que haya un solo error para que no merezca la pena, ya que la linea que separa "ayuda" y asesinato es muy muy estrecha y... como puse en el comentario "¿quien merece vivir?" y ¿cuales son las circunstancias, bajo las cuales la vida no merece se vivida? ESO, es lo que me refería cuando puse "bajo mi punto de vista", me refería al punto de vista del que habla, .... que ahora soy yo, cuando lo lees eres tú, y así... ¿entiendes ahora?

D

#45 hmm... Claro que existen otras ideas, de hecho la mía es la minoritaria, pues no estoy de acuerdo con la eutanasia y obviamente, por lo que aqui se ve, somos pocos. Pero eso tampoco es lo que he dicho en #30 y #37, ahí solo he dicho que me parece absurdo hablar de "muerte digna". Y no se si cuando nombras a los cristianos me incluyes, pero yo soy ateo, aunque supongo que como no digo lo mismo que tu, tu ya me habías prototipado.... A ver si a quien le cuesta ver que existen otras ideas va a ser a ti...

Ah, y ser quemado tampoco me parece digno...

Otra cosa: A esta mujer nadie le puede quitar su "derecho a morir", siempre puede matarse de la manera que decida. Solo que un estado no es quien para matar a nadie.

j

54: > ¿Qué te hace pensar que para estar en contra de algunos casos de eutanasia hay que ser católico?

¿Que digais que la vida de otros es "sagrada" y que por eso no se pueda quitar ni cuando el propietario de esa vida lo desea?

Me da igual que seas católico, testigo de hehová o templario del sol.

Eres un libertino porque niegas a terceros derechos fundamentales sobre algo que no te pertenece. Tanto derecho tienes tu a obligar a vivir a esa pobre señora como ella a obligarte a ti a morir. ¿Lo ha intentado ella?. No. Y no lo ha hecho porque no es como tu.

Alvarete

¿ elmundo a favor de la eutanasia ? Irreconocible los soldados de Pedro J

D

#49 ¿Quienes sois los católicos para juzgar ....

Pero... ¿quien ha dicho que por el hecho de estar en contra de la eutanasia haya que ser católico? YO ESTOY EN CONTRA DE LA EUTANASIA Y NO SOY CATÓLICO, también estoy en contra de la pena de muerte, y .. también estoy a favor de las bodas entre homosexuales y no soy gay ¿que tiene que ver una cosa con otra? yo este debate lo veo como un razonamiento sobre un tema, en el que cada uno aporta sus ideas, gracias a las cuales, todos nos enriquecemos, NO como una lucha política entre grupos en el que cada uno defiende la "supuesta" postura del jefe de turno

N

#45 y #47: Decís que cada caso es un mundo, que hay que estudiarlo bien, que no puede haber fallos... Bien, ¿y si los hay? El ser humano es falible, a más casos, habrá más fallos. La misma teoría del "no puede haber fallos" es aplicable a la pena de muerte, y ¿la aceptaríais?

N

#54: Yo he dicho que el derecho a la vida es sagrado. Mira el diccionario de la rae, y busca la quinta acepción de sagrada, anda:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sagrado

Os gustará o no, pero alguna vez habréis dicho "Adiós" en vuestra vida, ¿sois católicos? No, ¿verdad? Pues a no ser que queráis amputar del idioma cada expresión que ni remotamente relacionada con el judeocristianismo, dejad de juzgar a la gente por palabras sueltas. Por palabras sueltas, son católicos radicales los que dicen "Jesús" después de que alguien estornude, los que dicen "¡La virgen!" o "¡cielos!" cuando algo les sorprende, y los que dicen "¡Dios existe!" cuando Hamilton estrella su coche. ¿Lo son? No. Y ahora, ¿podemos discutir los argumentos como personas civilizadas?

N

#64: Te estás agarrando a la falacia ad hominem (criticar a la persona y no sus argumentos) porque has encontrado una palabra que no te ha gustado: fantástica tu tolerancia, en serio. Te lo voy a repetir más clarito:

Si puedes matarte tú solito, prefiero que lo hagas a que lo haga el estado, porque cada precedente que se cree de que el estado mate, es un precedente que podría hacer que el estado me matara a mí o a alguien de mi familia: el derecho a morir te va a llegar más tarde o más temprano: para aliviar el dolor creo que tienes derecho a sedantes, a morfina, a heroína inhalada incluso, para que mueras con una expresión de beatitud en tu cara y sin dolor: pero si se puede impedir, no quiero que el estado te mate porque no me fío del estado. ¿Ves la diferencia? Si estás parapléjico pero te puedes comunicar, pues entonces sí: tendrá que hacerlo el estado porque tú no puedes. Pero si se puede evitar, prefiero que se evite porque no me fío del estado.

j

#51 Simplemente es que la postura basada en una cierte religión me parece mucho menos entendible que la de otros que si siguen criterio propio. En cuanto a tu posición ya habras notado que estoy totalmente en contra.

j

#58: ¿Por que no teneis esa misma preocupación con las sentencias de muerte de la ultracatólica USA?

¿Por qué no la teniais con las sentencias del régimen de Franco a quien llevabais "bajo palio" a todas las procesiones?

¿Por qué no dedicais la décima parte del esfuerzo que dedicais a que personas que sufren tengan que continuar viviendo en sufrimiento a que las que no sufren puedan continuar haciéndolo en vez de morir a manos de vuestros protegidos y venerados benefactores jefes de estado "católicos"?

Quien coño sois vosotros para hablar de "moral" y de derecho a la vida cuando sois los mayores asesinos que ha conocido la história y ni siquiera habeis tenido la decencia de retractaros: Continuais llamando "santos" a aquellos que fueron jueces de la "Santa Inquisición" y teneis como líder supremo al que hasta que lo nombrasteis "Papa" era el jefe supremo de esa institución a la que ahora llamais por otro nombre más comercial.

N

#35: Por favor, que la eutanasia es un tema muy serio. Es como la pena de muerte: si hay algún fallo, te cargas a un inocente. Si no tenemos cuidado con los casos de eutanasia, en algún momento se cometerá un error porque algún sobrino diga que "¡El abuelo quiere morir, está cansado de sacar adelante una empresa de tantos millones!" Vale, es un ejemplo exagerado, pero es un ejemplo de lo que puede ocurrir si un estado no tiene cuidado a la hora de tratar las excepciones al respecto del derecho a la vida. Señores, que es muy serio lo que pide está señora, que está pidiendo a un estado, que aparque temporalmente su consideración sobre el derecho a la vida. Que es muy gordo lo que se pone en juego por una petición así. El estado le ha ofrecido sedantes, que es lo lógico y lo normal que puede ofrecer un estado, no es verdad que "prefieren que muera de dolor". Prefieren sedarla y que muera de forma natural, porque repito que es un precedente gordísimo que un estado mate a un ciudadano, aunque lo pida el ciudadano.

Si fuera una mujer tetrapléjica, se entendería que pidiera ayuda para morir, pero en su caso de verdad que pienso que no procede: no puede ser tan difícil conseguir somníferos y veneno con los que hacerlo ella misma, aunque sé que es una putada. Lo siento, me vais a perdonar, pero me dan mucho miedo las estructuras de poder haciendo "excepciones" en su defensa del derecho a la vida. Un mal uso de esas excepciones puede ser muy, muy, extremadamente peligroso. Y por eso entiendo que en este caso, se haya rechazado la petición. Le deseo lo mejor a la señora, y que su sufrimiento acabe cuanto antes, pero de verdad que no me atrevo a dejar en manos del estado ni el más mínimo resquicio al respecto de la más mera posibilidad de matar legalmente. No me fío de los estados como para eso. Alguna excepción en casos de paraplejia todavía se puede hacer, pero sólo cuando es absolutamente imprescindible. Y en este caso, no lo es.

N

Yo creo que en el caso de esta señora, no procede pedir la eutanasia. Pedir a un estado la eutanasia es pedirle, así con todas las letras, que ignore el derecho más importante de los que protege: el derecho a la vida humana. En según qué casos, lo comprendería, pero en el caso de esta señora, está en plenas facultades físicas como para hacerlo ella misma. No debe pedir al estado que siente el peligrosísimo precedente de matar a uno de sus ciudadanos. Si decide comprarse antestésicos y veneno, puede hacerlo ella misma. Desearía que no lo hiciera: ¿quién sabe si en un futuro no tendría una cura? Porque vale, no se puede curar, pero no se puede curar ahora, no sabemos qué pasará más adelante.

Para mí el derecho a la vida es muy importante y no se puede pedir al estado que lo ignore, y que actúe en su contra, cuando hay otras opciones. Porque el estado puede matar, pero no puede resucitar. Por lo tanto, con estas cosas hay que tener mucho, mucho cuidado.

Le deseo a la mujer lo mejor del mundo, y espero que consiga curarse algún día.

N

#39: Será "maja", y no hacía falta ser tan grosero: sé perfectamente lo que es un derecho, y estoy tratando de defender los míos. No me fío de los estados y no me da la gana de darles poder sobre la vida y la muerte cuando no es imprescindible. Se puede prestar a abusos, y el derecho a la vida es más sagrado que el derecho a la buena muerte, porque la vida no la podemos devolver, pero la muerte es fácil de administrar.

N

#49: ¿Qué te hace pensar que para estar en contra de algunos casos de eutanasia hay que ser católico? Yo soy agnóstica y estoy en contra de la eutanasia en casos en los que sea evitable por el mismo motivo por el que estoy en contra de la pena de muerte: que existe la posibilidad de error. Que existe la posibilidad de abuso. Que existe la posibilidad de que el estado se cargue a un ciudadano que no quería morir. Por lo tanto, creo en la necesidad de reservar los permisos para eutanasia a casos muy estrictos en los que el paciente no pueda valerse por sí mismo. Porque los humanos son falibles y a veces se equivocan. Y equivocarse a la hora de matar a una persona es una posibilidad que no me gusta nada. Si no os gustan mis argumentos, rebatidlos, pero no me vengáis con estupideces sobre el catolicismo. He expuesto unos argumentos, rebatidlos con razones y no con insultos.

D

se dice psiquiátrico #1 y quizás me gano negativos por esto pero no creo que haya que promover el suicidio libre, esa es mi opinión igual de respetable que otras.

D

#32 no estoy de acuerdo. #32 y #36 No me parece nada digno convertirse en un trozo de carne y pudrirse, y en todo caso, si tan digno fuera ¿no tendríamos que estar todos deseando morirnos?

N

#57: Si te molesta que sea "grosero" imagínate lo que me molesta a mi que tu estés abogando porque si un dia tengo la desgracia de verme en la situación de esa señora se me obligue a sufrir una larga agonia para complacencia de cuatro sectários sádicos.

El único que se está comportando como un sectario eres tú: imagínate cómo me sentaría a mí que no queriendo morir, un error estatal o un fraude consiguera que me mataran. El riesgo es inmenso.

En cuanto a la palabra "sagrada", la he usado como sinónimo de "extremadamente importante en tanto que inmodificable", pero sigues sin rebatir mis argumentos y eres incapaz de rebatirlos sin insultar. Te repito que soy agnóstica, y en cuanto al uso de la palabra, puede que haya sido un fallo, pero también digo "Adiós" para despedirme de la gente, porque es una maldita expresión cultural que por desgracia la tenemos heredada: defiendes tus argumentos con falacias ad hominem, criticándome cuando no tienes ni idea de cómo soy, y desde luego no sabes lo que creo. ¿Tú nunca has oído a nadie decir "adiós", "con dios" "¡la virgen!" o "¡cielos!"? Y cada vez que discutes con alguien que alguna vez ha usado una de esas palabras, ¿te niegas a abordar los argumentos y sales con la cantinela fácil de "¡aaaah, católico, fanático, gané yo!"? El único fanático eres tú: pasas olímpicamente de mis argumentos y te agarras al uso de una palabra para insultarme. Te lo repetiré: soy agnóstica. Y usé la palabra "sagrado" porque el derecho a la vida lo considero el más importante y "sagrado" sonaba más fuerte, excepto para una mente fanatizada como la tuya que pasa de discutir argumentos y que da por sentado que quien tiene un argumento en contra tiene que pertenecer a una secta.

Te lo voy a explicar clarito, chaval: vas a morir. Siento ser yo la que te lo diga, pero así es, vas a morir más tarde o más temprano. Y tu derecho a morir más temprano no puede, ni remotamente, poner en peligro mi derecho a morir lo más tarde posible, porque morir morirás de todas formas, pero si por un gambazo del estado a mí me matan antes de tiempo, no voy a resucitar, yo no creo en esas cosas.

Y después de discutir contigo, en la raza humana, tampoco.

En cuanto al uso de "sagrado" en sentido figurativo para simbolizar alta importancia, mira el diccionario de la rae en la acepción número 5:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sagrado

Si tú quieres extirpar del vocabulario básico lo que no te gusta, serás un fanático y además un palurdo, pero no critiques de sectarios a los demás cuando tu odio te impide conocer bien el uso de tu propio idioma, y cuando decides que una palabra sacada de contexto y de la que ignoras una de las acepciones es motivo para ignorar mi principal argumento, que es que no quiero que el estado tenga derecho a matar siempre que haya otras opciones. Aceptaríais este argumento contra la pena de muerte, pero si se presenta contra algunos (repito, ALGUNOS) casos de eutanasia, el que no está de acuerdo con vosotros es un sádico. Dice mucho de ti mismo cómo te expresas y el respeto que tienes a los demás:

Así que si te molesta mi groseria, te jodes.

Lo que me molesta es: a) que en lugar de criticar todos mis argumentos, te agarras una palabra cuyo significado desconoces, b) que siendo un fanático criticas e insultas a los demás y los prejuzgas sin tener ni idea, y c) que encima quieres darle al estado potestad sobre la vida y la muerte, potestad que si es utilizada con la mitad de mala voluntad con que usas tú el idioma, será utilizada en alguna ocasión para matar a un inocente.

La eutanasia es aceptable en casos en los que sea inevitable. En este caso se ha ofrecido sedación, así que dejad de mentir diciendo que quieren dejar sufrir a la señora. Y dejad de llamar fanáticos a quienes no quieren permitir que el estado mate a nadie cuando no sea estrictamente necesario.

Y estás paranoide: ves inquisidores por todos lados. Hasta en las palabras.

D

Pues yo cuando vi la película aquella de sampedro l dí muchas vueltas a esto de la eutanasia y .. la verdad es que ahora estoy en contra,. ¿sabiais que htler usaba el mismo razonamiento para matar a los disminuidos psiquicos? "si yo estuviera así preferiria morir" "eso no es vida.." ,y que conste que parece que esta mujer tiene razón, pero el peligro está en que es muy facil que se junte eutanasia y asesinato y debido a ese peligro NO merece la pena permitir que se asesinen a personas SIMPLEMENTE porque las juzgo bajo mi punto de vista, sino mirad hawking, está bien jodido y gracias a sus ganas de vivir y a que NO se empeñó en morir, tenemos a uno de los grandes genios y del que todos nos beneficiamos,... se habla con mucha facilidad .. pero ¿quien merece morir? o.. tal vez la pregunta es ¿quien merece vivir?

D

#3, #6, #8, #14, #15, #17, #22 solo una cosa: El concepto "muerte digna" no tiene ningun sentido. La muerte SIEMPRE es algo indigno.

#29 de acuerdo en todo.

l

no os engañeís el suicidio no es la solución y lo siento por aquellos q no se sienten católicos pq con un disparo no arreglas ir o no al infierno, es más serio, al fin de cuentas los cuidados paliativos q hay q dar a un paciente terminal sale mucho más caro q tener un paciente con todo tipo de medidas y de ayudas médicas, y si es cierto q en cualquier profesión hay colegas q no tienen claro el objetivo, el médico ayuda a vivir y a curar la enfermedad el asesino mata.