Hace 16 años | Por Lucas2006 a aviladigital.com
Publicado hace 16 años por Lucas2006 a aviladigital.com

Lamentable. No tiene explicación que exista una perversión como éstas.

Comentarios

sorrillo

#7 Los que abusan de menores son pederastas, no pedofilos.

Una persona por querer matar a alguien no es un asesino, lo es cuando comete el acto.

De ahí que se penara la posesión de pornografía infantil, para poder culpar a los pedofilos de algo. En caso contrario serian tan culpables como alguien que tuviera fotos o videos de asesinatos.

Lo que da miedo de estas macrodetenciones es que para estos tipos de delitos no existe la presunción de inocencia, desde un punto de vista puramente social. Un sospechoso de posesión de pornografía infantil es automáticamente un culpable y además "seguramente" ha abusado sexualmente de todos los niños a los que se ha acercado.

Eso es un problema muy grave en los casos en que la policía se equivoque deteniendo a alguien, ya que ese alguien lo sufre como si realmente hubiera hecho esas barbaridades. Paralelamente, como se venden tan bien estas noticias, da miedo pensar que la policía no se lo mire mucho a la hora de detener. Eso sumado a la incultura tecnológica existente y los errores que eso puede provocar da repelús.

El dato que dice #9 es de lo mas relevante. Faltaría ver cuantos sospechosos de asesinato han resultado ser inocentes, para comparar, pero seguro que el número no es tan escandaloso.

o

buf! la gente está muy enferma... cómo pueden obtener algún tipo de satisfacción violando a niñas y niños? para estos bestias el castigo debería ser de por vida

D

#3 Lo que dices no es del todo cierto.

un pedófilo es un enfermo porque no puede tener una respuesta sexual normal ante estímulos sexuales adecuados; en lugar de excitarse con adultos solo lo consiguen con niños...
pero nada más. Su juicio y razón están intactos (a no ser que tengan una patología concimitante), por eso ponen tanto empeño en tapar sus actos o callar a sus víctimas. Saben lo que hacen, saben que está mal, en ese sentido están en su cabales, otra cosa es que les de igual y terminen abusando de un menor... no pueden excusarse en su pedofilia para decir que no discernían bien de mal

D

Pues yo no creo que sean enfermos.

sorrillo

#13 Yo respondía a esta parte de tu comentario:
otra cosa es que les de igual y terminen abusando de un menor

Aunque releyéndolo quizá te referías a que el hecho que terminen abusando de un menor es realmente "otra cosa", es decir, que no es lo mismo y que por lo tanto hay que distinguir. Que es lo que he querido puntualizar en mi comentario.

En fin, que creo que estamos diciendo lo mismo.

Respecto lo de la posesión de pornografía infantil como delito es algo muy nuevo. Hasta hace nada poseer ese tipo de pornografía era equivalente a poseer cocaína en cantidades reducidas o a poseer imágenes de torturas. Es decir, no suponía ningún delito. Era socialmente despreciable pero nada mas.

No se hasta que punto es correcto criminalizar la posesión de material ilegal sin entrar en si ese acto ilegal ha sido cometido o no por el poseedor. Tener una radio robada no es equivalente a haber robado una radio, tener una película donde alguien roba en una tienda no es lo mismo que robarla, etc.

Otra cosa muy distinta sería si el poseedor del material conociese quien ha cometido el acto y no lo denunciase, pero en la era que vivimos lo mas probable es que el poseedor se lo haya bajado de Internet y no tenga relación alguna con el delincuente.

En cualquier caso es un tema demasiado sensible para que la gente razone sobre las implicaciones que pueda tener la pérdida de libertades personales en favor de la caza de estos delincuentes. Parecido a lo que pasa con el terrorismo.

Lo que si que creo que debería ser imprescindible es que las condenas, en caso que no haya delito de violación o similar (es decir, condenas a pedofilos y no a pederastas) estuvieran orientadas a la solución del problema mental mas que no a la puesta en prisión del individuo. Lo cual sin duda agrava la situación.

p

Es que son enfermos. El problema es que en este caso Internet les permite hacer un montón de cosas que son incontrolables.

D

Y enviarlo a personas que no tienen nasa que ver me parece de enfermos

dpoyanco

Lo triste de estos casos es que al parecer los tipos pedofilos son enfermos, es decir, no lo hacen en el 100% de sus cabales ni en forma 100% voluntaria. OJO que no los estoy defendiendo, si no que mi punto es que estos desgraciados siempre van a existir y siempre han existido y solo debemos cuidar y enseñar bien a los niños para evitar que los contacten.

dpoyanco

#4 : pero es extraño el caso de internet, por que les da facilidades para su perversión, pero a la ves permite probar de mejor manera el delito ( mediante sus fotos y videos), además de poder cazar a varios de estos tipos a la vez.

dpoyanco

#7: tienes razon de que saben lo que hacen.

xenNews

¿Se someten los responsables de este tipo de operaciones a algún tipo de control psicológico? Estar viendo constantemente ese tipo de material... no sé.

ailian

Si hicieramos caso de las noticias estas, resulta que hay más redes de pornografía infantil que ONGs en el mundo.
Pillan a unos cuantos cyberpajilleros que ni se conocen entre sí y lo llaman red.
No se si es más penosa la actuación de la policía o la de los periodistas que dan la noticia.

D

#11 la posesión de pornografía infantil en este país es un delito. Si tienes pornografía infantil has cometido un delito y por tanto deben detenerte, otra cosa es que además hayas o no abusado de un menor.

Para ser pederasta debes ser pedófilo. Pederasta es aquel que abusa de niños. Pedófilo es aquel enfermo mental que solo se excita con niños... puede ser que haya pederastas que no sean pedófilos, pero me da que el porcectaje es tan pequeño que se puede desechar... Otra cosa es la situación contraria; no todo pedófilo es pederasta, algunos reprimen sus impulsos hacia los niños-puesto que como digo en #7 disciernen bien de mal- y en su vida lleguen a tocar un menor.