Según el testimonio de varios veteranos de las guerras de Irak y Afganistán, era habitual que llevaran en sus vehículos armas para colocar junto a los cadáveres de iraquies asesinados por error y hacerlos así pasar por insurgentes. También llevaban palas y herramientas, porque la cosa se puso tan fea en un momento dado que les dieron permiso para disparar a los iraquies simplemente por llevar azadas o cavar en la tierra.
Lo mejor que podía pasar en Iraq es que ganara Obama en USA retirara las tropas y la violencia fuera desapareciendo. Me temo que el daño ya está hecho, eso sí al menos lo reconocen. Sólo les ha faltado poner armas de destrucción masiva también
Por supuesto !! ÉSto ya se sabía. Muchas veces nos machacan los telediarios con los terrorístas suicídas y no son mas que viles MENTIRAS. ¡¡ Qué fácil es engañarnos diariamente !! Qué fácil para ellos (Bush y los aguas sucias) poner explosivos en cualquier mercado y luego decir que ha sído un suicída !! Hijos de p***. ¿Pero qué tipo de "paz" queremos ver en la tele?
#1 Como si por el hecho de irse EEUU fuera a remitir la violencia...Seria peor todavia, no tardarian mucho los fanaticos religiosos en hacerse con el poder..
Ya que la han jodido, que se queden hasta que lo arreglen..
#1 ¿Crees que actualmente la mejor solución es irse y esperar a que la guerra civil que se desencadene se acabe? Yo creo que no se debería haber invadido jamás, pero abandonar ahora es abandonar a los iraquíes y un favor para los EEUU.
Ahora mismo E.E.U.U. con sus crisis finaciero-económicas está en Iraq por las presiones internacionales de cumplimiento con las obligaciones del invasor a permanecer para asegurar la paz, ellos mismos quisieran irse.
#5 Hombre esta claro que las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki fue una brutalidad y algo totalmente desproporcionado. Pero no creo que al ejército americano en la II Guerra Mundial (véase Batalla de las Ardenas por ejemplo) sea muy justo acusarle de tener miedo a pelear, y ojo me refiero al ejército y soldados no a los gobernantes.
Nada que ver por otro lado con la vergonzosa actitud del mismo ejército en los conflictos posteriores
Les sugiero que lean el libro "Lone Survivor", muchas veces los soldados estan en NECESIDAD de hacer eso, más que nada porque si matan civiles la prensa se los come vivos y luego son condenados por asesinato en una corte marcial, pero que pasa si quienes son sospechosos de ser informantes de la insurgencia (desarmados) no son asesinados ?! Se producen bajas de tropas, la insurgencia retoma posiciones y se hace más fuerte al ganar "moral" por haber matado "infieles".
Es interesante Lone Survivor, cuenta como un grupo de SEALs en una operacion de reconocimiento se encontraron con unos pastores en afghanistan, y por evitar ser enjuiciados por los medios, no los mataron y estos pastores avisaron a la insurgencia, el descenlace es esperable, 20 SEALs muertos, un helicoptero derribado. A veces hay que ver los 2 lados de la moneda.
¡Qué fuerte!.
Y más fuerte aún que algunos defendais esto como defensa propia... ¿defensa propia de la gente que se defiende de la invasión de su país?... manda coones.
#12 Sí, de acuerdo. Pero es más bien culpa "moral" que "política". Formalmente también se le puede culpar a otros expresidentes de meternos en otros "saraos". Le tocó el marrón a Aznar y ahí anda el hombre diciendo gilipolleces. Pero vamos, que, más tarde o más temprano, vemos que la alta política internacional nos lleva por dónde se desea que vayamos. Pues no de otro modo se entiende que (a las claras/PP o "disimulando"/PSOE, o al revés )siempre sigamos los dictados de la O.N.U. o de la OTAN. Osea, que de independencia propiamente antibelicista, nada de nada. Es mentira. Estamos en muchos frentes. Si luego asesinan a uno de los nuestros (militar o turista) se puede decir que son accidentes, en lugar de agresiones. Depende de lo que nos quieran decir los medios. Si es que siempre es igual. Saludos
Al #5, yo también apoyo eso de que luchen como hombres pero no los soldaditos, si no los lideres del gobierno. Que se maten a ostias con los puños al descubierto, es muy bonito decir tal o cual cosa entrar en una guerra para "salvar al mundo" luego miles de víctimas y miles de cartas de condolencia y ya está. Estos hijos de puta que manejan los hilos son los que deberían luchar, y por último decir que no se lucha por un país, luchas por unos políticos y unos ricachones de mierda.
Al tontorron ignorante que dice que el ejercito americano es cobarde que recuerde que es gracias a esos "cobardes" que hoy disfrutamos de libertad de expresion en Europa y en medio mundo. Sin USA pegando leches por ahi los paises democraticos en el mundo se contarian con los dedos de la mano de un manco ras explosionarle una granada.
Retirar las tropas?????. Asi acabaria la violencia????? Que ilusos!!!!!
Eso solo sigbnificaria que los chiitas y sunnitas, como hanhecho siempre, volverian a matarse unos a otros con diligencia. Unidos, eso si, a los fundamentalistas de uno u otro bando.
A esto haria que unirle la guerra contra los kurdos, contra Iran, que acudiria en ayuda de los chiies, contra Siria, en ayuda de los sunies... La escabechina seria cuadruple.
El unico fallo de USA fue que al eliminar a Saddam eliminaban el unico poder, genocida, cruel, criminal, que mantenia el corral tranquilo. Pero era imposible no eliminarle y habia que apostar por que no sucediera lo que iba a sucededer (creiais que no lo sabian??), pues estaba empezando a coquetear con el terrorismo iternacional, y, disponiendo de petroleo a chorros, habria sido suicida dejarle manos libres. Y mas estando la cosa del petroleo como esta: escaseando.
Si, USA apoyo a Saddam en su momento. Y Alemania, Francia, Inglaterra: todo quisuqe!, por que era necesario. Pero una vez Saddam, como Bin Laden en su momento, actuando por su cuenta y contra occidente, solo cabia enfrentarse a el. Al costo qu efuera, pues no hacer nada si qu eera con mucho peor.
¿O alguno de vosotros piensa que Bin laden o Saddam Hussein iban a luchar por la democratizacion, la libertad de culto, la democracia?????. Esos hhppp , con el poder de su petrolia yban simplemente a aumentar su poder, sus ataques indiscriminados a todo el mundo democratico, colapsando nuestra civilizacion. Su victoria no significaria mas libertad, igualdadm fraternidad o el fin del capitalismo opresor, significaria el fin de la libertad y la pobreza para todo el mundo.
USA no seran unos santos, habria mucho que reprocharles, seran unos "hijos de puta", pero son NUESTROS hijos de puta y la ultima frontera ante el horror fanatico islamista y el caos en occidente.
Joer, que guapo me ha quedao el discursito, no?. ja ja ja
es acojonante cuanta diligencia en sacar los trapos sucios de soldados americanos y que poquito interes en mencionar la crueldad, la barbarie, el sadismo de lso "insurgentes" y terroristas islamicos que matan poblacion civil a mansalva mediante suicidas (muchas veces gente maniupulada o forzadaa ello, cuando no subnormales o niños).
Estos hipocritas con tal de atacar a USA silencian todo lo poeor que hay en el mundo.
Los EEUU son conocidos por crear conflictos docnde no los hay y por su incapacidad para resolverlos.
Lo demostraron en Corea, que medio siglo después sigue siendo un pais dividido y en Afganistán donde ahora se está luchando contra los antiguos aliados de EEUU armados por ellos mismos.
La única forma de acabar este tipo de conflictos es que se vayan de allí, dada su demostrada incapacidad para resolver conflictos omejor aún que los echen como hicieron los vietnamitas.
Por cierto en Vietnam los agoreros dijeron lo mismo, que los soldados EEUU no se podian ir, que aquello iba a ser el caos y mira ahora, tan felices que viven allí sin la "potección" de los yankis.
Europa, Rusia o China, deberían proporcionar armas y medios a los irakies para que manden a los soldados usa de vuelta a casa, es el único lenguage que EEUU entiende y la única forma de que dejen de matar gente alli
todo mal comienzo mal termina.. desde el inicio la ocupacion fue illegal, porque, en realidad es eso, una ocupacin... y no importa si repartan refrigeradoras, dinero o mujeres, NUNCA seran ovacionados por los ocupados.. lo mejor q podrian hacer es irse...lo mas ironico ahora es q estan peor q con SADAM, pero,wait,elera una mierda verdad?..no sera q tenia la razon y la forma en que conducia el pais era mejor para TODOS, no SOLO para los de la GREEN ZONE actualmente?, hasta cuando tendremos los occidentales el complejo de creer q nuestro sistema de gobierno es mejor que el del vecino?... somo todavia tan fundamentalistas que no podemos tolerar a regimenes con una formad e gobierno diferentes, y que ASI como son sean relativamente felices?.. si hablamos de fundamentalistas islamicos, yo podria hablar de fundamentalistas catolicos y democraticos... y estos cowboys, con sus bombas y aviones, son mucho, muchisimo peor que cualquier arabe fanatico...
Porque será que no me extraña la actuación de los soldados americanos. A ver si llega un día en el que alguien desclasifica los papeles donde se documenta todas las aberraciones que ha hecho EEUU por medio mundo o mejor dicho el mundo entero. Aunque pensándolo mejor de nada serviría seguirían metiendo las narices donde les de la gana.
Lo mejor es que gane Obama Sin Laden y que se vayan los gringos. Y asó los iraquies entren en guerra civil y opere lo que se llama seleccion natural, que es lo que ha venido operando los ultimos 4.500 millones de años.
Ya sea esta la paz o la guerra, ambas caras de la misma moneda. Lo mismo con los niños con hambre y enfermos en África, dejad que opere la sabiduría de la naturaleza.
#10 Cantarín...no cantes tanto. Aznar sólo fué un empleado de "lujo". La Coalición de los EE.UU. se hizo, creo que con unos 45 países más. La postura del ex-presidente no está "avalada" por la mayoría de simpatizantes de la derecha; exactamente igual que la postura del actual presidente no está "avalada" por muchos izquierdístas, o muchos progres. Aznar sigue "metiendo la pata" con este tema espinoso de Irak porque es una escapada hacia adelante. No le queda otra. Y si el PP tuviera suficientes reflejos, se desmarcaría de Aznar, y se declararía abiertamente contra la guerra. Pero, ellos en su línea marcada...igual que el PSOE tiene también su línea trazada. Nos engañan todos, porque todos viven del dueño del oro y de los medios de comunicación. Hay que pretender la "PAZ" caiga quien caiga. El petróleo y los intereses de Israel/EE.UU.ropa/OTAN nos marcan el paso que tenemos que ir dando.A los Nacionalistas también, of course.
Estos son los que tiraron dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, porque tenían miedo de pelear como hombres frente a japón, tras ver lo duro que luchaban los japos y como les hicieron comer todas las piedras en Iwo Jima.
Comentarios
Putos asesinos.
Lo mejor que podía pasar en Iraq es que ganara Obama en USA retirara las tropas y la violencia fuera desapareciendo. Me temo que el daño ya está hecho, eso sí al menos lo reconocen. Sólo les ha faltado poner armas de destrucción masiva también
Por supuesto !! ÉSto ya se sabía. Muchas veces nos machacan los telediarios con los terrorístas suicídas y no son mas que viles MENTIRAS. ¡¡ Qué fácil es engañarnos diariamente !! Qué fácil para ellos (Bush y los aguas sucias) poner explosivos en cualquier mercado y luego decir que ha sído un suicída !! Hijos de p***. ¿Pero qué tipo de "paz" queremos ver en la tele?
Cantado.
#7 ya ves, por culpa de aZnar
#1 Como si por el hecho de irse EEUU fuera a remitir la violencia...Seria peor todavia, no tardarian mucho los fanaticos religiosos en hacerse con el poder..
Ya que la han jodido, que se queden hasta que lo arreglen..
#1 ¿Crees que actualmente la mejor solución es irse y esperar a que la guerra civil que se desencadene se acabe? Yo creo que no se debería haber invadido jamás, pero abandonar ahora es abandonar a los iraquíes y un favor para los EEUU.
Ahora mismo E.E.U.U. con sus crisis finaciero-económicas está en Iraq por las presiones internacionales de cumplimiento con las obligaciones del invasor a permanecer para asegurar la paz, ellos mismos quisieran irse.
#11 Que muchos derechistas, o neocons, no estén de acuerdo con Aznar no hace que también fuera de Aznar y del PP (que lo aprobó en el Parlamento).
#5 Eso es un soberana ... ¿Que quiere decir pelear como hombres? ¿Batallas de infantería? ¿Por qué no a puño desnudo hasta la muerte?
Seguramente tienes la misma postura de rechazo que yo a la guerra de Iraq... pero tu manera de explicarte es cuanto menos sorprendente.
#5 Hombre esta claro que las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki fue una brutalidad y algo totalmente desproporcionado. Pero no creo que al ejército americano en la II Guerra Mundial (véase Batalla de las Ardenas por ejemplo) sea muy justo acusarle de tener miedo a pelear, y ojo me refiero al ejército y soldados no a los gobernantes.
Nada que ver por otro lado con la vergonzosa actitud del mismo ejército en los conflictos posteriores
De puta madre. Buena noticia para empezar la mañana...
Les sugiero que lean el libro "Lone Survivor", muchas veces los soldados estan en NECESIDAD de hacer eso, más que nada porque si matan civiles la prensa se los come vivos y luego son condenados por asesinato en una corte marcial, pero que pasa si quienes son sospechosos de ser informantes de la insurgencia (desarmados) no son asesinados ?! Se producen bajas de tropas, la insurgencia retoma posiciones y se hace más fuerte al ganar "moral" por haber matado "infieles".
Es interesante Lone Survivor, cuenta como un grupo de SEALs en una operacion de reconocimiento se encontraron con unos pastores en afghanistan, y por evitar ser enjuiciados por los medios, no los mataron y estos pastores avisaron a la insurgencia, el descenlace es esperable, 20 SEALs muertos, un helicoptero derribado. A veces hay que ver los 2 lados de la moneda.
¡Qué fuerte!.
Y más fuerte aún que algunos defendais esto como defensa propia... ¿defensa propia de la gente que se defiende de la invasión de su país?... manda coones.
Relacionada: Mas de un millón de civiles muertos en Irak
Mas de un millón de civiles muertos en Irak
rebelion.orgMuy razonables todos vuestros argumentos.
NAda nuevo bajo el sol , desgraciadamente esto se ha echo , se hace y se seguira haciendo.
#12 Sí, de acuerdo. Pero es más bien culpa "moral" que "política". Formalmente también se le puede culpar a otros expresidentes de meternos en otros "saraos". Le tocó el marrón a Aznar y ahí anda el hombre diciendo gilipolleces. Pero vamos, que, más tarde o más temprano, vemos que la alta política internacional nos lleva por dónde se desea que vayamos. Pues no de otro modo se entiende que (a las claras/PP o "disimulando"/PSOE, o al revés )siempre sigamos los dictados de la O.N.U. o de la OTAN. Osea, que de independencia propiamente antibelicista, nada de nada. Es mentira. Estamos en muchos frentes. Si luego asesinan a uno de los nuestros (militar o turista) se puede decir que son accidentes, en lugar de agresiones. Depende de lo que nos quieran decir los medios. Si es que siempre es igual. Saludos
Al #5, yo también apoyo eso de que luchen como hombres pero no los soldaditos, si no los lideres del gobierno. Que se maten a ostias con los puños al descubierto, es muy bonito decir tal o cual cosa entrar en una guerra para "salvar al mundo" luego miles de víctimas y miles de cartas de condolencia y ya está. Estos hijos de puta que manejan los hilos son los que deberían luchar, y por último decir que no se lucha por un país, luchas por unos políticos y unos ricachones de mierda.
Al tontorron ignorante que dice que el ejercito americano es cobarde que recuerde que es gracias a esos "cobardes" que hoy disfrutamos de libertad de expresion en Europa y en medio mundo. Sin USA pegando leches por ahi los paises democraticos en el mundo se contarian con los dedos de la mano de un manco ras explosionarle una granada.
a 1.
Retirar las tropas?????. Asi acabaria la violencia????? Que ilusos!!!!!
Eso solo sigbnificaria que los chiitas y sunnitas, como hanhecho siempre, volverian a matarse unos a otros con diligencia. Unidos, eso si, a los fundamentalistas de uno u otro bando.
A esto haria que unirle la guerra contra los kurdos, contra Iran, que acudiria en ayuda de los chiies, contra Siria, en ayuda de los sunies... La escabechina seria cuadruple.
El unico fallo de USA fue que al eliminar a Saddam eliminaban el unico poder, genocida, cruel, criminal, que mantenia el corral tranquilo. Pero era imposible no eliminarle y habia que apostar por que no sucediera lo que iba a sucededer (creiais que no lo sabian??), pues estaba empezando a coquetear con el terrorismo iternacional, y, disponiendo de petroleo a chorros, habria sido suicida dejarle manos libres. Y mas estando la cosa del petroleo como esta: escaseando.
Si, USA apoyo a Saddam en su momento. Y Alemania, Francia, Inglaterra: todo quisuqe!, por que era necesario. Pero una vez Saddam, como Bin Laden en su momento, actuando por su cuenta y contra occidente, solo cabia enfrentarse a el. Al costo qu efuera, pues no hacer nada si qu eera con mucho peor.
¿O alguno de vosotros piensa que Bin laden o Saddam Hussein iban a luchar por la democratizacion, la libertad de culto, la democracia?????. Esos hhppp , con el poder de su petrolia yban simplemente a aumentar su poder, sus ataques indiscriminados a todo el mundo democratico, colapsando nuestra civilizacion. Su victoria no significaria mas libertad, igualdadm fraternidad o el fin del capitalismo opresor, significaria el fin de la libertad y la pobreza para todo el mundo.
USA no seran unos santos, habria mucho que reprocharles, seran unos "hijos de puta", pero son NUESTROS hijos de puta y la ultima frontera ante el horror fanatico islamista y el caos en occidente.
Joer, que guapo me ha quedao el discursito, no?. ja ja ja
es acojonante cuanta diligencia en sacar los trapos sucios de soldados americanos y que poquito interes en mencionar la crueldad, la barbarie, el sadismo de lso "insurgentes" y terroristas islamicos que matan poblacion civil a mansalva mediante suicidas (muchas veces gente maniupulada o forzadaa ello, cuando no subnormales o niños).
Estos hipocritas con tal de atacar a USA silencian todo lo poeor que hay en el mundo.
.
Los EEUU son conocidos por crear conflictos docnde no los hay y por su incapacidad para resolverlos.
Lo demostraron en Corea, que medio siglo después sigue siendo un pais dividido y en Afganistán donde ahora se está luchando contra los antiguos aliados de EEUU armados por ellos mismos.
La única forma de acabar este tipo de conflictos es que se vayan de allí, dada su demostrada incapacidad para resolver conflictos omejor aún que los echen como hicieron los vietnamitas.
Por cierto en Vietnam los agoreros dijeron lo mismo, que los soldados EEUU no se podian ir, que aquello iba a ser el caos y mira ahora, tan felices que viven allí sin la "potección" de los yankis.
Europa, Rusia o China, deberían proporcionar armas y medios a los irakies para que manden a los soldados usa de vuelta a casa, es el único lenguage que EEUU entiende y la única forma de que dejen de matar gente alli
todo mal comienzo mal termina.. desde el inicio la ocupacion fue illegal, porque, en realidad es eso, una ocupacin... y no importa si repartan refrigeradoras, dinero o mujeres, NUNCA seran ovacionados por los ocupados.. lo mejor q podrian hacer es irse...lo mas ironico ahora es q estan peor q con SADAM, pero,wait,elera una mierda verdad?..no sera q tenia la razon y la forma en que conducia el pais era mejor para TODOS, no SOLO para los de la GREEN ZONE actualmente?, hasta cuando tendremos los occidentales el complejo de creer q nuestro sistema de gobierno es mejor que el del vecino?... somo todavia tan fundamentalistas que no podemos tolerar a regimenes con una formad e gobierno diferentes, y que ASI como son sean relativamente felices?.. si hablamos de fundamentalistas islamicos, yo podria hablar de fundamentalistas catolicos y democraticos... y estos cowboys, con sus bombas y aviones, son mucho, muchisimo peor que cualquier arabe fanatico...
Parece una buena metáfora de lo que es la guerra de Irak en sí.
Porque será que no me extraña la actuación de los soldados americanos. A ver si llega un día en el que alguien desclasifica los papeles donde se documenta todas las aberraciones que ha hecho EEUU por medio mundo o mejor dicho el mundo entero. Aunque pensándolo mejor de nada serviría seguirían metiendo las narices donde les de la gana.
Miraré lo que dice #15
Mandarino con el candelabro en bagdad
Lo mejor es que gane Obama Sin Laden y que se vayan los gringos. Y asó los iraquies entren en guerra civil y opere lo que se llama seleccion natural, que es lo que ha venido operando los ultimos 4.500 millones de años.
Ya sea esta la paz o la guerra, ambas caras de la misma moneda. Lo mismo con los niños con hambre y enfermos en África, dejad que opere la sabiduría de la naturaleza.
#10 Cantarín...no cantes tanto. Aznar sólo fué un empleado de "lujo". La Coalición de los EE.UU. se hizo, creo que con unos 45 países más. La postura del ex-presidente no está "avalada" por la mayoría de simpatizantes de la derecha; exactamente igual que la postura del actual presidente no está "avalada" por muchos izquierdístas, o muchos progres. Aznar sigue "metiendo la pata" con este tema espinoso de Irak porque es una escapada hacia adelante. No le queda otra. Y si el PP tuviera suficientes reflejos, se desmarcaría de Aznar, y se declararía abiertamente contra la guerra. Pero, ellos en su línea marcada...igual que el PSOE tiene también su línea trazada. Nos engañan todos, porque todos viven del dueño del oro y de los medios de comunicación. Hay que pretender la "PAZ" caiga quien caiga. El petróleo y los intereses de Israel/EE.UU.ropa/OTAN nos marcan el paso que tenemos que ir dando.A los Nacionalistas también, of course.
Estos son los que tiraron dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, porque tenían miedo de pelear como hombres frente a japón, tras ver lo duro que luchaban los japos y como les hicieron comer todas las piedras en Iwo Jima.