Irónico artículo del cantante Jaume Sisa en defensa del canon: "Cuidado, esta panda de mangantes millonarios pretenden pegarse la vida padre a nuestra costa; a ver si va a resultar que aquí se puede vivir de hacer música, teatro, cine, escribir y pintar; ¿dónde iremos a parar?"
#7:
Vale, #5, en ese estoy de acuerdo contigo, lo que me molesta es esa corriente reciente de que "la cultura debe ser gratis" y que cualquiera que crea algo sea un vago que quiere vivir el cuento, pero estoy totalmente de acuerdo en que ese dinero se gestione de forma justa y transparente.
Y, #6, ¿por qué es un imbécil Sisa? ¿Y por qué si una obra tiene éxito y se usa durante años no debe recompensarse al autor? Aunque estoy de acuerdo con lo de los discos vírgenes...
Vale, #5, en ese estoy de acuerdo contigo, lo que me molesta es esa corriente reciente de que "la cultura debe ser gratis" y que cualquiera que crea algo sea un vago que quiere vivir el cuento, pero estoy totalmente de acuerdo en que ese dinero se gestione de forma justa y transparente.
Y, #6, ¿por qué es un imbécil Sisa? ¿Y por qué si una obra tiene éxito y se usa durante años no debe recompensarse al autor? Aunque estoy de acuerdo con lo de los discos vírgenes...
#2 tu no te quejas de los bancos? O es que sugieres que como los bancos nos abusan y nos dan por culo, lo pongamos tb para los artistas? Total, como ya lo tenemos bien ancho no? Al final aquí no trabajará nadie...
¿Por qué tengo que pagar un 'derecho de compensación' al imbécil de Sisa por guardar mis programas o mis fotos en un disco duro o en uno virgen?
Yo no escucho música. Ni compro música. Ni le pido a nadie que mantenga mis labores artísticas más allá de que me paguen (¡una vez!) por ello. O más si alguien se lucra. Sólo en ese caso. El canon digital es inconstitucional (te supone culpable ¡y te multa! por una falta ANTES de cometerla o aunque no lo cometas), inmoral (todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario) e injusto (el dinero del canon, gestionado como impuesto por una SOCIEDAD PRIVADA se va a los 'artistas' que menos lo necesitan). Ya está bien de mentiras y de lloros.
Dice 6#: ¿Y por qué si una obra tiene éxito y se usa durante años no debe recompensarse al autor?
¿Quién? ¿Cuántas veces? La casa donde vivo tiene mucho éxito y llevamos años usándola. Pero no le pagamos al arquitecto cada vez que entramos al portal.
Pero, #3, ¿de verdad supones que un músico (o cualquier artista) no trabaja? Y sinceramente, por favor, ¿cuántos creadores crees que realmente viven de lo que hacen?
Otro que no se entera: que no nos quejamos de que el artista/cantante (los que se merecen ese apelativo claro) obtengan un beneficio por esas descargas legales (tanto de pago como por P2P), de lo que nos quejamos es de que cuatro mindundis se lleven más del 90% del canon (SGAE, discográficas, editoriales, intermediarios, etc, etc, etc), y que no se controle a donde va ese dinero ni como se reparte, además de que una sociedad con animo de lucro decida que porcentaje del canon pertenece a uno u otro no es la mejor forma de repartir ese dinero.
Es curiosa, #1, esta reciente tendencia de que los únicos "estómagos agradecidos" son los de los artistas, que parece que molesta más eso que, por ejemplo, un banco te cobre comisiones por un dinero que apenas se mueve.
Uf, ya lo he leído. Lo meneo a ver si despertamos de una vez, pero la verdad es que no hay por dónde cogerlo. ¿A qué «arte» se dedica este tipo? Espero que no sea al de la escritura...
#7 La cultura ES GRATIS o mejor dicho LIBRE. Tú y yo podemos tener distintos conocimientos, que si los compartimos, no los perdemos, todo lo contrario, nos enriquecemos de la cultura del otro. El problema está en separar lo que es cultura musical de lo que es negocio musical.
El primero, acutalmente, está sufriendo un aumento impresionante en la sociedad gracias a internet principalmente. Puedes hablar con cualquiera de grupos o artistas, completamente desconocidos en los medios de comunicación (o conocidos pero de otra década: Heroes del silencio, por ejemplo), y es sorprendente la cantidad de información que puedes intercambiar de un grupo o artista, que, para el resto de los mortales, no existe.
El segundo, el negocio musical, es el que está siendo derrotado en la actualidad, desde que demandaron y cerraron Napster, no han sido capaces de parar lo que la sociedad desea, que es obtener música a través de internet a un precio asequible. No entraré en detalles del porque de la derrota del negocio musical por las NT, creo que es de todos conocido, pero su única salvación es pasar del actual modelo de negocio basado en CDs y DVDs, y lanzarse al mercado de las descargas por Internet y Móvil.
#13 La cultura nunca ha sido gratis, que el Estado haga lo posible para acercarla a la gente (museos, bibliotecas, escuelas) no quita el hecho de que el creador no vive del aire.
De la misma manera que un laboratorio se tira dos años para sacar un producto, un artista también y si lo saca por copyright (que tiene sus reglas) no tienes ningún derecho a robarlo.
Menos justificarse por el P2P, porque si de verdad estás a favor de la cultura libre deberías apoyar a los artistas que sacan música libre, con copyleft o por descarga libre. Si U2 decide que saca su música con copyright debes respetar su decisión, porque es su música.
Muchos lo único que hacéis es buscar excusas sin tomar partido realmente, esto es, bajarse el disco de Estopa gratis, y si esto les jode a los de Estopa os suda la poya, porque os habeis ahorrado el dinero: eso es tener morro, no tiene nada que ver con la libertad.
#26 la propiedad intelectual no es una propiedad legal. Lo cual no quiere decir que no sea una figura legal, ni que no otorgue derechos. Pero legalmente no es equivalente a una propiedad. Consulta con esa cantidad de abogados que se dedican a eso. Y de paso lee bien.
#21 Grave error. La propiedad intelectual no es ninguna propiedad legal(aunque el nombre pueda confundir). No es lo mismo una casa que una canción. La canción es una idea, y no es propiedad de nadie. Tu lo que puedes tener es unos ciertos derechos por ser el que la ha tenido primero.
Y respecto a la discusión general, el canon no compensa a los artistas. Compensa a la industria del disco. Y el p2p beneficia a los artistas, pero no a la industria del disco. La industría del disco tal como la entendemos ahora debería desaparecer, porque son un intermediario innecesario, lo que los ha convertidos en unos mentirosos y chantagistas. Ejemplos los hay a porrón.
#23 Pero es que no estás hablando de lo mismo que el tipo este del artículo. Tú quieres que se le pague por su obra (y yo también, el que la consuma, claro). Él lo que quiere es que le des dinero cuando te compres una cámara de fotos. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
#14 por supuesto que sí, ahora bien, eso no quita que el creador de ese producto no reciba una compensación, con lo que volvemos al punto donde empezamos: la forma más idonea de compensación que beneficie tanto a los creadores como a los usuarios o clientes sin perjudicar a en exceso a ninguno de los sectores implicados.
#15 que la cultura no se cree sola no implica que haya que pagar por ella. Todas las investigaciones científicas que se publican dan un dinero a los cientificos que han obtenido esos resultados, sin embargo, van a permitir que otros cientificos también avancen en sus investigaciones para obtener un beneficio económico por su publicación, además del beneficio que obtendrá la sociedad por esos adelantos.
Creo que con la arquitectura es algo diferente. Sí existe la propiedad intelectual en arquitectura, como ya comprobamos con Calatrava y el dichoso puente que construyó en Bilbao: Calatrava contra Bilbao, el desenlace
Mira, la propiedad es el derecho de disponer sobre un bien, tangible (una casa, un coche) o intangible (patentes, copyright).
Puedes vender, comprar, arrendar, dejar en herencia, lo que te permita la ley cualquier bien que poseas, que sea tangible o intangible es absolutamente indiferente.
Yo ya hace mucho tiempo que aprobé derecho civil, no necesito preguntar a ningún abogado sobre lo que significa propiedad, preguntalo tú mejor ya que veo que tienes alguna laguna lingüística.
#25 Grave error decir que es un grave error, la propiedad intelectual no es que sea legal, es que te puedes tirar días revisando la legislación al respecto, de hecho hay abogados especializados en propiedad intelectual.
Porque parece, #29, que cuesta más asumir que lo de los artistas es un trabajo que debe ser remunerado (reconozco que me ha hecho gracia tu última intervención pero no se si he pillado lo que querías decir exactamente)
"La canción es una idea, y no es propiedad de nadie. Tu lo que puedes tener es unos ciertos derechos por ser el que la ha tenido primero"
¡Me parto!. O sea, #21, ¿que el único mérito de las canciones de Bob Dylan (o Amy Winehouse, o Radiohead, o Deluxe) es que se les ha ocurrido antes? ¿Antes que a quién?
#7 Los derechos de autor, tal como está la legislación, son lo único que sigue produciendo beneficios una vez muerto quien los registró: Hasta 75 años DESPUÉS de muerto siguen generando ingresos.
Simplemente: Si yo descargo un disco de un cantante que NO quiere cobrar derechos de autor (los hay, y muchos) ¿por qué tiene que llevarse ni un céntimo de MI dinero gente con Jaume Sisa?
Y Jaume Sisa es un imbécil por la forma de desarrollar el ladrillo y, sobre todo, por el último párrafo: Los votantes son tontos y han dado la victoria a los socialistas, gracias a los cuales *esperamos* seguir forrándonos como locos chupando del canon.
Estoy de acuerdo contigo, #13, en que Internet es una vía riquísima de intercambio de información así como la oportunidad de que grupos alternativos puedan llegar al gran público sin intermediarios.
La gran pregunta es ¿bajarse el último disco de un artista "medio" (no del todo consagrado, tampoco desconocido), o una película española de presupuesto medio nada más salir al mercado, es un libre intercambio de información?
Cuentan que un día El Llanero Solitario y el indio Toro se vieron rodeados de apaches creo recordar...
"¡estamos rodeados Toro!"
"¿por qué dices: 'estamos' rostro pálido?" #2 ¿por qué crees que he querido decir "únicos" jlroldan ?
#20, hay una diferencia básica: el arquitecto no es dueño de esa casa, mientras que el creador es propietario de sus derechos de autor, salvo que los ceda.
Comentarios
Vale, #5, en ese estoy de acuerdo contigo, lo que me molesta es esa corriente reciente de que "la cultura debe ser gratis" y que cualquiera que crea algo sea un vago que quiere vivir el cuento, pero estoy totalmente de acuerdo en que ese dinero se gestione de forma justa y transparente.
Y, #6, ¿por qué es un imbécil Sisa? ¿Y por qué si una obra tiene éxito y se usa durante años no debe recompensarse al autor? Aunque estoy de acuerdo con lo de los discos vírgenes...
#2 tu no te quejas de los bancos? O es que sugieres que como los bancos nos abusan y nos dan por culo, lo pongamos tb para los artistas? Total, como ya lo tenemos bien ancho no? Al final aquí no trabajará nadie...
¿Por qué tengo que pagar un 'derecho de compensación' al imbécil de Sisa por guardar mis programas o mis fotos en un disco duro o en uno virgen?
Yo no escucho música. Ni compro música. Ni le pido a nadie que mantenga mis labores artísticas más allá de que me paguen (¡una vez!) por ello. O más si alguien se lucra. Sólo en ese caso. El canon digital es inconstitucional (te supone culpable ¡y te multa! por una falta ANTES de cometerla o aunque no lo cometas), inmoral (todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario) e injusto (el dinero del canon, gestionado como impuesto por una SOCIEDAD PRIVADA se va a los 'artistas' que menos lo necesitan). Ya está bien de mentiras y de lloros.
Me sangran los dedos de escribirlo.
Dice 6#: ¿Y por qué si una obra tiene éxito y se usa durante años no debe recompensarse al autor?
¿Quién? ¿Cuántas veces? La casa donde vivo tiene mucho éxito y llevamos años usándola. Pero no le pagamos al arquitecto cada vez que entramos al portal.
Pero, #3, ¿de verdad supones que un músico (o cualquier artista) no trabaja? Y sinceramente, por favor, ¿cuántos creadores crees que realmente viven de lo que hacen?
Otro que no se entera: que no nos quejamos de que el artista/cantante (los que se merecen ese apelativo claro) obtengan un beneficio por esas descargas legales (tanto de pago como por P2P), de lo que nos quejamos es de que cuatro mindundis se lleven más del 90% del canon (SGAE, discográficas, editoriales, intermediarios, etc, etc, etc), y que no se controle a donde va ese dinero ni como se reparte, además de que una sociedad con animo de lucro decida que porcentaje del canon pertenece a uno u otro no es la mejor forma de repartir ese dinero.
Es curiosa, #1, esta reciente tendencia de que los únicos "estómagos agradecidos" son los de los artistas, que parece que molesta más eso que, por ejemplo, un banco te cobre comisiones por un dinero que apenas se mueve.
#8 Alias Ricardo Solfa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jaume_Sisa
Muy apropiado el apellido, sí.
Uf, ya lo he leído. Lo meneo a ver si despertamos de una vez, pero la verdad es que no hay por dónde cogerlo. ¿A qué «arte» se dedica este tipo? Espero que no sea al de la escritura...
http://es.wikipedia.org/wiki/Jaume_Sisa
#7 La cultura ES GRATIS o mejor dicho LIBRE. Tú y yo podemos tener distintos conocimientos, que si los compartimos, no los perdemos, todo lo contrario, nos enriquecemos de la cultura del otro. El problema está en separar lo que es cultura musical de lo que es negocio musical.
El primero, acutalmente, está sufriendo un aumento impresionante en la sociedad gracias a internet principalmente. Puedes hablar con cualquiera de grupos o artistas, completamente desconocidos en los medios de comunicación (o conocidos pero de otra década: Heroes del silencio, por ejemplo), y es sorprendente la cantidad de información que puedes intercambiar de un grupo o artista, que, para el resto de los mortales, no existe.
El segundo, el negocio musical, es el que está siendo derrotado en la actualidad, desde que demandaron y cerraron Napster, no han sido capaces de parar lo que la sociedad desea, que es obtener música a través de internet a un precio asequible. No entraré en detalles del porque de la derrota del negocio musical por las NT, creo que es de todos conocido, pero su única salvación es pasar del actual modelo de negocio basado en CDs y DVDs, y lanzarse al mercado de las descargas por Internet y Móvil.
#13 La cultura nunca ha sido gratis, que el Estado haga lo posible para acercarla a la gente (museos, bibliotecas, escuelas) no quita el hecho de que el creador no vive del aire.
De la misma manera que un laboratorio se tira dos años para sacar un producto, un artista también y si lo saca por copyright (que tiene sus reglas) no tienes ningún derecho a robarlo.
Menos justificarse por el P2P, porque si de verdad estás a favor de la cultura libre deberías apoyar a los artistas que sacan música libre, con copyleft o por descarga libre. Si U2 decide que saca su música con copyright debes respetar su decisión, porque es su música.
Muchos lo único que hacéis es buscar excusas sin tomar partido realmente, esto es, bajarse el disco de Estopa gratis, y si esto les jode a los de Estopa os suda la poya, porque os habeis ahorrado el dinero: eso es tener morro, no tiene nada que ver con la libertad.
#26 la propiedad intelectual no es una propiedad legal. Lo cual no quiere decir que no sea una figura legal, ni que no otorgue derechos. Pero legalmente no es equivalente a una propiedad. Consulta con esa cantidad de abogados que se dedican a eso. Y de paso lee bien.
#21 Grave error. La propiedad intelectual no es ninguna propiedad legal(aunque el nombre pueda confundir). No es lo mismo una casa que una canción. La canción es una idea, y no es propiedad de nadie. Tu lo que puedes tener es unos ciertos derechos por ser el que la ha tenido primero.
Y respecto a la discusión general, el canon no compensa a los artistas. Compensa a la industria del disco. Y el p2p beneficia a los artistas, pero no a la industria del disco. La industría del disco tal como la entendemos ahora debería desaparecer, porque son un intermediario innecesario, lo que los ha convertidos en unos mentirosos y chantagistas. Ejemplos los hay a porrón.
¡qué bien escriben los estómagos agradecidos!
Yo también quisiera trabajar una vez y cobrar 20... o más
Jaume,¿Sisas?
#23 Pero es que no estás hablando de lo mismo que el tipo este del artículo. Tú quieres que se le pague por su obra (y yo también, el que la consuma, claro). Él lo que quiere es que le des dinero cuando te compres una cámara de fotos. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
#14 por supuesto que sí, ahora bien, eso no quita que el creador de ese producto no reciba una compensación, con lo que volvemos al punto donde empezamos: la forma más idonea de compensación que beneficie tanto a los creadores como a los usuarios o clientes sin perjudicar a en exceso a ninguno de los sectores implicados.
#15 que la cultura no se cree sola no implica que haya que pagar por ella. Todas las investigaciones científicas que se publican dan un dinero a los cientificos que han obtenido esos resultados, sin embargo, van a permitir que otros cientificos también avancen en sus investigaciones para obtener un beneficio económico por su publicación, además del beneficio que obtendrá la sociedad por esos adelantos.
#17 me alegro.
Creo que con la arquitectura es algo diferente. Sí existe la propiedad intelectual en arquitectura, como ya comprobamos con Calatrava y el dichoso puente que construyó en Bilbao: Calatrava contra Bilbao, el desenlace
Calatrava contra Bilbao, el desenlace
plataformaarquitectura.cl#27 No, qué va, si querrás llevar razón.
Mira, la propiedad es el derecho de disponer sobre un bien, tangible (una casa, un coche) o intangible (patentes, copyright).
Puedes vender, comprar, arrendar, dejar en herencia, lo que te permita la ley cualquier bien que poseas, que sea tangible o intangible es absolutamente indiferente.
Yo ya hace mucho tiempo que aprobé derecho civil, no necesito preguntar a ningún abogado sobre lo que significa propiedad, preguntalo tú mejor ya que veo que tienes alguna laguna lingüística.
#25 Grave error decir que es un grave error, la propiedad intelectual no es que sea legal, es que te puedes tirar días revisando la legislación al respecto, de hecho hay abogados especializados en propiedad intelectual.
En la ronda Uruguay de la Organización Mundial del Comercio se empezó a negociar en 1986 y se llegó a un acuerdo entre países en el 1994.
http://www.wto.org/spanish/docs_s/legal_s/legal_s.htm#TRIPs
Porque parece, #29, que cuesta más asumir que lo de los artistas es un trabajo que debe ser remunerado (reconozco que me ha hecho gracia tu última intervención pero no se si he pillado lo que querías decir exactamente)
"La canción es una idea, y no es propiedad de nadie. Tu lo que puedes tener es unos ciertos derechos por ser el que la ha tenido primero"
¡Me parto!. O sea, #21, ¿que el único mérito de las canciones de Bob Dylan (o Amy Winehouse, o Radiohead, o Deluxe) es que se les ha ocurrido antes? ¿Antes que a quién?
#7 Los derechos de autor, tal como está la legislación, son lo único que sigue produciendo beneficios una vez muerto quien los registró: Hasta 75 años DESPUÉS de muerto siguen generando ingresos.
Simplemente: Si yo descargo un disco de un cantante que NO quiere cobrar derechos de autor (los hay, y muchos) ¿por qué tiene que llevarse ni un céntimo de MI dinero gente con Jaume Sisa?
Y Jaume Sisa es un imbécil por la forma de desarrollar el ladrillo y, sobre todo, por el último párrafo: Los votantes son tontos y han dado la victoria a los socialistas, gracias a los cuales *esperamos* seguir forrándonos como locos chupando del canon.
Vale, #16, así sí que estamos básicamente de acuerdo
Estoy de acuerdo contigo, #13, en que Internet es una vía riquísima de intercambio de información así como la oportunidad de que grupos alternativos puedan llegar al gran público sin intermediarios.
La gran pregunta es ¿bajarse el último disco de un artista "medio" (no del todo consagrado, tampoco desconocido), o una película española de presupuesto medio nada más salir al mercado, es un libre intercambio de información?
Cuentan que un día El Llanero Solitario y el indio Toro se vieron rodeados de apaches creo recordar...
"¡estamos rodeados Toro!"
"¿por qué dices: 'estamos' rostro pálido?"
#2 ¿por qué crees que he querido decir "únicos" jlroldan ?
Yo a decir verdad no sé por qué os jode tanto el canon, si es fácil encontrar cds vírgenes sin él.
Por otro lado, también soy de los que compran cds de música a menudo, unos cuatro o cinco al mes...
#13, la cultura ni es gratis ni es libre, más que nada porque no se crea sola.
#20, hay una diferencia básica: el arquitecto no es dueño de esa casa, mientras que el creador es propietario de sus derechos de autor, salvo que los ceda.