Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#13 ¿Qué pasaría si los físicos-químicos dijeran que el enlace químico
es debido al "egoísmo" (electronegatividad) del núcleo por adquirir
los electrones del átomo adyacente?
Pues no lo sabremos... porque ni lo dicen ni lo han dicho nunca.
A partir de ahí hablar de que "Por tanto esto" o "Por tanto aquello" y sacar conclusiones al respecto los prejuicios del lenguaje no tiene, de hecho mucho sentido.
El texto de que va: ¿de Biología o de Semiótica?
(Dame una G)
es debido al "egoísmo" (electronegatividad) del núcleo por adquirir
los electrones del átomo adyacente?
Pues no lo sabremos... porque ni lo dicen ni lo han dicho nunca.
A partir de ahí hablar de que "Por tanto esto" o "Por tanto aquello" y sacar conclusiones al respecto los prejuicios del lenguaje no tiene, de hecho mucho sentido.
El texto de que va: ¿de Biología o de Semiótica?
(Dame una G)
#9:
#7 ¿Debo entender que no nos quieres hacer el resumen de marras?
Si son unas reflexiones tan interesantes estoy seguro que serás capaz de dar un par de pinceladas de cada una de ellas que nos insten a leer el artículo de cabo a rabo.
Por lo que es yo, las tres críticas me parecen de lo mas barroco que he leído en años. He hecho una lectura diagonal y aún así se me han hecho pesadas.
La divulgación puede (y debe) ser amena.
(Dame una M)
Si son unas reflexiones tan interesantes estoy seguro que serás capaz de dar un par de pinceladas de cada una de ellas que nos insten a leer el artículo de cabo a rabo.
Por lo que es yo, las tres críticas me parecen de lo mas barroco que he leído en años. He hecho una lectura diagonal y aún así se me han hecho pesadas.
La divulgación puede (y debe) ser amena.
(Dame una M)
Comentarios
La verdad es que yo soy mas de la Teoría Unificada Pastafariana.
#4 Lo estoy leyendo y me parece innecesariamente espeso y lleno de circunloquios. ¿Me puedes hacer un resumen de las reflexiones interesantes? (las que he leído hasta ahora no lo son tanto)
#13 ¿Qué pasaría si los físicos-químicos dijeran que el enlace químico
es debido al "egoísmo" (electronegatividad) del núcleo por adquirir
los electrones del átomo adyacente?
Pues no lo sabremos... porque ni lo dicen ni lo han dicho nunca.
A partir de ahí hablar de que "Por tanto esto" o "Por tanto aquello" y sacar conclusiones al respecto los prejuicios del lenguaje no tiene, de hecho mucho sentido.
El texto de que va: ¿de Biología o de Semiótica?
(Dame una G)
#7 ¿Debo entender que no nos quieres hacer el resumen de marras?
Si son unas reflexiones tan interesantes estoy seguro que serás capaz de dar un par de pinceladas de cada una de ellas que nos insten a leer el artículo de cabo a rabo.
Por lo que es yo, las tres críticas me parecen de lo mas barroco que he leído en años. He hecho una lectura diagonal y aún así se me han hecho pesadas.
La divulgación puede (y debe) ser amena.
(Dame una M)
"Si de verdad amáis la ciencia de manera racional, leeros esto y actuar en consecuencia."
Oh sí, he pasado racionalmente de leerme ese tocho, ¿alguna versión para dummies?
#20 Por favor, aporta un poco de luz, es que con párrafos como este yo, procastinador nato, me desespero un poco.
"Para aquellos que serán testigos del siglo veintiuno, es bastante probable que acontezca
una nueva revolución en las ciencias. Esta vez, en lugar de la Física, la gran protagonista será la
Biología. Cambios similares han ocurrido otras veces en la historia y no significan corrección
de errores, sino transición de paradigmas. De la misma manera que la historia de las ciencias
registra estas revoluciones, también nos recuerda la resistencia de los sectores más
conservadores a este cambio. Los responsables de la Inquisición, en nombre de principios
sagrados fundados en el aristotelismo (más que en la Biblia), cometieron actos que hasta hoy nos
repugnan. Los hombres y mujeres de la ciencia de hoy (y también de la Filosofía) deben decidir
si su manera de tratar la ciencia y su apego a principios sagrados los haga ser recordados como
los inquisidores del siglo veintiuno, o si uno de los motores de una nueva ciencia será
justamente su capacidad de rescatar el espíritu naturalista, no dogmático, y de percibir la eterna
transitoriedad de los paradigmas."
¿Esta es la conclusión del artículo? que aparte de hacer una desafortunada analogía entre el Darwinismo y la inquisición (gran WTF aquí)
Lo mejor, que la motivación de la inquisición no era religiosa sino una fé ciega en el aristotelismo (este WTF se sale del comedor de mi casa).
El texto en su conjunto me parece, desde mi estrábica visión, una gran perogrullada, y nos viene a decir: "El Darwinismo como tal no es un absoluto y debemos plantearnos si de debe cambiar, caso de aparecer alguna incongruencia" .
¿Hace falta decirlo? Eso se llama método científico. No hace falta que duden tanto de las teorías actuales, simplemente presenten unas mejores...
#30 ¿Y porque no has enlazado una reseña al libro? Eso en mi casa, raros que somos, se llama una referencia circular.
Claro que se duda y hay reacción al cambio, yo mismo llevo años intentado que la Teoría Unificada Pastafariana se convierta en el nuevo Darwinismo, pero no hay manera.
Pero la solución no pasa por sólo dudar y dudar de la teoría existente (a parte de inútil no es muy constructivo que digamos); Lo que hay que hacer es pensar, investigar y plantear las alternativas.
Como de hecho, se hace cada día, en los centros de investigación de todo el mundo; y en todos los campos: en Biología y en Matemáticas; En Física y en Química.
El objetivo general del análisis es contribuir con una
discusión acerca del estado de las teorías científicas y el objetivo específico es reflexionar sobre
una posible crisis del paradigma darwinista, lo que corroboraría la concepción de las teorías
científicas como algo históricamente transitorio y no como descubrimientos definitivos.
____________
No sabia yo que las "teorias" cientificas eran descubrimientos definitivos e irrefutables. Menos mal que me he leido el resumen, ahora podre dormir tranquilo.
#13 sí, y cuando dos átomos se quieren unir para formar una nueva molécula, el átomo macho le enseña al átomo hembra un anillo de Au, no?
#34 Ciertamente hay mucha polémica con las teorías de Margulis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis#Cr.C3.ADticas_cient.C3.ADficas_a_las_ideas_de_Margulis_sobre_la_S.C3.ADntesis_evolutiva_moderna
Probablemente esto sea sólo escepticismo, pero el creacionismo no ayuda, precisamente a plantear cambios en la teoría evolutiva en estos momentos.
Precisa y desgraciadamente, a esta señora se la cita demasiado a menudo como argumento creacionista, precisamente por su enfoque filo-filosófico.
Hablando de revistas, lo de BioInformática no me pega mucho, ¿lo has dicho para hacer bulto o sólo es que estoy demasiado dormido ya?
El artículo que enlazas, a parte de "Ojito, vamos a ver si nos estamos equivocando, el darwinismo no es una verdad absoluta" no veo que vaya mucho mas allá.
Si tienes a bien comentar para un lego alguna de las interesantes reflexiones de las que hablabas vale, sino me voy a dormir (con tu permiso y el de biocomplex, claro) :-P
#30 El el propio artículo que enlazas: "There is nothing scientists enjoy more than the prospect of a good paradigm shift."
No te preocupes; si una teoría es cierta, es (eventualmente) aceptada y el mérito de su autor reconocido.
#36 Ya suponía yo que estaba dormido...
#28 Tu razonamiento es el que no cuela, y está en castellano.
No cuela que te escudes en una presunta densidad del texto (implícitamente te lo aprehendes). En lugar de dar almenos una pincelada de esas reflexiones tan interesantes que algunos miopes (entre los que me encuentro) no podemos ver.
#5, Ramen.
#16 El texto lo verás todo lo interesante que quieras, pero alguna conclusión sacarás; digo yo.
¿Nos puedes dar una pincelada? (no te pido mas, tampoco se trata de que me hagas el resumen que no ha hecho el propio autor del artículo).
PD: Me ha venido una extraña palabra a la cabeza "astroturf" y no se aún porqué.
(Dame una U)
#36 Buenas noches, sobrino.
Lástima que no hayas tenido a bien darnos alguna pista sobre las reflexiones del artículo. Ese momento divulgador, que no falte.
#10 ¿Vas a contestar a su pregunta sobre las reflexiones tan interesantes que mencionabas en #4, o te vas a seguir saliendo por la tangente?
"Mauricio Abdalla es profesor de Filosofía de la Ciencia en la Universidad do Espiritu Santo"
Buef...
Este texto me lo paso por mail un profe de la UAM hace algo mas de un año, es muy interesante. Tuvo algo de difusion. Ya ni me acordaba que lo tenia, lo volvere a leer. Gracias
Cito un trozo por si alguien le intersa:
"Los sistemas complejos no pueden ser sometidos a un procedimiento analítico
reduccionista, al estilo cartesiano, pues su comportamiento emerge justamente del hecho de que
constituyen una totalidad interdependiente y no de las propiedades de cada elemento en
particular. Este cambio de perspectiva arrojó inmediatamente luz sobre el estado de los sistemas
vivos, que se comportan como sistemas complejos que de ninguna manera pueden ser reducidos
a las propiedades de sus elementos (las moléculas orgánicas). Una de las facetas de la posible
crisis de paradigma en la biología (que veremos en este artículo) está relacionada directamente
con esta reflexión sobre la complejidad. El paradigma neodarwinista acabó por conducir a un
enfoque reduccionista que cree que la vida es un resultado de fenómenos localizados en la
molécula de ADN, sometidos a alteraciones al azar y a la selección natural. Enfoques más
recientes apelan a las teorías de la complejidad para escapar de las dificultades que conlleva el
análisis reduccionista cuando se compara con los fenómenos reales.""
#39 Pues eso es un ejercicio de conciencia, mas que un artículo.
Le ha faltado decir que comamos mucha fruta y hagamos deporte regularmente.
(No lo he podido evitar, soy así de simple)
#25 Lo siento, no cuela.
El texto que citas habla mas de filosofía que de bioquímica. Su densidad no proviene de su contenido sino de su lenguaje.
"[...] conocimiento más profundo de ciencia básica y no aplicada apoyada por los complejos industriales de turno."
¡Ole! ¡Ole! ¡Ole! ¡Sois (ambos) mi héroe! (Lo "vuestro" parece astroturfing de forma demasiado exagerada, lo siento)
#25 Y podrías poner un enlace (porque ya sé que no lo vas a querer explicar) al significado de "ciencia básica", por favor (la otra debe ser "ciencia ácida", supongo)
#1 ¡vaya tocho!...te diría, así a botepronto, que lo que somos nunca cambia...lo que evoluciona es quienes somos...estamos predestinados por la genética en cuanto a nuestros genes pero los procesos neuronales que se producen en el cerebro nos hacen diferentes y únicos, de ahí la evolución.
#31 Toma "Plasmido", ya lo tienes.
¿y ahora tu (vuestro?) argumento es?
#20 Vaya... me había dejado la R entre la A y la G.
#10 Lo que me parece es denso, repito. Por eso te pido que me des una pincelada de una de esas reflexiones.
Por favor, no te limites a repetir que es muy interesante y que debo leerlo; ayúdame un poco, por favor.
(Dame una A)
Gracias #41 por mostrarme lo que el silencio de los otros niegan. La expresión lingüística nunca fue mi fuerte.
Una pregunta de novato: ¿La hospitalidad es una características de ustedes o es que tienen un buen día? Es para atenerme a no publicar más por el bien de todos. Muchas gracias. Hasta siempre.
¿Es el darwinismo una tautología? ¿Es ciencia? ¿O es un dogma que se refuerza por los creacionistas que sí están fuera de la ciencia?
A ver si sirve. Resumen: cuidado, no seais dogmáticos ni reduccionistas, es muy probable que dentro de 100 años notemos que el paradigma establecido por Darwin contenía muchos errores. ¿Está bien resumido? ¿Alguna otra alternativa? ¿El creacionismo?
Disculpen. No me acordaba que por aquí las noticias son eso noticias con cuatro párrafos. Pero esto no se puede reducir a un par de noticias de "buenos" y "malos". Solamente reflexionen sobre la capacidad del lenguaje de "manipular" los acontecimientos y esa manía de los seres humanos de antropizar todo con adjetivos "fuerte","débil", "egoísmo", "altruismo".
Y sí repito, el problema son los prejuicios del
lenguaje y la bestial antropización de los seres vivos. ¿Qué pasaría si los físicos-químicos dijeran que el enlace químico
es debido al "egoísmo" (electronegatividad) del núcleo por adquirir
los electrones del átomo adyacente? Pero si miramos un poco desde
fuera ese "egoismo" se transforma en "altruismo" entre átomos para
formar moléculas con nuevas características. Por tanto ese altruismo
como egoísmo son conceptos de interpretaciones de la realidad, no es
la realidad. Porque quizás la realidad sea inevitable que se dé tanto
el acaparamiento de electrones por un átomo y la formación de
estructuras moleculares complejas. Porque es el mismo fenómeno al
igual que puede pasar a otros niveles macroscópico biológicos con
individuos y especies interaccionando entre ellas.
¡Meneame es un saco!
Biocomplex, ¿la hospitalidad? Aquí de eso ya ves que poco, esto es a ver quien es mas graciosillo, votar negativo al que piensa diferente y ridiculizar cualquier opinion o comentario que no guste... aunque sea tu primer envio. Por eso ya no envio mas noticias de ciencia, bueno de nada, solo comento y voto noticias..aunque cada vez menos.
Animos, sigue intentandolo enviando noticias de lo que mas te guste..Saludos
Airtotxu si te da palo leerlo siempre puedes procastinar
Pero esto no va sobre mi. Sino sobre el pdf. Porque a mi no me interesa lo suyo. Y espero que al revés igual no suceda.
Dame una P
Dame una L
Dame una Á
Dame una S
Dame una M
Dame una I
Dame una D
Dame una O
...leeros esto y actuar en consecuencia.
Y si amas la lengua debes escribir:
...léeos esto y actuad en consecuencia.
Es un tocharro pero tiene reflexiones muy interesantes. Hay que leerlo.
Jajaj, Airtotxu tu ya has decidido que no es interesante así que poco puedo hacer. Tampoco es obligatorio que a ti te parezca interesante, a mi me lo parece.
¿No cuela? ¿Tiene que estar escrito por anglosajones para hacerles caso?
Es una ciudad de Brasil que al igual que otras como Belem tiene nombres cristianos. Ya que fueron unos señores hace un par de siglos a expandirse y conquistar tierras....
Airtortxu, se plantean alternativas pero como te dije hay mucho apego al darwinismo. La simbiosis de Margulis por ejemplo explica el origen de la celula eucariota, quizas uno de los saltos de complejidad mas grandes que se han dado. Se sabe por ejemplo que los genes eucariotas encargados del tratamiento de la informacion genetica estan mas emparentados con arqueobacterias. Y los del metabolismo estan mas cerca de Eubacterias. Eso indica algo parecido a la simbiosis o a la fusion de genomas entre dos bacterias o más, aqui el hecho novedoso lo aporta la simbiosis y no la seleccion natural, aunque esta pueda actuar posteriormente puliendo y optimizando el nuevo organismo..
La epigenetica es otro novedoso de gran actividad que relaciona los cambios ambientales con patrones de expresion genetica heredables, pero es eso, aun es muy nuevo.
Tambien tienes el campo de los microRNA y lo que se le llamaba el DNA basura, aunque esto tambien esta en pañales.
La evo-devo tambien es reciente, desde que se descubrieron los genes hox y la regulacion de los programas embrionarios se retomo la abandonada idea de que el desarrollo embrionario era importante para explicar la evolucion. Hasta hace poco el desarrollo era una caja negra que no era necesario conocer para explicar la evolucion.
Tambien desde hace poquito estan saliendo nuevas revistas especializadas en biologia de sistemas, sistemas complejos y autoorganizacion como molecular systems biology o bioinformatics and systems biology..
La bioinformatica es la clave tio. Ahora tenemos una cantidad brutal de informacion que sin computadoras no podriamos hacer nada. Sin bioinformatica no habria genoma humano ni los mas de 700 genomas secuenciados, ni arboles filogeneticos tan detallados, ni formas de buscar bibliografia en las bases de datos bibliograficas y moleculares. Para modelar estructuras tridimensionales, oncochips, biochips, micro-arrays..Se necesitan ordenadores y programas especificos para comparar secuencias de DNA/proteinas y establecer similitudes, dominios funcionales...La bioinformatica permite sacar y sintetizar conocimiento de una maraña de datos bibliograficos y moleculares..Ahora piden muchos bioinformaticos, tiene mucha salida y hay poca gente todavia..
Buenas noches tio, yo tambien lo dejo
El texto viene a decir mas o menos lo mismo que Javier Sampedro dice en su libro "deconstruyendo a Darwin" o Garcia Bellido con su teoria modular.
Se busca un nuevo Darwin.
http://www.elpais.com/articulo/elpporsoc/20060319elpepisoc_1/Tes/sociedad/busca/nuevo/Darwin
Entrevista a Sampedro
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/sampedro.pdf
Darwin still rules, but some biologists dream of a paradigm shift
http://www.iht.com/articles/2007/06/26/healthscience/26essay.php
Algunos enlaces que tratan sobre la misma tematica
Airtotxu aunque se presenten nuevos datos o soluciones a las anomalias la comunidad cientifica suele ser mas bien conservadora en intenta poner parches, dudar del investigador o del diseño experimental antes que hacer un autentico cambio de paradigma.
Con ciencia basica se refiere a la investigacion basica, al conocimiento teorico en si sobre como funciona la naturaleza. La otra ciencia no es acida, sino aplicada, y se la conoce con el nombre de tecnologia.
Luego me explicáis como tratáis el problema de las bacterias resistentes a antibióticos sin conocer profundamente el funcionamientos de los organismos y sus ecosistemas. Porque desde la perspectiva que las bacterias y virus son "malignas" se fomenta su eliminación y luego aparecen las resistencias hasta el infinito. O no teniendo ni puta idea de ciencia básica se fomenta la inserción de genes de un organismo a otra especies sin tener conocimiento que provocará en la dinámica del ecosistema.
Lo dicho, disculpen por poner un texto DENSO. Pero a la biología le hace falta tener un conocimiento más profundo de ciencia básica y no aplicada apoyada por los complejos industriales de turno.
#11 ¿Es que no sabéis leer? Todo el texto es interesante, desde el principio hasta el final mira lo que te digo.
No tengo que contestar a nadie, y menos si se dirigen a mi con ese tono retador y exigente. Es que cuando os tocan a Darwin se os inflama el higado ehh!!
#14 Tu comentario es un poco patetico ¿Te fijas en el nombre de la ciudad pero no en que es filosofo de la ciencia?
Airtotxu creo que estas apunto de llamarle MAGUFO a Maximo Sandin, profesor de antropologia de la UAM y a Lynn Margulis..aunque dudo que sepas quien es esta ultima..