Cuando se utilizan argumentos matemáticos para justificar decisiones judiciales, se corre el riesgo de caer en el absurdo. Aquí analizan un caso de conducción bajo los efectos del alcohol y, de paso, nos dan una divulgativa clase de mates.
Sí, en los radares creo que suma un 10% al límite de velocidad para cubrirse las espaldas ante un posible error, es decir, en autovía no saltan hasta que no vas por encima de 132km/h.
Depende, de si el límite legal de 0.60 fue establecido previendo el error de los alcoholímetros. Si no fue así, si con 0.62 existe una probabilidad más que razonable (más del 50%) de que la medida caiga por debajo, el juez no fue idiota. Con una probabilidad del 9%, ya es otra cosa.
Tengo entendido que en el caso de los radares ya se prevé el fallo de medición, y por eso detecta velocidades de +10km/h respecto a la máxima. ¿Es así?
No entiendo el revuelo de este hombre. Si existe una alta probabilidad (superior al 50%) de que se esté en el umbral de lo ''legal'' no sé porque los abogados no van a jugar su baza.
Las matemáticas, aunque este hombre opine lo contrario también existen en lo ámbito de lo legal, y con ellas sus triquiñuelas.
logico, puestos en el extremo de las posibilidades, siempre es posible que una prueba judicial sea erronea o manipulada, asi que no se podria meter en la carcel a nadie puestos en esa tesitura
Como digo en el post, eso es una mala aplicación de las matemáticas.
Si el límite legal está en 0.60 y la desvíación standard de los alcoholímetros es del 7.5% (es, decir, +/- 0.045), cuando alguien saca un 0.62 en el aparato, claro que tiene un, digamos 30% de probabilidades de estar por debajo de la media, pero es que tiene un 70% de estar por encima!!
Siempre que la medición es superior al límite legal, hay más del 50% de probabilidades de que el valor real viole la ley y menos del 50% de que no la viole.
El error es hacia ambos lados.
Es como si con 0.58 te pusieran la multa, es una chorrada.
Comentarios
Sí, en los radares creo que suma un 10% al límite de velocidad para cubrirse las espaldas ante un posible error, es decir, en autovía no saltan hasta que no vas por encima de 132km/h.
Depende, de si el límite legal de 0.60 fue establecido previendo el error de los alcoholímetros. Si no fue así, si con 0.62 existe una probabilidad más que razonable (más del 50%) de que la medida caiga por debajo, el juez no fue idiota. Con una probabilidad del 9%, ya es otra cosa.
Tengo entendido que en el caso de los radares ya se prevé el fallo de medición, y por eso detecta velocidades de +10km/h respecto a la máxima. ¿Es así?
No entiendo el revuelo de este hombre. Si existe una alta probabilidad (superior al 50%) de que se esté en el umbral de lo ''legal'' no sé porque los abogados no van a jugar su baza.
Las matemáticas, aunque este hombre opine lo contrario también existen en lo ámbito de lo legal, y con ellas sus triquiñuelas.
En la foto primera parece que el guardia civil quieren que le hagan un trabajito
"otra prueba de alcoholemia a la tonta??? Si llevo 7 en el mismo control..."
logico, puestos en el extremo de las posibilidades, siempre es posible que una prueba judicial sea erronea o manipulada, asi que no se podria meter en la carcel a nadie puestos en esa tesitura
Como digo en el post, eso es una mala aplicación de las matemáticas.
Si el límite legal está en 0.60 y la desvíación standard de los alcoholímetros es del 7.5% (es, decir, +/- 0.045), cuando alguien saca un 0.62 en el aparato, claro que tiene un, digamos 30% de probabilidades de estar por debajo de la media, pero es que tiene un 70% de estar por encima!!
Siempre que la medición es superior al límite legal, hay más del 50% de probabilidades de que el valor real viole la ley y menos del 50% de que no la viole.
El error es hacia ambos lados.
Es como si con 0.58 te pusieran la multa, es una chorrada.