Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
En realidad Sarkozy ha realizado una maniobra interesada políticamente hablando, por un lado de manera populista dijo que reduciría los arsenales de armas nucleares a un tercio, y posteriormente que utilizaría armas nucleares de manera "preventiva", contentando así a la clase política y económica interesada en que protejan sus intereses. El objetivo es contentar a todos y ganar puntos por la pérdida de poder del partido de Sarkozy en las últimas elecciones municipales francesas.
Sin olvidar el ilógico comportamiento de personajes como Bush, Blair, Aznar, Sarkozy, y la aparición del concepto "ataque preventivo", que como su palabra indica, es al fin y al cabo un "ataque", y no es en ningún caso legítimo. Si un país no ha atacado a ningún otro, nadie tiene derecho a atacarle "preventivamente", porque la prevención es tan subjetiva como personas pueda haber. Lo lógico sería exponer la postura de que ningún país, es decir, "ningún país", (pero no los "buenos sí", pero los "malos no"), ninguno tuviera armas peligrosas y menos nucleares, entonces tendrían argumentos para evitar que algunos países las produzcan. En cambio, se muestra sin vergüenza que ciertos países sí pueden tener armas nucleares, todas las que quieran, pero otros no pueden tenerlas, porque en definitiva, si las tuvieran no podrían amenazarles impunemente ni presionar para plegarse a los intereses económicos que es lo que importa únicamente.
Si de verdad le preocupa a Sarkozy que Irán pueda tener armas que alcancen Francia, que dirija el mensaje de ataque preventivo nuclear también a EEUU, Rusia, China, entre otros que también pueden amenazar a la nación francesa.
No os olvidéis que "tocar nuestros intereses vitales" significa siempre, "ni se os ocurra perjudicarnos económicamente", y que las palabras de Sarkozy son también para desviar la atención de la pérdida de su partido en las elecciones municipales francesas.
Sin olvidar el ilógico comportamiento de personajes como Bush, Blair, Aznar, Sarkozy, y la aparición del concepto "ataque preventivo", que como su palabra indica, es al fin y al cabo un "ataque", y no es en ningún caso legítimo. Si un país no ha atacado a ningún otro, nadie tiene derecho a atacarle "preventivamente", porque la prevención es tan subjetiva como personas pueda haber. Lo lógico sería exponer la postura de que ningún país, es decir, "ningún país", (pero no los "buenos sí", pero los "malos no"), ninguno tuviera armas peligrosas y menos nucleares, entonces tendrían argumentos para evitar que algunos países las produzcan. En cambio, se muestra sin vergüenza que ciertos países sí pueden tener armas nucleares, todas las que quieran, pero otros no pueden tenerlas, porque en definitiva, si las tuvieran no podrían amenazarles impunemente ni presionar para plegarse a los intereses económicos que es lo que importa únicamente.
Si de verdad le preocupa a Sarkozy que Irán pueda tener armas que alcancen Francia, que dirija el mensaje de ataque preventivo nuclear también a EEUU, Rusia, China, entre otros que también pueden amenazar a la nación francesa.
No os olvidéis que "tocar nuestros intereses vitales" significa siempre, "ni se os ocurra perjudicarnos económicamente", y que las palabras de Sarkozy son también para desviar la atención de la pérdida de su partido en las elecciones municipales francesas.
#27:
#26 lo cojonudo de Francia es que tiene una especie de bula mundial que le permite hacer lo que le de la gana sin ser excesivamente criticada. ¿Que mandamos la legión a cualquiera de nuestras ex-colonias (que tuvimos a patadas y hasta no hace tanto) y la montamos cojonuda porque les cobraron de más a unos compatriotas en una terraza? No pasa nada, somos Francia. ¿Que hacemos pruebas nucleares en el Pacífico y nos cargamos unos cuantos ecosistemas? No pasa nada, somos Francia. ¿Que nos da la locura y borramos un país del mapa con una de nuestras bombas? No pasaría nada, somos Francia. Y seguiremos siendo el ejemplo más utilizado al hablar de democracia, modernidad, relaciones internacionales, etc Vive la France!
#2:
http://www.adn.es/mundo/20080321/NWS-0657-Sarkozy-desarme-nuclear-apunta.html
entonces, en que quedamos ?
entonces, en que quedamos ?
Comentarios
#2 la postura es coherente: para defenderte no necesitas tener 1.000 cabeza nucleares, con tener 1 basta.
Nadie va a atacar a un país que disponga de alguna bomba atómica. A eso se le llama "Disuasión Nuclear", y gracias a ello no ha habido 3a GM...
En realidad Sarkozy ha realizado una maniobra interesada políticamente hablando, por un lado de manera populista dijo que reduciría los arsenales de armas nucleares a un tercio, y posteriormente que utilizaría armas nucleares de manera "preventiva", contentando así a la clase política y económica interesada en que protejan sus intereses. El objetivo es contentar a todos y ganar puntos por la pérdida de poder del partido de Sarkozy en las últimas elecciones municipales francesas.
Sin olvidar el ilógico comportamiento de personajes como Bush, Blair, Aznar, Sarkozy, y la aparición del concepto "ataque preventivo", que como su palabra indica, es al fin y al cabo un "ataque", y no es en ningún caso legítimo. Si un país no ha atacado a ningún otro, nadie tiene derecho a atacarle "preventivamente", porque la prevención es tan subjetiva como personas pueda haber. Lo lógico sería exponer la postura de que ningún país, es decir, "ningún país", (pero no los "buenos sí", pero los "malos no"), ninguno tuviera armas peligrosas y menos nucleares, entonces tendrían argumentos para evitar que algunos países las produzcan. En cambio, se muestra sin vergüenza que ciertos países sí pueden tener armas nucleares, todas las que quieran, pero otros no pueden tenerlas, porque en definitiva, si las tuvieran no podrían amenazarles impunemente ni presionar para plegarse a los intereses económicos que es lo que importa únicamente.
Si de verdad le preocupa a Sarkozy que Irán pueda tener armas que alcancen Francia, que dirija el mensaje de ataque preventivo nuclear también a EEUU, Rusia, China, entre otros que también pueden amenazar a la nación francesa.
No os olvidéis que "tocar nuestros intereses vitales" significa siempre, "ni se os ocurra perjudicarnos económicamente", y que las palabras de Sarkozy son también para desviar la atención de la pérdida de su partido en las elecciones municipales francesas.
http://www.adn.es/mundo/20080321/NWS-0657-Sarkozy-desarme-nuclear-apunta.html
entonces, en que quedamos ?
#1 Esa es tu interpretación. El titular es bastante claro e indica que Sarkozy "abre la posibilidad de su uso", y eso es una realidad ya que lo puedes ver en su mismo discurso.
Supongo que el resumen seria.
"Si nos tocais mucho los cojones y pensais que no tenemos huevos para usarla. Tiraremos una en una region no habitada de vuestro pais como advertencia, con la segunda no habra tanta suerte"
#26 lo cojonudo de Francia es que tiene una especie de bula mundial que le permite hacer lo que le de la gana sin ser excesivamente criticada. ¿Que mandamos la legión a cualquiera de nuestras ex-colonias (que tuvimos a patadas y hasta no hace tanto) y la montamos cojonuda porque les cobraron de más a unos compatriotas en una terraza? No pasa nada, somos Francia. ¿Que hacemos pruebas nucleares en el Pacífico y nos cargamos unos cuantos ecosistemas? No pasa nada, somos Francia. ¿Que nos da la locura y borramos un país del mapa con una de nuestras bombas? No pasaría nada, somos Francia. Y seguiremos siendo el ejemplo más utilizado al hablar de democracia, modernidad, relaciones internacionales, etc Vive la France!
#6 "...si fuera verdad sería noticia mundial..."
En la edición de hoy de 'El País':
"En 2006, el presidente Chirac especificó los "intereses vitales" que -en caso de correr peligro- podían justificar una respuesta nuclear gala. Entre ellos estaban "la garantía del aprovisionamiento energético y la defensa de los países aliados". Ahora, Sarkozy prefiere no enumerar causas o intereses vitales, pero sí deja bien claro que las represalias nucleares sólo pueden apuntar a un Estado y nunca a una organización terrorista autónoma."
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Sarkozy/afianza/atlantismo/elpepuint/20080323elpepiint_3/Tes
Titular amarillista donde los haya. Nada nuevo conociendo la fuente.
No CONTEMPLA sino CONSIDERA. Hablad bien, ¡coño!
Se supone que los paises desarrollados prohiben a los menos desarrollados la tenencia de material nuclear o de tecnología militar muy avanzada, por la inestabilidad de sus gobiernos. Tal el caso, por ejemplo, del misil Condor con la Argentina. Y lo gracioso o lamentable es que justamente son inestables estos gobiernos porque los paises desarrollados hacen deporte esto de entrometerse en sus asuntos internos.
#2 Lo paradójico es que halla llamado al desarme nuclear en el bautizo de un submarino nuclear.
En un discurso en Cherburgo (noroeste), con motivo del lanzamiento del nuevo submarino nuclear lanzamisiles Terrible, Sarkozy también llamó a una moratoria "inmediata" sobre la producción de materiales fisiles militares, e instó a todos los países a ratificar el tratado de prohibición de las pruebas nucleares, y a las potencias atómicas a desmantelar todas sus instalaciones de ensayos nucleares.
Otro punto curioso es que la parte del discurso donde habló de la posibilidad de utilizar la bomba atómica de forma preventiva no salió publicada en ese artículo, ni en muchos otros que se publicaron en otros medios.
preventivo, va.
(Del lat. praeventum, supino de praevenīre, prevenir).
1. adj. Que previene.
Ya veo, es la excusa perfecta para hacer algo sin justificacion, apelando a los sentimientos. Como cuando EEUU en esa guerra que libraria a Iraq de su dictadura y a ellos mismos de sus terribles enemigos. Como cuando meter a un judio en un horno hacia que el mundo fuera mejor para hitler, independientemente de que iba o no, a hacer en su vida.
Bueeno, pues nada...no se le exige responsabilidad, haga usted lo que quiera Sr. Sarkozy, si su corazon se lo dicta seguro es acertado. Este hombre deberia prevenirse de si mismo
el ser humano no aprende
Cada dia Sarcozy se parece mas a Bush
#27 tienen a Carla Bruni y Laetitia Casta... eso es serious business
#7 hombre, pues yo creo que no basta, en caso de guerra nuclear un país puede considerar aceptable sacrificar, por ejemplo, una de sus principales ciudades, aeropuertos o bases militares, que sería lo único que su enemigo podría destruir con una sola cabeza nuclear. Es la doctrina MAD (Mutual Assured Destruction, destrucción mutua asegurada, lo pongo en inglés por lo gráfico de las siglas) la que juega un papel más importante en el asunto, o sin ser una destrucción total al menos que los daños sean muy elevados (supongo que poseer al menos 10 cabezas nucleares, así a ojo).
Edito: hombre, se me ha ocurrido que tú quizás lo decías porque al atacar ese país con una única cabeza nuclear se creasen tensiones con otros países de mayor potencia nuclear y desembocase en una guerra global... podría ser, sí.
#3 Mi interpretación se sustenta en que si fuera verdad sería noticia mundial. OTAN, la UE, los EEUU y los demás cientos de organismos internacionales le habrían quitado del poder ipso facto. Desde la II Guerra Mundial no se utilizan las armas nucleares, ¿de verdad Sarkozy estudia aplicarlas? La respuesta es clara: no.
#7 No entiendo que le ves de coherente a la posibilidad de usar bombas nucleares de forma preventiva. Quizás no pensarías lo mismo si fueras un ciudadano iraní y te cae una bomba nuclear encima que destruye todo lo que hay alrededor porque los líderes de las potencias occidentales "creen" que tu gobierno está utilizando el uranio enriquecido para fabricar bombas atómicas.
Francia ya ha dejado bien claro otras veces que no dudarán en usar su potencia nuclear de forma preventiva contra enemigos que puedan atacar Francia, por ejemplo, mediante el terrorismo.
#34 La locura fue dejar fabricarlo a EEUU, que ademas lo uso sobre miles de inocentes japoneses.
Son medidas de presión y puro marketing electoral ante un problema desvían la mirada de la gente, pero yo creo que nunca se dará el caso de que algún país con dos dedos de frente de al botón, esto es una reacción en cadena unos tiran otros tiran y al final el resultado para el que pulsa el botón también puede ser desastroso. a mi opinion los piases deberían de invertir mas en investigación que en destrucción.
#6 Las armas nucleares llevan muchos años usándose.
Aunque no haya explotado ninguna su uso es constante, se utiliza para impartir miedo al enemigo con la amenaza constante de un posible ataque nuclear.
Las palabras de Sarkozy, hasta que no se demuestre lo contrario, siguen formando parte de este uso de las armas nucleares.
Sarkozy sí que es Le Terrible...
Bah! No me creo nada.
#2 Por lo visto parece que el presidente francés tiene un doble discurso. A mi también me sorprendió ver estas nuevas declaraciones tan contradictorias con las otras. Por suerte en menéame, con la gran cantidad de fuentes, se puede ver un cuadro más completo de la realidad.
El problema es que todo el poder que tiene no le quita lo enano, así que veremos muchas más bravatas y payasadas como esta.
Lo mejor sería arrasar todo el planeta. Por prevenir, ya sabeis.
mmmm... nadie recuerda ese capitulo de la noche de brujas de los simpsons, donde francia le declaraba la guerra a estados unidos?
Ya dijo la Carla Bruni que ahora queria un novio con "poder nuclear"
claro que si, a empezar a construir bombas por si las moscas
ya me gustaria un titular asi con el nombre de Zapatero, pero en este pais no tenemos cojones para eso... (o por lo menos no nuestros politicamente correctos politicos)
Público & Marca = credibilidad absoluta... cof cof
Lo que está claro es que no se va a permitir a Irán fabricar armamento nuclear. Sería una locura.
¿Pero qué titular es ése? Ah, claro, Público. Parace como si Sarkozy fuera a bombardear nuclearmente de forma preventiva a algún malvado en los próximos días. Amarillo el submarino es.