Hace 16 años | Por --62628-- a news.bbc.co.uk
Publicado hace 16 años por --62628-- a news.bbc.co.uk

El comandante de las fuerzas de Estados Unidos en Irak, el general David Petraeus, acusó a Irán de entrenar a los militantes radicales iraquíes que este domingo bombardearon la fortificada "Zona Verde" en Bagdad. En una entrevista con la BBC, Petraeus indicó que los cohetes que se lanzaron en la capital -en el área donde se encuentran las autoridades iraquíes y misiones diplomáticas extranjeras-, y que causaron la muerte de 15 civiles, "fueron hechos y suministrados por Irán".

Comentarios

D

Los americanos lo están haciendo realmente bien en cuanto se refiere a aplicar las enseñanzas de Goebbels, ya están consiguiendo demonizar un país entero como Irán ante la opinión pública, al menos en su país, al igual que hicieran con Saddam. A mi ya me están entrando ganas de atacar a Irán y no se porqué...

D

¿Buscando excusas para justificar una intervención militar por parte de Estados Unidos en Irán?

Wilder

#3 No encuentro la relacion entre terroristas iraquies y tu comentario. En EE.UU. tienen prisoneros secuestrados en medio mundo en centro de detenciones donde se les tortura.

#4 Eso esta bien explicado en el documental Zeitgeist

Estan otra vez como con lo de las lanchas rapidas iranies y una fragata de EE.UU.

pinger

Si realmente fuera por eso que lo atacan #3 estaria cojonudo. Pero te aseguro que los motivos son economicos y desde hace años que lo tienen planeado. De hecho hace años cuando la guerra de Irak se ponia de moda y todo el mundo salia a la calle, un profesor de una universidad (no me preguntes cual porq no me acuerdo) nos fue a visitar a la acampada que hicimos para protestar en medio de barcelona. Bueno pues nos paso una web con todo lo que tenian planeado, ya con años de antelacion. Tambien nos dijo que primero seria la guerra del petroleo y luego la del agua. La cuestion era y es seguir vendiendo armas y si sacan aun mas tajada reconstruyendo el pais q ellos mismos han destruido, pues mejor.

No te puedo pasar el enlace porq no recuerdo cual es, pero era algo como "el nuevo orden mundial" o algo asi.

C

#4: Son patrañas, y lo del agua más aun. Te comento.

En la página de Water Management del Massachusetts Institute of Technology (MIT) http://web.mit.edu/ffisher/www/waterpage/contentpage/watercontent.html se señala en un interesante trabajo lo siguiente (extraigo algunos fragmentos):
http://web.mit.edu/ffisher/www/waterpage/contentpage/Oklahoma.pdf

¿Vale la pena ir a la guerra por el agua?
El agua es un recurso escaso. Los recursos escasos tienen valor. Sin embargo, la posibilidad de desalinizar el agua del mar (junto con el costo de extraer el agua de la costa) debe ponerle un límite superior al valor del agua en disputa para cualquier país que tenga costas. Esto implica, por ejemplo, que el valor del agua en disputa entre Israelíes y Palestinos no puede ser mayor que unos pocos millones de dólares por año y probablemente sea menos que eso. Semejantes montos no son un impedimento para el acuerdo entre naciones...
Para ilustrar con un ejemplo hipotético: En el 2010, la pérdida de una cantidad de agua equivalente a todo el flujo del manantial de Banias (125 MCMs anuales) valdría no más de $5 millones de dólares por año para Israel en un año de normal abastecimiento de agua, y menos de $40 millones por año en el caso de una reducción generalizada del 30% en el abastecimiento de agua en las otras fuentes naturales. En el peor de los casos, el agua puede ser reemplazada mediante la desalinización, de manera que dicho agua (que tiene sus propios costos) nunca puede valer más de $75 millones por año. Estos resultados tienen en cuenta las políticas israelíes para con la agricultura.
Notese que no se sugiere que regalar toda esa cantidad de agua es una estrategia de negociación apropiada, pero el agua no es una cuestión que pueda detener una negociación de paz. Las sumas aquí mencionadas son ínfimas comparadas con el PBN Israelí o el costo de los aviones de guerra.

Se entiende así el porqué no tiene sentido ir a la guerra por recursos hídricos cuando se es un país que tiene acceso al mar. Distinta es la situación de varios paises africanos que no limitan con el mar (y que tampoco cuenta con recursos económicos ni tecnológicos como para desalinizar el agua). Entonces se puede entender que allí se armen revueltas y guerras tribales por el agua.

Pero bueno, algunos simplemente deciden ignorar estas cosas.

#5: La relación es que no veo porque hay gente que se dedica a defender a ese régimen. Si USA es malo, automaticamente Iran es bueno? Y si los dos son malos, para que cuernos hay gente que se mete a favor de una de las partes ?

C

Excusas ? Le creen más al régimen iraní ? Un régimen que cuelga homosexuales por el solo hecho de serlo, que apedrea a las mujeres infieles... eso les merece confianza ?

Bienvenido sea un cambio de régimen en Irán.