Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Quien quiera info fiable sabe que tiene a la wikipedia para aprender:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#Vulnerability_of_plants_to_attack
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Vulnerability of plants to attack
Nuclear power plants are generally (although not always) considered "hard" targets. In the US, plants are surrounded by a double row of tall fences which are electronically monitored. The plant grounds are patrolled by a sizeable force of armed guards.[96] The NRC's "Design Basis Threat" criteria for plants is a secret, and so what size attacking force the plants are able to protect against is unknown. However, to scram a plant takes less than 5 seconds while unimpeded restart takes hours, severely hampering a terrorist force in a goal to release radioactivity.
Attack from the air is a more problematic concern. The most important barrier against the release of radioactivity in the event of an aircraft strike is the containment building and its missile shield. The NRC's Chairman has said "Nuclear power plants are inherently robust structures that our studies show provide adequate protection in a hypothetical attack by an airplane. The NRC has also taken actions that require nuclear power plant operators to be able to manage large fires or explosions—no matter what has caused them."[97]
In addition, supporters point to large studies carried out by the US Electric Power Research Institute that tested the robustness of both reactor and waste fuel storage, and found that they should be able to sustain a terrorist attack comparable to the September 11 terrorist attacks in the USA. Spent fuel is usually housed inside the plant's "protected zone"[98] or a spent nuclear fuel shipping cask; stealing it for use in a "dirty bomb" is extremely difficult. Exposure to the intense radiation would almost certainly quickly incapacitate or kill any terrorists who attempt to do so.[99]
Nuclear power plants are designed to withstand threats deemed credible at the time of licensing. However, as weapons evolve it cannot be said unequivocably that within the 60 year life of a plant it will not become vulnerable. In addition, the future status of storage sites may be in doubt. Other forms of energy production are also vulnerable to attack, such as hydroelectric dams and LNG tankers.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
A algunos parece que se os ponga dura criticando la energía nuclear... hay muchas cosas que criticar, pero la ingeniería no es una de ellas
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#Vulnerability_of_plants_to_attack
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Vulnerability of plants to attack
Nuclear power plants are generally (although not always) considered "hard" targets. In the US, plants are surrounded by a double row of tall fences which are electronically monitored. The plant grounds are patrolled by a sizeable force of armed guards.[96] The NRC's "Design Basis Threat" criteria for plants is a secret, and so what size attacking force the plants are able to protect against is unknown. However, to scram a plant takes less than 5 seconds while unimpeded restart takes hours, severely hampering a terrorist force in a goal to release radioactivity.
Attack from the air is a more problematic concern. The most important barrier against the release of radioactivity in the event of an aircraft strike is the containment building and its missile shield. The NRC's Chairman has said "Nuclear power plants are inherently robust structures that our studies show provide adequate protection in a hypothetical attack by an airplane. The NRC has also taken actions that require nuclear power plant operators to be able to manage large fires or explosions—no matter what has caused them."[97]
In addition, supporters point to large studies carried out by the US Electric Power Research Institute that tested the robustness of both reactor and waste fuel storage, and found that they should be able to sustain a terrorist attack comparable to the September 11 terrorist attacks in the USA. Spent fuel is usually housed inside the plant's "protected zone"[98] or a spent nuclear fuel shipping cask; stealing it for use in a "dirty bomb" is extremely difficult. Exposure to the intense radiation would almost certainly quickly incapacitate or kill any terrorists who attempt to do so.[99]
Nuclear power plants are designed to withstand threats deemed credible at the time of licensing. However, as weapons evolve it cannot be said unequivocably that within the 60 year life of a plant it will not become vulnerable. In addition, the future status of storage sites may be in doubt. Other forms of energy production are also vulnerable to attack, such as hydroelectric dams and LNG tankers.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
A algunos parece que se os ponga dura criticando la energía nuclear... hay muchas cosas que criticar, pero la ingeniería no es una de ellas
Comentarios
Quien quiera info fiable sabe que tiene a la wikipedia para aprender:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#Vulnerability_of_plants_to_attack
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Vulnerability of plants to attack
Nuclear power plants are generally (although not always) considered "hard" targets. In the US, plants are surrounded by a double row of tall fences which are electronically monitored. The plant grounds are patrolled by a sizeable force of armed guards.[96] The NRC's "Design Basis Threat" criteria for plants is a secret, and so what size attacking force the plants are able to protect against is unknown. However, to scram a plant takes less than 5 seconds while unimpeded restart takes hours, severely hampering a terrorist force in a goal to release radioactivity.
Attack from the air is a more problematic concern. The most important barrier against the release of radioactivity in the event of an aircraft strike is the containment building and its missile shield. The NRC's Chairman has said "Nuclear power plants are inherently robust structures that our studies show provide adequate protection in a hypothetical attack by an airplane. The NRC has also taken actions that require nuclear power plant operators to be able to manage large fires or explosions—no matter what has caused them."[97]
In addition, supporters point to large studies carried out by the US Electric Power Research Institute that tested the robustness of both reactor and waste fuel storage, and found that they should be able to sustain a terrorist attack comparable to the September 11 terrorist attacks in the USA. Spent fuel is usually housed inside the plant's "protected zone"[98] or a spent nuclear fuel shipping cask; stealing it for use in a "dirty bomb" is extremely difficult. Exposure to the intense radiation would almost certainly quickly incapacitate or kill any terrorists who attempt to do so.[99]
Nuclear power plants are designed to withstand threats deemed credible at the time of licensing. However, as weapons evolve it cannot be said unequivocably that within the 60 year life of a plant it will not become vulnerable. In addition, the future status of storage sites may be in doubt. Other forms of energy production are also vulnerable to attack, such as hydroelectric dams and LNG tankers.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
A algunos parece que se os ponga dura criticando la energía nuclear... hay muchas cosas que criticar, pero la ingeniería no es una de ellas
#2 La central nuclear la puedes apagar (scram) en 5 segundos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scram
Conseguirían un apagón, sí, pero poco más.
¿Que pasaría ante un ataque a una central nuclear con un 747 cargado de combustible? ¿Y que pasaría si lo mismo se hiciera, por poner un ejemplo, en una central de ciclo combinado? Efectos inmediatos y secuelas.
No obstante me temo, como dice #1 que esto pasaría en todo tipo de centrales nucleares. Véase Wikipedia "Abandono de la energía nuclear": http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear
"Edwin Lyman, Director Científico del Instituto de Control Nuclear de Washington (EE.UU.) señala que "si un avión comercial se estrellase contra una central nuclear, el reactor no explotaría, pero los sistemas de refrigeración podrían resultar destruidos. En tal caso las varillas de combustible nuclear se sobrecalentarían y producirían una explosión de vapor que podría liberar cantidades letales de radioactividad a la atmósfera"[5] . Existen informes de experimentos llevados a cabo por el Instituto de Investigaciones de Energía Eléctrica americano (EPRI) en los que se pusieron a prueba estas afirmaciones, llegando a la conclusión de que una contención como las usadas en las centrales nucleares occidentales resistiría el impacto directo de un avión Boeing 767-400[6] [7] ."
Pues como en el resto de centrales...
#6 ¿No se puede criticar la energía nuclear? Sí, claro, los ingenieros son perfectos y nunca cometen errores, por eso nunca ha habido ningún accidente nuclear.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles
#8 ¿No fue un desafortunado experimento de ingeniería lo de Chernobyl?
Lo digo porque obviamente no se puede poner como ejemplo a Chernobyl, porque se baipasearon todas las protecciones de seguridad, cosa que es absolutamente loca, pero ese experimento fue diseñado por ingenieros y ejecutado por ingenieros.
Así que también la cagamos de vez en cuando.
Cuentate los muertos de Chernobyl en el haber de los fallos o experimentos locos de ingenieros.
Chernobyl fue militar, no civil. Y eso cualquier persona con unos mínimos conocimientos del tema lo sabe. Obviamente no sale en la lista que aporta #7
Para bajarse a ese nivel no vale la pena discutir, vosotros tenéis ganas de trollear.
#10 Pregunta, murieron por la energia nuclear, o ¿porque los encargados de la central nuclear eran unos irresponsables que se pasaron por el forro las medidas de seguridad?
Ha muerto mucha gente por fallos de medicos, ¿estas en contra de la medicina?
Además que comparar la seguridad de los reactores actuales con los que han sufrido los accidentes, que son la mayoria de los años 70, es como comparar las medidas de seguridad de un 600 y las que tiene el Seat Leon...No hay color..
#11 Murieron, obviamente, por errores acumulados de diversos ingenieros en distintos niveles.
En concreto los de la central nuclear desconocían el comportamiento exacto de un reactor mal diseñado (el RBMK es un reactor que parte de un concepto tremendamente peligroso desde el punto de vista de la seguridad) así que no creo que pueda achacarseles a los operadores (ingenieros) de Chernobyl mucha responsabilidad. Por otro lado la mayoría de ellos murieron y otros sufren graves secuelas.
En total el resultado del experimento de ingeniería más desastroso de la historia de la humanidad fue la liberación de gran cantidad de material radiactivo en la atmosfera (aproximadamente 500 bombas de Hiroshima).
En cualquier caso, la perforación del edificio del reactor de cualquier central nuclear (por misil, bomba, avión estrellandose, etc...) tendría unas consecuencias similares a las de Chernobyl.
En cualquier caso el resultado del accidente fue la evacuación de ¡¡350.000 personas!! y la muerte inmediata de 31 personas (más todas las secuelas para la salud posteriores).
No se, no se me ocurren fallos médicos que hayan provocado la evacuación de 350.000 personas.
#7 totalmente de acuerdo, y hay que gastar lo necesario en las medidas de seguridad para prevenirlos.
De todos modos hay que ser conscientes que han muerto un total de cero personas. Ni punto de comparación con los hidrocarburos...
Los ingenieros no son perfectos, para eso hay cosas como redundancias, medidas de seguridad a varios niveles, limitaciones, márgenes de seguridad...
#13 Eso no lo sabes, si en vez de ser una planta atomica, es una hidroelectrica en la que por un fallo humano se da una fuga enrome de agua, estas en las mismas..Evacuación, muertes..
En este caso el problema no son las energias, son los fallos humanos..Y lo de los residuos, hay depositos para eso, de hecho España tiene uno que apenas se usa..
#17 ¿Cómo que no sale en la lista? Pues entonces no sé qué es esto:
Unión Soviética, 26 de abril de 1986: en la central nuclear de Chernobyl
¿Será que Wikipedia tiene ganas de trollear?
#17 ¿En la Unión Soviética qué no era militar? O mejor dicho, ¿Qué no era del Estado? En todo caso, tontos, torpes, vagos y locos hay en todos lados da igual que sean militares, ingenieros, peones de carretera, literatos o lo que quieras. Mi vida no se la presto a nadie.
¿Y quién demuestra que ese refugio será seguro durante decenas de miles de años? Si luego falla... ¿que se jodan nuestros tataranietos? Estamos dejando un planeta lleno de basura, y a día de hoy, nadie sabe que hacer con los resíduos, salvo esconderlos debajo de la alfombra.
#11 Murieron por la radiación nuclear que se desprendió con la inestimable colaboración de esos irresponsables. Sin energía nuclear estarían vivitos y coleando.
La medicina ha salvado millones de vidas. La energia nuclear, en cambio, sirve para cosas tan "bonitas" como esta: http://farm1.static.flickr.com/133/424221773_101c722165.jpg
A cambio, sólo se generan resíduos para decenas de miles de años. La responsabilidad de eso no la puede asumir ni Matusalén. De todas formas, contra la estupidez humana, no hay medidas de seguridad suficientes.
#8 ¿¿¿¿cero personas???? Quien quiera info fiable sabe que tiene a la wikipedia para aprender:
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobyl#Controversia_sobre_las_estimaciones_de_v.C3.ADctimas
Solución: obligar a la gente a comprar agua en el Diutifrí en lugar de traérsela de casa.
#3 Por muy apagada que este una central nuclear lo que hay en su interior es un coctel radiológico letal. Ese coctel debe ser contenido y no puede escapar bajo ningún concepto a la atmosfera.